FX 5950 Ultra: 128 MB vs. 256 MB

[BlackArchon]

Hallihallo, gerade habe ich die Gelegenheit, meine beiden FX 5900@5950 Ultra gegeneinander zu benchen. Die eine Karte hat 128 MB, die andere 256 MB. Beide sind von Innovision und haben das 5950er BIOS von Gainward drauf. Det. 53.03 wurde verwendet.

Ich fand es einfach interessant einmal zu schauen, ob man denn von den zusätzlichen 128 MB etwas bemerkt.

Hier meine bisherigen Ergebnisse:


Enemy Territory, Demo radar, 1280x1024x32, alles max.

128 MB 256 Mb Diff.
keine kompr. Tex. 60,4 61,7 +2%

kompr. Tex. 62,4 63,3 +1%

keine kompr. Tex. 36,2 41,1 +14%
4xAA, 8xAF

kompr. Tex. 42,9 45,2 +5%
4xAA, 8xAF


Serious Sam: SE, Kathedrale, 1280x1024x32, Script: Extreme Qualität

128 MB 256 MB Diff.
No AA/AF 100,0 100,4 --
4xAA, 8xAF 71,6 76,3 +7%


UT 2003 v.2225, Pyramid, 1280x1024x32, max. Detail-Inis

128 MB 256 MB Diff.
No AA/AF 49,7 51,0 +3%
4xAA, 8xAF 27,0 36,6 +36%
4xS AA, 8xAF 19,0 25,0 +32%

1600x1200x32, max Detail-Inis

2xAA, 4xAF 26,3 34,8 +32%


Weitere Benchmarkwünsche nehme ich noch bis Samstag entgegen!

[Mr. Lolman]

UT2003 Pyramiddemo in 1280x1024 mit 4xAA 8xAF.

Für UT2003 am besten eine Verknüpfung mit folgenden Parameteren unter "Ziel" anlegen:


"D:\Games\UT2003\System\UT2003.exe" -ini=..\benchmark\stuff\maxdetail.ini -userini=..\benchmark\stuff\maxdetailuser.ini -1024x768


Das Pyramidemo kann man sich hier (http://www.3dcenter.org/downloads/ut2003-pyramid2003.php) runterladen, und starten tut mans mit dem Befehl "exec 1" in der UT2003 Konsole.


______________________________________________

Interessant wär dies schon allein deshalb, weil hier bei den Radeons tw. enorme Unterschiede zw. 128 ud 256MB auftreten, und dieser Benchmark mit AA/AF enorm GraKaram fordernd ist....

[Quasar]

Tut's auch bei den FXen. Aber durch den zusätzlichen Filter-at-ScanOut-Trick sind die 256MB einer Ultra bei 4xAA schon wieder zuwenig, da pendelt sich's auf quasi denselben Leistungsstand wie eine non-ultra ein (+10%, oder 3fps).

Interessant ist 1600x1200 mit 2xAA und 4xAF, hier kriegt die ultra noch ~33fps hin, während die non-ultra 30% weniger hat (~23fps).

[BlackArchon]

UT 2003 Ergebnisse hinzugefügt.

Quasar, kannst du mir mehr Informationen zu dem 'Filter-at-ScanOut-Trick' geben?

[Quasar]

Ich meine, daß damit die Multisample-Buffer nicht wie üblich im Chip zu einem finalen Frontbuffer zusammengefasst werden und dann dem RAMDAC übergeben, sondern daß quasi für jeden MS-Buffer dann ein Front- und ein BackBuffer bereitgehalten wird, die dann auf dem zu / im RAMDAC (k.A.) erst zum endgültigen Bild verrechnet werden.
AFAIK spart man damit die Bandbreite für einen Lese- und einen Schreibzugriff. Geht nur halt enorm auf die vorhandene Speichermenge (ATi gab mal 106MB allein für die MS-Buffer bei 6xAA an, wobei die lt. Demirug "nur" einen Überlaufbuffer nutzen, der ein wenig speicherschonender sein sollte).

Anzuschauen gab's das schon bei frühen GF4 Treibern, wo man in niedrigen Auflösungen mit 4xAA und einem per Print-Screen erzeugten Screenie einfach kein AA gesehen hat (weil man eben nur einen einzigen Buffer gecaptured hatte). Damals gab's dann ja auch prompt das Gerücht, nV würde beim AA bescheissen.
"Erfunden" hat diesen Trick AFAIK 3dfx.


Machst du bitte nochmal die UT-Benches mit 2xAA?

[BlackArchon]

1600x1200 bei 2xAA und 4xAF in UT 2003 hinzugefügt. :)

[Quasar]

Thx!

Bei mir (Det45.23 und beide Karten auf default-Taktung, also kein 100%iger Vergleich) sah es so aus:

FX5900 FX5900u
1280, 2x/4x 30,1 40,3
1600, 2x/4x 23,4 33,0

1280, 4x/8x 30,4 33,8
1600, 4x/8x 24,0 26,6