nV Grafikkarten, die zum Spielen (nicht) kaufenswert sind

[StefanV]

absolut nicht empfehlenswert:

Albatron FX5600EP
Taktfrequenz: 325MHz Core, 133MHz Speicher
Speicherinterface: 64bit
Performance: weit unter GF2 GTS niveau
Grund: Mogelpackung, schlechteste Karte, die man momentan kaufen kann.
Alternativen: FX5200, FX5700
Meinung: viel zu hoher Preis, bei viel zu geringer Leistung.

Geforce MX4000
Taktfrequenz ?/?
Speicherinterface: 64bit
Performance: auf Grund des nur 64bit schmalen Speicherinterfaces schlechter als bei GF2 GTS
Grund: Performance, 3D-Features der Karte
Meinung: Prinzipiell gute Office Karte, gibt aber eigentlich keinen Grund sie zu kaufen, außer man benötigt eine Low Profile Karte mit DVI und S-Video Ausgang (Aopen Aelos MX4000)

nicht empfehlenswert:

Geforce 4 MX Serie
Taktfrequenz: 200-300MHz Core 166-275MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit (meist 128bit)
Performance: etwa GF3 TI200 niveau
Grund: 3D-Features des Chips
Meinung: zum Spielen eigentlich ausreichend (bei 128bit DDR-SDRAM), teilweise schneller als die FX5200, leider keinerlei DX8 Features, was diese Karte zum jetzigen Zeitpunkt weniger empfehlenswert macht.

Geforce FX5600XT#
Taktfrequenz: meist 235/200MHz
Speicherinterface: 64bit/128bit
Performance: meist unter FX5200 mit 128bit Speicherinterface
Grund: Performance, Preis
Alternative: Geforce FX5200
Meinung: Eigentlich ist die Karte garnicht so übel, wenn da nicht der Preis wäre...
Für 100€ ist diese Karte keine gute Wahl, 50€ wären eher angemessen.

Geforce FX5600#
Taktfrequenz: meist 325MHz Core, 275MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: etwas über GF3 TI500
Grund: Performance, Preis, Konkurenz aus dem eigenen Hause
Alternative: FX5700
Meinung: eine Neuanschaffung der FX5600 ist nicht mehr sinnvoll, da die 5600 Serie mit der FX5700 einen würdigen Nachvolger erhalten hat
Bemerkung: wurde durch die FX5700 ersetzt

Geforce FX5600 ULTRA#
Taktfrequenz: Revision 1 350MHz Core, 350MHz SPeicher, Revision 2 (im FC-BGA Package) 400MHz Core, 400MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: etwas über GF3 TI500
Grund: Performance, Preis, Konkurenz aus dem eigenen Hause
Alternative: FX5700
Meinung: eine Neuanschaffung der FX5600 ist nicht mehr sinnvoll, da die 5600 Serie mit der FX5700 einen würdigen Nachvolger erhalten hat.
Bemerkung: wurde durch die FX5700 ersetzt

Geforce FX5200 ULTRA#
Taktfrequenz: meist 325MHz Core, 325MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: etwa GF3 TI500
Grund: Performance, Preis, Konkurenz aus dem eigenen Hause
Alternative: FX5600, FX5700
Meinung: Aufgrund der Leistung, welcher einer FX5600 sehr ähnlich ist, ist die Anschaffung der FX5200 ULTRA nicht zu empfehlen, die FX5700 ist die bessere Alternative zu dieser Karte.

eher nicht zu empfehlen:

Geforce FX5200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Pefrormance: mit 128bit Speicherinterface etwa auf GF3 TI200 Niveau (Rohleistung), mit 64bit Speicherinterface unter GF2 GTS Niveau.
Grund: Performance, anscheinend hauptsächlich Exemplare mit 64bit Speicherinterface und sehr geringer Taktung des Speichers (es wurden von Exemplare mit 133MHz Speichertakt berichtet)im Handel erhältlich, daher 'abwertung'.
Meinung: recht brauchbare Einstiegskarte (bei 128bit SI), leider kann man aus den Onlineangeboten meist nicht ersehen, ob diese Karte ein 128bit Speicherinterface besitzt, was eine bessere Einstufung leider verhindert.

weniger empfehlenswert:

Geforce FX5950 ULTRA#
Taktfrequenz: 475MHz Core, 475MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: schnellste nV Karte derzeit, etwas über FX5900/256MB
Grund: sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900/256MB

Geforce FX5700 ULTRA#
Taktfrequenz: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: zwischen FX5600 Ultra und FX5800
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900XT/LX
Meinung: gute Karte zum zocken, wenn da nicht die Low Cost Version der FX5900 wäre, welche dieser Karte die existenzberechtigung enzieht, zumal auch Preis weniger attraktiv ist (durchschnittlich ~200€)

bedingt empfehlenswert:

Geforce 4 TI Serie
Taktfrequenz: 250-310MHz Core, 222*-300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: GF4 TI Niveau
Grund: -
Alternative: FX5700, FX5900XT
Meinung: leicht angestaubte Karte, welche aber dennoch eine recht gute Leistung bieten, sofern man sie für ~100€ in der 128MB Version bekommt, die 64MB Versionen sind nicht mehr empfehlenswert, leider bietet die GF4 TI Serie nur eine eingeschränkte Multimedia Fähigkeiten ('wichtige' Multimedia Features wurden 'erst' mit der GF4 MX eingeführt).
Bemerkung: Produktion wurde eingestellt, Händler verkaufen nur noch restbestände.
*nur 128MB/TI4200 Varianten


empfehlenswert:

Geforce FX5700
Taktfrequenz: 425MHz Core, 275MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~ GF4 TI Niveau
Grund: -
Alternative: keine
Meinung: sehr gute Karte für den Preis, benötigt keine externe Spannungsversorgung.

sehr empfehlenswert:

Geforce FX5800(ULTRA)
Taktfrequenz: 400MHz Core, 400MHz Speicher, ULTRA: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI Niveau
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, Lautstärke der Kühlung höher als bei den meisten GF4 TI Karten.
Alternative: FX5900XT
Meinung: teilweise schneller als der Nachfolger, recht gutes Preis/Leistungsverhältnis, wenn man sie für ~150€ bekommt, leider ist die Hitzeentwicklung recht hoch, ebenso hätte die Lautstärke der Karte besser sein können, alles in allem eine recht brauchbare Karte mit einigen Schwächen.
Bemerkung: Es wurden nur verhältnismäßig wenige exemplare gefertigt, Karte ist im Handel nicht mehr erhältlich.


Geforce FX5900
Taktfrequenz: 400MHz Core, 425MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI Niveau.
Grund: hoher Preis
Alternative: FX5900XT

Geforce FX5900XT
Taktfrequenz: 390MHz Core, 350MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI niveau.
Grund: keiner
Alternativen: keine
Meinung: bestes P/L Verhältnis, Karte nur im Takt gesenkt, gibt es von sehr leise bis gerade so erträglich (je nach Hersteller).



* Karte wurde aufgrund der Unklarheit des Speicherinterfaces 'abgewertet'
# Karte wurde aufgrund eines schlechten Preis/Leistungsverhältnisses 'abgewertet'


Modelleinstufung unter der Betrachtung des Preis-Leistungsverhältnisses!!!

PS: Bitte in diesem Thread nur hinweise sowie verbesserungsvorschläge posten, weleche sachlich formuliert sein sollten!!

Sonstige Anmerkungen und wichtige Links:
FX5200
FX5200 (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1445800#post1445800) mit 128bit Speicherinterface??
Die FX5200 mit 128bit Speicherinterface und mindestens 200MHz Speichertakt ist eigentlich nicht für den Preis durchaus in Ordnung, allerdings scheint es, daß die Produktion eingestellt wurde, die meisten noch im Handel befindlichen Modelle besitzen meist nur ein 64bit Speicherinterface und sind somit nicht zu empfehlen.

€dit:
FX5700 hinzugefügt
Reihenfolge etwas geändert
Anmerkungen Hinzugefügt
FX5900 hinzugefügt
Fehler beim FX5900 Coretakt behoben...
FX5200 ULTRA, FX5600 und FX5600 ULTRA hinzugefügt, MX4000 neu einsortiert.
Anmerkungen und wichtige Links hinzugefügt
FX5200 aufgrund von diversen Userberichten abgestuft, da meist nur Karten mit 128bit Speicherinterface erhältlich zu sein scheine.
Dummer Fehler bei FX5950 gefixt.

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
nicht empfehlenswert:
Geforce FX5700 ULTRA
Taktfrequenz: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: zwischen FX5600 Ultra und FX5800
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, Preis
Alternative: Geforce FX5900XT/LX
weniger empfehlenswert:
Geforce FX5800(ULTRA)
Taktfrequenz: 400MHz Core, 400MHz Speicher, ULTRA: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI Niveau
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, Lautstärke der Kühlung höher als bei den meisten GF4 TI Karten.


Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was DDR-II Speicher, der bei der FX5700U i.Ü. mitnichten so heiß wird, wie gern propagiert, mit der Eignung für Spiele zu tun hat.
So wenig positives ich an der FX5700U eigentlich finde, aber zum Spielen ist sie schon geeignet.

Gleiches (in Bezug auf DDR-II) gilt für die FX5800. Was haben Hitzeentwicklung und Spieletauglichkeit miteinander zu tun?

Was veranlasst dich, eine FX5900, die in den meisten Fällen langsamer als eine FX5800U ist, als geeigneter darzustellen, wo doch einer der wenigen greifbaren Vorteile in der Geschwindigkeit des 4xAA liegen, dem u.a. auch von dir jegliche Nützlichkeit und Konkurrenzfähigkeit abgesprochen wurde und wird?

Letzte Frage:
Was bezweckst du mit diesem Thread?

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was DDR-II Speicher, der bei der FX5700U i.Ü. mitnichten so heiß wird, wie gern propagiert, mit der Eignung für Spiele zu tun hat.
So wenig positives ich an der FX5700U eigentlich finde, aber zum Spielen ist sie schon geeignet.

Gleiches (in Bezug auf DDR-II) gilt für die FX5800. Was haben Hitzeentwicklung und Spieletauglichkeit miteinander zu tun?

Was veranlasst dich, eine FX5900, die in den meisten Fällen langsamer als eine FX5800U ist, als geeigneter darzustellen, wo doch einer der wenigen greifbaren Vorteile in der Geschwindigkeit des 4xAA liegen, dem u.a. auch von dir jegliche Nützlichkeit und Konkurrenzfähigkeit abgesprochen wurde und wird?

Letzte Frage:
Was bezweckst du mit diesem Thread?
1. naja, laut PCGH 'verbrät' die FX5700U ~58W, die 'normale' FX5700 ist hingegen einigermaßen genügsam.

2. ganz einfach, an der FX5700 ULTRA stört mich vorallendingen der Preis.
Wenn der weiter von der 5900XT weg wäre (nach unten hin), dann würde die FX5700 etwas weiter nach vorn rutschen.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann man die Karte hingegen weniger empfehlen, da die 5900XT so günstig ist.

3. naja, die 5800 ist teilweise recht laut und auch nur in der Rohperformance der 5900 überlegen.
Die FX5900 hingegen ist genügsamer, es gibt auch vermehrt Karten mit von den Kartenherstellern entwickeltem (leiserem!!) Kühler, dazu kommt der Preis sowie die Verfügbarkeit...

[r@e]

Original geschrieben von Quasar
Was bezweckst du mit diesem Thread? DAS würde mich ach mal interessieren...
Flame ahoi ?
:???:

Razor

[Riptor]

Original geschrieben von r@e
DAS würde mich ach mal interessieren...
Flame ahoi ? :???:

Ach kommt schon Leute. IHR könnt dazu beitragen, dass sich die Übersicht oben verändert, deshalb muss es doch nicht gleich als "Flame" gewertet werden.

FX5700 hätte ich gern in "empfehlenswert" rein. :)

/e: Und die Geforce FX5700 ULTRA in "bedingt empfehlenswert"...

@ Winter: Hey, laßt ihm doch EINMAL eine Chance...

[Winter[Raven]]

Flame ahoi ?


Klar ist es dann, nur heißt sowas Schleichflame !

Wieso du die FX 5700 Ultra so abwertest @SP ist mir schleierhaft, hab die Karte in Aktion gesehn und die tugt schon ganz gut zum Zocken.

Wenn dann müssten wir ja die Radeon 9600XT auch als nicht empfehlenswert einstuffen.

[StefanV]

Original geschrieben von Winter[Raven]
Wieso du die FX 5700 Ultra so abwertest @SP ist mir schleierhaft, (...)

Ganz einfach:

FX5700 ULTRA -> heißer DDR-II RAM, ~180€
FX5900 XT -> DDR-I RAM, ~185€

Mit anderen Worten: der Preis ist viel zu hoch, genau wie bei der FX5600XT...

Gäbe es die 5900XT nicht, wäre die FX5700U nicht soweit unten, gleiches, wenn die FX5700U 'etwas' günstiger wäre...

[Riptor]

Original geschrieben von Winter[Raven] Wenn dann müssten wir ja die Radeon 9600XT auch als nicht empfehlenswert einstuffen.

Gibt es von ATI auch eine direkte Konkurrenz, wie dies bei nVidia mit der FX5900XT der Fall ist? Versucht lieber oben ein wenig zu arbeiten, als jetzt einen Vergleich mit dem ATI-Thread aufzubauen, das führt doch zu nix...

[ironMonkey]

Warum kauft man sich eine high end Karte?????richtig wegen der Power und nicht wegen dem Stromverbrauch, ordne die Karten der Leistung nach, schreib die Preise von Geizhals dazu und schreib noch pro und Kontra dazu. Dann kann jeder für sich entscheiden, weil DEINE Meinung ist NICHT die Meinung von jedem.



Gruß

[LovesuckZ]

hm, armes Tigerchen und armer Riptor, Payne widerspricht ja eurer Aussage, dass eine 5200 zum Spielen nicht geeignet sei, da er die 5200 als "bedingt empfehlenswert" und die 5700Ultra als "nicht empfehlenswert" einstuft. Kein Problemen denke man sich, wenn der Threadtitel nicht "nV Grafikkarten, die zum Spielen (nicht) gut geeignet sind" heiße...

[r@e]

Die Liste da oben ist absoluter Humbug !

Da werden kurzerhand Ultra-Low-End, Low-End, Midrange, Upper-Midrange und High-End durcheinander geworfen, persönliche Meinungen vor objektiver Betrachtung gestellt...

...und das auch noch von jemanden, der sich eigentlich noch nie postiv über nVidia geäussert und damit schon per se disqualifiziert hat.

Man hätte ja einen Thread im GraKa-Forum aufmachen können, der den Sinn oder Unsinn von Low-End-GraKa's oder so behandelt, aber das hier ist einfach nur Flame.

Razor

[Riptor]

Original geschrieben von r@e
Die Liste da oben ist absoluter Humbug ! Da werden kurzerhand Ultra-Low-End, Low-End, Midrange, Upper-Midrange und High-End durcheinander geworfen, persönliche Meinungen vor objektiver Betrachtung gestellt...

Muss ich dir recht geben, IMO wäre es sinnvoller auch Low-End Karten mit empfehlenswert oder sehr empfehlenswert zu kennzeichnen, wenn sie in ihrem Budget-Bereich ohne Alternative stehen und als empfehlenswert betrachtet werden können. :) Also schwarze Schafe wie die FX5600XT kann ruhig unter "nicht empfehlenswert" eingeordnet werden, der Rest sollte realistischer betrachtet werden.

Original geschrieben von LovesuckZ
armer Riptor

Armer LovesuckZ, dass er immer alles gleich so persönlich nimmt. ;)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Riptor
Armer LovesuckZ, dass er immer alles gleich so persönlich nimmt. ;)

Steh zu deiner Meinung, mehr gebe ich nicht wieder.

[StefanV]

Ein Wort zur FX5200:

Die sitzt so 'tief', weil es meist unklar ist, ob man eine Karte mit 64bit oder 128bit Speicherinterface bekommt...

€dit:
Die FX5700 ULTRA wird geändert, sobald ich denke, daß sie attraktiv ist.
Preislich dachte ich so an max. 160€, was sie momentan leider nicht ganz erreicht...

€dit2:

Diese Übersicht richtet sich zu einem nicht unerheblichen Teil nach der Listung der Händler, wobei wir hier wieder bei der FX5200 sind, bei welcher leider sehr viele Händler nicht zwischen einem 64bit und einem 128bit Speicherinterface unterscheiden bzw es nicht weiter angeben...

[Riptor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Steh zu deiner Meinung, mehr gebe ich nicht wieder.

Was willst du eigentlich von mir?

/e: @ Payne: Also so wird das nicht... :down: Du musst schon die gleichen Kriterien verfolgen, wenn du so einen Thread machst... Und möglichst objektiv, sonst wird das hier nüscht... :( Erwarte einige Änderungen und die "Hitzeentwicklungsgeschichte" gehört hier nicht rein, wie Quasar schon richtig angemerkt hat. Aber das bekommste hin! :naughty:

[Thowe]

Original geschrieben von Stefan Payne
...

Diese Übersicht richtet sich zu einem nicht unerheblichen Teil nach der Listung der Händler, wobei wir hier wieder bei der FX5200 sind, bei welcher leider sehr viele Händler nicht zwischen einem 64bit und einem 128bit Speicherinterface unterscheiden bzw es nicht weiter angeben...

Was nicht zuletzt daran liegt, das auch Hersteller das nicht unbedingt kennzeichnen. Da muss man dann schon zur Markenkarte greifen wo 128Bit angegeben ist, etwas das im LowBudget-Bereich aber seltener der Fall ist, dass das jemand tut. Auf ebay findet man aber noch oft genug GF4 TI4200 mit 64MB, neu für < 80,- Euro, für die meisten die bessere Wahl. Bei Ultra-NoName-Karten wäre ich auch vorsichtig was die Frequenzen angeht, wäre nicht das erste mal das hier durch "Untertaktung" der Preis ermöglicht wird.

[Gast]

Alle die sich eine Nvidia Karte kaufen möchten und deshalb in dem Forum hier suchen, denen sei gesagt das diese Liste KEINE Hilfe ist.
Sucht in anderen Threads oder auf anderen Seite lasst euch nicht von Paynes Liste beeinflussen, diese ist nicht objetkiv und spiegelt nur die meinung von Payne wieder.


ps: ich wollte nur sicher sein das niemand deiner kleinen Liste glaubt.Denn die ist im moment leider nur Müll.

Wenn du willst das die jemand ernst nimmt:
Schreib ein allgemeines Pro/Contra hin, Specs und dazu die Preise!

[Mr. Lolman]

Achtung ein Gast der wieder mal alles besser weiss. Die Liste wurde natürlich unter beachtung des P/L Verhältnis und der Gesamtsituation am GraKaMarkt gemacht.Und wenns um das gleiche Geld statt einer FX5700 Ultra eine Fx5900XT gibt, dann ist die Fx5700 nunmal nicht empfehlenswert. Fertig.

Es heisst auch nicht, dass eine Fx5200 besser als eine Fx5700 Ultra ist, weil jeder noch so grosse N00b einsehen muss, dass man nur das bekommt, für was man auch bezahlt..

Nur hat die Fx5200 nunmal ein besseres P/L Verhältnis als eine Fx5700 Ultra (vgl. mit den Alternativen am GraKa markt)

Der Threadtitel sollte heissen: "Welche NV Karten sind ihr Geld wert" - genauso wie im ATI Forum,. Ascheinend war das nämlich Paynes Grundintention, denn das man, im Normalfall, für mehr Geld mehr Leistung bekommt, weiss ohnehin jeder, und die Unterschiede sind zum Grossteil /(sowohl bei Nv als auch bei ATi) schon an Typenbezeichnungen ersichtlich. IMHO wollte Payne einfach die feinen Unterschiede herauskristallisieren, und hat den Threadtitel nicht perfekt genug gewählt.

Anschienend gibts eineige Khorintenkacker im NV Forum. Es ist ja nicht das erste Mal, dass man sich an dingen wie, nicht wirklich treffende Threadtitel stösst, und deswegen die ursprüngliche Absiicht der Ti gleich anzweifelt..... Hat sich Leo das nicht auch erst kürzlich vorwerfen lassen müssen?

[resonatorman]

Dem Vorredner zustimm.
Ich finde, die Liste trifft's genau, sollte man ein Sticky draus machen.;)

[StefanV]

Original geschrieben von resonatorman
Dem Vorredner zustimm.
Ich finde, die Liste trifft's genau, sollte man ein Sticky draus machen.;)

Das war die eigentliche Idee dahinter :|

@Rest

Ich würde mir wünschen, wenn hier am Thread gearbeitet werden würde und nicht daran gearbeitet würde, den Ersteller dieses Threads runterzumachen, denn letzteres hilft niemanden...

[Abraxaς]

ne fx5900 nur bedingt empfehlens wert,sehr hoher preis?Naja díe ist noch 30€ billiger als ne 9800np.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Anschienend gibts eineige Khorintenkacker im NV Forum. Es ist ja nicht das erste Mal, dass man sich an dingen wie, nicht wirklich treffende Threadtitel stösst, und deswegen die ursprüngliche Absiicht der Ti gleich anzweifelt..... Hat sich Leo das nicht auch erst kürzlich vorwerfen lassen müssen?

Dann kannst du mir als "Khorintenkacker im NV Forum" mal erklaeren, was der Threadinhalt mit der Threadüberschrift in Verbindung bringt.
Und warum aufgrund irrwitziger Kriterien eine 5200 eher für's Spielen geeignet sei als eine 5700U, die er in Bezug mit dem ATithread mit einer 9200SE gleichsetzt.
Solltest du dies nicht koennen, freue dich auf deinen Punkt (so wie du es auch anderen wünscht).

[Thowe]

Herrlich, ich komme mir vor wie bei den Dreharbeiten zum Film "Braindead". Erstaunlich das von einigen hier keinen konstruktive Kritik kommt, sondern nur Beleidigungen, Unterstellungen und was auch immer. Das Ganze natürlich immer fein sauber mit "Stefan Payne" ist eh eine ATI-Fan ausgeschmückt. Anstatt was beizutragen wird dann lieber "angegangen" und das auch noch ohne nur 1 Argument zu liefern. Errinnert mich echt an den Sandkasten, vielleicht solltet ihr da mal wieder spielen gehen. Dann könnt ihr auch gleich wieder mit: "Meine Mutter ist besser als deine" anfangen, das funktioniert auch ohne Argument und hinterher schlägt man sich einfach mit der Schippe kräftig aufs dumme Köpfchen.


Ein Satz wie "Unter der Betrachtung des Preis-Leistungsverhältnis" in den ersten Post, erspart wohl vielen das einschalten des Denkapparates.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von LovesuckZ
Dann kannst du mir als "Khorintenkacker im NV Forum" mal erklaeren, was der Threadinhalt mit der Threadüberschrift in Verbindung bringt.


Ich hattes falsch geschrieben:

Korinthenkacker. Das Wort ist nicht unbedingt als Beleidigung anzusehen, sondern sollte nur eine Art Grundstimmung, die zeitweilens auf Seite der NV Anhänger vorherrscht, klasssifizieren.

...und was der Threadinhalt eben nicht mit der Überschrift in Verbindung bringt hab ich schon im vorigen Posting erklärt.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Mr. Lolman
...und was der Threadinhalt eben nicht mit der Überschrift in Verbindung bringt hab ich schon im vorigen Posting erklärt.

Der Threadtitel gibt mir doch eine Richtung, welche Intention der Threadstarter hat, oder taeusche ich mich da?
Dass du in andere Menschen sehen kannst, ist eien Gabe, die ich auch gerne haben möchte.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Thowe
Ein Satz wie "Unter der Betrachtung des Preis-Leistungsverhältnis" in den ersten Post, erspart wohl vielen das einschalten des Denkapparates.

Du kannst mich kreuzigen, aber diesen Satz sehe ich nicht im Anfangsposting, auch nach dem "Update".

[Thowe]

Original geschrieben von LovesuckZ
Du kannst mich kreuzigen, aber diesen Satz sehe ich nicht im Anfangsposting, auch nach dem "Update".


Ich denke das wird wohl bald drin sein.

[StefanV]

Original geschrieben von Thowe
Ich denke das wird wohl bald drin sein.
Das denke ich auch :|

[LovesuckZ]

Nun, dann willst du mit den Preis-Leistung-Verhaeltnis den Sinn der aufgezaehlten Nvidiakarten in bezug der Spieleleistung darstellen?
Wenn ja, ist die 5700U immernoch in der falschen Kategorie, denn sie gehört wohl eher ins "bedingt empfehlenswert".

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Nun, dann willst du mit den Preis-Leistung-Verhaeltnis den Sinn der aufgezaehlten Nvidiakarten in bezug der Spieleleistung darstellen?
Wenn ja, ist die 5700U immernoch in der falschen Kategorie, denn sie gehört wohl eher ins "bedingt empfehlenswert".

Nein, sie gehört eigentlich in 'Empfehlenswert'.

Dummerweise gibts aber noch die FX5900XT, welche Preislich nicht wirklich einen Unterschied zur FX5700 ULTRA hat, weswegen die FX5700 ULTRA unter diesem Gesichtspunkt ist die FX5700 ULTRA auch nicht zu empfehlen, da es für ein paar Euronen mehr eine Karte gibt, die eine Leistungsklasse besser ist...

[LovesuckZ]

Dann ist es keine Einstellung mehr nach "Preis/Leistung".
Denn es kann nicht sein, dass eine 5200 besser darstehe.

[BUG]

..also ich würde auch sagen die FX5700 Ultra gehört zu bedingt empfehlenswert. Man kann ja bei Alternative dazu schreiben FX5900XT. Aber die Karte so dermaßen abzustemplen halte ich nicht für richtig. Wenn es die FX5900 XT nicht zu dem Preiß gäbe, wäre die FX5700 Ultra ja auch ok und würde wohl bei Empfehlenswert stehen. Soviel langsamer als ne FX5800 ist sie nun auch nich und ne FX5800 kostet wenn man sie noch bekommt auch mehr wie ne FX5900 XT oder FX5700 Ultra.

Da würde ich eher noch die FX5800 und Ultra zu "weniger empfehlenswert" sortieren, die Karte is wenn man sie neu kaufen würde auch sehr teuer (laut Geizhals knap 300,- Euro) im Vergleich zu den neueren FX Modellen. Heißer und Lauter ist sie meistens auch.

cu
BUG

[Tigerchen]

Original geschrieben von LovesuckZ
hm, armes Tigerchen und armer Riptor, Payne widerspricht ja eurer Aussage, dass eine 5200 zum Spielen nicht geeignet sei, da er die 5200 als "bedingt empfehlenswert" und die 5700Ultra als "nicht empfehlenswert" einstuft. Kein Problemen denke man sich, wenn der Threadtitel nicht "nV Grafikkarten, die zum Spielen (nicht) gut geeignet sind" heiße...

Bei diesem Thread frage ich mich sowieso nach dem Sinn. Was hat z.B. Stromverbrauch mit Spieletauglichkeit zu tun?

[Tigerchen]

Original geschrieben von Thowe
Herrlich, ich komme mir vor wie bei den Dreharbeiten zum Film "Braindead". Erstaunlich das von einigen hier keinen konstruktive Kritik kommt, sondern nur Beleidigungen, Unterstellungen und was auch immer. Das Ganze natürlich immer fein sauber mit "Stefan Payne" ist eh eine ATI-Fan ausgeschmückt. Anstatt was beizutragen wird dann lieber "angegangen" und das auch noch ohne nur 1 Argument zu liefern. Errinnert mich echt an den Sandkasten, vielleicht solltet ihr da mal wieder spielen gehen. Dann könnt ihr auch gleich wieder mit: "Meine Mutter ist besser als deine" anfangen, das funktioniert auch ohne Argument und hinterher schlägt man sich einfach mit der Schippe kräftig aufs dumme Köpfchen.


Ein Satz wie "Unter der Betrachtung des Preis-Leistungsverhältnis" in den ersten Post, erspart wohl vielen das einschalten des Denkapparates.


Das diese Liste zu einem offenen Schlagabtausch führt hättet ihr euch ja eigentlich denken können. So sehr ich Stefan Payne schätze, diesmal Zweifel ich an seiner Intention. Der Thread ist einfach nur provokativ. Er ist sogar diktatorisch weil sich hier einer anmaßt ein für allemal klarzustellen was brauchbar und was nicht brauchbar ist. Und wenn das Ganze dann auch noch "sticky" gemacht werden soll dann schlägt das in meinen Augen dem Fass den Boden aus. Hoffentlich macht ein nVIDIA-freundlicher Mod diesem Spuk bald ein Ende.

[Karlsson]

:uhippie:

[McUwe]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. naja, laut PCGH ...


Oh, die Zeitung, wo noch nicht mal 2 Seiten am Stück ohne Fehler sind. ;D ;D ;D

Wenn das der Tilo liest... *duck*

Wegen der massigen Fehler hatte ich mein Abo vor 2 Jahren gekündigt. Besser ist sie bis heute nicht geworden. :(

[McUwe]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. naja, laut PCGH ...


Oh, die Zeitung, wo noch nicht mal 2 Seiten am Stück ohne Fehler sind. ;D ;D ;D

Wenn das der Tilo liest... *duck*

Wegen der massigen Fehler hatte ich mein Abo vor 2 Jahren gekündigt. Besser ist sie bis heute nicht geworden. :(

[Karlsson]

:uhippie:

[doom1]

kann es sein das hier über Nacht geschrieben Antworten im Nirwana verschwinden!?
Dann sollte man wenigsten den Grund dazu schreiben so ist es einfach nur lächerlich oder war der Sand im Kasten zu naß??

[VooDoo7mx]

Also ich bin echt stocksauer!

:@#$!%: Man muss hier im NV Forum wilde Provokationen von irgendwelchen Mitgliedern wie unseren hochgeschätzten MrLolman lesen. Wenn man jedoch darauf Antwortet, wird der eigene Post gelöscht aber der geistige Erguss von MrLolman bleibt! :@#$!%:
teilweie echt traurig was hier abgeht....

[Major J]

Dieser Thread ist kein ultimativer Verkaufsführer für NVidia-Karten, sondern eine kleine Zusammenstellung der Features des Geforce-FX-Angebotes für Leute die vielleicht keinen Durchblick bei dem großen Angebot haben. Das nun empfehlenswert und nicht empfehlenswert ein Bisschen die persönliche Meinung von Stefan Payne ist, steht wohl außer Frage.

Original geschrieben von LovesuckZ
Der Threadtitel gibt mir doch eine Richtung, welche Intention der Threadstarter hat.Deine ist auch sehr offensichtlich. Das hier ist ein Thread einer Person die ihre Meinung natürlich auch mit eingebracht hat.
Jeder kann selbst entscheiden was für ihn empfehlenswert ist, und zwar schon allein dadurch, wieviel man bereit ist auszugeben (und anderen Dingen).

Gruß Jan

[r@e]

Wenn dem so ist, J., dann sollte der Ti dies auch so kennzeichnen.

Wenn da drin stehen würde, dass es sich dabei um seine persönliche Meinung handelt und damit keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit hat, würde sich wohl niemand daran stören, oder ?

Sorry, aber Thread-Titel inkl. der bekannten Ambition des TI's schlagen eine eindeutige Richtung ein, die von vielen hier sehr wohl richtig verstanden wurde.

Meine Meinung.

Razor

[Major J]

In jedem Post ist meißtens die persönliche Einstellung enthalten, und es wäre blödsinn jedesmal hinzuschreiben: "IMO, IMO, IMHO" oder "Das ist meine Meinung, also postet bitte nichts dazu". Dazu sind wir ein Diskussionsforum, und desshalb ist der Thread nicht Sticky --> weil er eben nicht allgemeingültig ist.

Gruß Jan

[Thowe]

Original geschrieben von VooDoo7mx
Also ich bin echt stocksauer!

...

Ich habe es zwar nicht rausgeschnitten, weiss aber wer es war und das war kein "ATI-Fan-Mod", was man ja dann auch gleich wieder hier gerne unterstellt. Vielleicht solltet ihr einfach eure Beiträge intelligenter formulieren, vor allem was die Anzahl der Anfeindungen/Unterstellungen etc. angeht.

Wenn ich "das hier" wieder sehe, dann verstehe ich euch ehrlich nicht. Wo soll der Gewinn liegen wenn man auf anderen rumhackt und vor allem, warum merkt ihr das noch nicht mal? Würde ich ähnlich wie ihr "argumentieren" dann könnte ich nur eine Antwort wie: "NV-User wie du haben ja überhaupt keine Ahnung, was soll man da auch schon anderes erwarten als einen solchen Müll zu verzapfen". Schön, weder freundlich noch bringt das etwas positives sowas überhaupt zu äussern.

Wie wäre es mal zur Abwechslung mit echten Argumenten? Vielleicht auf die Liste eingehen und dann einzelne Punkte darauf zu diskutieren? Ist gar nicht mal soooo schwer. Vor allem bringt es den Leser des Threads mehr als wenn wieder und wieder "nichts" ausser Anfeindungen gebracht wird.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Major J
Dieser Thread ist kein ultimativer Verkaufsführer für NVidia-Karten, sondern eine kleine Zusammenstellung der Features des Geforce-FX-Angebotes für Leute die vielleicht keinen Durchblick bei dem großen Angebot haben.

Falsch. Hier geht es um die "Vernünftigkeit" der derzeitigen Nvidiakarten im Bezug der Spieletauglichkeit. Und da wird zum Beispiel der 5700U ein "nicht empfehlenswert" (jaja, ich Papagei) gegeben und sie in die selbe Kategorie mit den Gf4MX reingehaun.
Oder ist dddr-II ein Argument gegen sie? Wohl eher nicht.


Deine ist auch sehr offensichtlich. Das hier ist ein Thread einer Person die ihre Meinung natürlich auch mit eingebracht hat.


Für eigene Meinungen brauch man keinen Threrad aufmachen, der hilfreich sein moechte, aber irrwitzig umgesetzt wurde.

[Thowe]

Original geschrieben von LovesuckZ
Falsch. Hier geht es um die "Vernünftigkeit" der derzeitigen Nvidiakarten im Bezug der Spieletauglichkeit. Und da wird zum Beispiel der 5700U ein "nicht empfehlenswert" (jaja, ich Papagei) gegeben und sie in die selbe Kategorie mit den Gf4MX reingehaun.
Oder ist dddr-II ein Argument gegen sie? Wohl eher nicht.
...

Also wenn ich mir für angenommen 150,- Euro eine Grafikkarte kaufen will die für mich die beste "Spieletauglichkeit" liefert und ich bekomme fürs gleiche Geld meinentwegen die Radeon 9600XT oder Radeon 9800, dann müsste ich schon ziemlich blöd sein mir die 9600XT zu holen. Sprich, die 9600XT hätte in diesem Fall auf dem Markt nichts mehr zu suchen und ich müsste jeden davon abraten sie überhaupt in Erwägung zu ziehen, wenn es fürs gleiche Geld etwas gibt, das garantiert besser ist.

Ich weiss nicht wo hier das "Verständigungsproblem" sein soll, jeder (zumindestens die ich kenne) orientiert sich immer am Preis-Leistungsgefüge. Jemand der das nicht muss, der kauft eh einfach die teuerste Karte die momentan erhältlich ist.

[ironMonkey]

Original geschrieben von Thowe
Ich habe es zwar nicht rausgeschnitten, weiss aber wer es war und das war kein "ATI-Fan-Mod", was man ja dann auch gleich wieder hier gerne unterstellt. Vielleicht solltet ihr einfach eure Beiträge intelligenter formulieren, vor allem was die Anzahl der Anfeindungen/Unterstellungen etc. angeht.

Wenn ich "das hier" wieder sehe, dann verstehe ich euch ehrlich nicht. Wo soll der Gewinn liegen wenn man auf anderen rumhackt und vor allem, warum merkt ihr das noch nicht mal? Würde ich ähnlich wie ihr "argumentieren" dann könnte ich nur eine Antwort wie: "NV-User wie du haben ja überhaupt keine Ahnung, was soll man da auch schon anderes erwarten als einen solchen Müll zu verzapfen". Schön, weder freundlich noch bringt das etwas positives sowas überhaupt zu äussern.

Wie wäre es mal zur Abwechslung mit echten Argumenten? Vielleicht auf die Liste eingehen und dann einzelne Punkte darauf zu diskutieren? Ist gar nicht mal soooo schwer. Vor allem bringt es den Leser des Threads mehr als wenn wieder und wieder "nichts" ausser Anfeindungen gebracht wird.


Eine Karte braucht eine Gewisse Grundleistung um als Spielekarte durchzugehen, eine FX5200 fällt da schonmal ganz weg. Eine FX 5900 XT hat ein hervorragendes Preis/Leistungsverhältnis, da sagt keiner was dagegen, aber eine FX 5700 Ultra hat auch ordentlich Leistung und man bekommt hier für 200€ auch eine sehr gute Karte die für aktuelle Spiele absolut reicht. Der Thread schafft eher mehr verwirrung wie sonst was und das ist bestimt nicht der Sinn der Sache.



Gruß

[ironMonkey]

Original geschrieben von Thowe
Also wenn ich mir für angenommen 150,- Euro eine Grafikkarte kaufen will die für mich die beste "Spieletauglichkeit" liefert und ich bekomme fürs gleiche Geld meinentwegen die Radeon 9600XT oder Radeon 9800, dann müsste ich schon ziemlich blöd sein mir die 9600XT zu holen.


Ja nur die 9800 wird ziemlich heiß und frist auch mehr Strom, demnach müsste man sie wieder abwerten, also du siehst selbst je nach belieben kann man eine Karte gut oder schlecht hinstellen.



Gruß

[TheDonMakaveli]

Das grenzt schon an Computerbild Testmethoden!! Billiger=Besser!
Stefan hat sich komplett im Titel vergriffen! Vielleicht war es ein Versehen, vielleicht eine Provokation...
Streng genommen zeigt dieser Thread einfach nur das P/L Verhältnis der verschiedenen Nvkarten, bis auf ein paar Ausnahmen vielleicht! Aber wen interessiert das???
Wäre es nicht viel besser gewesen, man hätte einfach nur die reine Performance bewertet und die Karten danach geordnet? Über das P/L kann sich ja dann jeder ein eigenes Bild machen!
Aber so wie es jetzt ist, ist es lachhaft!
Wenn jetzt ein "Unwissender" sich den Thread anschaut und sich dadurch eine 5200 holt, weil die besser sein soll als die 5700U und sich dann zu Hause wundert, dass sie noch schlechter ist als seine alte Geforce3, dann hilft ihm diese Bewertung auch nichts!!!

@Payne Wo ist eigentlich die 5950?

Gruß vom Don

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Thowe
Sprich, die 9600XT hätte in diesem Fall auf dem Markt nichts mehr zu suchen und ich müsste jeden davon abraten sie überhaupt in Erwägung zu ziehen, wenn es fürs gleiche Geld etwas gibt, das garantiert besser ist.


Hier geht es aber nicht um solch einen Vergleich, sondern dadrum, dass hier die 5700U nicht als "spieletauglich" abgestempelt wird (wie GF4MX, 5600XT oder GF4MX4000).
Dass sie aufgrund der geringeren Verfügbarkeit soviel kostet ist pech, und natuerlich ist eine 5900XT die bessere Allwounderkarte, dies stempelt aber nicht die Spieletauglichkeit der 5700U ab. Und wenn wir nun noch irrsinnige Gruende anführen, wie DDRII Speicher, um die Meinung zu begruenden...
Genauso waere ja die 9600XT die bessere Karte für Spieler, da sie a) leiser ist, b) weniger Strom benötigt, c) keinen Stromanschluss hat, d)kühler ist und e) kürzer.

[resonatorman]

Hört doch auf, auf den armen Kerl einzukloppen!
Der Thread richtet sich doch eindeutig an Leute, die sich jetzt ne neue Graka holen wollen und natürlich das beste Preis/Leistungsverhältnis im Köpfchen haben. Daß ne Karte unter 100 Teuro nicht wirklich spieletauglich ist, weiß jeder; ebenso, daß z.B. ne 5950 der absolute Overkill ist und keine wirkliche Option für den Normalzocker (deswegen hat er sie wohl auch weggelassen). Daß die 5700u so schlecht wegkommt, hat auch seine Berechtigung, bekommt man doch praktisch zum gleichen Preis etwas viel Besseres. Die dem Threadstarter unterstellte Fanboy-Gesinnung konnte ich auch nirgends entdecken. Schließlich gibt er noch eine eindeutige Empfehlung, die man nur unterschreiben kann. Also was soll das ganze Gebashe?

[Thowe]

Original geschrieben von ironMonkey
Eine Karte braucht eine Gewisse Grundleistung um als Spielekarte durchzugehen, eine FX5200 fällt da schonmal ganz weg. ...


Gruß

So schlecht ist die gar nicht, man darf bloß nicht auf die irrwitzige Idee kommen mit der 1280x1024 Auflösung und das gar mit AA/AF spielen zu wollen. Wenn ich nur 60,- Euro zur Verfügung habe, dann ist die Karte nahezu perfekt. Würde ich persönlich jeder Radeon in der Preiskatogorie vorziehen.


Original geschrieben von ironMonkey
Ja nur die 9800 wird ziemlich heiß und frist auch mehr Strom, demnach müsste man sie wieder abwerten, also du siehst selbst je nach belieben kann man eine Karte gut oder schlecht hinstellen.

Wäre für mich normal auch ein Argument, den meisten ist es aber ziemlich egal. Deshalb schrieb ich auch, unter der Betrachtung des Preis-Leistungsverhältnis. Man muss davon ausgehen, das "kleine" bis "mittlere" Grafikkarte gerade von den Personen gekauft werden, die nur sehr wenig Geld haben. Da sind die Anschaffungskosten deutlich gewichtiger als die, die die Karte hinterher verursacht. Die Stromrechnung zahlt ja Papi, so in der Art. Ansonsten wurde ja von Stefan auch darauf hingewiesen, im ATI-Thread, das hier die fast vergleichbare Karte (die 9800SE) mehr Saft verbrät.



Original geschrieben von TheDonMakaveli
Das grenzt schon an Computerbild Testmethoden!! Billiger=Besser!...

Gruß vom Don

Dann mach doch einfach Verbesserungsvorschläge, wie z.B. das einbringen eines Leistungsindex bezogen auf die Spieleperformance. Da können dann ein paar Leute zustimmen und auch Vorschläge bringen, wo ist hier das Problem?

[Thowe]

Original geschrieben von resonatorman
...

Also was soll das ganze Gebashe?

Ich glaube das ist wirklich Gewohnheit, irgendwie eine Verdämonisierung von jemanden, der dafür bekannt ist das er ein "ATI-Fan" ist. Wäre es nicht die 5700U, dann wäre es etwas anderes, hätte er geschrieben alles ist perfekt bei NV, dann würden sich wieder andere melden - doch vermutlich auf bessere Art als das was hier mal wieder abläuft.

[StefanV]

Original geschrieben von TheDonMakaveli
Das grenzt schon an Computerbild Testmethoden!! Billiger=Besser!

@Payne Wo ist eigentlich die 5950?


1. ich hätte auch noch mehr Punkte aufnehmen können und die Karten detailierter beschreiben können.
Nur das wollte ich nicht, um Flamewars vorzubeugen...

2. die ist IMO zu Teuer, ich weiß auch nicht so recht, wo ich sie einordnen sollte, ist auch nicht die einzige erhältliche nV-Karte, die in der Liste fehlt, denn es fehlen unter anderem noch die FX5200ULTRA, FX5600 und FX5600U...
Die Albatron FX5600EP werd ich aber gleich noch aufnehmen, weils wirklich eine Karte ist, die den Vogel abschießt!!

[ironMonkey]

Ändern würde ich vollgendes:


Nicht Empfehlenswert :

FX 5700 Ultra raus und FX 5200 rein, zwar ist in Preis/leistung die FX 5200 eine gute Karte liegt aber in Sachen Leistung um Welten hinter einer FX 5700 Ultra, man muss mit einberechnen das je schneller die Karte desto mehr Geld muss man pro FPS auf den Tisch legen, ein Golf ist in Preis/Leistung auch besser als ein Porsche, nur was bringt einem das auf der Rennstrecke?????


Weniger Empfehlenswert

FX 5700 Ultra, da es halt leider andere Karten in dieser Preisregion gibt die bessere leistung haben

bedingt Empfehlenswert

FX 5800 Ultra
FX 5900 Ultra
FX 5950 Ultra, wobei man sagen muss das die 5950 Ultra derezeitdie schnellste Karte von Nvidia ist und die FX 5900 Ultra kaum langsamer ist


Empfehlenswert

FX 5700
FX 5800
FX 5900, meistens lassen sich die Karten auf Ultra Niveu takten, für die man eigentlich etwas tiefer in die Tasche greifen muss.


Sehr Empfehlenswert

ist und bleibt die 5900XT die aber natürlich nicht an die Leistung eine FX 5950 Ultra rankommt, aber dafür auch nur die hälfte kostet.



Gruß

[Abraxaς]

@stefan payne,ich hab jetzt net den genzen thread gelesen aber wäre es nicht angebracht auch das oc'ing potenzial der karten mit einzubeziehen?ich habe eine fx5900 mit 256mb für 250€ gekauft,die läuft bei 475/460 was fast 5950er niveau entspricht,beim core takt is vielleicht sogar noch was drin.
Und ich denke eine fx5950 ist für 250€ doch zu empfehlen oder?

[Major J]

@Deli
Das ist aber je nach Hersteller unterschiedlich und nicht jeder möchte viel übertakten. Das Übertaktungspotential ist eher was für den Vergleich von Karten mit gleichem Chip aber verschiedenen Herstellern.

Gruß Jan

[StefanV]

Original geschrieben von Deli
@stefan payne,ich hab jetzt net den genzen thread gelesen aber wäre es nicht angebracht auch das oc'ing potenzial der karten mit einzubeziehen?ich habe eine fx5900 mit 256mb für 250€ gekauft,die läuft bei 475/460 was fast 5950er niveau entspricht,beim core takt is vielleicht sogar noch was drin.
Und ich denke eine fx5950 ist für 250€ doch zu empfehlen oder?

Nein, nicht unbedingt.
Zumindest halte ich davon weniger, zumal der Hersteller auf den Gedanken kommen kann schlechteren Speicher zu verbauen, was dazu führen würde, daß dieser Thread dann wirklich nicht zu gebrauchen wäre ;)

Und, nunja, sooo groß ist der Unterschied zwischen FX5900 und FX5950U auch nicht, sind 'nur' 50MHz...

Für 250€ wäre IMO auch eher eine 9800 zu empfehlen, was ich in diesem Thread aber im Anfangsposting nicht schreiben wollt (natürlich hätte ich z.B. unter alternative auch Konkurenzkarten angeben können, nur hab ich aufgrund des Flamepotentials davon abgesehen)...

PS: ich denke, daß ich die 5800 rausnehmen sollte, da sie nur noch gebraucht zu einem einigermaßen guten Preis erhältlich ist (die Einordnung der FX5800 war ist auch eher auf den Gebrauchtpreis von ~150€ bezogen)...

[LovesuckZ]

Wann wird denn der Threadtitel unbenannt?

[Abraxaς]

Original geschrieben von Stefan Payne
Nein, nicht unbedingt.
Zumindest halte ich davon weniger, zumal der Hersteller auf den Gedanken kommen kann schlechteren Speicher zu verbauen, was dazu führen würde, daß dieser Thread dann wirklich nicht zu gebrauchen wäre ;)

Und, nunja, sooo groß ist der Unterschied zwischen FX5900 und FX5950U auch nicht, sind 'nur' 50MHz...



naja,im preis sinds 170€;) glaubst du die hersteller verbauen auf grund dieses threads minderwertigeren speicher?!Ich denke nicht das für die 5900er überhaupt noch irgendwann minderwertiger speicher verbaut wird,da die neue generation ja bereits vor der tür steht,da wird man nicht nochmal umsteigen...

btw.wie wäre ein gleicher thread im ati-forum...mit warnung vor ez varianten oder se karten mit nur 128bit?

[LovesuckZ]

rofl, nun empfehlt Stefan Payne diesen Thread, wenn jemand um Hilfe bittet :bonk:

Ich bin immer noch dafür, diesen Teil das Forums zu schließen...

[ironMonkey]

Original geschrieben von Stefan Payne


PS: ich denke, daß ich die 5800 rausnehmen sollte, da sie nur noch gebraucht zu einem einigermaßen guten Preis erhältlich ist (die Einordnung der FX5800 war ist auch eher auf den Gebrauchtpreis von ~150€ bezogen)...



Um leuten mit diesem Thread zu helfen, sollten soviel wie möglich Karten drin sein und grade die FX 5800 würde ich drin lassen, da die Rohleistung mehr als gut ist.



Gruß

[StefanV]

Original geschrieben von Deli
naja,im preis sinds 170€;) glaubst du die hersteller verbauen auf grund dieses threads minderwertigeren speicher?!Ich denke nicht das für die 5900er überhaupt noch irgendwann minderwertiger speicher verbaut wird,da die neue generation ja bereits vor der tür steht,da wird man nicht nochmal umsteigen...

btw.wie wäre ein gleicher thread im ati-forum...mit warnung vor ez varianten oder se karten mit nur 128bit?
Ja, ok, im Preis ists schon eine Menge...
Ich dachte aber eher an FPS, da ist der Unterschied zwischen 128 und 256MB größer als die 50MHz, besonders bei 4xFSAA...

Den gibts doch schon...

Nimm den Link dieses Threads und 'zähle' 10 dazu, dann bist im ATI Forum, bei einem ähnlichem Thread...

PS: da fällt mir ein, daß ich doch eigentlich die Performance der Karten erwähne...

[StefanV]

Original geschrieben von ironMonkey
Um leuten mit diesem Thread zu helfen, sollten soviel wie möglich Karten drin sein und grade die FX 5800 würde ich drin lassen, da die Rohleistung mehr als gut ist.

Gruß

Ok, das denke ich auch...
Ich denke auch, daß ich ein bis 2 Sätze zu den Karten schreiben sollte, was ich darüber denke...

[Abraxaς]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, ok, im Preis ists schon eine Menge...
Ich dachte aber eher an FPS, da ist der Unterschied zwischen 128 und 256MB größer als die 50MHz, besonders bei 4xFSAA...

und meine karte hat ja die 256mb,vielleicht sollte man noch zwischen den beiden varianten unterscheiden.



Original geschrieben von Stefan Payne

PS: da fällt mir ein, daß ich doch eigentlich die Performance der Karten erwähne...


wie meinst du das jetzt?

[Major J]

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich bin immer noch dafür, diesen Teil das Forums zu schließen... Unterlasse bitte diese Flame-Kommentare, die sich offensichtlicher Weise gegen das NVidia-Forum richten. Unterlasse in Zukunft Posts in diesem Thread die fern vom Thema sind. Wir heißen 3DCenter und nicht ATI-Center... jeder Hersteller hat das Recht auf gleiche Beachtung und deren Besitzer Recht auf Hilfe bzw. Diskussionen zu ihren Karten.

Gruß Jan

[Abraxaς]

seit wann bist du mod?

[zeckensack]

Original geschrieben von LovesuckZ
Hier geht es aber nicht um solch einen Vergleich, sondern dadrum, dass hier die 5700U nicht als "spieletauglich" abgestempelt wird (wie GF4MX, 5600XT oder GF4MX4000).
Dass sie aufgrund der geringeren Verfügbarkeit soviel kostet ist pech, und natuerlich ist eine 5900XT die bessere Allwounderkarte, dies stempelt aber nicht die Spieletauglichkeit der 5700U ab. Und wenn wir nun noch irrsinnige Gruende anführen, wie DDRII Speicher, um die Meinung zu begruenden...
Genauso waere ja die 9600XT die bessere Karte für Spieler, da sie a) leiser ist, b) weniger Strom benötigt, c) keinen Stromanschluss hat, d)kühler ist und e) kürzer. Seite eins, drittes Posting dieses Threads (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?postid=1514931#post1514931)
Original geschrieben von Stefan Payne
2. ganz einfach, an der FX5700 ULTRA stört mich vorallendingen der Preis.
Wenn der weiter von der 5900XT weg wäre (nach unten hin), dann würde die FX5700 etwas weiter nach vorn rutschen.
Zum jetzigen Zeitpunkt kann man die Karte hingegen weniger empfehlen, da die 5900XT so günstig ist.
Dieses Posting steht da seit 19 Stunden :eyes:

[LovesuckZ]

Auch an dich Zeckensack:
Warum ist deswegen eine 5700U nicht zum Spielen geeignet?
Ihr solltet einfach mal den Threadtitel so anpassen, dass jeder weiß, dass es sich hier um eine stark subjektive Einschaetzung handelt.
Da der Titel aber auf eine objektive Beurteilung deutet, ist diese Kategori[e]sierung der 5700U laecherlich (die anderen teilweise auch...).

[StefanV]

Original geschrieben von Deli
und meine karte hat ja die 256mb,vielleicht sollte man noch zwischen den beiden varianten unterscheiden.


wie meinst du das jetzt?

1. ja, ok, da hast du eigentlich recht.

2. mal was von der FX5200 'geborgt':

Pefrormance: mit 128bit Speicherinterface etwa auf GF3 TI200 Niveau (Rohleistung), mit 64bit Speicherinterface unter GF2 GTS Niveau.

[resonatorman]

Der Titel ist wirklich etwas unglücklich...sollte irgendwas mit "nVidia Kaufguide" sein oder so was.
Einmal möcht ich aber doch meckern : wo sind die GF4Ti???

[Abraxaς]

Original geschrieben von Stefan Payne

2. mal was von der FX5200 'geborgt':

stimmt:)

[resonatorman]

Original geschrieben von Major J Wir heißen 3DCenter und nicht ATI-Center...
LOL...wie wärs mit Rage3D-Center?

[Major J]

Was zum Spielen geeignet ist und was nicht, hängt sowieso von den Bedürfnissen des einzelnen im Bezug auf AA und AF, Füllrate etc. ab. Natürlich ist eine Geforce 5700U zum Spielen geeignet!

Original geschrieben von resonatorman
LOL...wie wärs mit Rage3D-Center? Jetzt wirds albern. :)

Gruß Jan

[zeckensack]

Original geschrieben von LovesuckZ
Auch an dich Zeckensack:
Warum ist deswegen eine 5700U nicht zum Spielen geeignet?:|
Es macht keinen Sinn sie zu kaufen. Du regst dich doch nur auf, weil diese Erkenntnis von der Achse des Bösen vorgetragen wurde.
Ihr solltet einfach mal den Threadtitel so anpassen, dass jeder weiß, dass es sich hier um eine stark subjektive Einschaetzung handelt.
Da der Titel aber auf eine objektive Beurteilung deutet, ist diese Kategori[e]sierung der 5700U laecherlich (die anderen teilweise auch...). Subjektiv, hm, aha.
Sag mal, deinem subjektiven Empfinden nach, ist die 5700U eine empfehlenswerte Karte? Nö? Kennst du jemanden, der das so sieht?

Vielleicht sollte man den Thread so kennzeichnen, dass er von Payne geschrieben wurde, damit die Payne-Hasser wissen, dass sie losbashen müssen? Ach Moment, das steht ja schon dabei.

Also mit dem subjektiv-Rotz brauchst du mir wirklich nicht zu kommen. Gegenvorschlag:
"nV Grafikkarten, welche für Spieler kaufenswert sind"

Zufriedenstellend?

[StefanV]

Original geschrieben von resonatorman
Der Titel ist wirklich etwas unglücklich...sollte irgendwas mit "nVidia Kaufguide" sein oder so was.
Einmal möcht ich aber doch meckern : wo sind die GF4Ti???

1. ja, das gebe ich zu.
Der Threadtitel ist in der Tat nicht ganz zum Thema passend...
Mir fiel aber nichts besseres ein :(

2. naja, die GF4 TI möchte ich eigentlich nicht so gern aufnehmen.
Andererseits hab ich im ATI Forum auch die 8500/9100 drin, hmpf :|
Im ATI Forum wars irgendwie einfacher, da die 9600 wirklich besser ist als die 8500/9100, hier ists eher so, daß die GF4 und mal 'eine' FX schneller ist...

[Major J]

Original geschrieben von zeckensack
:|
Es macht keinen Sinn sie zu kaufen.
"nV Grafikkarten, welche für Spieler kaufenswert sind"Das ist ja schon fast optimal formuliert. Die Karte ist sehr wohl zum Spielen geeignet, wenn man sie geschänkt bekäme, aber sie ist für die vorhandene Leistung zu teuer. :)

[LovesuckZ]

Original geschrieben von zeckensack
:|
Es macht keinen Sinn sie zu kaufen. Du regst dich doch nur auf, weil diese Erkenntnis von der Achse des Bösen vorgetragen wurde.

Entweder rede ich kein Deutsch, oder ihr versucht mit allen mitteln anderen etwas auszutischen.
Ob es Sinn mache, diese karte zu kaufen oder nicht, steht doch gar nicht zur Debatte. Hier wird die 5700U dargestellt, dass sie zum Spielen nicht geeignet waere. Da du es anscheinend auch so siehst, ist dein gutes Recht, beantwortet aber nicht meine Frage.

[size=1]Sag mal, deinem subjektiven Empfinden nach, ist die 5700U eine empfehlenswerte Karte?[/Size=1]

Warum nicht. Sie ist kuehler, leiser, brauch weniger Strom, hat keinen Flicker- und Mausradbug. Wer auf pure Leistung steht, werde eher zur 5900Xt greifen, möchte jemand ökonomischer mit seinen Sachwen umgehen, waere die 5700U besser geeignet.
Trotzdem ist dies am Thema vorbei...

[Riptor]

Original geschrieben von zeckensack
Vielleicht sollte man den Thread so kennzeichnen, dass er von Payne geschrieben wurde, damit die Payne-Hasser wissen, dass sie losbashen müssen? Ach Moment, das steht ja schon dabei.

Jop, denn hier gibt sich jemand Mühe, setzt seine Zeit ein, ein wenig Aufklärung zu schaffen, und das einzigste was er erntet, sind Gebashere und Geflame, weil es mit seiner Person zu tun hat.
Arm, arm, aber merkt ihr denn nicht, dass konstruktive Kritik mehr dazu beiträgt, als mit Vorurteilen behaftet den Feldzug gegen das "Böse" zu starten?

Gegenvorschlag:
"nV Grafikkarten, welche für Spieler kaufenswert sind" Zufriedenstellend?

Das auf jeden Fall besser, Stefan Payne hat bestimmt nichts dagegen, wenn dies so oder ähnlich geändert werden würde.

[StefanV]

Original geschrieben von LovesuckZ
Entweder rede ich kein Deutsch, oder ihr versucht mit allen mitteln anderen etwas auszutischen.
Ob es Sinn mache, diese karte zu kaufen oder nicht, steht doch gar nicht zur Debatte. Hier wird die 5700U dargestellt, dass sie zum Spielen nicht geeignet waere. Da du sie anscheinend auch so siehst, ist dein gutes Recht, beantwortet aber nicht meine Frage.

Hm, nö, wo?? :|

Hm, ich denke aber, daß sich einige hier am Threadtitel stören, andere denken sich selbst einen sinnvollen, gedanklich oder ignorieren ihn ganz :|

BTW: ich denke eher nicht, daß die FX5700 ULTRA weniger 'Saft' zieht als die 5900XT, da die 5900XT u.A. DDR-I RAM einsetzt.
So pi mal Daumen würd ich die 5900XT vom Verbrauch her auf GF4 TI4400 niveau sehen...

[Thowe]

Original geschrieben von Riptor
...
Das auf jeden Fall besser, Stefan Payne hat bestimmt nichts dagegen, wenn dies so oder ähnlich geändert werden würde.

Soll sagen in was und es wird geändert ...

[StefanV]

Original geschrieben von Thowe
Soll sagen in was und es wird geändert ...

Jo, das klingt nicht schlecht -> nV Grafikkarten, welche für Spieler kaufenswert sind

Das gleiche aber bitte auch beim entsprechenden Thread im ATI Forum (ist 10 THreads weiter).

[zeckensack]

Upsa, hab's gerade mal in eigener Amtswillkür schon geändert. Thowe und Stefan können ja noch weiter daran feilen.

[StefanV]

Original geschrieben von zeckensack
Upsa, hab's gerade mal in eigener Amtswillkür schon geändert. Thowe und Stefan können ja noch weiter daran feilen.

Wenn du das beim Thread #120472 auch machen würdest, wäre ich wirklich zufrieden :>

PS: das hier ist Thread #120462 *eg*

[(del676)]

hmm
ich weiss garned was die ganzen leute gegen diese aufstellung haben, sie spiegelt eigentlich nur die wahrheit wieder

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Riptor
Jop, denn hier gibt sich jemand Mühe, setzt seine Zeit ein, ein wenig Aufklärung zu schaffen, und das einzigste was er erntet, sind Gebashere und Geflame, weil es mit seiner Person zu tun hat.


Ich mache mir mit meinem Arbeitsauftraegen auch viel Muehe, leider sehen es meine Lehrer nicht so.
Dies hier ist nur halbherzig, da vernünftige Begruendungen und Leistungsvergleiche fehlen. Dazu fehlen Quellenangaben für seine Behauptungen (z.B dass der DDRII Speicher der 5700U heiß werde).

Bös gesagt: nachher ist man genauso schlauer wie vorher.

[Major J]

Desshalb ist es nur eine grobe Übersicht für unentschlossene und kein ultimatives Kompendium für Leute, welche die Karten miteinander vergleichen wollen.

Gruß Jan

[Riptor]

Eben! Erst heute hat sich einer beklagt, seine neue FX5600 mit 256MB wäre viel langsamer, als seine alte GF4MX440, und er wüsste nicht, woran das liegen würde... nachher hat sich heruasgestellt, dass es eine FX5600XT ist. Deshalb is Aufklärung IMO wichtig und solche Threads können eventuell schon fokusieren, auf welche Karten man sich beim Kauf schauen sollte.

[Abraxaς]

wenns für unentschlossene ist sollte aber direkt auch die ati-alternative dabei stehen,wenn er/sie z.b. zwischen 5700nu und 5900xt schwankt,hätte sie/er mit der 9600xt eine preislichen sowie leistungsmäßigen kompromiss.

[StefanV]

Original geschrieben von Deli
wenns für unentschlossene ist sollte aber direkt auch die ati-alternative dabei stehen,wenn er/sie z.b. zwischen 5700nu und 5900xt schwankt,hätte sie/er mit der 9600xt eine preislichen sowie leistungsmäßigen kompromiss.

Ja, daran dachte ich auch schon, hab aber davon abgesehen, weil das Flamepotential recht hoch wäre...

Ich werd aber wohl nochmal einen 3. Thread erstellen, in dem beide zusammengeschmissen werden...

ABer erstmal müssen diese beiden Threads einigermaßen stehen ;)

[Riptor]

Original geschrieben von Deli
wenns für unentschlossene ist sollte aber direkt auch die ati-alternative dabei stehen,wenn er/sie z.b. zwischen 5700nu und 5900xt schwankt,hätte sie/er mit der 9600xt eine preislichen sowie leistungsmäßigen kompromiss.

Sehe ich anders:

1. Wollen wir hier keine ATI-Vergleiche herziehen, allein schon das allgemeine Preis-Leistungsverhältnis reicht dafür aus! Beispiel: Eine FX5X00 wird für 290 Euro angeboten, und ist deutlich langsamer als eine FX5Y00, aber teurer --> dann brauchen wir keinen ATI-Vergleich! Wenn die FX5Y00 auch zu lahm für ihren Preis wäre, dann käme sie eben in eine niedrigere Kategorie... Aber es gibt genug brauchbare nVidia-Karten, deswegen muss man die nicht mit den ATI-Produkten vergleichen!
2. Soll dadurch eine Übersicht geschaffen werden, die sich eben NICHT mit Alternativen anderer Hersteller befaßt

[Major J]

Guter Vorschlag. Vielleicht könnte Stefan den Link zum jeweils anderen Thread im Anfangspost hinzufügen.

Gruß Jan

[StefanV]

Original geschrieben von Major J
Guter Vorschlag. Vielleicht könnte Stefan den Link zum jeweils anderen Thread im Anfangspost hinzufügen.

Gruß Jan

Hm, ok, könnt ich machen.

Nur müsste mir dazu erstmal ein 'schlauer Satz' einfallen, weil einfach nur Linken ist auch blöd :|

[Abraxaς]

dann sollte es aber wie stefan schon sagte einen dritten thread mit vergleich und alternative geben,weil sonst keine richtige beratung gegeben ist.

[Riptor]

Original geschrieben von Stefan Payne
ABer erstmal müssen diese beiden Threads einigermaßen stehen ;)

Jep, und dann die Zusammenfassung gleich auf die Spielwiese! *eg*

Im Ernst: Es könnte funktionieren, wenn hier weiterhin mitgearbeitet wird und eine ansprechende Auflistung ermöglicht wird, die allgemein vertretbar ist. Das ist schon schwer genug. Wenn das mal steht und die meisten damit einverstanden sind, kann man sowas in der Tat zusammenfügen, mit Links und Artikels spicken (als Verweis) und dann spart man sich eventuell schon das eine oder andere "Kaufberatungschaos", welches in der Regel in Flameorgien versandet...

[Riptor]

Original geschrieben von Deli
dann sollte es aber wie stefan schon sagte einen dritten thread mit vergleich und alternative geben,weil sonst keine richtige beratung gegeben ist.

Ja, man könnte die beiden Threads auch bestehen lassen und diese als Grundlage dazu nutzen, wenn neue Produkte erscheinen, die Preislage sich ändert oder diverse Produkte nicht mehr erhältlich sind oder keine Rolle mehr spielen (also das, was z.B. die R7500 jetzt ist!). Und eben einen allgemeinen Sticky oder 3ten Thread, der auf der Grundlage der anderen beiden Threads basiert. Somit könnten BEIDE Foren (nVidia UND ATI zusammen :D ) dazu beitragen, dass "Anfänger", "Unentschlossene" und "Hilfesuchende" schon mal einen Überblick bekommen, auf welche Produkte sie schon mal achten sollten.

[seahawk]

Was ist mit den 5900Ultra und den 5950 Ultraa ??

[StefanV]

Original geschrieben von seahawk
Was ist mit den 5900Ultra und den 5950 Ultraa ??

Wie liegen die Preislich eigentlich??

die 5900U würd ich noch aufnehmen, die 5950U eher weniger...

[seahawk]

Wenn Du bei ATI die 9800XT hast, dann solltest Du auch die 5950Ultra bei Nvidia haben. Gleiches Recht für beide.

Imo solltest Du über die Einstufung folgender Karten nachdenken :

- FX5700Ultra - mindestens bedingt empfehlenswert
- FX5900 - empfehlenswert (oft nur 20 Euro über der XT)

[Thowe]

Die 5950U würde ich auch noch mit aufnehmen wegen der Vollständigkeit. Unter bedingt empfehlenswert, der Preis ist sicher nicht gerechtfertigt.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Thowe
[...] der Preis ist sicher nicht gerechtfertigt.

Sind sie es überhaupt bei refreshchips?
5900U gibt es für ca. 330€, eine 5950U für 370€

[r@e]

Original geschrieben von Major J
Was zum Spielen geeignet ist und was nicht, hängt sowieso von den Bedürfnissen des einzelnen im Bezug auf AA und AF, Füllrate etc. ab. Natürlich ist eine Geforce 5700U zum Spielen geeignet!Ah ja...
Dann schaun' wir uns mal den Thread-Titel - und wo wir schon dabei sind - auch den eingehenden Post dazu an.

Aber klar, dieser Thread gehört hier wirklich in das Hilfe-Forum für nVidia-Karten !
Verstehe schon...

Razor

[Riptor]

Original geschrieben von seahawk
- FX5700Ultra - mindestens bedingt empfehlenswert
- FX5900 - empfehlenswert (oft nur 20 Euro über der XT)

Vor allem läßt sich aus einer FX5900 leicht eine FX5950 machen, allein schon deswegen empfehlenswert (gibts noch für so 230-240 Euro!)... Über die FX5700U kann man sich streiten, bei weniger empfehlenswert ist sie aber IMO auch ok... FX5950 würde ich der vollständigkeit halber wie Thowe schon sagt ebenfalls eintragen.

[Major J]

Original geschrieben von r@e
Ah ja...
Dann schaun' wir uns mal den Thread-Titel - und wo wir schon dabei sind - auch den eingehenden Post dazu an.

Aber klar, dieser Thread gehört hier wirklich in das Hilfe-Forum für nVidia-Karten !
Verstehe schon...

Razor Und was möchtest du uns damit mitteilen? :|

Gruß Jan

[Hellknight[FA]]

Alle Achtung Mr. Payne :)

Als sagen wir mal "Pro-ATi" Fraktions-Angehöriger eine Kaufhilfe sowohl zu ATi ALS auch zu NV-Karten zu geben. Obwohl ich mit Dir nicht immer einer Meinung war so hast Du diesmal meinen ungeteilten Respekt :D

Natürlich war es nur eine Frage der Zeit bis hier die ersten aufmucken, welche hinter diesem Thread eine "Anti-NV-Kampagne" wittern.

Vielleicht wäre es noch empfehenswert neben Preis/Leistung zusätzliche Angaben wie Leistung aktuelle Games / Zukunftssicherheit (obwohl ich hier wieder einige notorische NV-Fanboys meckern höre :() mit in die Liste zu bringen.


Es bringt nichts z. B. im ATi-Thread zu schreiben "Leistung liegt über ner 8500er". Das Teil ist ja mittlerweile asbach uralt und kann in keinster Weise mit einer 9600 XT mithalten.


Außerdem würde ich die FX5800 (anders als die 5800 U) als "empfehlenswert" einstufen - da sie:

a) sehr billig zu haben ist (wenn überhaupt)
b) der Lüfter relativ leise ist
c) sie die FX 5900 XT in der Rohleistung teilweise hinter sich lässt




Ansonsten: Good Work :)

Greetings

Timo

[aths]

Original geschrieben von Major J
Das nun empfehlenswert und nicht empfehlenswert ein Bisschen die persönliche Meinung von Stefan Payne ist, steht wohl außer Frage. Wobei SP wohl mehr NV-Karten hatte, als der normale NV-Fan. SPs Meinung ist durch einige Reizworte etwas einseitig geprägt ("Enermax", "Audigy", "Nvidia TV-Out") wobei ich nicht den Eindruck habe, dass er seine Liste als den letzten Schluss der Weisheit ansieht. Leider versuchen einige gar nicht, zu diskutieren, sondern flamen. Als ob eine solche Liste ernsthaft einen Affront darstellen würde.

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne


Geforce FX5900XT
.
.
.
Meinung: bestes P/L Verhältnis, Karte nur im Takt gesenkt, gibt es von sehr leise bis gerade so erträglich (je nach Hersteller).

Hallo Allerseits !

Weiss jemand welche von den dreien (AOpen, MSI, Leadtek) denn "sehr leise oder gerade so erträglich" ist ?

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Hallo Allerseits !

Weiss jemand welche von den dreien (AOpen, MSI, Leadtek) denn "sehr leise oder gerade so erträglich" ist ?

MSI.

[Riptor]

Original geschrieben von Gast
Hallo Allerseits ! Weiss jemand welche von den dreien (AOpen, MSI, Leadtek) denn "sehr leise oder gerade so erträglich" ist ?

In erster Linie die MSI. Danach die AOpen, wobei der Leadtek Lüfter (mit diesem "Gitter") auch nicht gerade laut sein soll.

[resonatorman]

Und wie ist's mit der Albatron?

[Riptor]

Original geschrieben von resonatorman
Und wie ist's mit der Albatron?

Soweit ich weiß, hat die auch diesen relativ leisen Doppel-Lüfter, sollte also ausreichend leise sein. Hoffe, jetzt ists geklärt, ansonsten wird der Thread hier etwas gemästet... :D

[StefanV]

Original geschrieben von Hellknight[FA]
Alle Achtung Mr. Payne :)

Natürlich war es nur eine Frage der Zeit bis hier die ersten aufmucken, welche hinter diesem Thread eine "Anti-NV-Kampagne" wittern.

Vielleicht wäre es noch empfehenswert neben Preis/Leistung zusätzliche Angaben wie Leistung aktuelle Games / Zukunftssicherheit (obwohl ich hier wieder einige notorische NV-Fanboys meckern höre :() mit in die Liste zu bringen.


Es bringt nichts z. B. im ATi-Thread zu schreiben "Leistung liegt über ner 8500er". Das Teil ist ja mittlerweile asbach uralt und kann in keinster Weise mit einer 9600 XT mithalten.


Außerdem würde ich die FX5800 (anders als die 5800 U) als "empfehlenswert" einstufen - da sie:

a) sehr billig zu haben ist (wenn überhaupt)
b) der Lüfter relativ leise ist
c) sie die FX 5900 XT in der Rohleistung teilweise hinter sich lässt




Ansonsten: Good Work :)

Greetings

Timo

1. thx.
2. Ja, da hast du durchaus recht.
Wenn jemand einen besseren Vorschlag zur 'Leistungsskala' als die, die ich verwende hat, immer her damit.
3. ja, da hast du recht, ich wollte aber jeden Vergleich zur 'anderen Seite' strikt vermeiden, da es eher zu noch mehr 'Köpfeeinschlagen' geführt hätte...
Aber in dem Fall hast du recht, der 'vergleich' mit nV Karten wäre in diesem Fall sinnvoller, da ich denke, daß mehr Leute die Leistung von vergleichbaren nV Karten kennen dürften...
Etwas 'neutraleres' wäre mir da aber schon lieber...

3.
a) ja, stimmt...
b) naja, ich find ihn eher 'erträglich'...
c) stimmt, solang man kein FSAA einsetzt...

Ok, werds mal ändern...

[VooDoo7mx]

http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=120650 ;)

[StefanV]

Original geschrieben von VooDoo7mx
http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=120650 ;)

Und wo sind die ATIs, S3s, Xabres (Sis)??

[VooDoo7mx]

Original geschrieben von Stefan Payne
Und wo sind die ATIs, S3s, Xabres (Sis)??
Schon den Thread-titel gelesen?
Wenn nicht, dann bitte nachholen!

[StefanV]

Original geschrieben von VooDoo7mx
Schon den Thread-titel gelesen?
Wenn nicht, dann bitte nachholen!

Ja (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=120472) , hab ich *eg*

[Riptor]

Machts doch zusammen, sooo sehr unterscheiden die sich nicht und zusammen wärs einfacher. :)

[Lotus]

auch wenn ich eher die 5900XT nehmen würde...

aaaber eine 5700Ultra für 163 €ur finde ich ebenfalls empfehlenswert
http://www.mc-marketing-shop.de/shop/grafikkarten_geforce_fx.htm (liegt bei mir um die Ecke)

[StefanV]

Original geschrieben von Lotus
auch wenn ich eher die 5900XT nehmen würde...

aaaber eine 5700Ultra für 163 €ur finde ich ebenfalls empfehlenswert
http://www.mc-marketing-shop.de/shop/grafikkarten_geforce_fx.htm

Naja, der mit dem A...
Ist auch nur ein Händler :/

[Lotus]

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, der mit dem A...
Ist auch nur ein Händler :/


nö nicht nur einer ;)

http://www.tfc-computer.de/p48_2002.pdf (liegt auch in der nähe)

[Hellknight[FA]]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ok, werds mal ändern...


Es hätte schon "empfehlenswert" für die 5800 NU gereicht während die 5800 U aufgrund ihres Föhns "bedingt empfehlenswert" ist ;)

"sehr empfehlenswert" ist etwas zu viel, da die 5800 nur eine Pixel Shader-Einheit hat und so bei zukünftigen Games auf DX9 basierend einen Nachteil ggü. der FX5900 XT (2 PS Einheiten) haben wird.


Greetings

Timo

[StefanV]

Original geschrieben von Hellknight[FA]
Es hätte schon "empfehlenswert" für die 5800 NU gereicht während die 5800 U aufgrund ihres Föhns "bedingt empfehlenswert" ist ;)


Greetings

Timo

jo, stimmt...

Nur dafür ist die 5800U in 2D still :>

[seahawk]

Also wenn ich die Einstufungen bei ATI Vergleiche, dann fällt mir da einiges auf.

Ne 9800SE ist bedingt empfehlenswert, obwohl be ihr mehr zu beachten ist als bei der 9600Pro/XT, sie oft mehr kostet und mehr verlustleistung hat.

Eine 5700Ultra ist nicht empfehlenswert, nur weil die FX5900XT das bessere P/L Verhältnis bietet. Bedingt empfehlenswert ist die 5700Ultra definitv.

Eine 9800XT ist bedingt empfehlenswert, dann bitte auch die FX5950 Ultra bedingt empfehlenswert machen. Es gilt das gleiche Argument, das zur Einstufung der 9800XT bei ATI führte.

Die FX5200 Ultra fehlt.

Wenn bei ATI die 8100 und 9100 gelistet werden, dann fehlt bei NV die Ti4200.

[AlfredENeumann]

Original geschrieben von Lotus
auch wenn ich eher die 5900XT nehmen würde...

aaaber eine 5700Ultra für 163 €ur finde ich ebenfalls empfehlenswert
http://www.mc-marketing-shop.de/shop/grafikkarten_geforce_fx.htm (liegt bei mir um die Ecke)


Für ein klein wenig geld mehr bekommst du ne 5900XT.
http://www.geizhals.at/deutschland/a78497.html

Darum auch Stefans abwertung für die 5700Ultra.

[StefanV]

Original geschrieben von seahawk
Also wenn ich die Einstufungen bei ATI Vergleiche, dann fällt mir da einiges auf.

Ne 9800SE ist bedingt empfehlenswert, obwohl be ihr mehr zu beachten ist als bei der 9600Pro/XT, sie oft mehr kostet und mehr verlustleistung hat.

Eine 5700Ultra ist nicht empfehlenswert, nur weil die FX5900XT das bessere P/L Verhältnis bietet. Bedingt empfehlenswert ist die 5700Ultra definitv.

Eine 9800XT ist bedingt empfehlenswert, dann bitte auch die FX5950 Ultra bedingt empfehlenswert machen. Es gilt das gleiche Argument, das zur Einstufung der 9800XT bei ATI führte.

Die FX5200 Ultra fehlt.

Wenn bei ATI die 8100 und 9100 gelistet werden, dann fehlt bei NV die Ti4200.

Ok, werd mich dann mal 'bald' ransetzen...

BTW: außer denen, die du aufgelistet hast, fehlt auch noch die FX5600 FX5600 ULTRA...
Mal sehen, wie ich die Karten am besten 'irgendwo' 'irgendwie' unterbringe...

[StefanV]

hab mal die FX5950 ULTRA mit reingenommen...

hm, wo passen die FX5600, FX5200 ULTRA und FX5600 ULTRA rein?? :|

[seahawk]

Alle nicht empfehlenswert

[Riptor]

Original geschrieben von Stefan Payne
hab mal die FX5950 ULTRA mit reingenommen...

Gibt nur die FX5950 NU... ;)

hm, wo passen die FX5600, FX5200 ULTRA und FX5600 ULTRA rein?? :|

FX5600: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

FX5200U: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

FX5600U: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

[StefanV]

Original geschrieben von Riptor
Gibt nur die FX5950 NU... ;)

FX5600: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

FX5200U: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

FX5600U: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

Die Frequenzen??

FX5600 -> 325/250
FX5600 U -> Rev1 350/350, rev2 400/40
FX5200 U -> 325/325??

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Die Frequenzen??

FX5600 -> 325/250
FX5600 U -> Rev1 350/350, rev2 400/40
FX5200 U -> 325/325??


FX5600 -> 325/275
FX5600 U -> Rev1 350/350, rev2 400/400
FX5200 U -> 325/325??

[StefanV]

ok, werds dann mal editieren, sobald Tiger & Dragon vorbei ist...

€dit:

Hm, sollte die MX4000 nicht 'eine Etage tiefer'??
Ebenso die GF4 MX Serie?? :|

Beide sind zum gamen nicht mehr wirklich empfehlenswert, IMO...

[StefanV]

FX5200 ULTRA, FX5600 und FX5600 ULTRA hab ich mal geaddet.

Hm, jetzt fehlen eigentlich nur GF4 TI4200, 4400, 4600, 4200-8x, TI4800SE und TI4800.

Hm, sollte ich alle 'über einen Kamm scheren' und zusammenfassen?? :|

Oder nur die AGP4x und AGP8x Varianten??

[resonatorman]

Wie wäre es, in 64MB- und 128MB-Versionen zu trennen? Das macht nämlich beim Spielen einen Mordsunterschied, während man AGP 4x oder 8x überhaupt nicht merkt.

[Abraxaς]

agp 8x und 8x trennen ist imo sinnlos,ich würde sagen die 4200[128mb)-4800 sind alle empfehlenswert,da sie ein wirklich gutes P/L-Verhältnis bieten,die 4200 mit 64mb sollte man vielleicht mittlerweile eher unter bedingt empfehlenswert einstufen.

[StefanV]

Original geschrieben von Deli
agp 8x und 8x trennen ist imo sinnlos,ich würde sagen die 4200[128mb)-4800 sind alle empfehlenswert,da sie ein wirklich gutes P/L-Verhältnis bieten,die 4200 mit 64mb sollte man vielleicht mittlerweile eher unter bedingt empfehlenswert einstufen.

Hm, stimmt, das P/L Verhältnis ist bei den gebrauchtkarten einigermaßen brauchbar.

Allerdings ist das Featureset der GF4 TI Serie nicht soo berauschend, weswegen ich sie eher in bedingt empfehlenswert einstufen würde, da sie nicht (mehr) in der Lage sind alle Details darzustellen (die Performance dabei ist 'ne andere Geschichte ;))

[Abraxaς]

es wäre vielleicht ganz gut,so wie voDoo7mx(so,name korigiert) es gemacht hat,mit hinzuzuschreíben ob die karte ein auslaufmodell ist,denn der treiber support lässt somit ja auch nach,da die treiber meist nur auf die gegenwärtige(vielleicht noch vorherige) generation abzielen.

[StefanV]

Original geschrieben von Deli
es wäre vielleicht ganz gut,so wie vodoo7xxx(sry,namen nicht im kopf) es gemacht hat,mit hinzuzuschreíben ob die karte ein auslaufmodell ist,denn der treiber support lässt somit ja auch nach,da die treiber meist nur auf die gegenwärtige(vielleicht noch vorherige) generation abzielen.

Habs mal hinzugefügt.

[AckytheG]

Original geschrieben von Riptor
Gibt nur die FX5950 NU... ;)



FX5600: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

FX5200U: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

FX5600U: "nicht empfehlenswert", weil zu teuer, für den gleichen Preis gibts ne FX5700 NU!

Ich hab für meine FX5200U 79€ bezahlt zzgl. Versand.
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2782665185&category=47559
Welche 5700 NU wildert denn in diesen Regionen?

[StefanV]

Original geschrieben von AckytheG
Ich hab für meine FX5200U 79€ bezahlt zzgl. Versand.
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2782665185&category=47559
Welche 5700 NU wildert denn in diesen Regionen?

1. Palit, die waren früher eigentlich eher für ihre 'Preisgünstigen' Karten bekannt...

2. sorry, aber diese Auswahl bezieht sich hauptsächlich auf die neupreise der Händler...

[AckytheG]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. Palit, die waren früher eigentlich eher für ihre 'Preisgünstigen' Karten bekannt...

2. sorry, aber diese Auswahl bezieht sich hauptsächlich auf die neupreise der Händler...

1. Mein Exemplar hat eine 1A-Bildqualität, ist ja bei den FXen eh nicht mehr so problematisch.

2. Die Karte ist ja neu und ein Händler ist's auch!
Soweit ich das mitbekommen habe, verkauft er ca. 50 Karten pro Woche bei EBay. Es sind also genug da für potentielle Käufer.
Ich denke, für diesen Preis ist die Karte eine absolute Budget-Empfehlung und darum gehts ja in diesem Thread.

Apropos, wie wärs denn mit einigen Links zu günstigen (und zuverlässigen) Händlern. Das hilft vielleicht auch bei der Kaufentscheidung.

[seahawk]

Stefan,

warum ist die 9800XT bedingt empfehlenswert, die 5950 aber weniger empfehlenswert. Sollten die nicht in etwa gleich sein ?

Weiterhin gehört die FX5700Ultra auch von weniger empfehlenswert in bedingt empfehlenswert umgesetzt.Wenn man sieht, dass Du ne 9800Se oder ne 9600pro LE/LZ als bedingt empfehlenswert einstufst, dann sollte die 5700Ultra auch diese Einstufung bekommen.

Und wenn die 9200 weniger empfehlenswert ist, dann solte es die FX5200 auch sein.

[Gast]

Vorschlag:
(und nein, ich habe nicht alle acht Seiten auswendig gelernt)

Es macht IMO deutlich mehr Sinn, die Karten zu unterteilen nach Art der Anforderung. Denn einfach nur geeignet für Games ist ein bissel dürftig und wird auch der Positionierung der Karten (u.a. auch preislich) kaum gerecht.

So würden mir eher Einteilungen wie z.B.


Special Intereste: [z.B. Silent/Low-Noise]
(MSI oder bestimmte ViVo, Personal Cinema etc. Versionen)

Office:
Der "Ich mach nur Excel, will aber trotzdem nV"-Typ.
GFMX4000 und dieses unsägliche Albatron Ding.

Low Budget/seltenes & anspruchsloses Spielen:
Der Moorhuhn- und Tomb-Raider I-III"-Gamer.
GF2MX, GF4MX-64Bit usw.

Multimedia/wenig Gaming:
2D, DVD und Office, evtl. sogar an zwei Bildschirmen. Dazu ein paar Games, hauptsächlich ältere oder Strategiespiele.
GF4MX, FX5200-64bit

durchschnittl. Gaming:
Normale Auflösung (1024 od. 1280), kein AA oder AF, aber auch schon mal aktuelle Games.
GF3Ti200-Ti500, Ti4200-64MB, Ti4400, Ti4800SE, FX5200u, FX5600 & Ultra, FX5700.

anspruchsvolles Gaming:
Hohe Auflösungen und/oder AA/AF sind hier auch bei neuen Games an der Tagesordnung.
GF4Ti4600/4800, FX5800, FX5700U.


High-End Gamer:
Hohe Auflösungen und/oder hohe AA/AF-Level sind Pflicht!
FX5800U, FX5900XT, FX5900

Freak:
Der Koste-es-was-es-wolle-Typ jenseits jeglicher Vernunft und jeglichen Mitleids für seinen Geldbeutel. :)
FX5900U, FX5950

vorschweben, wobei jede Kategorie ausser Special Interest auch dievorhergehenden ermöglicht. Und unter Kategorie Office und Special Interest könnte man dann auch einzelne Hersteller empfehlen bzw. von ihnen abraten.

Dazu könnte man dann einzelne Modelle, wie SP es schon gemacht hat, in die Kategorien sortieren und dann auch Alternativen aufzeigen, bzw. begründen, warum die Karte gerade in dieser Kategorie auftaucht. Innerhalb der Kategorie könnte man dann noch ein P/L-Verhältnis einführen.
Aber das würde natürlich ein wenig Arbeit bedeuten. =)

;Q

[modelkiller]

Grundsätzlich schon mal ein Danke an den Ersteller dieser Aufstellung.
Es ist natürlich immer leichter, dann kräftig darauf herumzuhacken, als sich selber die Arbeit einer solchen Aufstellung zu machen (von einigen hier, so hat man den Eindruck, kommt selten bis nie etwas Konstruktives).
Anhand der zahlreichen verfügbaren Modelle, die mit NV Chipsatz verfügbar sind, fällt es dem nicht so sachkundigen Anwender sicher nicht so leicht, die für ihn passende Karte zu finden und so sind schnell ein paar Euro zu viel ausgegeben.
Insofern doch hilfreich, oder nicht ?

Wobei es letztendlich doch auch immer auf die persönlichen Bedürfnisse ankommt, was man sich für eine Karte holt.
Ich spiele z.B. mit einer nicht "empfehlenswerten Karte", einer FX5600XT und bin zufrieden. Die Karte hat mich neu 79,- Euro gekostet, verfügt über ein 128bit Speicherinterface und rennt klaglos auf 350Mhz GPU und 285Mhz (570Mhz DDR) Speichertakt (Standard 235Mhz GPU und 200(400Mhz DDR)Speicher). Zwar nicht mit Standardkühler, aber für die bei mir noch rumliegende Zalman Heatpipe nebst Lüfter hab ich ja nichts bezahlt :D
Die Games die ich damit spiele (Call of Duty, NfS U, Bloodrayne, Beyond G&E) laufen auf 1024x768@32bit einwandfrei. Ich glaube kaum, dass ich zu dem Preis eine bessere Karte hätte bekommen können.
Nun kann man sagen: wayne interessiert`s?
Sicher, aber es zeigt doch auch auf, dass man keine allgemeingültige Aufstellung machen kann, weil jeder für sich spieletauglich anders definiert.

[ow]

.

[Riptor]

Original geschrieben von ow
Um's mal an einem Beispiel auszudruecken:
wenn hier einer ankommt, der noch mit einer TNT2 oder GF2MX oder.... spielt und ihm diese Karte jetzt zu langsam wird, dann ist jener mit einer FX5200 oder 5600XT oder... bestens bedient. Enorme Leistungssteigerung zu einem sehr guenstigen Preis. Was will man mehr.

Der Vergleich hinkt: Eine FX5200 oder FX5600XT sind mit 64-Bit auch vom Umstieg einer TNT2/GF2MX kein günstigen Aufrüstmöglichkeiten. Die FX5600XT allgemein kann nicht als günstig betrachtet werden. Deshalb sollte man zumindest bei der FX5200 nach einem 128-Bit SI schaun. Ich weiß selbst, wie schwer das ist, weil die wenigsten Hersteller die Karten kennzeichnen. Eine bessere Kennzeichnung wäre natürlich gut, z.B. auch mit Beispielen belegt oder für bestimmte anwendungsgebiete die beste Karte auswählen... Macht die Sache aber nur noch komplexer.

[StefanV]

Original geschrieben von seahawk
Weiterhin gehört die FX5700Ultra auch von weniger empfehlenswert in bedingt empfehlenswert umgesetzt.Wenn man sieht, dass Du ne 9800Se oder ne 9600pro LE/LZ als bedingt empfehlenswert einstufst, dann sollte die 5700Ultra auch diese Einstufung bekommen.

Und wenn die 9200 weniger empfehlenswert ist, dann solte es die FX5200 auch sein.

naja, die 9800SE bietet zumindest etwa die Leistung der gleichteuren Radeon 9600 PRO/XT...
Die 9600 PRO LE/EZ hat auch den Vorteil, daß es sie nicht als 64bit Variante gibt und das sie kaum teurer als die 9600np ist (das ist auch der Grund, warum ich die 9600np etwas schlechter eingestuft hab)...

Die FX5700U macht eigentlich keinen Sinn, da es für ~5-10€ mehr eine FX5900XT gibt, welche eigentlich immer schneller sein sollte als die FX5700...

[StefanV]

Original geschrieben von ow
Das ist auch der grundsaetzliche Kritikpunkt, den ich hier sehe.

Um's mal an einem Beispiel auszudruecken:
wenn hier einer ankommt, der noch mit einer TNT2 oder GF2MX oder.... spielt und ihm diese Karte jetzt zu langsam wird, dann ist jener mit einer FX5200 oder 5600XT oder... bestens bedient. Enorme Leistungssteigerung zu einem sehr guenstigen Preis. Was will man mehr.

Ja, aber bei dieser 'Liste' wird nicht nur die Leistung berücksichtigt, sondern auch der Preis.

Für den Preis, den man für die FX5600XT (http://www.geizhals.at/deutschland/?fs=5600XT&x=0&y=0) hinlegen muss, gibts schon deutlich bessere Karten, selbst die FX5200 wäre meist schneller als die 5600XT...
Wie gesagt, für ~50€ wäre die FX5600XT durchaus eine gute Karte, für ~100€ ist sie einfach nur abzocke...

Oder ums mal andersrum zu sagen:

Der preisliche Unterschied zwischen FX5600XT und FX5200 liegt bei ~30€, die Leistung ist aber eher zugunsten der FX5200...

Die 5600XT kann man eigentlich nur als Bauernfängerkarte bezeichnen :(

@Modellkiller

Für 80€ ist die FX5600XT auch ein einigermaßen gutes Angebot, wenn sie denn ein 128bit SPeicherinterface besitzt, nicht aber für ~100€...
Die 5600XT wäre eigentlich eher eine Karte, die die FX5200 ersetzen könnte bzw sollte...

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Vorschlag:
(und nein, ich habe nicht alle acht Seiten auswendig gelernt)

Es macht IMO deutlich mehr Sinn, die Karten zu unterteilen nach Art der Anforderung. Denn einfach nur geeignet für Games ist ein bissel dürftig und wird auch der Positionierung der Karten (u.a. auch preislich) kaum gerecht.

So würden mir eher Einteilungen wie z.B.


vorschweben, wobei jede Kategorie ausser Special Interest auch dievorhergehenden ermöglicht. Und unter Kategorie Office und Special Interest könnte man dann auch einzelne Hersteller empfehlen bzw. von ihnen abraten.

Dazu könnte man dann einzelne Modelle, wie SP es schon gemacht hat, in die Kategorien sortieren und dann auch Alternativen aufzeigen, bzw. begründen, warum die Karte gerade in dieser Kategorie auftaucht. Innerhalb der Kategorie könnte man dann noch ein P/L-Verhältnis einführen.
Aber das würde natürlich ein wenig Arbeit bedeuten. =)

;Q

Stimmt schon, nur wäre das IMO eher für den 3. Thread, welcher im Grafikchip Forum 'rumgeistert' eine gute Möglichkeit.
Ich bin der Meinung, das es hierfür nicht soo optimal wäre.
Was allerdings wirklich fehlt ist ein 'sinnvoller' Leistungsindex der Produkte...
Der jetzige 'Leistungsindex' gefällt mir auch nicht wirklich...

[Gast]

Original geschrieben von Thowe
So schlecht ist die gar nicht, man darf bloß nicht auf die irrwitzige Idee kommen mit der 1280x1024 Auflösung und das gar mit AA/AF spielen zu wollen. Wenn ich nur 60,- Euro zur Verfügung habe, dann ist die Karte nahezu perfekt. Würde ich persönlich jeder Radeon in der Preiskatogorie vorziehen.



Stimmt absolut! Nur das Problem ist, daß man NIE sicher ist ob man eine 128Bit FX5200 bekommt. Wenn man sicher sein will, dann kauft man die MSI! Dann ist man aber wieder bei 85€ :(

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Stimmt absolut! Nur das Problem ist, daß man NIE sicher ist ob man eine 128Bit FX5200 bekommt. Wenn man sicher sein will, dann kauft man die MSI! Dann ist man aber wieder bei 85€ :(

Naja, die MSI gibts aber auch in einer Version mit 64bit Speicherinterface...
Nagut, ist dann aber AFAIK ohne DVI...

Soweit ich weiß haben die Leadtek immer ein 128bit Interface...
Aber danach wirds wieder schwer...

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, die MSI gibts aber auch in einer Version mit 64bit Speicherinterface...
Nagut, ist dann aber AFAIK ohne DVI...

Soweit ich weiß haben die Leadtek immer ein 128bit Interface...
Aber danach wirds wieder schwer...
leadtek hat afaik kein dvi :(

die 'teuere' msi hat soweit ich weiss IMMER 128bit

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
leadtek hat afaik kein dvi :(

die 'teuere' msi hat soweit ich weiss IMMER 128bit

1. doch, aber die FX5200 von Leadtek gibts in 3 Versionen:
A340 T
A340 TD
A340 TDH

T -> TV Out
D -> DVI
H -> Hardware Monitoring

[TheDonMakaveli]

Wie kommts eigentlich, dass die 5800(U) so gut weg kommt bei deinem Vergleich?
Du bist(warst) doch immer nicht so zufrieden mit deiner Oder?
Aber:Endlich wird die 5800(U) mal richtig gewürdigt!;D

Gruß vom Don

[StefanV]

Original geschrieben von TheDonMakaveli
Wie kommts eigentlich, dass die 5800(U) so gut weg kommt bei deinem Vergleich?
Du bist(warst) doch immer nicht so zufrieden mit deiner Oder?
Aber:Endlich wird die 5800(U) mal richtig gewürdigt!;D

Gruß vom Don

1. weil sie in meinen Augen ein recht gutes Preis/Leistungsverhältnis besitzt.

2. ja, weil sie so laut und heiß ist, für meinen Geschmack.
Ansonsten wäre die FX5800 nicht so schlecht, nur halt die Nachteile störten mich schon nicht wenig...

3. nV hätte die 5800 auch nicht so hoch jagen sollen, das war ihr fehler...
DDR-I SDRAM mit ~350MHz, ~200€ Anfangspreis und es wäre eine wirklich feine Karte, wenn man eine leise Kühlung verbaut hätte...

[seahawk]

Original geschrieben von Stefan Payne
naja, die 9800SE bietet zumindest etwa die Leistung der gleichteuren Radeon 9600 PRO/XT...
Die 9600 PRO LE/EZ hat auch den Vorteil, daß es sie nicht als 64bit Variante gibt und das sie kaum teurer als die 9600np ist (das ist auch der Grund, warum ich die 9600np etwas schlechter eingestuft hab)...

Die FX5700U macht eigentlich keinen Sinn, da es für ~5-10€ mehr eine FX5900XT gibt, welche eigentlich immer schneller sein sollte als die FX5700...

Na, aber die SE gibt es mit diversen Taktungen und mit 128 oder 256 Bit. Eine Pro getaktete 9800SE hält natürlich locker mit ner 9600XT mit, ist aber deutlich teurer. Die niedrig getakteten 128 Bit Versionen kosten oft 20-30 Euro mehr als ne 9600Pro und kommen nicht mit dieser mit. Dazu die höhere Verlustleistung ...

Ich finde die FX5700Ultra ist eigentlich empfehlenswert. Die FX5900XT macht sie bedingt empfehlenswert.

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ich bin der Meinung, das es hierfür nicht soo optimal wäre.
Was allerdings wirklich fehlt ist ein 'sinnvoller' Leistungsindex der Produkte...
Der jetzige 'Leistungsindex' gefällt mir auch nicht wirklich...

Ich hoffe, daß ich diese Woche noch einen fabriziere...

[Lotus]

Original geschrieben von seahawk
Na, aber die SE gibt es mit diversen Taktungen und mit 128 oder 256 Bit. Eine Pro getaktete 9800SE hält natürlich locker mit ner 9600XT mit, ist aber deutlich teurer. Die niedrig getakteten 128 Bit Versionen kosten oft 20-30 Euro mehr als ne 9600Pro und kommen nicht mit dieser mit. Dazu die höhere Verlustleistung ...

Ich finde die FX5700Ultra ist eigentlich empfehlenswert. Die FX5900XT macht sie bedingt empfehlenswert.

ACK

[(del)]

@ stefan payne:
guter thread, jetzt weiss ich nach wochen endlich mal welche grakas mit welcher leistung zu welchen preisen erhältlich sind. find ich persönlich gut, dass sich jemand die mühe macht, sich an sowas heran zu trauen.
und ausserdem stimme ich deinen bewertungen auch größtenteils zu - zwar nicht 100%ig aber naja.

ps: seit wann ist eine gf 4 mx zur gf3 ti200 etwa gleichwertig? das wüsste ich aber, die überlegung habe ich nämlich beim kauf meiner gf3 damals auch angestellt...

[StefanV]

Original geschrieben von Mayday
@ stefan payne:
guter thread, jetzt weiss ich nach wochen endlich mal welche grakas mit welcher leistung zu welchen preisen erhältlich sind. find ich persönlich gut, dass sich jemand die mühe macht, sich an sowas heran zu trauen.
und ausserdem stimme ich deinen bewertungen auch größtenteils zu - zwar nicht 100%ig aber naja.

ps: seit wann ist eine gf 4 mx zur gf3 ti200 etwa gleichwertig? das wüsste ich aber, die überlegung habe ich nämlich beim kauf meiner gf3 damals auch angestellt...

1. thx, hab aber auch zwischendurch etwas die Lust an diesem Thread verloren...

2. hm, ja, so pi mal Daumen kommt es etwa hin.
Nagut, die GF4 MX440 ist meist einen kleinen Tick langsamer als die GF3, welche auch noch den Vorteil von PS/VS 1.1 besitzt.

[StefanV]

Original geschrieben von seahawk
Na, aber die SE gibt es mit diversen Taktungen und mit 128 oder 256 Bit. Eine Pro getaktete 9800SE hält natürlich locker mit ner 9600XT mit, ist aber deutlich teurer. Die niedrig getakteten 128 Bit Versionen kosten oft 20-30 Euro mehr als ne 9600Pro und kommen nicht mit dieser mit. Dazu die höhere Verlustleistung ...

Ich finde die FX5700Ultra ist eigentlich empfehlenswert. Die FX5900XT macht sie bedingt empfehlenswert.

Um die Radeon 9800SE gehts hier in diesem Thread eigentlich nicht.
ALlerdings besitzt die 9800SE einen deutlich höhere Vertexdurchsatz, dafür aber eine deutlich höhere Verlustleistung, wirklich schneller oder langsamer ist aber weder die 9800SE noch die 9600 PRO, das ist der Unterschied zur FX5700 ULTRA <-> FX5900XT, da die FX5700U schon 'etwas mehr' langsamer als die 5900XT ist...

PS: die aktuelle PCGH scheint auch der Meinung zu sein, daß die FX5700 ULTRA weniger empfehlenswert ist...

[seahawk]

Ich kann ja damit leben. :)

[Szenario21]

muesste bei der GF4Ti serie nicht 250-300 core und 250-325 ram stehen?

ti4200: 250/250(256)
ti4600: 300/325

[StefanV]

Original geschrieben von Szenario21
muesste bei der GF4Ti serie nicht 250-300 core und 250-325 ram stehen?

ti4200: 250/250(256)
ti4600: 300/325

Nein, eigentlich müsste da sogar 222-300MHz Core stehen, wenn ich diverse OEM Karten mitrechnen würde (z.B. die von Medion).

222MHz RAM (aka 444DDR) trifft auf die ersten TI4200 Karten mit 128MB RAM zu, wie z.B. der Prolink Karte, die ich mal besaß...

[Gast]

Geforce FX5950 ULTRA#
Taktfrequenz: 475MHz Core, 475MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit <- :nono:
Performance: schnellste nV Karte derzeit, etwas über FX5900/256MB
Grund: sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900/256MB

Ändere das bitte.

[Blumentopf]

Original geschrieben von Stefan Payne


weniger empfehlenswert:

Geforce FX5950 ULTRA#
Taktfrequenz: 475MHz Core, 475MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: schnellste nV Karte derzeit, etwas über FX5900/256MB
Grund: sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900/256MB



Meine Karte ist wenig empfehlenswert? Verd***t! Dacht ich mir`s doch.

[t-master]

Hm, nur ein kleiner Fehler: (joajoa die gute Grammatik)

Es heißt, denke ich, nicht "eher nicht zu empfehlenswert", sondern nicht empfehlenswert oder nicht zu empfehlen... weiß nicht ob das evtl. sogar stimmt und schon mal gesagt wurde... vielleicht hat das zu ja auch die Bedeutung von nicht allzu? najo...

Aber: Warum ist die Geforce 2er Serie nicht mehr drin? Da könnt ich auch noch mitreden! X-D
Mit der Überschrift: Wer die jetzt noch kauft, gehört gebannt :D


Jo, die Aufstellung ist schon gelungen, denk ich, das wichtigste ist drin! :)

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Geforce FX5950 ULTRA#
Taktfrequenz: 475MHz Core, 475MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit <- :nono:
Performance: schnellste nV Karte derzeit, etwas über FX5900/256MB
Grund: sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900/256MB

Ändere das bitte.

THX, auch wenns a bisserl spät ist.

Gefixt hab ichs aber dennoch =)

[StefanV]

Original geschrieben von t-master
Hm, nur ein kleiner Fehler: (joajoa die gute Grammatik)

Es heißt, denke ich, nicht "eher nicht zu empfehlenswert", sondern nicht empfehlenswert oder nicht zu empfehlen... weiß nicht ob das evtl. sogar stimmt und schon mal gesagt wurde... vielleicht hat das zu ja auch die Bedeutung von nicht allzu? najo...

Aber: Warum ist die Geforce 2er Serie nicht mehr drin? Da könnt ich auch noch mitreden! X-D
Mit der Überschrift: Wer die jetzt noch kauft, gehört gebannt :D


Jo, die Aufstellung ist schon gelungen, denk ich, das wichtigste ist drin! :)

1. das kommt vor, wenn man übermäßigen Gebrauch von Copy & Paste Prinzip macht :bonk:

Gefixt hab ichs aber mal, soll ja nicht ewig so stehen bleiben ;)

2. naja, ich musste irgendwo einen Strich ziehen, sonst hätt ich die ganze Liste nicht in ein Posting bekommen...

Wobei ich nächstesmal vermutlich ein paar mehr machen würde -> kann man besser linken ;)

3. thx, hab mir auch ein wenig Mühe gemacht, mit diesem Thrädchen.
Wobei einige davon auch wieder rausfliegen könnten, da nicht mehr erhältlich.

Aber ich denke, beim nächsten mal mach ich 'Nen neuen Thread auf ;)

[SKYNET]

Original geschrieben von Stefan Payne
absolut nicht empfehlenswert:

Albatron FX5600EP
Taktfrequenz: 325MHz Core, 133MHz Speicher
Speicherinterface: 64bit
Performance: weit unter GF2 GTS niveau
Grund: Mogelpackung, schlechteste Karte, die man momentan kaufen kann.
Alternativen: FX5200, FX5700
Meinung: viel zu hoher Preis, bei viel zu geringer Leistung.

Geforce MX4000
Taktfrequenz ?/?
Speicherinterface: 64bit
Performance: auf Grund des nur 64bit schmalen Speicherinterfaces schlechter als bei GF2 GTS
Grund: Performance, 3D-Features der Karte
Meinung: Prinzipiell gute Office Karte, gibt aber eigentlich keinen Grund sie zu kaufen, außer man benötigt eine Low Profile Karte mit DVI und S-Video Ausgang (Aopen Aelos MX4000)

nicht empfehlenswert:

Geforce 4 MX Serie
Taktfrequenz: 200-300MHz Core 166-275MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit (meist 128bit)
Performance: etwa GF3 TI200 niveau
Grund: 3D-Features des Chips
Meinung: zum Spielen eigentlich ausreichend (bei 128bit DDR-SDRAM), teilweise schneller als die FX5200, leider keinerlei DX8 Features, was diese Karte zum jetzigen Zeitpunkt weniger empfehlenswert macht.

Geforce FX5600XT#
Taktfrequenz: meist 235/200MHz
Speicherinterface: 64bit/128bit
Performance: meist unter FX5200 mit 128bit Speicherinterface
Grund: Performance, Preis
Alternative: Geforce FX5200
Meinung: Eigentlich ist die Karte garnicht so übel, wenn da nicht der Preis wäre...
Für 100€ ist diese Karte keine gute Wahl, 50€ wären eher angemessen.

Geforce FX5600#
Taktfrequenz: meist 325MHz Core, 275MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: etwas über GF3 TI500
Grund: Performance, Preis, Konkurenz aus dem eigenen Hause
Alternative: FX5700
Meinung: eine Neuanschaffung der FX5600 ist nicht mehr sinnvoll, da die 5600 Serie mit der FX5700 einen würdigen Nachvolger erhalten hat
Bemerkung: wurde durch die FX5700 ersetzt

Geforce FX5600 ULTRA#
Taktfrequenz: Revision 1 350MHz Core, 350MHz SPeicher, Revision 2 (im FC-BGA Package) 400MHz Core, 400MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: etwas über GF3 TI500
Grund: Performance, Preis, Konkurenz aus dem eigenen Hause
Alternative: FX5700
Meinung: eine Neuanschaffung der FX5600 ist nicht mehr sinnvoll, da die 5600 Serie mit der FX5700 einen würdigen Nachvolger erhalten hat.
Bemerkung: wurde durch die FX5700 ersetzt

Geforce FX5200 ULTRA#
Taktfrequenz: meist 325MHz Core, 325MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: etwa GF3 TI500
Grund: Performance, Preis, Konkurenz aus dem eigenen Hause
Alternative: FX5600, FX5700
Meinung: Aufgrund der Leistung, welcher einer FX5600 sehr ähnlich ist, ist die Anschaffung der FX5200 ULTRA nicht zu empfehlen, die FX5700 ist die bessere Alternative zu dieser Karte.

eher nicht zu empfehlen:

Geforce FX5200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Pefrormance: mit 128bit Speicherinterface etwa auf GF3 TI200 Niveau (Rohleistung), mit 64bit Speicherinterface unter GF2 GTS Niveau.
Grund: Performance, anscheinend hauptsächlich Exemplare mit 64bit Speicherinterface und sehr geringer Taktung des Speichers (es wurden von Exemplare mit 133MHz Speichertakt berichtet)im Handel erhältlich, daher 'abwertung'.
Meinung: recht brauchbare Einstiegskarte (bei 128bit SI), leider kann man aus den Onlineangeboten meist nicht ersehen, ob diese Karte ein 128bit Speicherinterface besitzt, was eine bessere Einstufung leider verhindert.

weniger empfehlenswert:

Geforce FX5950 ULTRA#
Taktfrequenz: 475MHz Core, 475MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: schnellste nV Karte derzeit, etwas über FX5900/256MB
Grund: sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900/256MB

Geforce FX5700 ULTRA#
Taktfrequenz: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: zwischen FX5600 Ultra und FX5800
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, sehr schlechtes Preis/Leistungs verhältnis.
Alternative: Geforce FX5900XT/LX
Meinung: gute Karte zum zocken, wenn da nicht die Low Cost Version der FX5900 wäre, welche dieser Karte die existenzberechtigung enzieht, zumal auch Preis weniger attraktiv ist (durchschnittlich ~200€)

bedingt empfehlenswert:

Geforce 4 TI Serie
Taktfrequenz: 250-310MHz Core, 222*-300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: GF4 TI Niveau
Grund: -
Alternative: FX5700, FX5900XT
Meinung: leicht angestaubte Karte, welche aber dennoch eine recht gute Leistung bieten, sofern man sie für ~100€ in der 128MB Version bekommt, die 64MB Versionen sind nicht mehr empfehlenswert, leider bietet die GF4 TI Serie nur eine eingeschränkte Multimedia Fähigkeiten ('wichtige' Multimedia Features wurden 'erst' mit der GF4 MX eingeführt).
Bemerkung: Produktion wurde eingestellt, Händler verkaufen nur noch restbestände.
*nur 128MB/TI4200 Varianten


empfehlenswert:

Geforce FX5700
Taktfrequenz: 425MHz Core, 275MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~ GF4 TI Niveau
Grund: -
Alternative: keine
Meinung: sehr gute Karte für den Preis, benötigt keine externe Spannungsversorgung.

sehr empfehlenswert:

Geforce FX5800(ULTRA)
Taktfrequenz: 400MHz Core, 400MHz Speicher, ULTRA: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI Niveau
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, Lautstärke der Kühlung höher als bei den meisten GF4 TI Karten.
Alternative: FX5900XT
Meinung: teilweise schneller als der Nachfolger, recht gutes Preis/Leistungsverhältnis, wenn man sie für ~150€ bekommt, leider ist die Hitzeentwicklung recht hoch, ebenso hätte die Lautstärke der Karte besser sein können, alles in allem eine recht brauchbare Karte mit einigen Schwächen.
Bemerkung: Es wurden nur verhältnismäßig wenige exemplare gefertigt, Karte ist im Handel nicht mehr erhältlich.


Geforce FX5900
Taktfrequenz: 400MHz Core, 425MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI Niveau.
Grund: hoher Preis
Alternative: FX5900XT

Geforce FX5900XT
Taktfrequenz: 390MHz Core, 350MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI niveau.
Grund: keiner
Alternativen: keine
Meinung: bestes P/L Verhältnis, Karte nur im Takt gesenkt, gibt es von sehr leise bis gerade so erträglich (je nach Hersteller).



* Karte wurde aufgrund der Unklarheit des Speicherinterfaces 'abgewertet'
# Karte wurde aufgrund eines schlechten Preis/Leistungsverhältnisses 'abgewertet'


Modelleinstufung unter der Betrachtung des Preis-Leistungsverhältnisses!!!

PS: Bitte in diesem Thread nur hinweise sowie verbesserungsvorschläge posten, weleche sachlich formuliert sein sollten!!

Sonstige Anmerkungen und wichtige Links:
FX5200
FX5200 (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1445800#post1445800) mit 128bit Speicherinterface??
Die FX5200 mit 128bit Speicherinterface und mindestens 200MHz Speichertakt ist eigentlich nicht für den Preis durchaus in Ordnung, allerdings scheint es, daß die Produktion eingestellt wurde, die meisten noch im Handel befindlichen Modelle besitzen meist nur ein 64bit Speicherinterface und sind somit nicht zu empfehlen.

€dit:
FX5700 hinzugefügt
Reihenfolge etwas geändert
Anmerkungen Hinzugefügt
FX5900 hinzugefügt
Fehler beim FX5900 Coretakt behoben...
FX5200 ULTRA, FX5600 und FX5600 ULTRA hinzugefügt, MX4000 neu einsortiert.
Anmerkungen und wichtige Links hinzugefügt
FX5200 aufgrund von diversen Userberichten abgestuft, da meist nur Karten mit 128bit Speicherinterface erhältlich zu sein scheine.
Dummer Fehler bei FX5950 gefixt.

nun die gleiche shice nochmal für die ATI sparte und die sache ist perfekt, oder ich mache es.

und das wird HART werden.

[StefanV]

Hm, wozu gibts eigentlich Signaturen :eyes:

Aber du kannst es gerne auch machen, hindert dich keiner dran :eyes:

[SKYNET]

Original geschrieben von Stefan Payne
Hm, wozu gibts eigentlich Signaturen :eyes:

Aber du kannst es gerne auch machen, hindert dich keiner dran :eyes:

ups *peinlich*

/me hat nix gesagt :D

[tokugawa]

Original geschrieben von SKYNET
nun die gleiche shice nochmal für die ATI sparte und die sache ist perfekt, oder ich mache es.

und das wird HART werden.


Ja, find ich auch. Hätt das gern auch für die ATI Seite (speziell für die unteren Preisbereiche).

Übrigens find ich die Aufstellung hier wirklich sehr gut, Lob an Stefan Payne!

Vor allem da mich jene Karten die mit 64-bit Speicherinterface kommen bzw. nicht kommen bzw. manchmal mit dem einen oder mit dem anderen kommen, schon etwas verwirrt hat, so sieht man das schön auf einen Blick.