PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : ATi Grafikkarten, die zum Spielen (nicht) empfehlenswert sind


StefanV
2004-01-24, 17:50:44
nicht empfehlenswert:

Radeon 9200SE
Taktfrequenz: meist 250MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64bit
Performance: unter Radeon 7500 Niveau
Grund: Performance
Alternative: Radeon 9000, Radeon 8500/9100

weniger empfehlenswert:

Radeon 9200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Performance unter/über Radeon 7500 Niveau
Grund: Unklarheit der Speicheranbindung, Performance
Alternativen: Radeon 9000

bedingt empfehlenswert:


Radeon 9600SE
Speicherinterface: 64bit
Taktfrequenz: 325MHz Core, 200MHz Speicher
Performance: unter Radeon 7500 Niveau
Alternativen: Radeon 9600, Radeon 9600PRO LE/EZ
Meinung: Performance ist trotz des 64bit Speicherinterfaces recht ordentlich, preislich liegt die Karte in der Gegend der FX5200, performancemäßig ist die 9600SE in DX7 Level Games etwas langsamer, sobald aber Pixelshader zum Einsatz kommen, kann die 9600 die Muskeln spielen lassen.

Radeon 9800 XT
Taktfrequenz: ~420MHz Core, 365MHz SPeicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: leicht schneller als Radeon 9800 PRO
Grund: Preis recht hoch (momentan bei ~470€)
Alternativen: Radeon 9800 PRO/256MB

Radeon 9600*
Taktfrequenz: 325MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Performance etwa Radeon 8500 Niveau, bei 128bit Speicheranbindung.
Grund: Unklarheit der Speicheranbindung
Alternativen: Radeon 9600 PRO LE/EZ

Radeon 9100
Taktfrequenz: 250MHz Core, meist 200MHz Speicher, 183-250MHz Speichertakt gibts ebenfalls
Speicherinterface: 128bit
Performance über Radeon 7500 niveau
Grund: nur PS1.4, teilweise langsamer als Radeon 9000 PRO
Alternativen: -

Radeon 8500
Taktfrequenz: 250MHz Core, 250MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance über Radeon 7500 niveau
Grund: nur PS1.4, teilweise langsamer als Radeon 9000 PRO
Alternativen: -


Radeon 9800SE
Taktfrequenz: 325-380MHz Core, 290-340MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit/256bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt Speicheranbindung
Grund: hohe Verlustleistung, Speicheranbindung meist unklar
Alternativen: Radeon 9600 Pro, Radeon 9600 XT
Achtung, die Radeon 9800SE verfügt nur über 4 Pipelines!!

Radeon 9600 Pro LE/EZ
Taktfrequenz: 400MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance etwa Radeon 8500 Niveau
Grund: -
Alternativen: Radeon 9600 PRO, Radeon 9800SE

empfehlenswert:

Radeon 9600 PRO
Taktfrequenz: 400MHz Core, 300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt Speicheranbindung
Grund: Unklarheit des Speichertaktes
Alternativen: Radeon 9600XT, Radeon 9800SE

Radeon 9600 XT
Taktfrequenz: 500MHz Core, 300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt Speicheranbindung
Grund: Unklarheit des Speichertaktes
Alternativen: Radeon 9800SE

sehr empfehlenswert:

Radeon 9800
Taktfrequenz: 325MHz Core, 290MHz SPeicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: Radeon 9800 PRO, Radeon 9700


Radeon 9700 PRO
Taktfrequenz: 325MHz Core, 310MHz SPeicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: Radeon 9800 PRO, Radeon 9800

Radeon 9800 PRO
Taktfrequenz: 380MHz Core, 340MHz SPeicher
Speicherinterface: 256bit (256MB Version kann DDR-II RAM haben!!)
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: keine

Anmerkungen und wichtige Links:
Überblick über die Radeon 9600 PRO (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?threadid=90035)
Überblick über die Radeon 9600XT (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=116918)

Vergleich von Radeon 9800SE im 9500 PRO Layout vs 9700 layout, in diesem Thread (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1538931#post1538931)


* Karte wurde aufgrund der Unklarheit des Speicherinterfaces 'abgewertet'
# Karte wurde aufgrund eines schlechten Preis/Leistungsverhältnisses 'abgewertet'


€dit:
Radeon 9800 Serie hinzugefügt, Radeon 9600XT hinzugefügt, Fehler beseitigt.
Radeon 8500 und 9100 hinzugefügt.
Einige Anmerkungen hinzugefügt
Radeon 9800XT auf Wunsch hinzugefügt.
Radeon 9700 PRO hinzugefügt
Radeon 9800SE umsortiert
Radeon 9800XT umsortiert
Anmerkungen und Wichtige Links hinzugefügt.
9600SE besser bewertet, da der Preis stark gesunken ist, Meinung hinzugefügt.

PS: falls ihr anmerkungen habt, im Thread posten und ggf. eine PM oder E-Mail an mich!!

Legende
2004-01-24, 17:55:40
Nett, aber ich fürchte einigen wird deine Meinung nicht gefallen. ;)

Mr. Lolman
2004-01-24, 17:58:47
/edit: gefixt ;)

StefanV
2004-01-24, 18:03:26
Original geschrieben von Mr. Lolman
hast du dich bei den 9600ern nicht vertan?


IIRC ist die Radeon 9600 mit 325/200 getaktet, wovon die SEs nur eine 64bit Anbindung hat.. Die Radeon 9600 Pro LE/EZ mit 400/200 und die 'echte Pro mit 400/300.

Ja, hab ich, THX, für Hinweis, hab die 9600 irgendwie nicht drin gehabt :|

Bei den ganzen 9600ern kommt man schonmal durcheinander :|

Redy
2004-01-24, 18:14:46
Ich würde die 9800se auch zu den empfelenswerten hinzufügen, da sie schneller als ne 9600pro ist und auch mehr Leistung bringt.

StefanV
2004-01-24, 18:18:52
Original geschrieben von Redy
Ich würde die 9800se auch zu den empfelenswerten hinzufügen, da sie schneller als ne 9600pro ist und auch mehr Leistung bringt.

Sie ist unter Umständen schneller als die 9600 PRO ;)
Die 9800SE PRO (380MHz Core, 340MHz Speicher, 256bit Interface) wäre schneller als die 9600PRO, die 'normale' 9800SE ist aber meist langsamer (325/290/128)...

Dazu kommt noch die, mit der 9600 PRO/XT verglichen, recht hohe Abwärme...

Gast
2004-01-24, 18:26:09
wär nicht die 9100 (bzw 8500) statt der 9000 empfehlenswert bei der 9200?

LovesuckZ
2004-01-24, 18:26:36
Warum ist eine 9600pro/XT hier "Empfehlenswert" und im nvidiathread sei eine 5800(Ultra) "bedingt empfehlenswert"?
Um was geht's dir denn bei der Einteilung? lautstaerke, Hitze oder Leistung? Letztens wohl dann eher nicht.
Waere dann ein Threadtitel ala "Paynes Auswahl meiner liebsten Karten" nicht angebrachter?

/edit: Ich sehe gerade, dass du die Spielefähigkeit einer 5700Ultra mit der einer 9200SE gleichsetzt.
Dafür gibt es von mir ein fettes :balla:

Riptor
2004-01-24, 18:27:33
Klasse Übersicht! :up:

StefanV
2004-01-24, 18:30:11
Original geschrieben von Gast
wär nicht die 9100 (bzw 8500) statt der 9000 empfehlenswert bei der 9200?

jap, wäre sie, werds mal hinzufügen...
*editier*

ironMonkey
2004-01-24, 18:34:53
Der Grund wegen dem Speichertakt bei 9600pro und XT ist völlig Sinnlos.

Punkt 2: Alternative in Sachen Leistung zur 9800pro 128 mb sind: 9800pro 256mb und 9800XT.

9800SE kann man schon zu empfehlenswert nehmen, zumal die möglichkeit besteht mit etwas Glück die anderen 4 pipes freizuschalten , hinzu kommt das du sie ja selbst als Alternative nennst zu einer 9600er Por/XT.




Gruß

Edit: lösch das im Nvidia Forum, das ist kompletter Schwachsinn, eine 5700Ultra ist ein sehr gute Gamerkarte, außerdem Intressiert der Stromverbrauch bei Spielekarten nicht, es zählt Leistung und mehr nicht.



Gruß

Gast
2004-01-24, 19:07:22
Auch der Bewertung der R9600 kann ich mich nicht anschließen. Die Karte ist für normale Spielerbedürfnisse wirklich ausreichend - ich hab' die selbst (als Mobility im Notebook) und auch eine R8500.
Die 9600 non-Pro ist die viel bessere Karte, mit der ist selbst FSAA und aniso in den meisten Fällen möglich, zudem liefert sie gleichmäßigere Frameraten -> weniger Ruckeln.

Auch läßt sich die R9600 wohl in den allermeisten Fällen zumindest von der GPU auf über 9600Pro-Niveau hochtakten, wenn man das denn unbedingt braucht.

Das einzige, auf das man bei der R9600 achten muß, ist tatsächlich die Speicheranbindung, da die mit 64Bit breitem RAM wirklich unterirdische Leistung bringt.

INTRU
2004-01-24, 19:08:37
Also Stefan... 'ne Radeon 9600 mit 128Bit ist IMO besser als du sie dargestellt hast. Jedenfalls sollte sie einer 8500er deutlich überlegen sein. AFAIK würde ich die eher mit einer ti4200 vergleichen. Ausserdem hat die recht gutes Übertaktungspotential.
Ich spiele zwar nicht sehr viel aber bisher war ich positiv von meiner 9600er überrascht!


Radeon 9600 (non Pro) 128 MB (ca. 130 Euro) vs. GeForce4 Ti4200 64 MB (ca. 130 Euro):
In Comanche 4 dominiert fast überall die ATi-Karte, während in Counter-Strike fast überall die nVidia-Karte vorn liegt. In den restlichen Vergleichen gewinnt jede Karte hier und da einen Benchmark, mit allerdings über alle Tests zumeist nicht all zu großen Unterschieden. Insgesamt kann man somit in diesem Vergleich einen Gleichstand konstatieren.
http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zk_fazit_a.php

StefanV
2004-01-24, 19:10:34
Original geschrieben von Gast
Das einzige, auf das man bei der R9600 achten muß, ist tatsächlich die Speicheranbindung, da die mit 64Bit breitem RAM wirklich unterirdische Leistung bringt.
Exakt das ist der Punkt...

Gibt da leider einige Händler, die es nicht für nötig halten, die Speicheranbindung anzugeben...

Andererseits ist die 9600 PRO LE/EZ kaum noch teurer als eine 9600 np, dafür ist man bei der aber auf der Sicheren Seite...

Wenn man sicher ist, daß die 9600 ein 128bit Speicherinterface besitzt, dann ist sie durchaus eine recht gute Wahl, nur leider ist man das nicht immer :(

Indiana
2004-01-24, 19:13:04
Original geschrieben von Gast
Auch der Bewertung der R9600 kann ich mich nicht anschließen. Die Karte ist für normale Spielerbedürfnisse wirklich ausreichend - ich hab' die selbst (als Mobility im Notebook) und auch eine R8500.
Die 9600 non-Pro ist die viel bessere Karte, mit der ist selbst FSAA und aniso in den meisten Fällen möglich, zudem liefert sie gleichmäßigere Frameraten -> weniger Ruckeln.

Auch läßt sich die R9600 wohl in den allermeisten Fällen zumindest von der GPU auf über 9600Pro-Niveau hochtakten, wenn man das denn unbedingt braucht.

Das einzige, auf das man bei der R9600 achten muß, ist tatsächlich die Speicheranbindung, da die mit 64Bit breitem RAM wirklich unterirdische Leistung bringt.

Da hat der Browser wohl mein Cookie gegessen...

Deswegen der Nachtrag in einem extra Post: Ich würde die 9600(Pro EZ) und die 9800SE nicht auf eine Stufe mit der 8500/9100 stellen, sondern doch einiges darüber, also:
- 8500/9100: nur noch bedingt brauchbar
- 9600/9800SE: brauchbar, wenn auch keine "Benchmarker-Karte" (soll heißen, die Leistung ist zum wirklichen Spielen meist gut genug, nur zum Angeben taugt sie halt nichts...)

StefanV
2004-01-24, 19:20:59
Original geschrieben von Indiana
Da hat der Browser wohl mein Cookie gegessen...

Deswegen der Nachtrag in einem extra Post: Ich würde die 9600(Pro EZ) und die 9800SE nicht auf eine Stufe mit der 8500/9100 stellen, sondern doch einiges darüber, also:
- 8500/9100: nur noch bedingt brauchbar
- 9600/9800SE: brauchbar, wenn auch keine "Benchmarker-Karte" (soll heißen, die Leistung ist zum wirklichen Spielen meist gut genug, nur zum Angeben taugt sie halt nichts...)

Ok, da stimme ich dir durchaus zu...
Habs mal deinem Vorschlag angepasst.

Duran05
2004-01-24, 20:07:43
Warum wurde denn die Radeon 9800 XT unterschlagen? ;)

StefanV
2004-01-24, 20:16:02
Original geschrieben von theSpy
Warum wurde denn die Radeon 9800 XT unterschlagen? ;)

Ehrlich gesagt:

Weil ich denke, daß die 9800XT nur einen sehr kleinen Käuferkreis interesiert, da der Preis zu hoch ist (meist so ~470€).

Deshalb hab ich die 9800XT hier 'unterschlagen'...

Duran05
2004-01-24, 20:19:10
Klar... aber die Daten (Taktraten) interessieren schon!

Wenn mal jemand danach sucht, wäre eine komplette Auflistung schon nicht schlecht...

StefanV
2004-01-24, 20:19:44
Original geschrieben von theSpy
Klar... aber die Daten (Taktraten) sind schon von Interesse.

Wenn mal jemand danach sucht, wäre eine komplette Auflistung schon nicht schlecht...

Ok, füge sie dann mal hinzu...

BUG
2004-01-24, 20:20:20
..die Karte würde dann aber vermutlich bei nicht empfehlenswert auftauchen weil sie zu teuer für die erbrachte Leistung is.

cu
BUG

Abraxaς
2004-01-25, 14:05:36
ich hätte gerne noch die 9700pro in sehr empfehlenswert,da schneller und günstiger als 9800np und bevor fragen aufkommen:ja,die karte ist noch im handel erhältlich:
Klick (http://geizhals.at/eu/a38522.html)

StefanV
2004-01-25, 14:10:15
Original geschrieben von Deli
ich hätte gerne noch die 9700pro in sehr empfehlenswert,da schneller und günstiger als 9800np und bevor fragen aufkommen:ja,die karte ist noch im handel erhältlich:
Klick (http://geizhals.at/eu/a38522.html)

Done.

Abraxaς
2004-01-25, 14:12:29
herzlichen dank;)

seahawk
2004-01-25, 14:25:03
9800SE ist imo nicht empfehlenswert. Teurer als ne 9600XT, nicht schneller aber mehr Verlustleistung. Dazu oft problematisch.

Und ide 256Bit Varianten mit vollem 9800pro Takt kosten oft fast soviel wie ne 9700pro, ohne Garantie das der Mod klappt.

Riptor
2004-01-25, 14:31:29
Original geschrieben von seahawk
9800SE ist imo nicht empfehlenswert. Teurer als ne 9600XT, nicht schneller aber mehr Verlustleistung. Dazu oft problematisch. Und ide 256Bit Varianten mit vollem 9800pro Takt kosten oft fast soviel wie ne 9700pro, ohne Garantie das der Mod klappt.

Stimmt! Sehe ich auch so!

StefanV
2004-01-25, 15:10:22
Original geschrieben von seahawk
9800SE ist imo nicht empfehlenswert. Teurer als ne 9600XT, nicht schneller aber mehr Verlustleistung. Dazu oft problematisch.

Und ide 256Bit Varianten mit vollem 9800pro Takt kosten oft fast soviel wie ne 9700pro, ohne Garantie das der Mod klappt.

ok, habs mal geändert.

zeckensack
2004-01-25, 15:16:21
*threadtitelleichtanpass*

StefanV
2004-01-25, 15:55:47
Original geschrieben von zeckensack
*threadtitelleichtanpass*

Hm, irgendwas lief schief :|

md
2004-01-25, 16:01:28
aber man kann doch wohl nicht meinen das eine hercules aiw 9800 se schlechter ist als eine 9100/pro 9200/pro?

also ne..

eine 9800 se (also von hercules mit 256 bit layout) kommt von der performance jawohl genau so dran wie eine 9600

Redy
2004-01-25, 16:47:27
In diesem Thread gehts um Grafikarten die zum spielen geeignet sind oder nicht.
Das kann es doch nicht angehen das eine 9800se, die in der Leistung beim Spielen locker mit einer 9600XT mithalten kann unter weniger empfelneswert steht !:crazy:

StefanV
2004-01-25, 16:56:17
Original geschrieben von Redy
In diesem Thread gehts um Grafikarten die zum spielen geeignet sind oder nicht.
Das kann es doch nicht angehen das eine 9800se, die in der Leistung beim Spielen locker mit einer 9600XT mithalten kann unter weniger empfelneswert steht !:crazy:

Och menno :(

Die 9800SE ist aber für ~150€ meist nur eine 'normale' 9800SE mit 325MHz Coretakt und 290MHz RAM Takt.

Erst die 9800SE PRO wäre schneller als die 9600PRO/XT (380MHz Core, 340MHz Speicher), besitzt aber dennoch eine deutlich höhere Verlustleistung...

Redy
2004-01-25, 17:23:08
Original geschrieben von Stefan Payne
Och menno :(

Die 9800SE ist aber für ~150€ meist nur eine 'normale' 9800SE mit 325MHz Coretakt und 290MHz RAM Takt.

Erst die 9800SE PRO wäre schneller als die 9600PRO/XT (380MHz Core, 340MHz Speicher), besitzt aber dennoch eine deutlich höhere Verlustleistung...
Selbst ne 9800se für 150€ sollte mit ner 9600pro mithalten können.
Aber man sollte sie auf keinen fall als weniger empfelenswerte einstufen !

StefanV
2004-01-25, 17:30:30
Original geschrieben von Redy
Selbst ne 9800se für 150€ sollte mit ner 9600pro mithalten können.
Aber man sollte sie auf keinen fall als weniger empfelenswerte einstufen !

ok, überzeugt.
Hab sie mal etwas höher eingestuft...

KillerCookie
2004-01-25, 17:34:17
Hallo,
nette übersicht... ich verstehe ja das die 9800xt sehr teuer ist und die mehrleistung im vergleich zur 9800pro nicht so groß ist, aber das man die momentan schnellste karte die es gibt ín die kategorie "weniger empfehlenswert" einordnet ist übertrieben... ich würde hier eines empfehlen: die karte und "bedingt empfehlenswert" einordnen, da die bedingung ist, das man absolute hochleistung möchte und dafür bereit ist einen hohen preis zu zahlen. wäre mein vorschlag...

MfG Maik

StefanV
2004-01-25, 17:38:17
Original geschrieben von Jason15
Hallo,
nette übersicht... ich verstehe ja das die 9800xt sehr teuer ist und die mehrleistung im vergleich zur 9800pro nicht so groß ist, aber das man die momentan schnellste karte die es gibt ín die kategorie "weniger empfehlenswert" einordnet ist übertrieben... ich würde hier eines empfehlen: die karte und "bedingt empfehlenswert" einordnen, da die bedingung ist, das man absolute hochleistung möchte und dafür bereit ist einen hohen preis zu zahlen. wäre mein vorschlag...

MfG Maik

ok, hast ja nicht ganz unrecht ;)

DonVitoCorleone
2004-01-25, 17:56:57
der thread is ja ganz ok, aber ich würde das anders machen (auch wenns Arbeit bedeutet :D)
Die Karten nicht auch noch nach Preisleistung einordnen, bzw. einen Preis/leistungs Thread, einen Leistungs Thread ..
Klar ne 9800XT ist zu teuer, aber eine der besten karten aufm Markt und zum spielen auch sehr gut geeignet
Und wenn da jetzt son Bonzen-Kind ankommt, sponsered by Papi, der halt gernmal -500 € dafür zahlt, ist das ja sein Problem !

Nur meine Meinung :D

Redy
2004-01-25, 18:02:32
Original geschrieben von Stefan Payne
ok, überzeugt.
Hab sie mal etwas höher eingestuft...
So ists gut !
Danke

wm
2004-01-25, 18:32:51
Original geschrieben von DonVitoCorleone
der thread is ja ganz ok, aber ich würde das anders machen (auch wenns Arbeit bedeutet :D)
Die Karten nicht auch noch nach Preisleistung einordnen, bzw. einen Preis/leistungs Thread, einen Leistungs Thread ..
Klar ne 9800XT ist zu teuer, aber eine der besten karten aufm Markt und zum spielen auch sehr gut geeignet
Und wenn da jetzt son Bonzen-Kind ankommt, sponsered by Papi, der halt gernmal -500 € dafür zahlt, ist das ja sein Problem !

Nur meine Meinung :D

gute idee!
quasi zu jeder karte ein "bang-for-bucks-ratio"

Gast
2004-01-25, 19:10:27
Hi,
ich brauche dringend Hilfe!!
Ich weiss ned welche Grafikkarte ich kaufen soll...

1. Saphirre Radeon 9600XT:

Grafikprozessor

Hersteller: ATI
Typ: Radeon
Modell: 9600XT
Taktfrequenz: 500 MHz

Videospeicher

Typ: DDR
Kapazität: 256 MB
Taktfrequenz: 600 MHz

Schnittstelle

AGP 8x / 4x: Ja
AGP Pro Unterstützung: Nein

Anschlüsse

15-Pin VGA analog : 1
DVI-I : 1
Video-Out (S-Video): 1




2. ASUS Radeon 9600XT:

› Graphics Engine: ATI Radeon 9600 XT
› Video Memory: 128 MB DDR
› Engine Clock: 500MHz
› Memory Clock: 600MHzHz(300MHz DDR)
› RAMDAC: 400MHz
› Bus Standard: AGP8X/4X/2X
› Memory Interface: 128-bit DDR
› Max Resolution: 2048x1536
› VGA Output: Standard 15-pin D-sub
› TV-out put: S-VHS and Composite
› Video-in put: S-VHS and Composite
› DVI Output: DVI-I
› 2nd VGA Output: Yes

Welche würdet ihr kaufen bzw. empfehlen?
(Nur von denen zwei die anderen sind mir zu teuer...)

StefanV
2004-01-25, 19:12:43
Original geschrieben von Gast
Hi,
ich brauche dringend Hilfe!!
Ich weiss ned welche Grafikkarte ich kaufen soll...

1. Saphirre Radeon 9600XT:

Grafikprozessor

Hersteller: ATI
Typ: Radeon
Modell: 9600XT
Taktfrequenz: 500 MHz

Videospeicher

Typ: DDR
Kapazität: 256 MB
Taktfrequenz: 600 MHz

Schnittstelle

AGP 8x / 4x: Ja
AGP Pro Unterstützung: Nein

Anschlüsse

15-Pin VGA analog : 1
DVI-I : 1
Video-Out (S-Video): 1




2. ASUS Radeon 9600XT:

› Graphics Engine: ATI Radeon 9600 XT
› Video Memory: 128 MB DDR
› Engine Clock: 500MHz
› Memory Clock: 600MHzHz(300MHz DDR)
› RAMDAC: 400MHz
› Bus Standard: AGP8X/4X/2X
› Memory Interface: 128-bit DDR
› Max Resolution: 2048x1536
› VGA Output: Standard 15-pin D-sub
› TV-out put: S-VHS and Composite
› Video-in put: S-VHS and Composite
› DVI Output: DVI-I
› 2nd VGA Output: Yes

Welche würdet ihr kaufen bzw. empfehlen?
(Nur von denen zwei die anderen sind mir zu teuer...)

Eher die ASUS.

Der Grund ist, daß ich den Angaben der Sapphire nicht traue (also die Frequenz des Speichers, persönlich würd ich eher auf 200MHz tippen)...

Thowe
2004-01-25, 19:35:22
Die Sapphire ist leiser als die Asus und die Daten der Sapphire stimmen auch.

Becks
2004-01-25, 19:42:33
Original geschrieben von Thowe
Die Sapphire ist leiser als die Asus und die Daten der Sapphire stimmen auch.

genau!

weiss auch nicht was stefan payne gegen sapphire hat!
das mit dem "trauen" ist lächerlich!

wenn sapphire sagt die laufen mit z.B. 300Mhz, dann tun sie das auch!!!
(wollte das nur mal so loswerden, weil du schon in einem anderem thread so "misstrauisch" warst;))

Gast
2004-01-25, 19:50:31
Ach herrje, welche soll ich blos nehmen...
Das Problem bei der Sapphire ist fast eher das sie kaum mehr lieferbar ist.
(Soll heissen ich müsste ca. 2Wochen auf die Sapphire warten, tut aber auch nichts zur Sache...)

PS: Wie meint ihr das mit dem "leiser" kann doch fast nicht sein das eine Grafikkarte die Wohnung in die Luft pustet??

Gast
2004-01-25, 19:54:41
sapphire... und bei der asus soll man angeblich auf die asus-treiber angwiesen sein :-( aber dafür hat die asus video in

Gast
2004-01-25, 19:56:36
Video In brauch ich wohl eh ned...
Ich habe ein DVD Laufwerk, und das reicht mir.

StefanV
2004-01-25, 20:01:06
Original geschrieben von Thowe
Die Sapphire ist leiser als die Asus und die Daten der Sapphire stimmen auch.

ok, wenn der Händler keinen Mist gebaut hat...

Würde dann mal Thowe zustimmen, ein Nachteil ist auch das eigene PCB von ASUS...

Gast
2004-01-25, 20:04:58
Dann werd ich wohl die Sapphire kaufen...
Danke für eure Hilfe...

PS: Stimmt es, dass man 256mb fast nicht braucht, weil das kein Game benötigt??
Hat mir einer auf Mogelpower.de gesagt!

wm
2004-01-25, 20:16:17
wird wohl noch ein wenig dauern, bis du wirklich von 256mb profitierst, ja.
bei einer 9600er lohnen sich die 256mb nicht.

StefanV
2004-01-25, 20:17:07
Original geschrieben von Gast
Dann werd ich wohl die Sapphire kaufen...
Danke für eure Hilfe...

PS: Stimmt es, dass man 256mb fast nicht braucht, weil das kein Game benötigt??
Hat mir einer auf Mogelpower.de gesagt!

Nicht direkt...
Es gibt schon ein Game, das von 256MB profitiert (Unreal Torunament 2003, Unreal II)...

Allerdings ist die 9600 nicht schnell genug, um davon zu profitieren (besser gesagt die Bandbreite reicht nicht aus, ums voll auszunutzen).

Gast
2004-01-25, 20:29:50
NICHT SCHON WIEDER!!!
WIESO ENTDECK ICH IMMER SO KRASSES ZEUG???
Also:
Ich habe gemerkt, dass es von der Sapphire Radeon 9600XT zwei Versionen gibt, ähmlich eine mit 128mb Ram, und eine mit 256 mb Ram. Das Problem ist, die 256mb ist nur 20CHF teurer als die andere, dafür ist sie erst nach mehr als einer Woche VERSANDFERTIG!

Gast
2004-01-25, 20:31:01
PS: Was ist die Bandbreite??
(Kenn mich nicht so gut mit GraKa's aus...)

wuschel12
2004-01-25, 20:32:20
Hat die Radeon 8500 nicht 275/275 MHz?

StefanV
2004-01-25, 20:36:56
Original geschrieben von wuschel12
Hat die Radeon 8500 nicht 275/275 MHz?

Ja, die mit 250/250MHz ist eigentlich die 8500LE...

Nur sind die 'normalen' 8500 mit 275/275MHz sehr selten...

Gast
2004-01-26, 07:55:52
Sehr selten ist das falsche Wort. Klar sind sie nicht solche Massenprodukte, wie die später oft verramschten LEs, aber selten sind sie bei weitem nicht (hab sogar eine BBA mit 128MB und BGA-RAM).

;Q

wm
2004-01-26, 08:01:46
Original geschrieben von Gast
PS: Was ist die Bandbreite??
(Kenn mich nicht so gut mit GraKa's aus...)

die speicherbandbreite gibt an, wie hoch der maximale datendurchsatz des lokalen grafikkartenspeichers ist.

speicherbausteine, die über ein 128 bit breites interface verfügen, können 128 bit pro takt übertragen. diesen wert multipliziert man mit der taktfrequenz des speichers. 175 MHz SDRAM z.b. besitzen somit eine maximale speicherbandbreite von 2,8 Gigabyte/sec:

128 (bit) * 175 (MHz) = 22400 bit/sec / 8 (für ein byte) = 2,8 GByte/sec.

dieser wert ist jedoch nur theoretisch, da etwa 20% der takte für die übertragung von adressen und schreibvorgänge benutzt werden - somit bleiben effektiv etwa 2,24 GByte/sec. übrig).

bei DDRAM werden pro takt 2x daten übertragen (nur 1x adress- und steuerinformationen!). demnach besitzt eine karte mit 175 MHz DDRAM eine bandbreite von 5,6 GByte/sec:

128 (bit) * 175 (MHz) * 2 = 44800 bit/sec. / 8 = 5,6 GByte/sec.

zum thema DDRAM lies dir auch mal das durch:
http://www.3dcenter.de/artikel/2003/03-23_a.php

Gast
2004-01-26, 08:02:44
Stefan Payne,

vielleicht solltest du auch hier nochmal herausstellen, daß der P/L-Aspekt für deine Einteilung im Vordergrund steht. Ansonsten sehe ich nämlich keinen Grund, daß eine R9600Pro empfehlenswerter sein sollte, als eine R9800XT.

Fürderhin würde ich bei den R200-basierten Karten auf eventuelle Treiberprobleme hinweisen, sowie die nahezu-Unmöglichkeit, FSAA einzusetzen. Das schlechte AF sollte m.E. ebenso erwähnt werden, wie die Tatsache, daß sie mit ihrer hohen Rohleistung eine R9600 oftmals schlagen.

Die 9000Pro fehlt gänzlich, ausserdem unterschlägst du, daß bei der R9000 (ich habe keinen Grund, anzunehmen, daß es bei der R9200 anders ist) die 128MB-Versionen oftmals ohne erkennbaren Grund (i.E. Speicherinterface) langsamer sind, als die 64MB-Versionen, trotz gleichen Taktes.

Und daß R9100/8500 teils langsamer als R9000p sind, ist ein ziemlicher Ausnahmefall, IMO kein Grund, dies extra zu erwähnen, da man für nahezu jeden Fall ein Beispiel konstruiert bekommt.
Ausserdem solltest du TruForm erwähnen, über daß im engeren Sinne nur die R8500/9100 verfügen.

;Q

Dalai-lamer
2004-01-26, 12:48:06
Es ist sehr schwer empfehlenswerte und nciht empfehlenswerte Karten zsuammenzustellen, da jede irgendwie ihgre berechtigung hat. Deine sind klar auf preis/Leistung aus, und das ist auch gut so wie ich finde :)

ow
2004-01-26, 13:44:57
.

Gast
2004-01-26, 15:40:15
Hab mich nun doch für die ASUS entschieden. Werd sie heute Abend kaufen.
Grund:
1. Viel schneller Lieferbar.
2. Billiger als die 256 Sapphire.
3. 256 mb Ram brauch ich wohl wirklich net.

Gast
2004-01-26, 15:57:19
Dann hätt ich auch gleich nochmal eine Frage.
Hab daheim eine 8500 BBA.

Jetzt hab ich hier in der Arbeit eine 9600 nonpro von Saphire rumliegen. Laut Produktnummber ist es eine mit 128 Bit Speicherinterface.

Auf der ersten Seite steht das eine 9600 nonpro vergleichbar mit einer 8500 ist.

Ist irgendwie schwer nachzuvollziehen da die 9600 doch eine Generation höher ist und auch höher taktet oder nicht ?

Lohnt es sich die 2 Karten denn auszutauschen.
Ich erwarte jetzt von der der 9600 keine Wunder aber die würd ich halt ziemlich günstig bekommen und in letzter zeit stößt die 8500 doch so lansgam an ihre Grenzen.

StefanV
2004-01-26, 16:51:31
Original geschrieben von Gast
Dann hätt ich auch gleich nochmal eine Frage.
Hab daheim eine 8500 BBA.

Jetzt hab ich hier in der Arbeit eine 9600 nonpro von Saphire rumliegen. Laut Produktnummber ist es eine mit 128 Bit Speicherinterface.

Auf der ersten Seite steht das eine 9600 nonpro vergleichbar mit einer 8500 ist.

Ist irgendwie schwer nachzuvollziehen da die 9600 doch eine Generation höher ist und auch höher taktet oder nicht ?

Lohnt es sich die 2 Karten denn auszutauschen.
Ich erwarte jetzt von der der 9600 keine Wunder aber die würd ich halt ziemlich günstig bekommen und in letzter zeit stößt die 8500 doch so lansgam an ihre Grenzen.

1. ja, das ist sie mehr oder minder...

2. nein, die 9600 hat den höher getakteten Core (325MHz), dafür aber nur 200MHz Speichertakt.
Von der Rohleistung her sind beide mehr oder minder gleichauf, mal ist die eine schneller, mal die andere.
Sobald du aber FSAA und/oder AF nutzt, dann ist die 9600 besser (sowohl das AF als auch das FSAA wurden stark verbessert).

3. von der 8500 auf 9600 umzusteigen halte ich für nicht lohnend.
ALlerdings ist die Shaderleistung der 9600 etwas höher als bei der 8500...

INTRU
2004-01-26, 17:06:42
1.) mit der 9600 gibt es angeblich weniger Probs bei Games

2.) Die 9600 ist bestimmt schneller als eine 8500. Ob sich allerdings der Sprung lohnt ist eine andere Sache!

3.) 9600 ~ GeForce 4 ti 4200; 9600 ist aber die modernere Karte

4.) Bin bisher mit der 9600 sehr zufrieden. Geht besser als ich dachte. Hatte aber vorher auch 'ne lahme GeForce 2GTS drin...

5.) 9600 soll gutes Übertaktungspotential haben

6.) bleibt sehr kühl und leise (passiv)


9600 mit 128Bit natürlich!

Habe auch die von Sapphire!

KillerCookie
2004-01-26, 17:57:40
nochmal zur frage:"welche karte?" vom lieben gast... seit wann hat die asusu 9600xt 500Mhz Engine clock??? der wert stimmt dann allerdings auch nicht...

MfG Maik

StefanV
2004-01-26, 18:08:30
Original geschrieben von Jason15
nochmal zur frage:"welche karte?" vom lieben gast... seit wann hat die asusu 9600xt 500Mhz Engine clock??? der wert stimmt dann allerdings auch nicht...

MfG Maik

Schon immer :| (http://www.planet3dnow.de/artikel/hardware/asusati/2.shtml)

Gast
2004-02-01, 17:23:57
Hi,
Ich hab ein klitzekleines Problem mit der ASUS 9600 XT:
Bei den Games flimmern manchmal Bilder oder Texte...
Hat mir jemand einen Rat??

die lb
2004-02-01, 17:43:21
ne 128bit 9600 mit ner 8500 zu vergleichen, naja. es war einmal... schoenes maerchen

ich vergleiche auch keine gf3ti mit ner fx5700, oder?

starte mal farcry mit ner 9600 und ner 8500, dann merkt man, da liegen welten zwischen.

9600 so schnell wie ne 8500 tztztz

BUG
2004-02-01, 17:48:26
...mal so mal so. ;)

http://www.ati-news.de/Bilder/Hercules/R9600-256/Bench/aqua/1024.gif

http://www.ati-news.de/Bilder/Hercules/R9600-256/Bench/quake3/1024.gif

..bei neueren Spielen wird sich die 9600 aber von der 8500 absetzen können.

cu
BUG

die lb
2004-02-01, 19:00:55
will niemandem auf die fuesse treten. die 8500 war und ist ne gute karte. theoretisch auch heute noch ausreichend fuer den großteil aller spiele.
dennoch wird sie gegenueber einer 9600 in den meisten faellen das nachsehen haben.
ein aufruesten von einer 8500 auf eine 9600 erscheint sinnvoll, wenn dieses recht kostenguenstig erfolgt, ansonsten ist der leistungsgewinn zu gering.

von 9600ern mit 64bit speicheranbindung sollte abstand gehalten werden.

ow
2004-02-01, 20:39:23
.

Wolfram
2004-02-02, 18:32:10
Wollte nur mal sagen, daß ich die Idee für diese beiden Threads gut finde. Nur hätte ich als Titel eher "Kaufberatung für nVidia/ATi-Grafikkarten" gewählt. Inhaltlich läuft´s zwar auf das Gleiche hinaus, das würde aber die Irritationen bei einigen Lesern darüber verringern, daß neben dem Preis auch das praktische Problem der Intransparenz diverser Angebote in die Bewertung mit eingeflossen ist. Was ich gut finde :)

evil.Ami
2004-02-03, 01:01:11
*sich dann auch mal einmisch*
hatte heute die gelegenheit beide Desigs der R9800SE anzutesten. leider wirklich nur antesten, mehr als n kurzer durchlauf der beiden 3d Murkse war nicht drin (musste die karte in nem anderen rechner verbauen und Winblöd neu aufspielen, und hatte keine Zeit und Lust noch andere Spiele aufzuspielen und zu testen *g*)
Aber ich denke trotzdem das ich nen ganz guten einblick in die leistungsfähigkeiten der Karten bekommen konnte.
Es waren übrigends beides PowerColor R9800SE, die eine (meine) im 9700er Design (256bit Interface), die andere im 9500er Design (128bit Interface).

erster durchlauf 3dmark2001se:

128bit - 10849
256bit - 11464

also nicht wirklich ein unterschied, würd ich ja schon fast als mess toleranz ansehen.

so jetzt kommts aber:

128bit, 8 Pipes - 11289
256bit, 8 Pipes - 14358

ehm tja irgendwie scheint sich das nit wirklich zu lohnen, bei ner 128bit karte auf 8 pipes zu schalten.

zweiter Durchgang 3d mark 2003

128bit - 3088
256bit - 3475

tja also bei aktuellen effekten limitiert der 128bit speicherbus doch ganz schön.

Leider konnte ich die 128bit karte nicht mehr mit 8 Pipes im 3dmark 2003 testen, weil ich keine Zeit mehr hatte (musste ein wenig arbeiten). aber ich kam mit der 256 bit karte auf 5036 Punkte. Ich hätte auch gerne noch ein paar spiele Benchmarks durchlaufen lassen... naja vieleicht ergibt sich ja doch noch mal die möglichkeit.
Also ich denke das sich die beiden Layouts in der spielepraxis, ohne Mod, nicht allzuviel tun werden. Und genau das ist auch das, was mich am meisten überrascht hat. Ich hätte gedacht, das das 256bit Interface, bei Standart einstellungen doch mehr Leistung bringt.
Getested hab ich übrigends auf dem Rechner in meiner Sig.

Ich weiss dieser Test ist nicht wirklich representativ und ich hoffe das ich jetzt keinen allzusehr gelangweilt habe.

Stay Tuned

Ami

StefanV
2004-02-03, 07:22:38
THX, evil.Ami!!!

Hab dein Posting mal im 1. Posting verlinkt.

evil.Ami
2004-02-03, 10:50:43
kewl, war also doch nicht ganz umsonst.

*krass, wieso sagt mir eigentlich keiner, was mit diesem vB Code gemeind ist, und was man damit alles anstellen kann.

Stay tuned

Ami

Gast
2004-02-03, 19:59:22
Im 3d Murks 03 hat die 128 Bit mit 8 Pipes bei 325/297
ca. 3830-3850 Points aber bei mir mit P4 2400B nicht übertaktet.Ist meines Wissens etwas über der -normalen- 9600Pro.

Tarkin
2004-03-09, 13:15:16
@Stefan Payne

Radeon 9600SE unter Radeon 7500??? WTF?!?!

Die 9600 SE ist so schlecht nicht. Und vor allem ist das Teil beim AA um Lichtjahre schneller! (ganz zu schweigen bei neueren Games ala Far Cry, NFS Underground, HL2, Max Payne 2, Call of Duty, etc...)

möchte dir dazu 2 Reviews ans Herz legen:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NTYzLDE=

http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=3271&head=1&comments=1

Somit dürfte wohl eindeutig klar sein, dass eine GFFX 5600XT noch viel weniger empfehlenswert ist, als eine Radeon 9600SE ... die 5600 XT gehört in die "absolut nicht empfehlenswert" Kategorie ... genau so wie die GeForce4 MX, die für heutige Spiele nun mal unbrauchbar ist! (deine aktuelle Einstufung der 9600 SE ist mir echt schleierhaft! vollkommen unlogisch, sorry. Bitte die 9600 SE eine Stufe rauf, die 5600XT und GF4 MX eine runter)

möchte noch hinzufügen, dass die billigste 5600XT ca. EUR 80,- kostet ... eine 9600SE hingegen nur rund EUR 70,- (!). Nur so nebenbei bemerkt ;)

Tarkin
2004-03-10, 13:50:31
Stefan bitte kommen! ;)

Seraf
2004-03-10, 15:36:18
Ich würde die 9800SE mit 256bit Speicherinterface zu empfehlenswert tun.

Schafft bei mir 13000 3DMurks 2001 (1024*768) ohne Treibermod und läuft bis jetzt sehr zufriedenstellend (gegenüber einer 8500).
´

Siegfried
2004-03-10, 17:05:03
gute liste
sehr hilfreich für leute die sich net auskennen

cyrix1
2004-03-10, 17:32:30
Original geschrieben von wm
die speicherbandbreite gibt an, wie hoch der maximale datendurchsatz des lokalen grafikkartenspeichers ist.

speicherbausteine, die über ein 128 bit breites interface verfügen, können 128 bit pro takt übertragen. diesen wert multipliziert man mit der taktfrequenz des speichers. 175 MHz SDRAM z.b. besitzen somit eine maximale speicherbandbreite von 2,8 Gigabyte/sec:

128 (bit) * 175 (MHz) = 22400 bit/sec / 8 (für ein byte) = 2,8 GByte/sec.

dieser wert ist jedoch nur theoretisch, da etwa 20% der takte für die übertragung von adressen und schreibvorgänge benutzt werden - somit bleiben effektiv etwa 2,24 GByte/sec. übrig).

bei DDRAM werden pro takt 2x daten übertragen (nur 1x adress- und steuerinformationen!). demnach besitzt eine karte mit 175 MHz DDRAM eine bandbreite von 5,6 GByte/sec:

128 (bit) * 175 (MHz) * 2 = 44800 bit/sec. / 8 = 5,6 GByte/sec.

zum thema DDRAM lies dir auch mal das durch:
http://www.3dcenter.de/artikel/2003/03-23_a.php

hmm jo, das leuchtet mir ein.. aber irgendwie komm ich mit den umrechnungen nicht ganz klar..

meine karte läuft zurzeit mit 313mhz ramtakt, meine karte hat ne bustakt von 256bit.. also nach deiner rechnung dann
256x626 = 160256 bit/s (oder halt 256x313x2)

ok, dass dann /8, dann hätte man 20032 byte/s, das wären ja 0.01 mbyte/s

das kann ja nicht stimmen..

ich glaube, man muss die 626 Mhz noch in hz umrechnen, dann könnts hinkommen.. (Mhz=10^6 hz:))

also 256x626000000 = 160256000000 bit/s wieder 8, wären dann 19101 mbyte/s und schlussendlich ca 18.67 gbyte/s

so könnts mathemathisch korrekt hinkommen

StefanV
2004-03-13, 18:00:10
Original geschrieben von Tarkin
@Stefan Payne

Radeon 9600SE unter Radeon 7500??? WTF?!?!

Die 9600 SE ist so schlecht nicht. Und vor allem ist das Teil beim AA um Lichtjahre schneller! (ganz zu schweigen bei neueren Games ala Far Cry, NFS Underground, HL2, Max Payne 2, Call of Duty, etc...)

Ja, sorry, hab diesen Thread fast vergessen gehabt :(

Als die Liste erstellt wurde, war die 9600SE noch deutlich teurer, werd sie wohl oder übel mal anpassen müssen...

Du hast allerdings auch recht, die 9600SE ist garnicht mal so übel, in neueren Games...