PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Radeon 9800 Pro: 128MB vs. 256MB

MadMan2k
2004-01-24, 19:55:54
In dem paralellthread für die FX 5950 Ultra hat sich herausgestellt, dass die 128MB zusätzlichen Speicher in 1280x1024 + 4AA ca. 33% mehr fps bringen.
Allerdings habe ich da meine Bedenken, dass man generell behaupten kann, dass 128MB zu wenig sind um diese Einstellungen in aktuellen Spielen zu fahren, denn AFAIR benutzt der NV35, wenn er 256MB zur verfügung hat einen alternativen Weg um das AA zu bewerkstelligen und die 33% plus nur daher kommen könnten.

Der Speicherverbrauch setzt sich AFIAK aus
Texturcache + Framebuffer + AA
zusammen.

Der Texturcache hat unter allen Auflösungen dieselbe größe,
da er nur von der eingestellten Texturqualität abhängt,
während der Framebuffer und AA mit der Auflösung zu und abnehmen.

Da wir hier mit 1280x1024x32 + 4AA benchen, sind Framebuffer und AA festgegeben und wir können etwaigen Speichermangel nur duch das verkleiner des Texturcaches (herabsetzen der Texturqualität) feststellen.

Deshalb würde ich jetzt alle R9800Pro 128MB Besitzer in
1280x1024x32 + 4AA/noAF @ max Details
und in
1280x1024x32 + 4AA/noAF @ minimale Texturqualität /rest max.
zu benchen.

Als Spiel würde ich UT2003 mit dieser Timedemo (http://www.3dcenter.org/downloads/ut2003-pyramid2003.php) vorschlagen.

Zusätzlich könnte man auch die FarCry Demo nehmen.

schonmal thx im Vorraus.
Börk
2004-01-24, 20:59:53
Original geschrieben von MadMan2k
Deshalb würde ich jetzt alle R9800Pro 128MB Besitzer in
1280x1024x32 + 4AA/noAF @ max Details
und in
1280x1024x32 + 4AA/noAF @ minimale Texturqualität /rest max.
zu benchen.

Natürlich wird sich da ein Unterschied aufzeigen.
Aber nicht unbedingt wegen dem niedrigerem Speicherbedarf, sondern vielmehr wegen dem gesenkten Bandbreitenbedarf, bedingt durch die niedriger aufgelösten Texturen...
MadMan2k
2004-01-24, 23:43:46
Original geschrieben von burk23
Natürlich wird sich da ein Unterschied aufzeigen.
Aber nicht unbedingt wegen dem niedrigerem Speicherbedarf, sondern vielmehr wegen dem gesenkten Bandbreitenbedarf, bedingt durch die niedriger aufgelösten Texturen...
ich möchte meinen, dass die 20GB/s der R9800Pro mit UT2003 noch nicht ausgereizt werden bzw. der Füllratenanspruch zu hoch ist.
BlackArchon
2004-01-26, 09:39:57
Richtig vergleichbar sind die Ergebnisse aber nur, wenn die beiden Karten auch in dem selben Rechner drin stecken. Hast du diese beiden Karten?
GloomY
2004-01-26, 10:42:00
Original geschrieben von MadMan2k
Der Speicherverbrauch setzt sich AFIAK aus
Texturcache + Framebuffer + AA
zusammen.Du vergisst hier einiges: Der Z-Buffer verbraucht auch Speicherplatz. Und der Texturcache sitzt auf dem Chip. Das was du wahrscheinlich meinst, ist dass die Texturen (samt MipMaps) im Grafikspeicher liegen und dort Platz beanspruchen.
Und die Shaderprogramme müssen doch auch irgendwo abgelegt werden, wenn ich mich nicht täusche...
Original geschrieben von MadMan2k
Der Texturcache hat unter allen Auflösungen dieselbe größe,
da er nur von der eingestellten Texturqualität abhängt,Ich bin mir nicht sicher, ob die Originaltextur immer im Speicher liegen muss. Wenn ich z.B. in 640x480 rendere und eine 1024x1024 Textur habe, dann kommt diese nie zum Einsatz. Ob sie dann auch im Grakafikspeicher liegt? Keine Ahnung...
mirp
2004-01-26, 11:00:33
Original geschrieben von GloomY
Wenn ich z.B. in 640x480 rendere und eine 1024x1024 Textur habe, dann kommt diese nie zum Einsatz.Was passiert, wenn man zum Beispiel direkt vor einer Wand steht und nur einen kleinen Teil der Textur sieht. Eine 1024x1024 große Textur muss ja nicht komplett im aktuellen Bildauschnitt von 640x480 liegen.
MadMan2k
2004-01-26, 16:59:44
Original geschrieben von BlackArchon
Richtig vergleichbar sind die Ergebnisse aber nur, wenn die beiden Karten auch in dem selben Rechner drin stecken. Hast du diese beiden Karten?
naja, ich hatte es eigentlich so geadcht, dass man an demselben Rechener die Benches mit Texturen@low macht, an dem auch die Benches mit max. Details gemacht wurden.
Die Benches mit der R9800XT sollte nur als Indikator dienen, da der frameeinbruch bei Speicherknappheit doch enorm ist...
GloomY
2004-01-26, 21:53:53
Original geschrieben von mirp
Was passiert, wenn man zum Beispiel direkt vor einer Wand steht und nur einen kleinen Teil der Textur sieht. Eine 1024x1024 große Textur muss ja nicht komplett im aktuellen Bildauschnitt von 640x480 liegen. Hmm ja ok. Da hast du Recht. Das habe ich nicht bedacht.
Börk
2004-01-26, 22:05:49
Original geschrieben von GloomY
Ich bin mir nicht sicher, ob die Originaltextur immer im Speicher liegen muss. Wenn ich z.B. in 640x480 rendere und eine 1024x1024 Textur habe, dann kommt diese nie zum Einsatz. Ob sie dann auch im Grakafikspeicher liegt? Keine Ahnung...
Naja dann wäre ne niedriger Tex Quali ja nichts anders als ne Lod-Verschiebung. Fände ich nicht sehr sinnvoll und wird afaik auch nicht so gemacht, sonst hättest du mit ner 32er Karte ja nie die chance auf gescheite fps zu kommen...