kleine Übersicht zu derzeit erhältlichen Grafikkarten (preislich sortiert)

[StefanV]

bis 50€
:|

51€-99€

Radeon 9000/9200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, meist 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Performance: etwas unter GF3 TI200 Niveau
Grund: nur PS1.4, Produktion seit geraumer Zeit eingestellt, Treiberentwicklung nicht mehr oberste Priorität.
Alternativen: -

Radeon 9100
Taktfrequenz: 250MHz Core, meist 200MHz Speicher, 183-250MHz Speichertakt gibts ebenfalls
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~GF3 TI200 Niveau, mit 250MHZ Speichertakt gleich einer 8500LE.
Grund: nur PS1.4, Produktion seit geraumer Zeit eingestellt, Treiberentwicklung nicht mehr oberste Priorität.
Alternativen: -

Radeon 8500
Taktfrequenz: LE: 250MHz Core, 250MHz Speicher, 'normal' 275MHz Core, 275MHz Speicher, XT: 300MHz Core, 300MHz Speicher.
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~GF3 TI500 Niveau
Grund: nur PS1.4, Produktion seit geraumer Zeit eingestellt, Treiberentwicklung nicht mehr oberste Priorität.
Alternativen: -
Anmerkungen: Versionen mit 128MB BGA Speicher sind teilweise deutlich schneller als die 64MB Versionen.

Geforce FX5200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Pefrormance: mit 128bit Speicherinterface etwa auf GF3 TI200 Niveau (Rohleistung), mit 64bit Speicherinterface unter GF2 GTS Niveau.
Grund: Performance, Unklarheit des Speicherinterfaces.
Meinung: recht brauchbare Einstiegskarte (bei 128bit SI), leider kann man aus den Onlineangeboten meist nicht ersehen, ob diese Karte ein 128bit Speicherinterface besitzt, was eine bessere Einstufung leider verhindert.
Anmerkung: die Radeon 9600SE ist meist die bessere Alternative, da die Shader performanter sind, allerdings ist sie bei DX7 Techlevel Spielen langsamer, sobald Shader zum Einsatz kommen, wendet sich aber das Blatt, zugunsten der 9600SE. Preislich defferieren die FX5200 Modelle, welche garantiert ein 128bit Speicherinterface und die Radeon 9600SE nicht sonderlich, aufgrund der Unsicherheit beim Kauf der FX5200 (langsamer Speicher und/oder 64bit Anbindung) ist diese Karte momentan weniger zu empfehlen.

Radeon 9600SE
Speicherinterface: 64bit
Taktfrequenz: 325MHz Core, 200MHz Speicher
Performance: unter Radeon 7500 Niveau
Alternativen: Radeon 9600, Radeon 9600PRO LE/EZ
Meinung: Performance ist trotz des 64bit Speicherinterfaces recht ordentlich, preislich liegt die Karte in der Gegend der FX5200, performancemäßig ist die 9600SE in DX7 Level Games etwas langsamer, sobald aber Pixelshader zum Einsatz kommen, kann die 9600 die Muskeln spielen lassen.

100€-125€

Radeon 9600*
Taktfrequenz: 325MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Performance etwa Radeon 8500 Niveau, bei 128bit Speicheranbindung.
Grund: Unklarheit der Speicheranbindung
Alternativen: Radeon 9600 PRO LE/EZ

Radeon 9600 Pro LE/EZ
Taktfrequenz: 400MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance etwa Radeon 8500 Niveau
Grund: -
Alternativen: Radeon 9600 PRO, Radeon 9800SE


126€-149€

Geforce FX5700#
Taktfrequenz: 425MHz Core, 275MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~ GF4 TI Niveau
Grund: -
Alternative: keine
Meinung: sehr gute Karte für den Preis, benötigt keine externe Spannungsversorgung.

Radeon 9600 PRO
Taktfrequenz: 400MHz Core, 300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt
Grund: Unklarheit des Speichertaktes
Alternativen: Radeon 9600XT

150€-180€

Radeon 9600 XT
Taktfrequenz: 500MHz Core, 300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt
Grund: Unklarheit des Speichertaktes
Alternativen: 9600 PRO
Anmerkung: die 9600XT ist auch in Versionen mit höherem Speichertakt erhältlich, z.B. von Powercolor und Sapphire, näheres, siehe Link unter 'Anmerku

Geforce FX5800(ULTRA)
Taktfrequenz: 400MHz Core, 400MHz Speicher, ULTRA: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI Niveau
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, Lautstärke der Kühlung höher als bei den meisten GF4 TI Karten.
Alternative: FX5900XT
Meinung: teilweise schneller als der Nachfolger, recht gutes Preis/Leistungsverhältnis, wenn man sie für ~150€ bekommt, leider ist die Hitzeentwicklung recht hoch, ebenso hätte die Lautstärke der Karte besser sein können, alles in allem eine recht brauchbare Karte mit einigen Schwächen.

181€-220€

Geforce FX5900XT
Taktfrequenz: 390MHz Core, 350MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI niveau.
Grund: keiner
Alternativen: keine
Meinung: bestes P/L Verhältnis, Karte nur im Takt gesenkt, gibt es von sehr leise bis gerade so erträglich (je nach Hersteller).


Geforce FX5700ULTRA
Taktfrequenz: 450-475MHz Core, 450-475MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI niveau.
Alternativen: FX5900XT
Meinung: schlechtes bis sehr schlechtes Preis/Leistungsverhältnis, da die FX5900XT nur geringfügig mehr kostet aber teilweise deutlich mehr Leistung bietet


221€-250€

Radeon 9700 PRO
Taktfrequenz: 325MHz Core, 310MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: Radeon 9800 PRO, Radeon 9800

Geforce FX5900
Taktfrequenz: 400MHz Core, 425MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI Niveau.
Grund: hoher Preis
Alternative: FX5900XT


Geforce FX5900
Taktfrequenz: 400MHz Core, 425MHz Speicher
Performance: weit über Geforce 4 TI4600
Alternativen: Radeon 9800

Radeon 9800
Taktfrequenz: 325MHz Core, 290MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: weit über Radeon 8500/GF4 TI4600
Grund: -
Alternativen: Radeon 9800 PRO, Radeon 9700
Anmerkung: Karte scheint von den Händlern und Herstellern abverkauft zu werden.


Radeon 9800 PRO
Taktfrequenz: 380MHz Core, 340MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit (256MB Version kann DDR-II RAM haben!!)
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: keine
Anmerkung: Karte scheint von den Händlern und Herstellern abverkauft zu werden.


251€-290€


* Karte wurde aufgrund der Unklarheit des Speicherinterfaces 'abgewertet'
# Karte wurde aufgrund eines schlechten Preis/Leistungsverhältnisses 'abgewertet'


Sonstige Anmerkungen und wichtige Links:
FX5200
FX5200 (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1445800#post1445800) mit 128bit Speicherinterface??
Die FX5200 mit 128bit Speicherinterface und mindestens 200MHz Speichertakt ist eigentlich für den Preis durchaus in Ordnung, allerdings scheint es, daß die Produktion eingestellt wurde, die meisten noch im Handel befindlichen Modelle besitzen meist nur ein 64bit Speicherinterface und sind somit nicht zu empfehlen.


Überblick über die Radeon 9600 PRO (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?threadid=90035)
Überblick über die Radeon 9600XT (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=116918)


€dit:
Fehler beim Coretakt der FX5900 behoben.
Fehler bei der Taktung der FX5200 behoben, Raute bei FX5700 ULTRA hinzugefügt, fehler bei der Radeon 9600 PRO behoben
Link zum 9600 PRO Thread korrigiert (ein Slash zu wenig).
FX5900 hinzugefügt
Preiseinstufung der kleinen High End Karten geändert.
Radeon 9600SE hinzugefügt, Anmerkung zur FX5200 hinzugefügt.
Taktraten bei der FX5700 ULTRA gefixt

[Keel]

Auf den ersten Blick: Seit wann hat eine FX5900nu 425 MHz GPU-Takt?

[StefanV]

Original geschrieben von Keel
Auf den ersten Blick: Seit wann hat eine FX5900nu 425 MHz GPU-Takt?

Eigentlich schon immer, oder??

Ich schau mal nach...

€dit:

Nachgeschaut...
Stimmt, sind nur 400MHz Core, wird geändert...

PS:

*grml*
Warum sagt man mir das erst jetzt?? ;)

DANKE für den Hinweis!!

[dildo4u]

5700Ultra warum is die nicht in der liste?

[StefanV]

Original geschrieben von dildo4u
5700Ultra warum is die nicht in der liste?

Naja, ich finde, daß die 5700 Ultra preislich nicht wirklich attraktiv ist...

Die FX5900XT kostet nur geringfügig mehr (~10€, bzw ist soger teilweise günstiger, je nach Händler), oder aber es gibt andere Karten, die preislich attraktiver sind oder aber keinen Stecker benötigen...

[Keel]

Original geschrieben von Stefan Payne
Naja, ich finde, daß die 5700 Ultra preislich nicht wirklich attraktiv ist...

Die FX5900XT kostet nur geringfügig mehr (~10€, bzw ist soger teilweise günstiger, je nach Händler), oder aber es gibt andere Karten, die preislich attraktiver sind oder aber keinen Stecker benötigen...
Da stimme ich dir sicher zu. Jedoch bin ich der Meinung, dass du die 5700 U der Vollständigkeit halber aufnehmen solltest und eben darauf verweisen solltest, dass man für einen geringenen Aufpreis eine deutlich bessere Karte bekommt.

[StefanV]

Original geschrieben von Keel
Da stimme ich dir sicher zu. Jedoch bin ich der Meinung, dass du die 5700 U der Vollständigkeit halber aufnehmen solltest und eben darauf verweisen solltest, dass man für einen geringenen Aufpreis eine deutlich bessere Karte bekommt.

Hm, ok, ausnahmsweise...

[AHF]

was ist eine geforce fx5700xt?

[StefanV]

Original geschrieben von AHF
was ist eine geforce fx5700xt?

Ein Fehler, der passieren kann, wenn man Copy & Paste von der falschen Karte nutzt...

THX, für den Hinweis, habs gefixt.

[Etienne]

find persönlich, dass die beschreibung 'über GF 4Ti' ein bisschen ungenau... aber ansonsten:


"Braver Stefan"

[StefanV]

Original geschrieben von Etienne
find persönlich, dass die beschreibung 'über GF 4Ti' ein bisschen ungenau... aber ansonsten:


"Braver Stefan"

Ich auch.
Andererseits ist mir kein gescheiter 'Leistungsindex' eingefallen...

PS: THX :>

[Denniss]

Irgendwie fehlen noch die Radeon 9000/9200 sowie die 9800SE

Bei der 5700Ultra fehlt der orangene Stern für Abwertung wegen P/L Verhältnis

Bei 9600Pro :
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt Speicheranbindung
-> wohl etwas zuviel kopiert ....

Die 9600 bzw -PRO/LE müssten doch ein wenig schneller sein als die 8500/250 oder ?

Bei der 9100 vermisse ich den Hinweis das sie mit 250MHz Speicher in der Leistung einer 8500 entspricht

[StefanV]

Original geschrieben von Denniss
Irgendwie fehlen noch die Radeon 9000/9200 sowie die 9800SE

Bei der 5700Ultra fehlt der orangene Stern für Abwertung wegen P/L Verhältnis

Bei 9600Pro :
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt Speicheranbindung
-> wohl etwas zuviel kopiert ....

Die 9600 bzw -PRO/LE müssten doch ein wenig schneller sein als die 8500/250 oder ?

Bei der 9100 vermisse ich den Hinweis das sie mit 250MHz Speicher in der Leistung einer 8500 entspricht

naja, für die 9800SE sehe ich keine Notwendigkeit in dieser Liste, 9000/9200 hinzugefügt, Fehler gefixt, thx für die HInweise.
Die 9600 bzw PRO/LE sind unter 'DX7' Anwendungen nicht schneller als die 8500, dafür besitzen sie die stärkeren Shader.

[Denniss]

Dann würde ich aber die 9800SE als Alternativen zu den 9600er Karten rausnehmen

Bei 9600XT ist ein Speicheranbindung zuviel drin ...
-> evtl noch ein kleiner Hinweis auf die Sonderversionen mit 325MHz Speichertakt ?
bei der 9600XT/PRO sollte kein Zweifel am Speichertakt bestehen

die 9100 habe ich auch schon mit 64Bit Speicheranbindung gesehen (Low Profile)
Wenn Du schreibst die 9100 mit 250MHz sei gleich schnell wie 8500LE dann solltest Du die 8500 aber auch 8500LE nennen .
Oder gibt es immer noch 8500er mit 275 ?

Vielleicht sollte die 5600XT auch noch mit rein ?

Bist Du sicher das die 9200 nicht mehr produziert wird ?
-> Hinweis auf die PRO fehlt

Die teuren Karten fehlen und ab und zu hast Du SPeicher statt Speicher geschrieben

[StefanV]

Original geschrieben von Denniss
Dann würde ich aber die 9800SE als Alternativen zu den 9600er Karten rausnehmen

Bei 9600XT ist ein Speicheranbindung zuviel drin ...
-> evtl noch ein kleiner Hinweis auf die Sonderversionen mit 325MHz Speichertakt ?
bei der 9600XT/PRO sollte kein Zweifel am Speichertakt bestehen

die 9100 habe ich auch schon mit 64Bit Speicheranbindung gesehen (Low Profile)
Wenn Du schreibst die 9100 mit 250MHz sei gleich schnell wie 8500LE dann solltest Du die 8500 aber auch 8500LE nennen .
Oder gibt es immer noch 8500er mit 275 ?

Vielleicht sollte die 5600XT auch noch mit rein ?

Bist Du sicher das die 9200 nicht mehr produziert wird ?
-> Hinweis auf die PRO fehlt

Die teuren Karten fehlen und ab und zu hast Du SPeicher statt Speicher geschrieben

1. gute Idee, hab ich mal rausgenommen.
2. gefixt und Thread von Riptor hinzugefügt :)

3. ja, das steht auf der Seite von C.P. Technologies.
Diese 8500/9100 besitze ich selbst, laut Archmark besitzt sie aber ein 128bit Speicherinterface, werds aber nochmal nachtesten, wenn ich sie mal wieder hier habe...
3. ja, die gibts, werds hinzufügen...
4. hm, naja, dafür ist die 5600XT IMO noch zu teuer...
Wenn sie im Preis fällt und sie in meinen Augen wirklich kaufbar ist, dann kommt sie rein...
Nur momentan kostet sie ~100€ in der Version mit 128bit Speicherinterface...
5. stimmt, jetzt, wo du es sagst.
Die 9200SE wird AFAIK noch gefertigt, soweit ich weiß...
6. stimmt, die 9200 PRO gibts theoretisch, hast du einen Link zu einer 9200 PRO?
7. welche Karten meinst du genau?
Die 9800XT und FX5950??
8. gefixt, hoffe ich.

[Gast]

Nur als Idee: Vielleicht könntest du noch ranschreiben, ab ungefähr welcher Prozessorpower eine Grafikkarte deutlich mehr bringt, als eine billigere Grafikkarte.

[Mr. Bandit]

Überblick über die Radeon 9600 PRO

Der Link funktioniert nicht weil "http" doppelt vorkommt.

[StefanV]

Original geschrieben von Mr. Bandit
Der Link funktioniert nicht weil "http" doppelt vorkommt.

THX, korrigiert.
Der Fehler war allerdings ein / (slash) zu wenig...

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Nur als Idee: Vielleicht könntest du noch ranschreiben, ab ungefähr welcher Prozessorpower eine Grafikkarte deutlich mehr bringt, als eine billigere Grafikkarte.

Hm, könnt ich machen, nur hab ich momentan keine Idee, wie ich das machen sollte, bzw welche Karte bis zu welcher CPU voll ausgelastet ist...

[Mr. Bandit]

Original geschrieben von Stefan Payne
THX, korrigiert.
Der Fehler war allerdings ein / (slash) zu wenig...

Ich hätte schwören können dass dort "http://http:/..." stand, aber was solls.

[seahawk]

Und wo sind 9800XT, FX5900Ultra und FX5950 ??

So siehts ja aus, als ob es im High-End-Segment nur ATI Karten gibt.

[StefanV]

Original geschrieben von Mr. Bandit
Ich hätte schwören können dass dort "http://http:/..." stand, aber was solls.

Genau, siehe da:

2 Slash (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=1204720)

1 Slash (http:/80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=120472);)

[StefanV]

Original geschrieben von Denniss
die 9100 habe ich auch schon mit 64Bit Speicheranbindung gesehen (Low Profile)

Du meinst sicher diese (http://www.powercolor.com.tw/page2/productlist.asp?page=7&prodid=35&id=1&sn=35&temp1=7) 9100 (gibts auch als 8500 ;)).

Diese 9100 befindet sich momentan in meinem Besitz, der Ar(s)chmark schätzt die Bandbreite auf ~6,4GB/sec, was auch etwa hinkommt (200x2x128/8-> 6,4gb).
Eigentlich hat diese Karte aber nur einen Speichertakt von 183MHz, ist also eine der langsamsten 9100er, die man für Geld kaufen kann, dafür ist sie aber im Gegenzug eine der schnellsten Low Profile Karten...
Nach meinem Kenntnisstand ist sie sogar die schnellste, allerdings kann man an dem DVI Ausgang meist keinen CRT anschließen, da C.P. Tech ein Widerstandsnetzwerk (einen kleinen RN) eingespart hat...

[Kyro2man]

Original geschrieben von Stefan Payne
Die FX5200 mit 128bit Speicherinterface und mindestens 200MHz Speichertakt ist eigentlich nicht für den Preis durchaus in Ordnung, ...



:kratz2:

Denke ein "nicht" zu viel oder?

[StefanV]

Original geschrieben von Kyro2man
:kratz2:

Denke ein "nicht" zu viel oder?

:sulkoff:

Ja, da hast du wirklich recht, habs mal gefixt...

PS: sowas kommt davon, wenn man zuerst einen anderen Gedankengang hat und einem mittendrin was gescheiteres einfällt ;)

[dildo4u]

http://www.chip.de/ii/18214561_c3613dd7e1.gif

http://www.chip.de/ii/18214559_c3613dd7e1.gif
hier auch mal ein bissel nach leistung sortiert

[StefanV]

Original geschrieben von dildo4u
http://www.chip.de/ii/18214561_c3613dd7e1.gif

http://www.chip.de/ii/18214559_c3613dd7e1.gif
hier auch mal ein bissel nach leistung sortiert

Jop, aber 1. von Chip.de und 2. ist selbstgemacht immer besser *eg*

[dildo4u]

Original geschrieben von Stefan Payne
Jop, aber 1. von Chip.de und 2. ist selbstgemacht immer besser *eg* Naja aber als pirvat man alle karten an land zu ziehn dürfte auch schwierig werden wie gesagt sollte nur eine kleine ergänzung sein

[StefanV]

Hab mal die FX5900 hinzugefügt...

[t-master]

Jo, nicht schlecht eigentlich!
Aber: Wenn du das aktuell halten möchtest, wirds schwierig...
ne 9800 pro z.B. kostet jetzt nur noch 215 (natürlich RTL)

[StefanV]

Original geschrieben von t-master
Jo, nicht schlecht eigentlich!
Aber: Wenn du das aktuell halten möchtest, wirds schwierig...
ne 9800 pro z.B. kostet jetzt nur noch 215 (natürlich RTL)

Stimmt, möglichst aktuell halten möchte ich meine 3 Threads auch noch, was wohl bald in MÄCHTIG arbeit ausarten wird ;)

Naja, mal abwarten und Tee rauchen, hab jedenfalls erstmal die Liste aktualisiert...

Wobei ich mir das obere Preisliche Ende mal spare...

[StefanV]

Ehrlich gesagt neige ich aktuell dazu eher einige (hauptsächlich nV Karten) aus der Liste zu entfernen, da einige Hersteller anscheinend nur danach aus sind, den Kunden zu schröpfen, mit XT, LE und sonstigen Modellen...


PS: hat jemand Infos zur FX5700LE??
Besitzen die Karten hauptsächlich ein 128bit Speicherinterface oder nur 64bit??

[StefanV]

Liste mal etwas geupdatet...

[Quasar]

Wenn du schon dabei bist, schieb doch auch mal die FX5900XT und FX5700U ins richtige Segment, ebenso die R9800p usw usf.

[0711]

da ich völlig den überblick beim quervergleich ati/nv verloren hab...sehr gediegener thread...thx erstmal...aber WO rangiert etwa die 9700...wär die der 5700 bei gleichem preis vorzuziehen oder eher nicht?


*blärrr*..und im unteren preissegment (eigentlich brauch ich jetzt nur ne graka, da erst bei d3 richtig aufgerüstet wird)...


und die 9600 ist tatsächlich nur auf 8500niveau O.o, wie würde im vergleich dazu ne 9500 (non pro) stehen?

waaaaaa die sollen sich mal wieder raffen und nur 3-4 modelle mit ähnlichem namen bringen, da wird man ja blöd


ich danke schonmal für etwaige hilfe

[StefanV]

Original geschrieben von 0711
da ich völlig den überblick beim quervergleich ati/nv verloren hab...sehr gediegener thread...thx erstmal...aber WO rangiert etwa die 9700...wär die der 5700 bei gleichem preis vorzuziehen oder eher nicht?


*blärrr*..und im unteren preissegment (eigentlich brauch ich jetzt nur ne graka, da erst bei d3 richtig aufgerüstet wird)...


und die 9600 ist tatsächlich nur auf 8500niveau O.o, wie würde im vergleich dazu ne 9500 (non pro) stehen?

waaaaaa die sollen sich mal wieder raffen und nur 3-4 modelle mit ähnlichem namen bringen, da wird man ja blöd


ich danke schonmal für etwaige hilfe
1. die 9700 reiht sich bei der FX5800/FX5900XT bzw 9800 ein, ist aber etwas langsamer als die 9800...
Die 9700 wäre also der 5700 vorzuziehen.

2. naja, die 9500 und 9600 sind nicht wirklich weit auseinander, liegen etwa gleichauf.
Der Vorteil der 9600 ist aber, daß sie kühler ist als die 9500.

[StefanV]

Original geschrieben von Quasar
Wenn du schon dabei bist, schieb doch auch mal die FX5900XT und FX5700U ins richtige Segment, ebenso die R9800p usw usf.

Gibts die FX5700U denn schon für <150€??
Wenn nicht, dann bleibt sie draußen, da die FX5900XT die deutlich bessere Wahl ist, bei nV Karten.

Den Heizofen FX5700U, der langsamer als die FX5900XT ist und nicht wirklich günstiger, den braucht niemand...

[Gast]

Original geschrieben von Stefan Payne
bis 50€
:|

51€-99€

Radeon 9000/9200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, meist 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Performance: etwas unter GF3 TI200 Niveau
Grund: nur PS1.4, Produktion seit geraumer Zeit eingestellt, Treiberentwicklung nicht mehr oberste Priorität.
Alternativen: -

Radeon 9100
Taktfrequenz: 250MHz Core, meist 200MHz Speicher, 183-250MHz Speichertakt gibts ebenfalls
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~GF3 TI200 Niveau, mit 250MHZ Speichertakt gleich einer 8500LE.
Grund: nur PS1.4, Produktion seit geraumer Zeit eingestellt, Treiberentwicklung nicht mehr oberste Priorität.
Alternativen: -

Radeon 8500
Taktfrequenz: LE: 250MHz Core, 250MHz Speicher, 'normal' 275MHz Core, 275MHz Speicher, XT: 300MHz Core, 300MHz Speicher.
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~GF3 TI500 Niveau
Grund: nur PS1.4, Produktion seit geraumer Zeit eingestellt, Treiberentwicklung nicht mehr oberste Priorität.
Alternativen: -
Anmerkungen: Versionen mit 128MB BGA Speicher sind teilweise deutlich schneller als die 64MB Versionen.

Geforce FX5200*
Taktfrequenz: 250MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Pefrormance: mit 128bit Speicherinterface etwa auf GF3 TI200 Niveau (Rohleistung), mit 64bit Speicherinterface unter GF2 GTS Niveau.
Grund: Performance, Unklarheit des Speicherinterfaces.
Meinung: recht brauchbare Einstiegskarte (bei 128bit SI), leider kann man aus den Onlineangeboten meist nicht ersehen, ob diese Karte ein 128bit Speicherinterface besitzt, was eine bessere Einstufung leider verhindert.
Anmerkung: die Radeon 9600SE ist meist die bessere Alternative, da die Shader performanter sind, allerdings ist sie bei DX7 Techlevel Spielen langsamer, sobald Shader zum Einsatz kommen, wendet sich aber das Blatt, zugunsten der 9600SE. Preislich defferieren die FX5200 Modelle, welche garantiert ein 128bit Speicherinterface und die Radeon 9600SE nicht sonderlich, aufgrund der Unsicherheit beim Kauf der FX5200 (langsamer Speicher und/oder 64bit Anbindung) ist diese Karte momentan weniger zu empfehlen.

Radeon 9600SE
Speicherinterface: 64bit
Taktfrequenz: 325MHz Core, 200MHz Speicher
Performance: unter Radeon 7500 Niveau
Alternativen: Radeon 9600, Radeon 9600PRO LE/EZ
Meinung: Performance ist trotz des 64bit Speicherinterfaces recht ordentlich, preislich liegt die Karte in der Gegend der FX5200, performancemäßig ist die 9600SE in DX7 Level Games etwas langsamer, sobald aber Pixelshader zum Einsatz kommen, kann die 9600 die Muskeln spielen lassen.

100€-125€

Radeon 9600*
Taktfrequenz: 325MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 64/128bit
Performance etwa Radeon 8500 Niveau, bei 128bit Speicheranbindung.
Grund: Unklarheit der Speicheranbindung
Alternativen: Radeon 9600 PRO LE/EZ

Radeon 9600 Pro LE/EZ
Taktfrequenz: 400MHz Core, 200MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance etwa Radeon 8500 Niveau
Grund: -
Alternativen: Radeon 9600 PRO, Radeon 9800SE


126€-149€

Geforce FX5700#
Taktfrequenz: 425MHz Core, 275MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: ~ GF4 TI Niveau
Grund: -
Alternative: keine
Meinung: sehr gute Karte für den Preis, benötigt keine externe Spannungsversorgung.

Radeon 9600 PRO
Taktfrequenz: 400MHz Core, 300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt
Grund: Unklarheit des Speichertaktes
Alternativen: Radeon 9600XT

150€-180€

Radeon 9600 XT
Taktfrequenz: 500MHz Core, 300MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit
Performance: über Radeon 8500 Niveau, bei 300MHz Speichertakt
Grund: Unklarheit des Speichertaktes
Alternativen: 9600 PRO
Anmerkung: die 9600XT ist auch in Versionen mit höherem Speichertakt erhältlich, z.B. von Powercolor und Sapphire, näheres, siehe Link unter 'Anmerku

Geforce FX5800(ULTRA)
Taktfrequenz: 400MHz Core, 400MHz Speicher, ULTRA: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI Niveau
Grund: hohe Hitzeentwicklung des Speichers, Lautstärke der Kühlung höher als bei den meisten GF4 TI Karten.
Alternative: FX5900XT
Meinung: teilweise schneller als der Nachfolger, recht gutes Preis/Leistungsverhältnis, wenn man sie für ~150€ bekommt, leider ist die Hitzeentwicklung recht hoch, ebenso hätte die Lautstärke der Karte besser sein können, alles in allem eine recht brauchbare Karte mit einigen Schwächen.

181€-220€

Geforce FX5900XT
Taktfrequenz: 390MHz Core, 350MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI niveau.
Grund: keiner
Alternativen: keine
Meinung: bestes P/L Verhältnis, Karte nur im Takt gesenkt, gibt es von sehr leise bis gerade so erträglich (je nach Hersteller).


Geforce FX5700ULTRA
Taktfrequenz: 500MHz Core, 500MHz Speicher
Speicherinterface: 128bit, DDR-II
Performance: über GF4 TI niveau.
Alternativen: FX5900XT
Meinung: schlechtes bis sehr schlechtes Preis/Leistungsverhältnis, da die FX5900XT nur geringfügig mehr kostet aber teilweise deutlich mehr Leistung bietet


221€-250€

Radeon 9700 PRO
Taktfrequenz: 325MHz Core, 310MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: Radeon 9800 PRO, Radeon 9800

Geforce FX5900
Taktfrequenz: 400MHz Core, 425MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: über GF4 TI Niveau.
Grund: hoher Preis
Alternative: FX5900XT


Geforce FX5900
Taktfrequenz: 400MHz Core, 425MHz Speicher
Performance: weit über Geforce 4 TI4600
Alternativen: Radeon 9800

Radeon 9800
Taktfrequenz: 325MHz Core, 290MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit
Performance: weit über Radeon 8500/GF4 TI4600
Grund: -
Alternativen: Radeon 9800 PRO, Radeon 9700
Anmerkung: Karte scheint von den Händlern und Herstellern abverkauft zu werden.


Radeon 9800 PRO
Taktfrequenz: 380MHz Core, 340MHz Speicher
Speicherinterface: 256bit (256MB Version kann DDR-II RAM haben!!)
Performance: weit über Radeon 8500
Grund: -
Alternativen: keine
Anmerkung: Karte scheint von den Händlern und Herstellern abverkauft zu werden.


251€-290€


* Karte wurde aufgrund der Unklarheit des Speicherinterfaces 'abgewertet'
# Karte wurde aufgrund eines schlechten Preis/Leistungsverhältnisses 'abgewertet'


Sonstige Anmerkungen und wichtige Links:
FX5200
FX5200 (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1445800#post1445800) mit 128bit Speicherinterface??
Die FX5200 mit 128bit Speicherinterface und mindestens 200MHz Speichertakt ist eigentlich für den Preis durchaus in Ordnung, allerdings scheint es, daß die Produktion eingestellt wurde, die meisten noch im Handel befindlichen Modelle besitzen meist nur ein 64bit Speicherinterface und sind somit nicht zu empfehlen.


Überblick über die Radeon 9600 PRO (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?threadid=90035)
Überblick über die Radeon 9600XT (http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=116918)


€dit:
Fehler beim Coretakt der FX5900 behoben.
Fehler bei der Taktung der FX5200 behoben, Raute bei FX5700 ULTRA hinzugefügt, fehler bei der Radeon 9600 PRO behoben
Link zum 9600 PRO Thread korrigiert (ein Slash zu wenig).
FX5900 hinzugefügt
Preiseinstufung der kleinen High End Karten geändert.
Radeon 9600SE hinzugefügt, Anmerkung zur FX5200 hinzugefügt.

Naja, was ich meinte ist, daß sie eben immer noch in das Segment zw. 181 und 200 EUR eingeordnet ist und das auch noch mit falschen Taktraten (475/450 sind korrekt).

Aber bitte, du musst's ja wissen.

;Q

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Naja, was ich meinte ist, daß sie eben immer noch in das Segment zw. 181 und 200 EUR eingeordnet ist und das auch noch mit falschen Taktraten (475/450 sind korrekt).

Aber bitte, du musst's ja wissen.

;Q

Au ja, gut, dann nehm ich sie mal raus...

Oder sollte ich eher einen Text in rot dazu schreiben, daß die Karte nicht wirklich eine gute Wahl ist?? :|

Oder Ich mache einen Abschnitt 'nicht zu empfehlen', dann könnt ich auch gleich über die FX5600XT herziehen :|

Hm, bin noch am überlegen...

[0711]

Original geschrieben von Stefan Payne
1. die 9700 reiht sich bei der FX5800/FX5900XT bzw 9800 ein, ist aber etwas langsamer als die 9800...
Die 9700 wäre also der 5700 vorzuziehen.

2. naja, die 9500 und 9600 sind nicht wirklich weit auseinander, liegen etwa gleichauf.
Der Vorteil der 9600 ist aber, daß sie kühler ist als die 9500. hm hab mich jetzt mal "schlau" gemacht...
najo...nv fliegt dann bei mir doch raus...thx schonmal..


wirds doch ne 9800er pro für 200 :S

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Au ja, gut, dann nehm ich sie mal raus...

Oder sollte ich eher einen Text in rot dazu schreiben, daß die Karte nicht wirklich eine gute Wahl ist?? :|

Oder Ich mache einen Abschnitt 'nicht zu empfehlen', dann könnt ich auch gleich über die FX5600XT herziehen :|

Hm, bin noch am überlegen...

ich würde alle Karten drinstehen lassen, und wenn eine davon deiner Meinung nach nicht zu empfehlen ist, dann mit Begründung direkt zu dieser Karte dazuschreiben.

Dann kann sich jeder selbst ein Bild machen. IMO.

[Gast]

wie ist die Liste zu lesen?

Wenn da steht:50-100€
Grafikkarte 1
[...]
Grafikkarte 2Heißt das, daß Karte 1 billiger ist als Karte 2, oder empfehlenswerter oder bedeutet das alles gar nichts;)?

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
wie ist die Liste zu lesen?

Wenn da steht:Heißt das, daß Karte 1 billiger ist als Karte 2, oder empfehlenswerter oder bedeutet das alles gar nichts;)?

Ehrlich gesagt: meist nicht viel, leider.

meist ists aber so, daß die beste Karte unten ist, gibt leider ein paar ausnahmen (die FX5200 z.B.).

Die Sortierung hielt ich damals, als ich sie erstellt hab, für einigermaßen ordentlich, jetzt müsst ich sie allerdings 'etwas' umsortieren, angesichts der Tatsache, daß eine neue Generation bevorsteht, lohnt sich das nicht soo sehr...