PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fx 5900 XT vs. 9600 XT


Gast
2004-01-26, 20:33:42
Hi, möchte mir bald eine neue Grafikkarte zulegen, bin aber noch sehr unentschlossen zwischen einer mit FX 5900XT und 9600XT, für die 5900XT spricht das sehr gute Preis-Leistungs-Verhältnis und die eben sehr gute Performance in aktuellen Spielen jedoch kann die 9600XT in späteren shaderlastigeren Spielen ihre Leistung besser ausspielen, die 5900XT würde wahrscheinlich aufgrund der schlechteren Shaderperformance zurück fallen, könnt ihr mir helfen oder habt Erfahrung mit einer der beiden? Danke für eure Hilfe!

StefanV
2004-01-26, 20:39:31
1. http://forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=120659

2. schmeiß 'ne Münze, mein Tip, Kofp -> ATI

kiss
2004-01-26, 20:52:04
@Gast

Nimm die 5900xt....weil....steht eigentlich in jedem zweiten thread.
Die 9600xt ist schlechter als eine 5900xt in der shader-leistung.
=)

LovesuckZ
2004-01-26, 20:57:34
Warum sollte die 9600XT eine bessere Shaderleistung besitzen als die 5900XT?
Ansonsten verlinke ich mal diesen Post, wo du einige Review's findest: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1515043#post1515043

Börk
2004-01-26, 21:30:49
Original geschrieben von kiss
@Gast

Nimm die 5900xt....weil....steht eigentlich in jedem zweiten thread.
Die 9600xt ist schlechter als eine 5900xt in der shader-leistung.
=)
Schwachfug. Gerade die Shader-Leistung ist der einzige Punkt wo die 9600TX besser bzw gleichauf ist. Allerdings ist die Rohleistung, also Füllrate und Bandbreite, der 9600 TX der Rohleistung der 5900 Tx unterlegen.
Aber eigentlich ist ein Vergleich sowieso Schwachsinn, weil die beiden Karten in einer anderen Preisliga spielen. Die 9600TX ist schon so ca. 30-40€ billiger und dazu kommt noch der Half Life 2 Gutschein, der für einige Leute auch sehr begehrenswert sein dürfte. Eher vergleichbar sind 9800 und 5900TX. Hier liegt der Vorteil mit leichter Gewichtung bei der 9800. Kommt aber auch drauf an um welches Spiel es geht...

Gast
2004-01-26, 22:28:29
Original geschrieben von burk23
Schwachfug. Gerade die Shader-Leistung ist der einzige Punkt wo die 9600TX besser bzw gleichauf ist. Allerdings ist die Rohleistung, also Füllrate und Bandbreite, der 9600 TX der Rohleistung der 5900 Tx unterlegen.
Aber eigentlich ist ein Vergleich sowieso Schwachsinn, weil die beiden Karten in einer anderen Preisliga spielen. Die 9600TX ist schon so ca. 30-40€ billiger und dazu kommt noch der Half Life 2 Gutschein, der für einige Leute auch sehr begehrenswert sein dürfte. Eher vergleichbar sind 9800 und 5900TX. Hier liegt der Vorteil mit leichter Gewichtung bei der 9800. Kommt aber auch drauf an um welches Spiel es geht...

Die 9600XT ist wenn man nach geilzhals.at geht und die jeweils billigste 9600XT und 5900Xt nimmt ca 38 Euro billiger. Ein HL2 Gutschein liegt aber dieser 9600XT nicht bei.
Der HL2 Gutschein liegt nicht mehr jeder Karte bei, weshalb man hier keine pauschale positive Aussage machen kann sondern den Einzelfall abwägen muss.
Die FX5900Xt bietet dagegen die deutlich höhere Leistung.
Die 38 Euro lohnen sich in jedem Fall.

Was die 9800 angeht, so ist diese leider so gut wie nicht mehr erhältlich. Ich konnte bei geizhals keine finden.
Die erste 9800pro gibts erst zu einem sehr viel höheren Preis, der die Mehrleistung in keinster Weise rechtfertigt.

Die FX5900XT ist und bleibt der aktuelle best buy.
Wenn du jetzt eine Graka kaufen willst, nimm die 5900XT und lass die Finger von abgespeckten Karten wie der FX5700U oder 9600XT.
Sie sind beide Ihr Geld derzeit nicht wirklich wert im Vergleich zur 5900XT.

LovesuckZ
2004-01-27, 08:12:41
Original geschrieben von burk23
Schwachfug. Gerade die Shader-Leistung ist der einzige Punkt wo die 9600TX besser bzw gleichauf ist.

Um es mit deinen Worten zu sagen: Schwachfug.

Eher vergleichbar sind 9800 und 5900TX.

Ja, was denn nun. Einerseits sei ein Vergleich bei 30€ nicht fair, anderseits dürfe man 70€ Klippen miteinander vergleichen?

BUG
2004-01-27, 08:31:15
Original geschrieben von LovesuckZ
Um es mit deinen Worten zu sagen: Schwachfug.
...naja, also auf etwa selben niveau liegen sie wohl, schneller is die FX imho auf keinen Fall in der PS2.0 Leistung.

cu
BUG

reunion
2004-01-27, 08:53:28
Original geschrieben von BUG
...naja, also auf etwa selben niveau liegen sie wohl, schneller is die FX imho auf keinen Fall in der PS2.0 Leistung.

cu
BUG

Sehe ich genauso, die FX hat zwar die höhere theoretische Shaderleistung kann diese aber wegen der extremen ineffizientz von Cine FX 2.0 nicht ausspielen...

Quasar
2004-01-27, 08:54:27
Mutmaßung.

Hat jemand 2.0-Shader-Vergleiche?

BUG
2004-01-27, 08:57:56
...(Vermutung) schau dir doch mal den Shadermark2.0 an. ;)

cu
BUG

Quasar
2004-01-27, 09:11:58
Ich habe keine R9600XT. Hast du eine? (Oder einen Link zu ShaderMark-Werten dafür?)

Und selbst wenn sie dort (geringfügig?) schneller sein sollte.... wie praxisrelevant ist der SM2.0? Immerhin verlieren nV-Karten mit den PS2.a-Profilen mehr an Geschwindigkeit, als sie durch sie gewinnen.

Sphinx
2004-01-27, 09:13:48
Original geschrieben von Quasar
Mutmaßung.

Hat jemand 2.0-Shader-Vergleiche?

Alles nur Verschwörungstheorien ,) jaja - Na ich sage Tatsache ist die CineFX Engine ist wie schon erwähnt ineffizient selbst das sollte der letzte bauer schon mitbekommen haben...

Um eine Kaufentscheidungen zu beeinflussen :

Alles was an DX9.x Spielen existiert und existieren wird ist die R9600XT ein nicht zu unterschätzende Grafikkarte dessen Haltbarkeit bestimmt besser ist als die der NV ich betohne es Grafikkarten...

Schaut nur wie lange ich noch richtig happy bin mit meiner ,) R9700Pro - Best Buy meines Lebens nach meinem DVD Brenner ,)

SamLombardo
2004-01-27, 09:18:02
Original geschrieben von Stefan Payne

2. schmeiß 'ne Münze, mein Tip, Kofp -> ATI
Also ehrlich, Stefan. Dass Du in diesem wirklich eindeutigen Fall immer noch die Ati empfielst hat imo schon sehr viel mit Fantum zu tun. "I'm no Fanatic"...irgendwie doch:stareup:


Original geschrieben von BUG
...(Vermutung) schau dir doch mal den Shadermark2.0 an.


Na toll. Schau Dir mal Real Life DX9 Benchmarks an. da wird die FX zu 99 Prozent führen gegenüber der 9600er.

BUG
2004-01-27, 09:25:39
@SamLombardo
..es ging aber genau um die PS 2.0 Leistung. Das die Spiele auch aus was anderem als PixelShader 2.0 bestehen is klar, da gibts noch ganz andere entscheidente Faktoren (Füllrate, Speicherbandbreite, usw..) darum gehts aber jetzt und hier nicht. ;)

@Quasar
..genau bzw in etwa so werden aber PixelSahder 2.0 Programiert werden, es wird da wohl kaum einer auf die nVidia Karten rücksicht nehemen und "Partial Precision Shader" schreiben.

SM2.0 benches von der 9600XT habe ich jetzt auch nicht, habe mir den ganzen Thread (http://80.237.203.42/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=96899) (noch) nich durchgelesen. Da werden wohl aber ein zwei zu finden sein oder?!

cu
BUG

SamLombardo
2004-01-27, 09:30:14
Original geschrieben von Sphinx

Um eine Kaufentscheidungen zu beeinflussen :

Alles was an DX9.x Spielen existiert und existieren wird ist die R9600XT ein nicht zu unterschätzende Grafikkarte dessen Haltbarkeit bestimmt besser ist als die der NV ich betohne es Grafikkarten...


Um eine Kaufentscheidungen zu beeinflussen :

Alles was an Open GL Spielen existiert und kommen wird
(Doom3 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=23) und Artverwandte wird auf der NV besser und problemloser laufen als auf der Ati. (Selbst besser als auf der 9800er, als auch der 9600er sowieso.)

Zur DirectX9 Performance: Da wird die 5900er sicherlich von der 9800er geschlagen, von der 9600er aber kaum. Selbst im "Super Ati Beispiel:) Tomb Raider liegen sie gleich auf.

SamLombardo
2004-01-27, 10:36:59
Original geschrieben von BUG
@SamLombardo
..es ging aber genau um die PS 2.0 Leistung. Das die Spiele auch aus was anderem als PixelShader 2.0 bestehen is klar, da gibts noch ganz andere entscheidente Faktoren (Füllrate, Speicherbandbreite, usw..) darum gehts aber jetzt und hier nicht. ;)
cu
BUG

OK, Sorry:) Dennoch würde mich hier mal ein Benchmark interesieren, ob das wirklich so ist.
Sam

mrdigital
2004-01-27, 10:43:16
Original geschrieben von SamLombardo
Um eine Kaufentscheidungen zu beeinflussen :

Alles was an Open GL Spielen existiert und kommen wird
(Doom3 (http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821&p=23) und Artverwandte wird auf der NV besser und problemloser laufen als auf der Ati. (Selbst besser als auf der 9800er, als auch der 9600er sowieso.)

Zur DirectX9 Performance: Da wird die 5900er sicherlich von der 9800er geschlagen, von der 9600er aber kaum. Selbst im "Super Ati Beispiel:) Tomb Raider liegen sie gleich auf.

uaaahhhh schnarch, ein fast 1 Jahr alter Link auf eine fast 1 Jahr alte Doom alpha, kommt doch bitte mit Argumenten, und wieso ist OpenGL auf nV per se schneller und besser (bitte keine Q3 benches, da ist nV schneller, aber daraus kann man doch nicht den Schluss ziehen, das nV immer bessere OpenGL Leistung hat)
zur Threadfrage, ich würde auch die 5900 nehmen, alleine deshalb, weil es ne Highend Karte ist, die niedrig getaktet wird, da hat man ja doch Chancen, dass man das Teil mächtig übtertakten kann und dann in einer anderen Leistungsliga spielen kann, das geht mit der 9600 nicht, da ist die Hardware am Limit (ja man kann den Coretakt weiter hochdrehen aber das hilft nicht viel, der Speicher bringt auch nicht mehr), zumal sich eine Steigerung des Speichertaktes bei einer 5900 doppelt auswirkt im Vergleich zu einer 9600 (128 vs 256bit Speicheranbindung)

Gast
2004-01-27, 10:49:46
die alten hl2 benches auf der fx... da war die extrem schlecht... aber war noch von einer beta...

BUG
2004-01-27, 10:50:34
Original geschrieben von mrdigital
...das geht mit der 9600 nicht, da ist die Hardware am Limit (ja man kann den Coretakt weiter hochdrehen aber das hilft nicht viel, der Speicher bringt auch nicht mehr), zumal sich eine Steigerung des Speichertaktes bei einer 5900 doppelt auswirkt im Vergleich zu einer 9600 (128 vs 256bit Speicheranbindung)
..am Speicher ist meist auch noch gut was rauszuholen. Einige habe die 9600XT immerhin auf knapp 720(2x360) MHz Speichertakt und mehr. Der Chiptakt geht bei der XT in unseren Breitengraden auch auf 580 bis 600 MHz ohne weitere Modifikationen. ;)

Die FX profitiert viel weniger vom Speicherübertakten, da das 256 Bit Speicherinterface eh genügend Bandbreite hat, um das immer auslasten zu können (ohne FSAA) so hoch kann man den Chiptakt bei der FX nichmal takten. ;)

cu
BUG

deekey777
2004-01-27, 11:05:46
Original geschrieben von Gast
Hi, möchte mir bald eine neue Grafikkarte zulegen, bin aber noch sehr unentschlossen zwischen einer mit FX 5900XT und 9600XT, für die 5900XT spricht das sehr gute Preis-Leistungs-Verhältnis und die eben sehr gute Performance in aktuellen Spielen jedoch kann die 9600XT in späteren shaderlastigeren Spielen ihre Leistung besser ausspielen, die 5900XT würde wahrscheinlich aufgrund der schlechteren Shaderperformance zurück fallen, könnt ihr mir helfen oder habt Erfahrung mit einer der beiden? Danke für eure Hilfe!


Wenn du genug Kohle für eine 5900XT hast, hol dir eine 5900XT. Sonst ist die 9600XT die nächste Alternative, denn diese ist der 5700Ultra vorzuziehen.
Zu der Shaderleistung: Das ist die Domäne der ATi-Grafikkarten, aber der Forcetreiber scheint zu funktionieren (zumindest, wenn ums Austauschen der Originalpixelshader durch per Hand optimierte geht).
Dazu kommt aber auch die nicht zu unterschätzende Vertexshaderleistung der nVidia-Karten.

mrdigital
2004-01-27, 11:09:50
Original geschrieben von BUG
..am Speicher ist meist auch noch gut was rauszuholen. Einige habe die 9600XT immerhin auf knapp 720(2x360) MHz Speichertakt und mehr. Der Chiptakt geht bei der XT in unseren Breitengraden auch auf 580 bis 600 MHz ohne weitere Modifikationen. ;)

Die FX profitiert viel weniger vom Speicherübertakten, da das 256 Bit Speicherinterface eh genügend Bandbreite hat, um das immer auslasten zu können (ohne FSAA) so hoch kann man den Chiptakt bei der FX nichmal takten. ;)

cu
BUG
ich hab grad deinen Beitrag im Benchforum gesehen, kann es sein, dass du von deiner FX etwas entäuscht bist ? *fg*

SamLombardo
2004-01-27, 11:15:18
Original geschrieben von mrdigital
uaaahhhh schnarch, ein fast 1 Jahr alter Link auf eine fast 1 Jahr alte Doom alpha, kommt doch bitte mit Argumenten, und wieso ist OpenGL auf nV per se schneller und besser (bitte keine Q3 benches, da ist nV schneller, aber daraus kann man doch nicht den Schluss ziehen, das nV immer bessere OpenGL Leistung hat)


Ja sicher, die Doom Benches sind von der Alpha. Die Engine war aber da schon fertig, und die Ergebnisse sind daher nicht völlig abwegig - wenn sie auch sicherlich keineswegs hundertprozentig der Final entsprechend.

Ich denke, die Aussagen dass Open GL auf NV besser und schneller läuft kann man durchaus verallgemeinern. Mir fällt gerade ein GL Game ein, dass auf Ati Karten so schnell läuft wie auf NV, ud das wäre CoD. Nahezu alle anderen Open GL Games, Jedi Academy, Knights of the Old Republic, RTcW...laufen auf Ati langsamer oder machen gar Probleme. Sorry, aber so ist es.

BUG
2004-01-27, 11:15:47
Original geschrieben von mrdigital
ich hab grad deinen Beitrag im Benchforum gesehen, kann es sein, dass du von deiner FX etwas entäuscht bist ? *fg*
..naja, also wenn ich mir FarCry Demo anschaue JA, wobei das auf den ATI Karten auch nich soviel besser läuft wenn man den Benches im Netz glauben kann. Die anderen Games laufen aber ganz anständig, wäre meine 9500 nonPro @ 430/330 nich hops gegangen hätte ich die FX nicht gekauft.

cu
BUG

Gast
2004-01-27, 11:16:11
das ist doch logisch und bekannt, dass sämtliche NV35 Karten mehr als genug SPeicherbandbreite haben. Dort reicht moderates Übertakten.

Ihr sollt den Core übertakten und nicht die SPeicher und der ist sehr übertaktungsfreudig :) Und da das Ganze ja noch per Hardware konrolliert wird kann man da auch nicht viel falsch machen.

Die FX5900XT ist geradezu ein Schnäppchen.
Jedes MHZ mehr Core bringt 2* soviel wie bei der 9600XT oder 5700Ultra.

mrdigital
2004-01-27, 11:26:26
Original geschrieben von SamLombardo
Ja sicher, die Doom Benches sind von der Alpha. Die Engine war aber da schon fertig, und die Ergebnisse sind daher nicht völlig abwegig - wenn sie auch sicherlich keineswegs hundertprozentig der Final entsprechend.

Ich denke, die Aussagen dass Open GL auf NV besser und schneller läuft kann man durchaus verallgemeinern. Mir fällt gerade ein GL Game ein, dass auf Ati Karten so schnell läuft wie auf NV, ud das wäre CoD. Nahezu alle anderen Open GL Games, Jedi Academy, Knights of the Old Republic, RTcW...laufen auf Ati langsamer oder machen gar Probleme. Sorry, aber so ist es.
nö sorry das stimmt so nicht, RtCW : ET ist auf ATI Karten genauso schnell (oder ein bisschen schneller ;)) wie nV, zumal das alles OpenGL Spiele sind, die auf der selben Basis aufbauen....Q3.... zu deinem Doom Argument, woher weisst du das die Engine fertig ist und an der nicht mehr geändert wurde seit einem Jahr? Hat sich in diesem Jahr nichts an den Treibern der Grafikarten geändert? Hast du einen so guten Draht zu id? Wann wird denn das Spiel released? Sorry, Doom ist nun echt kein Argument, da ist HL2 schon eher eins, das Spiel war immerhin mal kurz vor nem Release (aber es ist trotzdem nicht zu haben und daher ist es auch ein schwaches Argument).

deekey777
2004-01-27, 11:45:51
Original geschrieben von SamLombardo

Ich denke, die Aussagen dass Open GL auf NV besser und schneller läuft kann man durchaus verallgemeinern. Mir fällt gerade ein GL Game ein, dass auf Ati Karten so schnell läuft wie auf NV, ud das wäre CoD. Nahezu alle anderen Open GL Games, Jedi Academy, Knights of the Old Republic, RTcW...laufen auf Ati langsamer oder machen gar Probleme. Sorry, aber so ist es.

Alle diese Spiele basieren auf der gleichen Engine (bis auf KOTOR). Und diese Engine ist alles andere als aktuell, ist CPU-Limitiert und kennt zB Pixel Shading nur von Hörensagen (CoD hat ja wahnsinnige Wassereffekte...). Und wurde von einem nVidia-Fan gemacht auf der Basis von OpenGl 1.2/1.3 (wieviele NV-Extensions gibt es hier?) - in der Zeit, als ATi nichts zu sagen hatte, wenn es um Spiele ging, da es einfach nichts von ATi gab, um nVidia entgegenzutreten. Ist ja logisch, dass gerade diese Spiele "gerne" auf ATi-Grafikkarten Ärger machen.
Zu Doom3: zwei Sachen: http://www.tomshardware.de/graphic/20030512/nv35_geforce_fx5900ultra-10.html#doom_iii_special_preview und http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc0 . Beides Blödsinn!

SamLombardo
2004-01-27, 11:59:20
Original geschrieben von mrdigital
nö sorry das stimmt so nicht, RtCW : ET ist auf ATI Karten genauso schnell (oder ein bisschen schneller ;)) wie nV, zumal das alles OpenGL Spiele sind, die auf der selben Basis aufbauen....Q3.... zu deinem Doom Argument, woher weisst du das die Engine fertig ist und an der nicht mehr geändert wurde seit einem Jahr? Hat sich in diesem Jahr nichts an den Treibern der Grafikarten geändert? Hast du einen so guten Draht zu id? Wann wird denn das Spiel released? Sorry, Doom ist nun echt kein Argument, da ist HL2 schon eher eins, das Spiel war immerhin mal kurz vor nem Release (aber es ist trotzdem nicht zu haben und daher ist es auch ein schwaches Argument).

Dass die Engine beim "Release" der Alpha nahezu fertig sei, war des öfteren im Netz zu lesen. Ich glaube, dass es sogar (vorher) ein Statement von ID selbst gab, dass die Arbeiten an der Engine abgeschlossen sein. Kann mich aber auch irren. Mit den Treibern hast Du natürlich recht, da kann noch einiges rausgeholt worden sein. Auf NV Seite aber ebenso. Die Benches wurden da noch mit den 44er Deto gemacht.
ABER: Half Life 2??? Die größte Lachnummer der Spielegeschichte:bäh: und die tollen Ati Werbebenchmarks. Sorry, aber das ist noch weit weniger aussagekräftig als Doom. Die von Ati und Valve nicht zugelassenen 50er Detos haben die PS2.0 Leistung der NV Karten (nach 3DCenter Messungen!) um 30 Prozent verbessert und außerdem hat die FX einen eigenen HL2 Renderpfad "spendiert" bekommen. Damit sollten die Leistungen der FX5900 und der Ati (9800) etwa gleich auf liegen beim Release des Spieles nächste Weihnachten.:)

Sam


PS: RTCW ist eigentlich immer schneller auf den FXen. Wo hast Du gegenteiliges gesehen?

Hier Vergleichswerte vom Computerbase Test. Andere Tests zeigen ein ähnliches Ergebnis.

1024x768x32: RTCW Enemy Territory.
MSI GeForce FX 5950 Ultra 79,3

GeForce FX 5900 Ultra 79,0

AOpen GeForce FX 5900 XT 77,5

Asus Radeon 9800 XT 72,1

Sapphire Radeon 9600 Pro 63,0

Hier noch der Link (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/aopen_aeolus_fx_5900_xt/8/#rtcw_enemy_territory)

mfG Sam

deekey777
2004-01-27, 12:12:06
Zu HL2&50er Deto: Wie war das - wurden diese Treiber von nVidia etwas später nicht als beta-Treiber gebranntmarkt und zurückgezogen? Mit diesem Treiber wurde in HL2 zB kein Nebel dargestellt - wieso sollte dann mit einem Treiber getestet werden, der nicht alles darstellen kann? Ätsch, da hat jemand gegen den Wind gepinkelt.
Vergesst bitte die Doom3&HL2-Benchmaks, deren Aussagekraft ist zur Zeit noch geringer als die von 3dMark von 99. RtCW läuft auf FXen schneller, bei ET aber ist es ausgegliechener, FXen sind dennoch etwas schneller. Könnte jemand vielleicht einen Benchmark mit KOTOR nachreichen?

mrdigital
2004-01-27, 12:20:48
Wenn es den Hardwareseiten langweilig wird, dann schreibt man halt was über Doom Engines, weil das halt nach tollem Tech-Talk klingt, aber wie der Status der Engine ist, das weiss nur id und alles andere ist, mit Verlaub, "BlaBlaBla". Wenn id sagt, das die Arbeiten an der Engine fertig seien, dann heisst das, es sind alle (geforderten) Features implementiert, aber Verbesserungen in der Geschwindigkeit werden IMMER bis zur letzten Minute gemacht. Das HL2 kein starkes Argument ist, hab ich doch schon geschrieben.
Zu den Benches mit ET : http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/graphics-cards-2003_16.html
Die Unterschiede sind in die eine oder die andere Richtung gering, geb ich gerne zu ;) aber die pauschale Aussage: OpenGL und Ati, das is nix, lass ich so nicht stehen

deekey777
2004-01-27, 12:28:09
Man sollte auch aus Spass UT2003 unter OpenGl laufen lassen...

Hamster
2004-01-27, 12:31:50
Original geschrieben von BUG
[...] (ohne FSAA) so hoch kann man den Chiptakt bei der FX nichmal takten. ;)

cu
BUG


ach nein?


mein fx5900 rennt mit 400@530mhz chiptakt. bei standardkühlung....

Börk
2004-01-27, 12:40:06
Original geschrieben von LovesuckZ
Ja, was denn nun. Einerseits sei ein Vergleich bei 30€ nicht fair, anderseits dürfe man 70€ Klippen miteinander vergleichen?
Also der Unterschied zwischen 9600XT und 5900XT leigt bei ca. 30€ + HL Gutschein.
Der zwischen 9800 und 5900XT liegt bei 60€ - HL Gutschein.
Naja jetzt kann man überlegen ob man den HL Gutschein braucht, der immerhin ca. 40€ wert ist. Dann Sind die ATI Karten imho auf jeden Fall besser. (Die 9600XT weil wesentlich billiger, die 9800 weil fast gleichteuer und schneller)
Für die Leute die keinen Gutschein brauchen ist dafür die 5900XT interessanter, keine Frage...

Riptor
2004-01-27, 12:45:42
Original geschrieben von SamLombardo
Die von Ati und Valve nicht zugelassenen 50er Detos haben die PS2.0 Leistung der NV Karten (nach 3DCenter Messungen!) um 30 Prozent verbessert und außerdem hat die FX einen eigenen HL2 Renderpfad "spendiert" bekommen.

Wenn du dich schon so über HL² lustig machst, dann kannste dir auch den "HL²-Extra-Renderpfad" sparen. ;) Zu deiner Shader-Performance (http://tommti-systems.de/main-Dateien/reviews/gffx5950u/gffx.html): Schön, sind die Shader dadurch... ach lassen wir das, bringt hier eh kaum mehr was. Lieber spiele ich wieder das ach-so-schlecht laufende ET (Max Payne 2 läuft doch auf den FX-Karten auch wunderbar, obwohl alle Fanatiker flennen, wie schlecht es doch nur auf den FX-Karten laufen würde) in 1024*768, Triple Buffer aktiviert und VSync an und frage mich, warum immer solche Sinnlos-Diskussionen entstehen, bei denen ich mich immer wieder beteiligen "muss". Ich sollte mal an mir arbeiten. :naughty:

mrdigital
2004-01-27, 12:45:42
wat ist denn dat für ein Rechentrick? 30€ + 40€ Gutschein = 70€.
Und warum rechnest du bei der 9800 60€ - 40€ Gutschein, die Differenz ist doch schon bei 60€, weil beiden Karten kein Gutschein beiligt.
Oder hab ich da was grob falsch verstanden?

seahawk
2004-01-27, 12:47:42
Die Hl2 Gutscheine liegen nur den XT Modellen bei. Ne 9800 nonpro (non XT) hat keinen Gutschein.

Riptor
2004-01-27, 12:48:47
Original geschrieben von burk23
Der zwischen 9800 und 5900XT liegt bei 60€ - HL Gutschein.
Naja jetzt kann man überlegen ob man den HL Gutschein braucht, der immerhin ca. 40€ wert ist. Dann Sind die ATI Karten imho auf jeden Fall besser. (Die 9600XT weil wesentlich billiger, die 9800 weil fast gleichteuer und schneller)

1. Der Gutschein ist höchstens 20 Euro wert und nicht bei jeder R9600XT dabei, selten sogar bei den 149 Euro Versionen (Link zm Thread findeste in meiner Sig)

2.
R9600XT bis 160 Euro
FX5900XT bis 200 Euro
R9800/Pro bis 270 Euro

IMO liegt zwischen 160 und 270 Euro ein DICKES Loch. Fast gleichteuer kann ich wirklich nicht erkennen! Muss halt jeder selbst wissen, ob 70 Euro Aufpreis auf ne R9800 Pro sich lohnen oder nicht.

Börk
2004-01-27, 13:04:57
Original geschrieben von seahawk
Die Hl2 Gutscheine liegen nur den XT Modellen bei. Ne 9800 nonpro (non XT) hat keinen Gutschein.
aso ok, dann ist die 5900XT meistens der 9800 vorzuziehen. Nur wenn man´s billiger will, dann nimmt man besser die 9600XT.
Und achja, nen Gutschein ist auf jeden Fall mehr als 20€ wert oder was meinste was das Game kosten wird? Ob es dir das persönlich wert ist darfste mit dir selber ausmachen...

Quasar
2004-01-27, 13:10:19
Also, SM2.0-Ergebnisse einer XT gibt's u.a. hier (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/fx5700ultra-9600xt_12.html) und da hat auch eine Fx5900XT kaum eine Chance gegen, wie ich jetzt zugeben muss. =)

Aber trotzdem nähme ich lieber die zusätzlichen 10 fps, die's u.a. in UT2003 oder Splinter Cell gibt, bzw. die 20fps mehr, die die FX5900XT in Aquanox2 erreicht. =)

Quasar
2004-01-27, 13:17:05
Original geschrieben von burk23
aso ok, dann ist die 5900XT meistens der 9800 vorzuziehen. Nur wenn man´s billiger will, dann nimmt man besser die 9600XT.
Und achja, nen Gutschein ist auf jeden Fall mehr als 20€ wert oder was meinste was das Game kosten wird? Ob es dir das persönlich wert ist darfste mit dir selber ausmachen...

Hm, AFAIK darf man trotz Gutschein noch 10EUR Shipping and Handling bezahlen, wenn man eine Original-CD haben möchte. Halbwegs gratis bekommt man's nur über STEAM zum Download.

Riptor
2004-01-27, 13:19:26
Original geschrieben von burk23
Und achja, nen Gutschein ist auf jeden Fall mehr als 20€ wert oder was meinste was das Game kosten wird? Ob es dir das persönlich wert ist darfste mit dir selber ausmachen...

Es geht aber nicht darum, wieviel Wert das Teil ist, sondern für wieviel es sich verkaufen läßt. Bei eBay gehen die "Gutscheine" für ein Spiel, welches Ende 2004 erscheinen wird (vllt auch nicht ;) ) für 15-20 Euro weg. solche (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2783020907&category=8171) Angebote lassen sich nicht wirklich verkaufen.

Gast
2004-01-27, 16:22:08
Ok danke für eure Hilfe, habe mir gerade eine Volari Duo bestellt :P Ne Spass bei Seite, werde mir die FX 5900XT holen.

LovesuckZ
2004-01-27, 16:32:34
Original geschrieben von Sphinx
Um eine Kaufentscheidungen zu beeinflussen :
Alles was an DX9.x Spielen existiert und existieren wird ist die R9600XT ein nicht zu unterschätzende Grafikkarte dessen Haltbarkeit bestimmt besser ist als die der NV ich betohne es Grafikkarten...


Dann bedanke ich mich schon jetzt auf diese Erklaerung.

Gast
2004-01-27, 16:50:19
@ Sphinx

Dein Argument versetzt mich schon wieder in Zweifel, sollte die 5900 XT wirklich so eine kurze Haltbarkeit haben sollen?

Mr. Lolman
2004-01-27, 16:55:05
Original geschrieben von Quasar
Also, SM2.0-Ergebnisse einer XT gibt's u.a. hier (http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/fx5700ultra-9600xt_12.html) und da hat auch eine Fx5900XT kaum eine Chance gegen, wie ich jetzt zugeben muss. =)

Aber trotzdem nähme ich lieber die zusätzlichen 10 fps, die's u.a. in UT2003 oder Splinter Cell gibt, bzw. die 20fps mehr, die die FX5900XT in Aquanox2 erreicht. =)

Du spielst also ohne AA/AF? Selbst bei Splinter Cell nehm ich dir nicht ab, dass du AF komplett deaktiviert hast.


BTW:

(*) Radeon 9700pro : ~230 €
(*) Radeon 9800pro : <250 €

(Geizhals)

LovesuckZ
2004-01-27, 16:55:31
Original geschrieben von Gast
Dein Argument versetzt mich schon wieder in Zweifel, sollte die 5900 XT wirklich so eine kurze Haltbarkeit haben sollen?

Das, was du meinst, ist eine These. Ein Argument fehlt voellig.
Deswegen solltest du erstmal warten, wie er es begruendet.

Smithers
2004-01-27, 16:55:34
gast: Quatsch. Die haltbarkeit ist jedenfalls länger als die der Radeon. Mit der Radeon 9600 wirst du schon Doom 3 nicht mehr richtig spielen können.

SamLombardo
2004-01-27, 16:58:09
Original geschrieben von mrdigital
Zu den Benches mit ET : http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/graphics-cards-2003_16.html
Die Unterschiede sind in die eine oder die andere Richtung gering, geb ich gerne zu ;) aber die pauschale Aussage: OpenGL und Ati, das is nix, lass ich so nicht stehen

Hm. Auch auf der von Dir verlinkten Seite führt die FX5900 vor der 9600XT je nach Auflösung mit 8-15 fps. Aber egal. Bei Bereichen von 60-70fps ist das Game mit beiden Karten gut spielbar.:)

Quasar
2004-01-27, 17:11:09
Original geschrieben von Mr. Lolman
Du spielst also ohne AA/AF? Selbst bei Splinter Cell nehm ich dir nicht ab, dass du AF komplett deaktiviert hast.
Mein zweiter Satz bezog sich nicht auf den im ersten verlinkten Test.

SamLombardo
2004-01-27, 17:13:14
Original geschrieben von Gast
@ Sphinx

Dein Argument versetzt mich schon wieder in Zweifel, sollte die 5900 XT wirklich so eine kurze Haltbarkeit haben sollen?

Die Zweifel sind definitiv unbegründet. Die FX liegt in Rohpower und Bandbreite eine Klasse über der 9600XT und auch die Shaderleistung ist sehr gut, wenn Games auf die FX optimiert werden, was in allen zukünftigen Games, von HL2 über Stalker bis Painkiller der Fall sein wird. Dann liegt diese auf dem Niveau einer 9800. Sonst etwa einer 9600XT. Außerdem ist die OpenGL Leistung immernoch ein treffendes Pro NV Argument.
Bei der Entscheidung zwischen diesen beiden Grafikkarten dürfte die Entscheidung KLAR zu Gunsten der FX ausgehen.

Sam

deekey777
2004-01-27, 17:48:48
Original geschrieben von Smithers
gast: Quatsch. Die haltbarkeit ist jedenfalls länger als die der Radeon. Mit der Radeon 9600 wirst du schon Doom 3 nicht mehr richtig spielen können.

Besonders ARB2 wird auf FX5200 100mal schneller laufen als auf einer 9800XT. So ein Quatsch!

Sphinx
2004-01-27, 20:10:49
ich lass es - selbst wenn Herr Carmack behauptet das er für "NUR DOOM3" nicht die ENGINE -> ein NV Pfad einbauen muste damit diese in etwa bzw. etwas schneller sind als die Ati´s und sagte das Entwickler die die Doom3 ENGINE lizensieren diese Optimierungen selbst hinzufügen müssen für die ENGINE -> locker gesagt sagte er auch -> das diese Optimierungen so ZEITAUWENDIG sein werden diese für die FX´e hinzuzufügen das andere diese Optimierungen "wohl" kaum machen werden...

^^ Nur mal so als OpenGL Problem der FX´e zur Doom3 ENGINE

Selbst dann wird es keiner kapieren wollen das diese Nvidia käufer eine kurzlebige Graphikkarte besitzen... die eine SEHR GUTE und ASTREINE für DX8.x Games zu gebrauchene Karte ist.

LovesuckZ
2004-01-27, 20:18:09
Sphinx, kommt von dir noch eine vernünftige Argumentation bezueglich der These, dass eine 9600XT laenger halten werde als eine 5900XT oder kann man dies unter "blabla, ich kann nichts sagen" abtun?

Quasar
2004-01-27, 20:27:26
Original geschrieben von deekey777
Besonders ARB2 wird auf FX5200 100mal schneller laufen als auf einer 9800XT. So ein Quatsch!

Ich glaube eher nicht, aber dafür wird der Z-First Pass auf der FX dank der acht Z-/Stencil-Writes pro Takt deutlich schneller laufen.

kiss
2004-01-27, 20:28:56
@LovesuckZ
Hast du den Witz von Sphinx nicht verstanden....? ;)

Naja ich kann sagen....auch wenn ich nicht der pro bin,das die 5900xt aufjedenfall länger hält als eine 9600er.
-Füllrate ist viel gößer
-Bandbreite ist größer
-PS2 leistung ist mindestens genauso
=Besser für die zukunft geeignet!!!

Eigentlich kann man die beiden graka nicht vergleichen...wie einige schon gesagt haben
Midrange vs HighEnd

Das wäre schön wenn eine Midrange schneller wär...
;D

Riker72
2004-01-27, 20:34:44
Original geschrieben von Sphinx
ich lass es - selbst wenn Herr Carmack behauptet das er für "NUR DOOM3" nicht die ENGINE -> ein NV Pfad einbauen muste damit diese in etwa bzw. etwas schneller sind als die Ati´s und sagte das Entwickler die die Doom3 ENGINE lizensieren diese Optimierungen selbst hinzufügen müssen für die ENGINE -> locker gesagt sagte er auch -> das diese Optimierungen so ZEITAUWENDIG sein werden diese für die FX´e hinzuzufügen das andere diese Optimierungen "wohl" kaum machen werden...

^^ Nur mal so als OpenGL Problem der FX´e zur Doom3 ENGINE

Selbst dann wird es keiner kapieren wollen das diese Nvidia käufer eine kurzlebige Graphikkarte besitzen... die eine SEHR GUTE und ASTREINE für DX8.x Games zu gebrauchene Karte ist.

Bei DOOM3 Engine Games haben Ati Karten und speziell die 9600 nicht viel zu melden. Ob Du das nun wahr haben willst oder nicht.Deine Äußerungen zeugen von Fanboygehabe dass die Realität, dass Ati unter OpenGL nur Ärger macht nicht einsehen will.

deekey777
2004-01-27, 20:37:19
Original geschrieben von Quasar
Ich glaube eher nicht, aber dafür wird der Z-First Pass auf der FX dank der acht Z-/Stencil-Writes pro Takt deutlich schneller laufen.

Das schon ->NV30-Pfad?

Bei DOOM3 Engine Games haben Ati Karten und speziell die 9600 nicht viel zu melden. Ob Du das nun wahr haben willst oder nicht.Deine Äußerungen zeugen von Fanboygehabe dass die Realität, dass Ati unter OpenGL nur Ärger macht nicht einsehen will.

Aber klar: http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA1MjcyOTc2OEZ5RlFJTXBSY2pfMV8zX2wuZ2lm
Im Ernst: Wie kommst du denn darauf? Unter ARB2(allgemeiner Renderpfad) sind die R3x0er schneller als die FXen. Die bisher veröffentlichten Tests von Doom 3 zum Start der 5900 Ultra liefen auf der FX-Karten unter NV30:"... ARB2 ist auf NVIDIAs DX9 Karten mit der Vorabversion des Detonator FX Treibers wegen eines Bugs noch nicht lauffähig. Nach Aussagen von NVIDIA soll die ARB2 Performance mit der NV30 Leistung im endgültigen Treiber aber identisch sein." (Aus der THG's Review der 5900Ultra)

Quasar
2004-01-27, 20:42:47
Wie meinst du das? Ich verstehe deine Aussage so nicht.

Mr. Lolman
2004-01-27, 20:45:04
Original geschrieben von kiss
Das wäre schön wenn eine Midrange schneller wär...
;D

Es gibt ein paar Situationen wo das wirklich der Fall ist (und damit mein ich nichteinmal die üblichen Dx9 Benches sondern eher Spiele wie Nascar2004 und COD mit zugeschaltetem AA/AF)

kiss
2004-01-27, 20:48:34
@Mr. Lolman
hast recht.....
z.b. ist die 5700ultra manchmal schneller als eine 5950...
oder ne 9600xt ist manchmal auch schneller als eine 59**

aber das sind meistens Spiele die nicht so extreme anforderungen haben... :)

LovesuckZ
2004-01-27, 20:49:37
Original geschrieben von Mr. Lolman
Es gibt ein paar Situationen wo das wirklich der Fall ist (und damit mein ich nichteinmal die üblichen Dx9 Benches sondern eher Spiele wie Nascar2004 und COD mit zugeschaltetem AA/AF)

Hm, das Problem ist, dass dies nun ganz einfach entkraftet werden koennte...

Gast
2004-01-27, 20:56:50
Original geschrieben von Riker72
Bei DOOM3 Engine Games haben Ati Karten und speziell die 9600 nicht viel zu melden. Ob Du das nun wahr haben willst oder nicht.Deine Äußerungen zeugen von Fanboygehabe dass die Realität, dass Ati unter OpenGL nur Ärger macht nicht einsehen will.

hm...benutzen nicht homeworld2
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=20

und warcraft 3
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1896&p=51

auch opengl ?

kann es nicht sein, dass nvidia karten einfach nur auf quake3 engine games besonders gut laufen ?

Quasar
2004-01-27, 20:58:54
HW2: k.a., glaube aber nicht und WC3 ganz sicher nicht.

Gast
2004-01-27, 21:01:09
Original geschrieben von Quasar
HW2: k.a., glaube aber nicht und WC3 ganz sicher nicht.

HW2: ich guck nochmal

wc3: läuft dann in emuliertem d3d auf linux ? :kratz:

Gast
2004-01-27, 21:04:32
HW2:
readme:

"32 MB OpenGL supported hardware, GeForce or better (with Transform and Lighting), ATI Radeon 7500 or better (with Transform and Lighting).
Requires DirectX 9.0 and a compatible driver."

Quasar
2004-01-27, 21:28:58
Original geschrieben von Gast
HW2: ich guck nochmal

wc3: läuft dann in emuliertem d3d auf linux ? :kratz:

In Linux vielleicht, unter Windows bin ich mir ziemlich sicher, daß es D3D benutzt, aber ich schau gleich nochmal nach.

edit:
8 MB 3D video card (TNT, i810, Voodoo 3, Rage 128 equivalent or better) with DirectX® 8.1 support.

Gefunden: http://www.blizzard.com/war3/

robbitop
2004-01-27, 22:04:33
in Punkto Shaderleistung :

RV350 12Ops/Takt -> 8Aritmetische und 4 Texturops
NV35 12/8 Ops/Takt -> 8Aritmetrische oder 8 Texturops und 4 aritmetische

Berechnet man den höheren Takt der RV350 und die Pixelshaderineffizienz der CineFX Engine sollte das Resultat eindeutig sein (Temp register und "shallow n wide"):

Geht es um: TexturOps sollte die NV35 im Vorteil sein
Artimetische Ops sollte der RV350 im Vorteil
Int12 Performance sollte der NV35 im Vorteil sein, falls hier noch native Registercombinereinheten oder ein paar Reste davon enthalten sind (NV30: 48 Ops/Takt Int12)


Die Ops/Takt sind allerdings nur theoretische Peakwerte...

ist alles nichts Neues, aber ich hoffe, es trägt zum Thema bei :)

Gast
2004-01-27, 22:11:13
Original geschrieben von Quasar
In Linux vielleicht, unter Windows bin ich mir ziemlich sicher, daß es D3D benutzt, aber ich schau gleich nochmal nach.

edit:
8 MB 3D video card (TNT, i810, Voodoo 3, Rage 128 equivalent or better) with DirectX® 8.1 support.

Gefunden: http://www.blizzard.com/war3/

das hat mich in der homeworld 2 readme gewundert...

"32 MB OpenGL supported hardware, GeForce or better (with Transform and Lighting), ATI Radeon 7500 or better (with Transform and Lighting).
Requires DirectX 9.0 and a compatible driver." :kratz:

homeworld 1 war zumidnest 100% opengl....weiß noch wie ich damals auf der voodoo2 versch. opengl treiber probiert hab..stichwort wickedGL

LovesuckZ
2004-01-27, 22:12:45
Original geschrieben von robbitop
RV350 12Ops/Takt -> 8Aritmetische und 4 Texturops


Brauch man für die 12ops/Takt nicht wie bei nvidia gewisse Situationen?

StefanV
2004-01-27, 22:15:28
Original geschrieben von Gast
homeworld 1 war zumidnest 100% opengl....weiß noch wie ich damals auf der voodoo2 versch. opengl treiber probiert hab..stichwort wickedGL

Nein, HW1 war 50% OGL, die anderen 50% war/ist D3D :)

HW2 ist aber definitiv OGL.

Quasar
2004-01-27, 22:27:33
Original geschrieben von Gast
das hat mich in der homeworld 2 readme gewundert...

"32 MB OpenGL supported hardware, GeForce or better (with Transform and Lighting), ATI Radeon 7500 or better (with Transform and Lighting).
Requires DirectX 9.0 and a compatible driver." :kratz:

DX9 und die entsprechenden Treiber können auch für andere Spielteile nötig sein. Z.B. könnte DSound9.0 Verwendung finden oder DirectPlay...

robbitop
2004-01-27, 22:57:24
@LS
ich sagte ja:
das sind theoretische Peakwerte und ich habe sie ja dementsprechend auch noch aufgeschlüsselt.

Aber auch bei ATi kommt man nur in der theorie auf 12 ops/s

Sphinx
2004-01-28, 02:26:46
Original geschrieben von LovesuckZ
Sphinx, kommt von dir noch eine vernünftige Argumentation bezueglich der These, dass eine 9600XT laenger halten werde als eine 5900XT oder kann man dies unter "blabla, ich kann nichts sagen" abtun?

Wie ich schon erwähnt habe... - die tatsache das unter DirectX 9.0 die Shaderperformance der NV3x Series erst zur Geltung kommt wenn diese Shader speziell vom Treiber neu restruktiert - reorganisiert werden muss um die nötige Performance zu erreichen macht es leider in meinen Augen zur Tatsache das einer zur Überbrückung der kommenden neuen Generation nicht unbedingt eine NV3x vorzuziehen sei sondern das Geld lieber zur Seite legen sollte und sich diese 2-4 Monate mit alter Ausrüstung auszuharren...

...oder halt eine R9600er XT dessen Performance für ihr Marktsegment in der sie eingesiedelt ist für wenig Geld + HL2 Gutschein vorzuziehen...

Da DirectX 9 Spiele dieses Jahr erscheinen werden die mit Ati´s "SPEKUMODE" bessere Shaderperformance haben werden als die der Nvidia´s die mal vorsichtigt als aussage "ihre treiber dazu veranlassen müssen diese zu tunen"

Selbst verständlich besitzt die 5900er eine nicht zu beachtende ROHPerformance die aber in meinen Augen bei vielen den schein trügen wird das ihre DirectX9 Spiele nicht mit der Performance laufen wird.

Das von vielen die Argumentation kommt ja OpenGL Spiele werden auf BASIS der Doom3 ENGINE die besseren Spiele auf NV Hardware - kann ich nicht durchgehen lassen da wie schon ein Herr Carmack erwähnt wurde -> das JEDES SPIEL basierend auf der DOOM3 ENGINE Xtra Angepasste Shader entworfen werden müssen die leider der tatsache entspricht wie dieser OpenGL Gottheit von vielen hier genannt sagt dieses bedeute 3x !!<---- Mehr Entwicklungszeit gegenüber des ARB2 um eine Performance zu bekommen die dann die der ARB2 auf Ati entspricht - Läst mich annehmen das einige ihre Argumentationen dahin führen das sie ihre Kaufentscheidung für Nvidia rechtfertigen müssen...

Ansonsten verweise ich auf ein Link der eine schöne EURO für LEISTUNG Übersicht aktueller Graphikkarten...

LINK : http://www.tomshardware.de/graphic/20040105/vga-charts-15.html

http://www.tomshardware.de/graphic/20040105/images/image3de.gif

http://www.tomshardware.de/graphic/20040105/images/image4de.gif

FEuro - Geld für Leistung, Forts.

Ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis erhält man mit der Radeon 9600 Pro/XT und GeForce-FX-5700-Ultra-Karten. Bei erhöhter Bildqualität ist die Radeon 9600 XT eine Empfehlung wert. Die Enthusiasten-Modelle kommen durch den sehr hohen Anschaffungspreis nicht so gut weg - zumindest in den Standardtests. Bei den Quality-Tests macht dagegen die Radeon 9800 (non-pro) eine gute Figur. NVIDIAs Topmodelle schneiden durch die geringe Leistung in diesen Tests deutlich schlechter ab. Mit der neuen FX 5900 XT (alias SE) kopiert NVIDIA das Konzept der beliebten GeForce4 Ti4200: Keine beschnittenen Chip-Features bei niedrigeren Taktraten. Durch den derzeit aber nur geringen Preisvorteil gegenüber einer FX 5900 (non-Ultra) kann sich die Karte in den FEuro-Tabellen aber noch nicht besonders in Szene setzen.

PS: Und bitte kommt nicht mit was sie schreiben ist müll und und und und... der Verfasser dieses Artikels ist der Betreiber der rivastation.de Seite und als solcher hat er aber ein schöne objektive und aussagekräftige Kaufübersicht kreiirt - die alles aussagt was auszusagen ist.

Ailuros
2004-01-28, 06:36:51
Original geschrieben von robbitop
in Punkto Shaderleistung :

RV350 12Ops/Takt -> 8Aritmetische und 4 Texturops
NV35 12/8 Ops/Takt -> 8Aritmetrische oder 8 Texturops und 4 aritmetische

Berechnet man den höheren Takt der RV350 und die Pixelshaderineffizienz der CineFX Engine sollte das Resultat eindeutig sein (Temp register und "shallow n wide"):

Geht es um: TexturOps sollte die NV35 im Vorteil sein
Artimetische Ops sollte der RV350 im Vorteil
Int12 Performance sollte der NV35 im Vorteil sein, falls hier noch native Registercombinereinheten oder ein paar Reste davon enthalten sind (NV30: 48 Ops/Takt Int12)


Die Ops/Takt sind allerdings nur theoretische Peakwerte...

ist alles nichts Neues, aber ich hoffe, es trägt zum Thema bei :)

Nein. Es verwirrt nur den normalen Endverbraucher und nochmal die shallow and wide Theorie wurde schon seit langem korrigiert. Ausserdem sind es 4 arithmetic ops bei RV350; diese "alles in einen Topf werfen" Zahlenwaerkelei ist noch sinnloser.

robbitop
2004-01-28, 07:47:43
afaik 8 ;)

24Ops/Takt beim R300 davon 8 TOps und 16AOps

RV350 = 1/2R300
12Ops/Takt davon 4TOps und 8AOps

ich weiss ja dass es nicht sooo hilfreich ist, da die effektive Rate sicher anders aussieht, aber ich wollte eben was beitragen ;)


klär mich mal auf, wie sieht die shallow and wide theorie denn jetzt aus?? Selbst Demirug meinte dass die Pipelinelänge des NV3x nicht gerade zuträglich für die PS Leistung is...wenn die mal leerläuft...ohohoh

SamLombardo
2004-01-28, 09:25:56
Wow, wenn es der eigenen Argumentation nutzt wird auf einmal auch von Seite der Ati Fans auf THG verwiesen.:grübel: Wenn ich das hingegen tue kommt nur sowas wie: lächerlich, gekauft, von NV bestochen....lustig.


...und dass man der 5700u ein gutes PL verhältnis unterstellt, der 5900XT aber nicht ist auch irgendwie sehr merkwürdig. In ALLEN anderen Tests die ich bisher gelesen habe wurde die 5900XT als DER PL-König gewürdigt, und eher die Existenzberechtigung der 5700u bezweifelt...

robbitop
2004-01-28, 09:37:08
naja zw beiden Karten ist eine Kostendifferenz von rund 30-40EUR. Das waren mal 60-80Mark also nicht so zu unterschätzen. zZ verfügbar für 163EUR

Und die FX5700U ist so schlecht nicht und ohne Existenzberechtigung ist sie sicher nicht, das ist viel zu hart ausgedrückt. Die 5900XT ist sicher schneller aber eben auch teurer. Das verhällt sich ähnlich wie die Differenz 9600XT -> 5900XT.

LovesuckZ
2004-01-28, 12:46:23
Original geschrieben von Sphinx
die tatsache das unter DirectX 9.0 die Shaderperformance der NV3x Series erst zur Geltung kommt wenn diese Shader speziell vom Treiber neu restruktiert - reorganisiert werden muss um die nötige Performance zu erreichen [...]...

Was soll daran nachteilig sein, wenn der Treiber die Shader "neu restruktiert - reorganisiert"?

Da DirectX 9 Spiele dieses Jahr erscheinen werden die mit Ati´s "SPEKUMODE" bessere Shaderperformance haben werden als die der Nvidia´s die mal vorsichtigt als aussage "ihre treiber dazu veranlassen müssen diese zu tunen"

Aeh?

Selbst verständlich besitzt die 5900er eine nicht zu beachtende ROHPerformance die aber in meinen Augen bei vielen den schein trügen wird das ihre DirectX9 Spiele nicht mit der Performance laufen wird.

Aufgrund der heutigen Situation müssten auch die ATi user (hier die 9600XT Menschen) genauso getruebt wurden sein beim kauf, da die Karte für DX9 Games ebenfalls nicht geeignet sei.

/edit: Und genau hier liegt der Vorteil der 5900XT gegenüber 9600XT und 5700U: Ich bekomme eine deutlich bessere DX7/DX8/OpenGL Leistung, und der Markt besteht wohl eher aus 99% dieser Games. Und über DX9 brauch man sich genauso viel bzw. wenig Sorgen wie der Käufer einer 5700U/9600XT machen.

PS: Und bitte kommt nicht mit was sie schreiben ist müll und und und und... der Verfasser dieses Artikels ist der Betreiber der rivastation.de Seite und als solcher hat er aber ein schöne objektive und aussagekräftige Kaufübersicht kreiirt - die alles aussagt was auszusagen ist.

Borsti wurde von vielen, vornehmlich fanatikern, als "gekauft" angesehen. Erst jetzt, als das letzte Review von ihm Benches ergeben haben, wo die ATi karten deutlich vorne liegen, scheint er sich rehabilitiert zu haben...

deekey777
2004-01-28, 13:08:49
Was soll daran nachteilig sein, wenn der Treiber die Shader "neu restruktiert - reorganisiert"?

Genau, in der Theorie schafft der ForceWaretreiber wahre Wunder. Aber es ist dennoch ein Unterschied, ob der Treiber die Shader "neu restruktiert - reorganisiert" oder durch eigene ersetzt. Klar, wenn das visuelle Ergebnis in einem Spiel gleich bleibt, interessiert das niemanden. Wenn aber der Treiber Shader eines halbwegs neutralen Benchmarks durch eigene ersetzt und damit die Vergleichbarkeit zu den Konkurrenzprodukten verfälscht, hört der Spass auf, da genau auf diesen Benchmarks (leider) basiert die Kaufentscheidung über das eine oder das andere Produkt.

Zum Thema: Die 5900XT ist die bessere Grafikkarte im Vergleich zu einer 9600XT - sie spielt in einer ganz anderer Klasse. Schluß! Ende! Aus!

LovesuckZ
2004-01-28, 13:17:11
Original geschrieben von deekey777
Genau, in der Theorie schafft der ForceWaretreiber wahre Wunder.

Ich sehe Leistungsteigerungen von 100% vom 43.35 bis zum 53.03 in Anwendungen, die PS1.4/PS2.0.

Wenn aber der Treiber Shader eines halbwegs neutralen Benchmarks durch eigene ersetzt und damit die Vergleichbarkeit zu den Konkurrenzprodukten verfälscht, hört der Spass auf, da genau auf diesen Benchmarks (leider) basiert die Kaufentscheidung über das eine oder das andere Produkt.


Spiele sind auch "halbwegs neutrale(n) Benchmarks", somit widersprichst du dir gerade...

deekey777
2004-01-28, 13:29:35
Original geschrieben von LovesuckZ
Ich sehe Leistungsteigerungen von 100% vom 43.35 bis zum 53.03 in Anwendungen, die PS1.4/PS2.0.



Spiele sind auch "halbwegs neutrale Benchmarks", somit widersprichst du dir gerade...
Zu 1:Gerade ist mir etwas in ShaderMark 2.0 aufgefallen: http://www.3d-center.de/artikel/detonator_52.14/index6.php und das: http://www.3dchip.de/artikel/detoforceware/Benchmarks-3.htm#debut . Man sieht, dass die 52.xx einen Shader mehr beherrschen, was das Ergebnis verfälscht, wie die Tester von 3dchip.de festgestellt haben.


Zu 2: Jein, ich meinte eher 3d2003 340 - ein neutraler Benchmark. Seit dem 53.xx gibt es bei Futuremark eine neue Treiberart: FM approved (-> http://www.futuremark.com/community/drivers/?approved und http://www.legitreviews.com/Reviews/editorial12604_1.shtml ). Den 53.xx findest du dort nicht, weil dieser das Ergebnis verfälscht. Aber auch TR:AoD ist ein sehr aussagekräftiges Spiel, wenn es um die PS2.0 Stärke geht. Auch hier sieht es so aus, ob die Shader durch eigene erstezt wurden. Mal sehen, was die Zukunft bringt.

Gast
2004-01-28, 13:34:46
Original geschrieben von SamLombardo
Wow, wenn es der eigenen Argumentation nutzt wird auf einmal auch von Seite der Ati Fans auf THG verwiesen.:grübel: Wenn ich das hingegen tue kommt nur sowas wie: lächerlich, gekauft, von NV bestochen....lustig.


Wo ist da der Widerspruch?

Wenn sogar Tomshardware zeigt das eine ATi-Karte in diesem und jenem Benchmark schneller ist, dann muss der Vorsprung so groß sein, das selbst Tomshardware.com es nicht mehr anders hindrehen kann.


;) ;D ;D ;)

Gast
2004-01-28, 13:39:39
Original geschrieben von LovesuckZ
Ich sehe Leistungsteigerungen von 100% vom 43.35 bis zum 53.03 in Anwendungen, die PS1.4/PS2.0.




Und du weißt sicher auch, das nur der 52.16 von Futuremark für 3DMark03 - Benchmarks zugelassen ist, da der 53.03 unzulässige Optimierungen enthält die den Score verfälschen.

Selbst beim 52.16 gilt die Einschränkung, das die theoretischen PS2.0-Ergebnisse, die ja nicht in den Score mit einfließen nicht aussagekräftig sind, da Nvidia hier ebenfalls wieder unzulässige Optimierungen eingebaut hat.


Deine 53.03 - Ergebnisse sind also (soweit es den 3DMark03 betrifft) für die Tonne.

LovesuckZ
2004-01-28, 13:54:48
Original geschrieben von deekey777
Aber auch TR:AoD ist ein sehr aussagekräftiges Spiel, wenn es um die PS2.0 Stärke geht. Auch hier sieht es so aus, ob die Shader durch eigene erstezt wurden. Mal sehen, was die Zukunft bringt.

Hier steigt die Leistung im Spiel (da gab es einen schoenen Thread im Beyond3d.com Forum) um ca. 60%.

Ansonsten liebes Gaestelein,
wo spreche ich vom 3DMark2003?

Gast
2004-01-28, 13:59:51
Original geschrieben von Gast
Und du weißt sicher auch, das nur der 52.16 von Futuremark für 3DMark03 - Benchmarks zugelassen ist, da der 53.03 unzulässige Optimierungen enthält die den Score verfälschen.

Und du weißt sicher, daß der 52.16 ebenfalls Werte verfälscht - warum nur, oh warum läßt FM ihn dann zu?

Skandal!111!einseinself

Gast
2004-01-28, 15:33:44
man leute könnt ihr diskutieren...

ich bin zwar unumstrittener ati fan, aber um auf den threadanfang zurückzukommen: Die 9600XT ist geringfügig langsamer als ne 5900XT. Das sind einfach verschiedene ligen, die 5900 zählt zum unteren highend, die 9600XT zum oberen mittelfeld, das sieht man ganz klar in ausstattung und leistung. Die 9600xt hat aber i.d.r. die bessere ausstattung, dafür ist die 5900xt etrwas schneller, auch wenn mir die fsaaquali net so gefällt, aber das ist bei der 9600XT ja auch net schneller.
Ne 9600Xt kann man aber wesentlich besser oceen. Die Bravo modelle von PoCo mit 2,86ns speicher von samsung gehen bei einigen bis über 600/410, was die 9600xt um einiges anhebt.

Trotzdem würde ich sagen, das ATI im moment keinen gegner für die 5900XT hat, die 9800 ist kaum noch erhältlich, weil billige 9800pros den Markt überfluten (~250€) und die 9700pro wird hin und wieder zu horrenden preisen angeboten.
Der genaue gegner einer 5900XT ist wohl die gute alte 9700, welche nebenbei noch die etwas bessere bildwuali und fsaaleistung hat.
Wenn man noch eine ergattern kann, ist die 9700pro für 210€ mit nur 20€ differenz wohl die ideale, schnellere und Qualitativ hochwertigere Alternative zur FX5900.
Also, ich hab mir jüngst ne 9700pro von PowerColor für 210e bestellt und die letzten r300chips sind so gut, das es quasi keinen unterschied zu einer 9800pro gibt, von den features gab es ja nie einen wirklichen unterschied, aber auch nicht von der leistung/übertaktbarkeit.

deekey777
2004-01-28, 15:49:05
@letzten Gast: Genau die Powercolor 9600XT kannst du kaum übertakten. Ich habe eine 9600XT von Powercolor und die geht höchstens bis 549 MHz (1xAqua3). Auch der Test in der vorletzten c't sagt das gleiche. Erst die R96T-C3G wird wohl übertaktungsfreudiger sein - aber wann kommt sie?

Riptor
2004-01-28, 15:53:36
OC-Vergleiche machen eh keinen Sinn, kommt mal lieber zum Thema zurück. ;)

deekey777
2004-01-28, 16:32:47
Original geschrieben von Riptor
OC-Vergleiche machen eh keinen Sinn, kommt mal lieber zum Thema zurück. ;)

Wozu? Die 5900XT ist die bessere, obwohl etwas teurere Grafikkarte im Vergleich zu der 9600XT - das habe ich schon ganz am Anfang gesagt (Seite 2, oben).
Man kann den Thread auch schliessen.

Riptor
2004-01-28, 16:41:18
Original geschrieben von deekey777
Wozu? Die 5900XT ist die bessere, obwohl etwas teurere Grafikkarte im Vergleich zu der 9600XT - das habe ich schon ganz am Anfang gesagt (Seite 2, oben).

Der Meinung bin ich ja auch, aber wozu jetzt hier drüber debattieren, wie hoch sich ne R9600XT takten läßt? ;)

deekey777
2004-01-28, 16:43:32
Original geschrieben von Riptor
Der Meinung bin ich ja auch, aber wozu jetzt hier drüber debattieren, wie hoch sich ne R9600XT takten läßt? ;)


Keine Ahnung, der nette Gast hat OC ins Thema gebracht, und ich habe dieses Argument mit den Erfahrungen mit meiner Powercolor 9600XT abgeblockt.

davidzo
2004-01-28, 16:58:59
ich war übrigens der gast von eben.

Hier mal nen beispiellink: http://www.forum-inside.de/cgi-bin/forum/topic.cgi?forum=3&topic=3541

Nur mal etwas googlen, dann findeste hunderte von solchen fällen.
da hast du wohl echt pech gehabt.

Das OC der FX5900XT soll wieder erwarten (dieselbe chipreihe geht immerhin bis 475mhz, der oc ist komischerweise trotzdem lahm, bei ATI konnte man ne 9700 chipseitig immer auf ne 9700pro und 9800 chipseitig immer auf ne 98pro bekommen...)nicht sehr gut sein, die karten kommen i.d.R. nichteinmal auf 5900 ultra takt, geschweige denn höher. Das liegt unter anderem daran, das nvidia die vielen 5900erchips die sie nicht verkaufen konnten auf halde liegen gelassen haben und eben erst jetzt verbauen, viele 5900xt chips sind monatealt und trotzdem auf nagelneuen karten.

OC-vergleiche machen für mich alles aus. ich will nunmal wissen wieweit die karten mit oc beide kommen und da schneidet die 9600xt trotz wesentlich geringerem peris nunmal verhältnismäßig besser ab als vorher.


Trotz allem - der richtige gegner ner 5900xt ist die alte radeon 9700. Die 9800pro ist zwar nur 65e teurer (~250) aber die wesentlich bessere alternative. Ne 9700pro läge auch noch knapp über der 5900XT und wäre mit rund 200€ ein echtes und lohnenswertes schnäppchen.

Riptor
2004-01-28, 19:40:07
Original geschrieben von davidzo
OC-vergleiche machen für mich alles aus. ich will nunmal wissen wieweit die karten mit oc beide kommen und da schneidet die 9600xt trotz wesentlich geringerem peris nunmal verhältnismäßig besser ab als vorher.

Dadurch wird die R9600XT trotzdem nicht schneller als ne FX5900XT. Kannste gut bei www.digit-life.com nachsehen, da haben die auch eine übertaktete R9600XT drin (570/365!) --> klick (http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/index.html) Natürlich ist der Preis der R9600XT aber niedriger, das sollte man ebenfalls beachten. ;)

Die 9800pro ist zwar nur 65e teurer (~250) aber die wesentlich bessere alternative.

Eine R9800 Pro ist erst ab 262 Euro erhältlich, eine FX5900XT ab 176 Euro (http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=fx5900xt&pmi=&pma=&counter=0)... Das wären dann 86 Euro. Schon ein Batzen Geld.

Ne 9700pro läge auch noch knapp über der 5900XT und wäre mit rund 200€ ein echtes und lohnenswertes schnäppchen.

Daqs stimmt, allerdings gibt es die eben nur für 55 Euro mehr: 232 Euro (http://www.preistrend.de/go.php3?url=http%3A%2F%2Fwww.jes-computer.de%2Fcatalog%2Fproduct_info.php%3Fproducts_id%3D15174&inr=273), es sei den man geht zur eBay...

Man kann es drehen und wenden wie man will:

R9600XT: ~155 Euro
FX5900XT: ~185 Euro
R9700 Pro: ~230 Euro
R9800 Pro: ~265 Euro

Zwischen 155 und 230 Euro hat ATI eben derzeit nicht konkurrenzfähiges zu bieten!

PS: 233 Euro für eine R9700 Pro AIW (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=2783800373&category=47564) finde ich z.B. GOIL...

Mr. Lolman
2004-01-28, 19:56:53
Original geschrieben von Riptor

Zwischen 155 und 230 Euro hat ATI eben derzeit nicht konkurrenzfähiges zu bieten!



Radeon 9700 pro um 217€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a38522.html)

Riptor
2004-01-28, 20:37:03
Original geschrieben von Mr. Lolman
Radeon 9700 pro um 217€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a38522.html)

:o Wow... ATI scheint wieder die R300-Produktion anzuwerfen oder sie haben für den Fall der Fälle noch welche auf Lager zurückgehalten. :D Die Karte gibts immerhin schon seit 1 1/2 Jahren. :D

N3RD
2004-01-29, 20:28:21
Habe mir vorhin die 9700 Pro bestellt, danke für eure Hilfe.

Gast
2004-02-01, 19:09:29
Original geschrieben von Quasar
Hm, AFAIK darf man trotz Gutschein noch 10EUR Shipping and Handling bezahlen, wenn man eine Original-CD haben möchte. Halbwegs gratis bekommt man's nur über STEAM zum Download.

Und dann ohne Verpackung und Handbuch, die IMO auch was wert sind (leider wird da immer mehr gespart). Ich hab gern schön große Verpackungen und möglichst viele Extras. Ganz zu schweigen von einer Original-CD (die bei der Steam-Variante auch nicht dabei ist).

Gast
2004-02-01, 19:26:49
Original geschrieben von davidzo
ich war übrigens der gast von eben.

Hier mal nen beispiellink: http://www.forum-inside.de/cgi-bin/forum/topic.cgi?forum=3&topic=3541

Nur mal etwas googlen, dann findeste hunderte von solchen fällen.
da hast du wohl echt pech gehabt.

Das OC der FX5900XT soll wieder erwarten (dieselbe chipreihe geht immerhin bis 475mhz, der oc ist komischerweise trotzdem lahm, bei ATI konnte man ne 9700 chipseitig immer auf ne 9700pro und 9800 chipseitig immer auf ne 98pro bekommen...)nicht sehr gut sein, die karten kommen i.d.R. nichteinmal auf 5900 ultra takt, geschweige denn höher. Das liegt unter anderem daran, das nvidia die vielen 5900erchips die sie nicht verkaufen konnten auf halde liegen gelassen haben und eben erst jetzt verbauen, viele 5900xt chips sind monatealt und trotzdem auf nagelneuen karten.

OC-vergleiche machen für mich alles aus. ich will nunmal wissen wieweit die karten mit oc beide kommen und da schneidet die 9600xt trotz wesentlich geringerem peris nunmal verhältnismäßig besser ab als vorher.


Trotz allem - der richtige gegner ner 5900xt ist die alte radeon 9700. Die 9800pro ist zwar nur 65e teurer (~250) aber die wesentlich bessere alternative. Ne 9700pro läge auch noch knapp über der 5900XT und wäre mit rund 200€ ein echtes und lohnenswertes schnäppchen.


Ein Unterschied von 30-40 Euro ist ein "wesentlich geringerer Preis", und ein Unterschied von 65 Euro ist "nur 65 Euro teurer"?

Real Radeon
2004-02-01, 19:43:19
Original geschrieben von Gast
Hi, möchte mir bald eine neue Grafikkarte zulegen, bin aber noch sehr unentschlossen zwischen einer mit FX 5900XT und 9600XT, für die 5900XT spricht das sehr gute Preis-Leistungs-Verhältnis und die eben sehr gute Performance in aktuellen Spielen jedoch kann die 9600XT in späteren shaderlastigeren Spielen ihre Leistung besser ausspielen, die 5900XT würde wahrscheinlich aufgrund der schlechteren Shaderperformance zurück fallen, könnt ihr mir helfen oder habt Erfahrung mit einer der beiden? Danke für eure Hilfe!

Beweis erbracht: NVIDIA ist als GAST AKTIV im Forum!

Als dieser Thread rauskam kam GLEICHZEITIG der Saturn Flyer raus -> rate mal mit was ?? FX5900 XT für 199€.

Bei diesem Vergleich stand von Anfang an der Verlierer fest. 9600XT gegen eine 5900XT *lächerlich NV!!!*

Riptor
2004-02-01, 20:29:16
@ Real Radeon: :| Ne Verschwörungstheorie also? :| IMO haben nV-Mitarbeiter deutlich sinnvollere Dinge zu tun, als solche Threads zu eröffnen. Weiterhin sind R9600XT und FX5900XT zwei paar Stiefel und kann es nicht vllt sein, dass der Herr Gast, der diesen Thread eröffnet hat, gerade durch einen Flyer beeinflußt wurde nen Thread zu eröffnen, er aber nicht zwanghaft nen nV-Mitarbeiter sein muss? Sorry, aber deine "Theorie" ist bei den Haaren herbeigezogen.

PS: Beweise sind was anderes...

N3RD
2004-02-01, 21:30:28
Da muss ich als >>der Gast<< auch nochmal was sagen
Ich bin definitiv kein nV-Mitarbeiter, davon wüsste ich ;), wenn ich es wäre, hätte ich garantiert nicht geschrieben, dass die 5900XT eine schlechtere Shaderperformance hat
Und ich hätte mir wohl keine 9700 pro bestellt und diese dann für meine 8500 eingebaut , ausserdem bekommen wir keine Saturn-Flyer ;)

Gast
2004-02-01, 21:55:54
Original geschrieben von Riptor
@ Real Radeon: :| Ne Verschwörungstheorie also? :| IMO haben nV-Mitarbeiter deutlich sinnvollere Dinge zu tun, als solche Threads zu eröffnen. Weiterhin sind R9600XT und FX5900XT zwei paar Stiefel und kann es nicht vllt sein, dass der Herr Gast, der diesen Thread eröffnet hat, gerade durch einen Flyer beeinflußt wurde nen Thread zu eröffnen, er aber nicht zwanghaft nen nV-Mitarbeiter sein muss? Sorry, aber deine "Theorie" ist bei den Haaren herbeigezogen.

PS: Beweise sind was anderes...

Ich glaube dir nochmal!

Aber an jedem Gerücht ist ein bissel Wahrheit dran !

BK-Morpheus
2004-02-01, 22:54:08
um nochmal zum Thema zurück zu kommen:
meiner Meinung nach ist die 5900XT von der Leistung etwas schneller (aber nicht extrem viel und außerdem wird der Leitungsunterschied in shaderlastigen Games noch kleiner).

Man sollte dennoch 2 Sachen bei der Kaufentscheidung bedenken:
1. Der Preisunterschied ist nicht so wenig, wie es im ersten augenblick scheint. (ich finde jedenfalls, dass so 30-40€ erstmal wenig klingt, aber umgerechnet 60-80 DM..da merkt man schon eher, dass das nicht wenig Geld ist)


und 2. ist die 9600XT vom Stromverbrauch und der Wärmeentwicklung sicherlich besser, als die 5900XT.
Darauf lege ich persönlich auch etwas Wert.

Mr. Lolman
2004-02-02, 11:52:44
3. bei 4xAA/8xQAF ist in 1024x768 die Geschwindigkeit ziemlich ähnlich, mit einem Qualitätsplus für ATi.


@N3rd:

Und ich hätte mir wohl keine 9700 pro bestellt und diese dann für meine 8500 eingebaut , ausserdem bekommen wir keine Saturn-Flyer

..wir NVidia Mitarbeiter? :naughty:

LovesuckZ
2004-02-02, 12:02:29
Original geschrieben von Mr. Lolman
3. bei 4xAA/8xQAF ist in 1024x768 die Geschwindigkeit ziemlich ähnlich, mit einem Qualitätsplus für ATi.


Hm, ah:
http://www.neoseeker.com/Articles/Hardware/Reviews/gigabyte_59u/6.html

"aehnlich" :bonk:

Gast
2004-02-02, 12:23:40
Original geschrieben von Mr. Lolman
[...] bei 4xAA/8xQAF [...] mit einem Qualitätsplus für ATi.

Dein Ernst?

:lol:-Man

Gast
2004-02-02, 12:27:42
Original geschrieben von Gast
Dein Ernst?

:lol:-Man

Das war i.Ü. ich

;Q


P.S.:
Das Review von Neoseeker ist aber auch lustig:
The 9600XT is completely shot down by the 5700 Ultra when it comes to Call of Duty likely because of the higher clockrate of the 5700.

Was hatten die denn für 5600XTt bzw. 5700u Modelle? Hm.... :eyes:

N3RD
2004-02-02, 21:26:57
@ Mr Lolman

Ups da hab ich mich wohl doch verraten ;) Ne ich meinte bei mir zu Hause (also meine Eltern und ich ->wir)

aths
2004-02-02, 22:05:18
Original geschrieben von Mr. Lolman
3. bei 4xAA/8xQAF ist in 1024x768 die Geschwindigkeit ziemlich ähnlich, mit einem Qualitätsplus für ATi.Beim AA ja, beim AF nein.