Prescott Die Photos...

[CrazyIvan]

Hallo Leute!

http://www.theinquirer.net/images/articles/hansvrie.jpg

Hat vielleicht irgendwer ein vergleichbares NW Die Foto? Könnte man ja mal nebeneinanderlegen.

Oder vielleicht könnte einer der Experten was dazu sagen?
Oder kanntet Ihr das schon wieder alle... ;D

[Coda]

Auf der Seite wo das Bild her ist, gibt's das NW Bild und auch einige Details zum Prescott

[reunion]

Also irgendwie kommt mir der L2-Cache etwas klein vor, immerhin braucht der beim K8 mehr als die Hälfte der Gesamten Dies. Also über 50Mio Transistoren, beim Prescott allerdings geradeeinmal ca. einviertel des Dies, daraus könnte man jetzt entweder schließen dass der Prescott ca. 200Mio Transitoren hat(wohl eher eher unwarscheindlich), oder dass durch den 90nm Prozess der Cache im Verhältnis zum Die "kleiner" wird.

[StefanV]

gibts Infos über die DIE Size??


@reunion

Auch das kann nicht wirklich ausgeschlossen werden (also das der Prescott 200 Mio Transis hat).

[robbitop]

nein Intel kann einfach nur die Cachetransistoren deutlich besser "packen" als AMD ;)

Sie sind in dem Bereich die besten afaik (benötigte Fläche / SRAM Zelle)

[reunion]

Original geschrieben von Stefan Payne
gibts Infos über die DIE Size??

Ja, würde mich auch intressieren...

@reunion

Auch das kann nicht wirklich ausgeschlossen werden (also das der Prescott 200 Mio Transis hat).

Naja, so bald schon einen 90nm Chip mit 200mio Transitoren zu produzieren würde ich nichtmal Intel zutrauen ;)

[reunion]

Irgendwie ist da dochnoch ziemlich viel platz zwischen den einzelnen "Einheiten" (z.B.: für eine 64-bit-Erweiterung usw.)...

[Sk_Antilles]

Jo, das Bild (bzw. die Webseite) ist bei www.theinquirer.net verlinkt.



"Prescott is gonna launch in a few days time with 13 new instructions, 1MB of L2 cache, 16K of L1 data cache, 12K micro-ops of instruction cache, and at a die size around 112mm2, with the whole thing having over 124 million transistors. µ"



http://www.theinquirer.net/?article=13879

Sk_Antilles

[reunion]

Original geschrieben von robbitop
nein Intel kann einfach nur die Cachetransistoren deutlich besser "packen" als AMD ;)

Sie sind in dem Bereich die besten afaik (benötigte Fläche / SRAM Zelle)

Also dass klingt schon logischer, aber so wenig Platz ist schon ziemlich extrem, weiß man eigendlich wieviele Transitoren der Prescott ca. haben wird??

[GloomY]

Das sieht mir sehr nach Hans de Vries aus (und der Dateiname sagt das auch aus) ;)

Das ganze kommt von http://www.Chip-Architect.com/ (edit: Ach, steht ja auch auf der Grafik druff)

btw: Northwood (http://www.chip-architect.net/news/Northwood_130nm_die_text_3200x2400.jpg) ;D

(Ich wollte es erst hier direkt reinposten, so wie die Prescott Grafik, aber 2,4 MB sind wohl doch etwas viel ;) )

[robbitop]

@reunion
ja die Packdichten sind zT schon sehr extrem.
ausserdem nimmt Intel sich die Zeit/Aufwand die Caches besser zu verteilen. Das vermindert Hotspots und verkleinert Coresize durch bessere Platznutzung, kostet aber eben Zeit und viel F&E Ressourcen

[mrdigital]

Interessant finde ich, dass (nach groben Augenmas) das Verhältniss der L2 Cache Fläche zum Gesammtdie beim NW ungefähr gleich zu sein scheint wie beim Prescott. Evtl. ist nicht der gesammte Die in 90nm gefretigt, sondern nur der L2 Cache ?!? (is mal so ne wilde Spekulation...)

[Sk_Antilles]

Stellt sich nur noch die Frage, wie der Prescott nun unter 64bit laufen wird, nachdem die Meldung diesbezüglich draussen ist...

Nachtrag: Eventuell der Grund wieso der Aktienkurs von AMD heute heftig Richtung Süden ging?

[mrdigital]

Wenn im Prescott eine 64bit steckt, dann wundert es mich, wieso Intel den immer noch Pentium 4 nennt, denn immerhin wäre das ja ein Technologiesprung, was ja einen Pentium 5 rechtfertigen würde. Das liesse sich doch viel besser vermarkten.

[Sk_Antilles]

Vielleicht haben die AMD's 64bitter nicht ernst genug genommen. Und als sich der Erfolg anbahnte war die Zeit zu kurz um mal schnell den Prescott in einen Pentium 5 zu benennen. Das wird wohl dem Tejas vorbehalten bleiben. Immerhin sind wir schon im 4! Jahr mit einem Pentium 4 unterwegs - das hatten wir seit den Pentium I-Zeiten nicht mehr...

[Sk_Antilles]

Hab hier noch etwas interessantes:

"Well several of you sent this news in. Intel has been broken, and will be demoing a 64 bit version of Xeon next month at IDF. Unfortunately grafting on 64 bit doesn't give you HyperTransport or an integrated memory controller. Performance will not match Opteron, and in fact the current performance delta will not change as a result. What will change is 64 bit support will accelerate for everyone."

The demo, which follows the AMD64 approach of Intel foe Advanced Micro Devices, is expected at the Intel developer conference, Feb. 17 through 19 in San Francisco, said sources familiar with the plan. Intel had code-named the technology Yamhill but now calls it CT, sources said.

Quelle: www.amdzone.com

[robbitop]

also im Prescott scheint noch einiges nicht zu funktionieren. X86-64 sollte bestätigt sein, läuft aber wohl noch nicht.

Intel meinte, man bringt es zum Einsatz wenn der Markt es verlange

[Gast]

Original geschrieben von robbitop
also im Prescott scheint noch einiges nicht zu funktionieren. X86-64 sollte bestätigt sein, läuft aber wohl noch nicht.

Intel meinte, man bringt es zum Einsatz wenn der Markt es verlange
Der Markt verlang nach 64bit;D

[robbitop]

Der Desktop Markt eher noch nicht.
Wenn zum Start des K8 ein WinXP 64 verfügbar gewesen wäre, hätte man das schön werbetechnische ausschlachten können und der Markt würde vieleicht eher 64bit verlangen.

Aber das kommt bestimmt bald...nur halt nicht mehr zum alleinigen Vorteil für AMD

[Sk_Antilles]

Nun ja, Intel sagt, dass sie eine 64Bit Erweiterung in den Markt bringen, sobald es genügend 64Bit Anwendungen gibt. 64bit Betriebssysteme gibts es für den AMD64 schon. Und bis es genügend 64bit Anwendungen gibt, dauert es wohl noch ein weilchen. Trotzdem sollte AMD sich beeilen möglichst viele AMD64 CPUs zu verkaufen, denn sobald Intel damit auf dem Markt kommt, dann kommen die richtig und nicht Kleckerweise....

Sk_Antilles

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Gast
Der Markt verlang nach 64bit;D

Kennst du zufällig jemand, der mehr als 4GB RAM hat? :lolaway:

[StefanV]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Kennst du zufällig jemand, der mehr als 4GB RAM hat? :lolaway:

Nein, aber 64bit ist mehr als 32bit und somit denkt der DAU, daß 64bit besser wäre.

PS: geht auch nicht unbedingt, um den PHYSIKALISCHEN Speicher *eg*

[Tigerchen]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Kennst du zufällig jemand, der mehr als 4GB RAM hat? :lolaway:

So viel ich hörte ist der 4GB Adressraum für Spieleentwickler schon recht eng. Kann auch ein Gerücht sein.

[Birdman]

Original geschrieben von Tigerchen

So viel ich hörte ist der 4GB Adressraum für Spieleentwickler schon recht eng. Kann auch ein Gerücht sein.

4GB? also ich kann bei den heutigen 32bit x86er CPU's nur 2GB wirklich nutzen...

[Tigerchen]

Original geschrieben von Birdman
4GB? also ich kann bei den heutigen 32bit x86er CPU's nur 2GB wirklich nutzen...

Endorphine erzählt öfters achon mal was von 3GB. Aber nur mit Tricks und irgendwelchen Windowsversionen oberhalb von XP Home.

[Birdman]

Original geschrieben von Tigerchen

Endorphine erzählt öfters achon mal was von 3GB. Aber nur mit Tricks und irgendwelchen Windowsversionen oberhalb von XP Home.

XP Home kann auch schon 4GB. Das einzige Windows OS auf NT Basis welches wirklich nur 2GB kann ist Windows2003 WebServer Edition.
Wobei diese 4GB auch mehr ein Notnagel ist, denn zusammenhängend geht eh nur 2GB, egal wieviel RAM man reinpackt.

[GloomY]

Original geschrieben von mrdigital
Evtl. ist nicht der gesammte Die in 90nm gefretigt, sondern nur der L2 Cache ?!? (is mal so ne wilde Spekulation...) Sehr unwahrscheinlich. Wenn man etwas auf dem Wafer schon mit 90nm fertigt, d.h. per Lithographie dort Strukturen herstellt, dann wäre es Blödsinn, nur einen Teil zu bearbeiten und den Rest mit einer gröberen Strukturbereite herzustellen. Wenn man schon am belichten ist, dann stellt man den kompletten Wafer in einer einheitlichen Strukturgröße her.
Alles andere macht mehr Kosten und verschwendet nur Platz.
Original geschrieben von Tigerchen
Endorphine erzählt öfters achon mal was von 3GB. Aber nur mit Tricks und irgendwelchen Windowsversionen oberhalb von XP Home. Mit einem Switch kann man das Standardverhalten von (32Bit) Windows, nämlich dass ein Prozess maximal 2 GiB Speicher bekommt, auf bis zu 3 GiB erhöhen. Das geht aber auch nur dann wenn genug Adressenraum für den Rest zur Verfügung steht (AGP Fenster uvm.), also das restliche GiB dafür ausreicht.

Entwickler können sich aber nicht darauf verlassen, dass die User alle diese Tricks kennen und anwenden. Das ist quasie ein Notbehelf, den man in Einzelfällen benutzen kann.

[Coda]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Kennst du zufällig jemand, der mehr als 4GB RAM hat? :lolaway:
*sigh*
Darum geht es gar nicht. Der virtuelle Addressraum von nur 2GB wird langsam knapp (Windows verlangt die anderen 2GB) bei bestimmten Applikationen

Ihr müsst auch bedenken das 90nm SRAM Zellen von der Dimension quadratisch schrumpfen im Vergleich zu 130nm, somit stimmen die Proportionen eigentlich wieder

[LOCHFRASS]

Original geschrieben von Coda
*sigh*
Darum geht es gar nicht. Der virtuelle Addressraum von nur 2GB wird langsam knapp (Windows verlangt die anderen 2GB) bei bestimmten Applikationen

Wer schon so viel Geld für RAM ausgibt, wird doch wohl keinen M$ Müll einsetzen...

[StefanV]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Wer schon so viel Geld für RAM ausgibt, wird doch wohl keinen M$ Müll einsetzen...


Es geht hier allerdings nicht um RAM, sondern um adressraum ;)

Also alles, ow man Dinge 'hinpacken' kann, z.B. auf die Festplatte.

Momentan wirds teilweise wirklich eng, da muss man schon etwas tricksen, teilweise...

[Birdman]

Original geschrieben von LOCHFRASS
Wer schon so viel Geld für RAM ausgibt, wird doch wohl keinen M$ Müll einsetzen...
wer auf billigen Linux dreck setzt hat i.d.R. eh kein Geld um so viel Ram zu kaufen. ;)

[Desti]

Original geschrieben von robbitop
nein Intel kann einfach nur die Cachetransistoren deutlich besser "packen" als AMD ;)

Sie sind in dem Bereich die besten afaik (benötigte Fläche / SRAM Zelle)


Das behaupten TI aber auch, sie wollen, sie erreichen angeblich eine Dichte von 0,97µ² pro Bit SRAM bei 90nm. :)