Nvidia 5900XT Performance

[Thirdstar]

Hi

ich habe mir, sehr kurz nach dem release des 5900xt-chips,eine msi graka des typs gekauft und bin nun also seit dem 23.12.2003 stolzer besitzer dieser jener welcher.
meine frage:
Wer von Euch hat so eine und was für performance erreicht ihr damit.
mit GF5900XT
3dmark03 = 5271
mit GF4200
3dmark03 = 1200

System :
Athlon 2600
Gigabyte Ga7n-400Pro2
4x 256 mb corsair 333er cls 2
2 x maxtor 60gb im raid 0 verbund
audigy 2

über erfahrungswerte würde ich mich sehr freuen

Third

[Radeonator]

Falsches Forum...

wenn ich zuhaus bin jibbet benchis...

[malchishnik]

Mit welchen Einstellungen hast du den gebencht?

[Quasar]

Der Wert ist für eine FX5900XT absolut im grünen Bereich, brauchst dir also keine Sorgen zu machen, daß du irgendwo Leistung liegenläßt.

[Riptor]

Original geschrieben von Quasar
Der Wert ist für eine FX5900XT absolut im grünen Bereich, brauchst dir also keine Sorgen zu machen, daß du irgendwo Leistung liegenläßt.

:up:

@ Gast: :zzz: Was sind denn DAS für Methoden? Der Vergleich mit dem Trabbi hinkt, die Vermutungen, dass es bald ne R9800 Pro für 199 Euro gibt, ist kein wirkliches Argument und "Die Bild-Qualität ist der reinste Wahnsinn" kann man interpretieren wie man will, bringt aber keiner hier etwas.

[Kane02]

Original geschrieben von Thirdstar
Hi

ich habe mir, sehr kurz nach dem release des 5900xt-chips,eine msi graka des typs gekauft und bin nun also seit dem 23.12.2003 stolzer besitzer dieser jener welcher.
meine frage:
Wer von Euch hat so eine und was für performance erreicht ihr damit.
mit GF5900XT
3dmark03 = 5271
mit GF4200
3dmark03 = 1200

System :
Athlon 2600
Gigabyte Ga7n-400Pro2
4x 256 mb corsair 333er cls 2
2 x maxtor 60gb im raid 0 verbund
audigy 2

über erfahrungswerte würde ich mich sehr freuen

Third

Jo, von der Performance her passts...
Interessant wäre für mich allerdings nur inwieweit die Spiele besser laufen.


Kane02

[desty]

bei mir siehts änlich aus wie beim threat starter. kommt also alles hin denk ich.

@kane,

hatte vorher auch die 4200ti und man merkt schon ein deutlichen performence schub in games, vor allen in DX9 games :). kommt aber auch wieder aufs game an, mal läuft eins besser, mnal nicht, aber alles spielbar :).

[Riptor]

Original geschrieben von desty
vor allen in DX9 games :)

:o In welchen DX9-Games? Halo und TR:AoD? Mehr kenne ich nicht...

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Riptor
:o In welchen DX9-Games? Halo und TR:AoD? Mehr kenne ich nicht...

Da gibt's och Aquanox2 und die Far Cry Demo...

[desty]

ja gut, bei halo z.b. merkt man es.
dann bei "Firestarter". gut ich weiss jetzt nicht 100%ig obs wirklich DX9games sind aber steht doch immer so da ne. aber wenn rippi meint das es nicht wirklich DX9 games sind wird schon stimmten, der weiss ja wovon spricht (ernst gemeint, nur um missverständnisse vorzubeugen :) )

also diese Firestarter lief auf meine ti4200 zwar auch, aber nicht so schnell und mit lags wenn viele gegner da waren. dann lief diese Far Cry demo mit der 5900xt auch ganz gut, gefallen hat mir das aber nicht :).

ach und noch ein haufen anderen games, befor jetzt einer auf den gedanken kommt ich leeche wien bekloppter :). ich teste alle neuen games die bei uns in der videothek reinmommen mal an :).

X2 läuft auch deutlich besser. DeusEX2 Demo lief auch deutlich besser, ich dachte X2 und DeusEX2 wären 100ig DX9, hab mich wohl getäuscht was ?

[Riptor]

Original geschrieben von LovesuckZ
Da gibt's och Aquanox2 und die Far Cry Demo...

Aquanox 2 (erst durch Patch, oder?) und FC Demo nutzen echte DX9-Effekte? :) Cool, dann sinds schon 3 1/2... :D Weiß noch jemand welche?

@ desty: X² und DeusEX2 wären 100ig DX9, hab mich wohl getäuscht was ?


- DeusX² basiert auf der Unreal-Engine --> DX7/8, IMO keine DX9-Effekte
- X² OpenGL... :naughty:

Es gibt zwar einige Spiele, die DX9 bei der Installation "vorschreiben", aber da wird dann DX9 eher für DirectPlay oder andere "DX9-Feautres" verwendet, nicht aber die Shader für die Spiele. Das meiste ist derzeit DX8/8.1. Wird wohl noch nen Weilchen dauern, bis unsere Grafikkarten endlich mit zahlreicher DX9-Software gefüttert werden. TR ist schwach, Halo naja (spiels dann doch lieber auf der XBOX, wenn überhaupt), Aquanox 2 bin ich schon lange durch (ohne DX9-Patch) und FC Demo ist eben nur eine Demo. Aber schon mal interessant.

[desty]

echt DeusEx2 ist Dx7-8. ist ganz schön grottig auf meiner alten ti4200 (128mb) gelaufen. also da ging nix mit niedrigster auflösung. aber ist ja auch nur ne demo, vieleicht lags daran.

[Quasar]

Original geschrieben von Riptor
- X² OpenGL... :naughty:


Hm, zumindest die Demo reagiert bei mir eher auf Verstellung von AA/AF im D3D-Tab des aTuner...

[desty]

jo, hab gerade mal geschaut, auf der X2 CD (usversion). ist auch ein DX9 setup dabei, wenns Open GL wäre, wäre da das DX9 setup nicht überflüssig ? ich weiss es nicht wirklich, aber ihr bestimmt.

[Riptor]

Original geschrieben von desty
echt DeusEx2 ist Dx7-8. ist ganz schön grottig auf meiner alten ti4200 (128mb) gelaufen. also da ging nix mit niedrigster auflösung. aber ist ja auch nur ne demo, vieleicht lags daran.

Jop, die guten derzeit erhältlichen DX9-Karten sind ja auch in Sachen Füllrate und Speicherbandbreite ne Generation weiter. DX9 ist nett, kann schön Effekte darstellen, bringt aber derzeit noch zu wenig.

Original geschrieben von Quasar
Hm, zumindest die Demo reagiert bei mir eher auf Verstellung von AA/AF im D3D-Tab des aTuner...

Hmmmm... Stencil-Schatten und Dot3 Bump-Mapping wird verwendet. War mir eigentlich sicher, dass es nen OGL-Spiel sei. Aber stimmt, ist anscheinend DX9. Werden auch DX9-Effekte genutzt?

/e: Egal ob jetzt DX9/OGL: Dank deiner FX5900-Karte kommt diese mit den Stencil-Schatten deutlich besser zu recht, als die Radeons. :naughty:

[Quasar]

Das scheint in diesem Falle nicht viel zu bringen, anscheinend hebt sich das mit dem Bump-Mapping in etwa wieder auf.

Aber was ich noch blöder finde, und auch schonmal angesprochen habe:
http://home.arcor.de/quasat/B3D/X%b2%20Comp.PNG
Hübsche Blending (?) Artefakte auf der FX (und nein, es tritt auch auf der GF4 auf!).

[Riptor]

Original geschrieben von Quasar
Aber was ich noch blöder finde, und auch schonmal angesprochen habe:
http://home.arcor.de/quasat/B3D/X%b2%20Comp.PNG
Hübsche Blending (?) Artefakte auf der FX (und nein, es tritt auch auf der GF4 auf!).

Was für Shots sind das? Rechts eine FX und links?

[Quasar]

Radeon >=300 (hab vergessen, von welcher genau). Und bitte nicht die leichten sonstigen Unterschiede überbewerten, die beiden Ausschnitte sind live aus dem laufenden Demo gecaptured, also evtl. nicht 100% deckungsgleich gewesen.

[Riptor]

Original geschrieben von Quasar
Radeon >=300 (hab vergessen, von welcher genau). Und bitte nicht die leichten sonstigen Unterschiede überbewerten, die beiden Ausschnitte sind live aus dem laufenden Demo gecaptured, also evtl. nicht 100% deckungsgleich gewesen.

Nein, werde das weder überbewerten noch irgendwelche "Schlüsse" drauß ziehen bzw. als "Fanatiker-Propaganda" Material benutzen. ;)
Nur: Ist das ein Treiber-Problem? Es gibt noch weitere Unterschiede... Hmmmm... Gibt es dafür eventuell ne Erklärung? Sind mir bis jetzt nicht aufgefallen, konnte mit ner FX5900 und ner R9800 Pro testen, aber habe das eher aus "Benchmark-Gründen" getan (Rolling-Demo).

[Quasar]

Treiber Problem ist eher unwahrscheinlich. Ich habe mehrere alte und neue Treiber probiert und da der Fehler auch auf der GF4 auftritt, vermute ich ganz einfach mal ein HW-Limit in den ROPs.

[Riptor]

Original geschrieben von Quasar
vermute ich ganz einfach mal ein HW-Limit in den ROPs.

Ok, also eine reine ROP (Raster Operations ;) ) Limitierung... Merkt man sowas im Spiel? Eher nicht oder?

Achja: "GeForce3 und höher verfügen über 4 ROPs je Pipeline (mit Ausnahme der GeForce4 MX, welche vermutlich nur eine ROP pro Pipeline hat). Radeon 9500 und höher verfügen über 2 ROPs je Pipeline. [...]" (http://www.3dcenter.de/artikel/anti-aliasing-masken/index5.php)

GF4MX wäre damit klar, aber R300 haben nur die Hälfte der ROPs der GF4Ti-Karten... Trotzdem der Grund? Trifft aber dennoch OHNE AA ein? Oder ist das davon unabhängig? :kratz2:

Danach bin ich dann auch ruhig. :D

[Quasar]

Wenn man's erstmal gesehen hat und weiß, worauf man achten muss, verleidet's einem so ziemlich alles. Da ist so ähnlich, wie mit schlechten Texturfiltern oder (zum Glück bei mir nicht so) Kantentreppchen.

Zum Glück nimmt das Problem rein optisch mit hohen Auflösungen etwas ab, in 640 ist's wirklich schlimm.

Ich meinte übrigens nicht die Anzahl der ROPs, sondern deren Blending-Fähigkeiten.

Der Fehler ist von AA und AF unabhängig.

[Riptor]

Original geschrieben von Quasar
Ich meinte übrigens nicht die Anzahl der ROPs, sondern deren Blending-Fähigkeiten. Der Fehler ist von AA und AF unabhängig.

Ok, dann wirds klarer. Nevig ist das ja dann schon. Jedenfalls ne interessante Sache.

[Thirdstar]

Hallo lieber Ati-Kollege :)

naja, ich hab in meinem clan-bekannten-kreis diverse ati user und die hatten extreme probleme hinsichtlich der
bildqualität oder auch spielbarkeit der FarCry-demo.

ich konnte das bei mir auf 1280x1024 in voller qualität geniessen.

das ist einer der gründe wesswegen ich ati ganz gerne links liegen lasse

Was 3dmark03 betrifft:
1024x768, kein aa, filtering optimal, anisotropy 4

Aquamark 2
1024x768, kein aa, Aniso:4x Details: VHigh 32,663 points

Häff funn
Third

[BUG]

..also was die FarCry Demo anghet, die läuft wohl auf den ATI Karten besser und schneller als auf den FX Karten. Ich habe selber ne FX und bin mit der Performance von der FarCry Demo alles andere als zu frieden.

cu
BUG

[Lotus]

Original geschrieben von Quasar
Das scheint in diesem Falle nicht viel zu bringen, anscheinend hebt sich das mit dem Bump-Mapping in etwa wieder auf.

Aber was ich noch blöder finde, und auch schonmal angesprochen habe:
http://home.arcor.de/quasat/B3D/X%b2%20Comp.PNG
Hübsche Blending (?) Artefakte auf der FX (und nein, es tritt auch auf der GF4 auf!).

tjo diese sch*** Bildfehler kenne ich
zu erst ist mir das auf ner Asus FX5900 aufgefallen, ganz besonders in RavenShield, IL2FB(Bodentexturen)und H&D2.
Mit ner 9600XT genau das gleiche(bei RavenShield nicht ganz so stark).
Sieht so aus als hätte man 16bit Farben/Texturen aktiviert.

[Gast]

Bin ich blind oder warum erkenne ich keinen unterschied zwischen den beiden bildern?

[Riptor]

Original geschrieben von BUG
..also was die FarCry Demo anghet, die läuft wohl auf den ATI Karten besser und schneller als auf den FX Karten. Ich habe selber ne FX und bin mit der Performance von der FarCry Demo alles andere als zu frieden.

So kommts mir derzeit auch vor. ABER: Ich habe nur subjektive Empfindungen und noch ist nicht aller Tage Ende, erst mal die finale Version abwarten.

[Quasar]

Original geschrieben von Gast
Bin ich blind oder warum erkenne ich keinen unterschied zwischen den beiden bildern?

Guck mal im oberen, linken Viertel.

Wenn du auch nach diesem Hinweis noch keinen Unterschied siehst, bist du zwar ein wenig blind, aber dafür hast du den unschätzbaren Vorteil, daß du ein Vermögen an Grafikhardware sparen kannst, wenn dir Abstriche in der Bildqualität nichts ausmachen und du somit auch mit der jeweiligen Mittelklasse (aber dafür abgeschalteten Details) prima zocken kannst. ;D