Mein PC fuer das Jahr 2002

[NIC-Brain]

Hallo Leute,

was koennte ich an meinem PC noch verbessern, damit er auch fuer die neuesten Spiele wie z.B. Doom 3 und Unreal 2 geeignet ist. Ich habe naemlich gerade noch ein bisschen Geld uebrig und mein Geburtstag ist im Maerz ;-). Und ausserdem kann ich es nicht leiden, wenn die X-Box meines Bruder leistungsfaehiger als mein PC ist ... hehe.

Mein System:
AMD Thunderbird 1333 MHz - Prozessor
EPOX 8K7A – Mainboard (AMD-761)
256 MB APACER DDR-SDRAM PC-2100
ASUS V8200 Pure (GeForce 3) – Grafikkarte
Terratec 512i Digital - Soundkarte
IBM 40 GB (7200 U/Minute) – Festplatte
AVM Fritz! Card PCI V2.0 – ISDN-Karte
Mircosoft Windows ME - Betriebssystem
...

Und? Habt Ihr ein paar Tips fuer mich?

Danke
NIC-Brain

[Doomtrain]

Alles optimal. Nur etwas mehr RAM (512MB) wäre noch sinnvoll, sonst nix.

[Bakunin3]

So, wie er is' sollte er für eigentlich alles reichen.
Dumme Frage: Warum nicht ein buch kaufen...? ;)
B3

[Major J]

Finde auch alles optimal.
Und wenn du mehr Leistung als die X-BOX haben willst... Overclocken :D
Was hat die X-BOX für einen Prozessor? 733MHz?

[NIC-Brain]

Jo, die X-Box hat 'nen Intel Pentium 3 mit 733 MHz, dafuer aber auch 'n Grafikchip der so zwischen GeForce 3 und GeForce 4 liegt. Auf www.tomshardware.de gibt's 'nen tollen Bericht ueber die Microsoft X-Box.

Wegen meinem PC:
Ich glaub', ich werde mir noch zusaetzliche 256 MB DDR-SDRAM kaufen und vielleicht auch noch einen von diesen neuen Athlon XP's. Aber lohnt sich der Umstieg von meinem Thunderbird 1333?

[Doomtrain]

Originally posted by NIC-Brain
. Aber lohnt sich der Umstieg von meinem Thunderbird 1333?

Definitiv nein!! Worauf willst du denn umsteigen? Auf eine XP2000+ der auch nur 1666Mhz hat und knapp 400€ kostet? Behalt das Teil bloß.

[TomS]

Wenn du den schnellsten XP nimmst, den du bekommen kannst, dann lohnt es sich vielleicht schon.
Aber wieso?
Der Unterschied wäre trotzdem zu gering und momentan reicht dein PC völlig aus! Außerdem wäre das Aufrüsten, zurzeit etwas teuer. Wenn, dann würde ich Ende Sommer nochmal eine Aufrüstung in Betracht ziehen.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Doomtrain
Worauf willst du denn umsteigen? Auf eine XP2000+ der auch nur 1666Mhz hat ...
Das ist ja wohl kein Argument.

[Doomtrain]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Das ist ja wohl kein Argument.

HÄ,natürlich ist das ein Argument!

[TomS]

235 Euro für 333 Mhz mehr? Im Gigaherz-Zeitalter?

Na logo, muss man einfach nutzen. ;D

[Doomtrain]

Originally posted by TomS
235 Euro für 333 Mhz mehr? Im Gigaherz-Zeitalter?

Na logo, muss man einfach nutzen. ;D

Wo bitte kriegt man eine XP2000+ für 235 Euro. Der kostet knapp 400!!!

[NIC-Brain]

Also ich werde mir wohl folgendes kaufen:

1.) Artic Silver 3 Waermeleitpaste (www.frozen-silicon.de)

2.) Swiftech-Kuehler (einen von deren Top-Modellen)

3.) 512 MB MICRON/CRUCIAL DDR-SDRAM (der APACER wird versteigert!)

Und mal sehen, vielleicht krieg' ich ja den alten Thunderbird doch noch auf 1500 MHz ;-). Durch den MICRON-Speicher kann ich auch etwas an der FSB-Schraube drehen. Und die GeForce 3 koennte bestimmt auch noch etwas mehr vertragen ... *gg*. Und dann reicht's glaub' ich wirklich fuer dieses Jahr.

[TomS]

Originally posted by Doomtrain

Wo bitte kriegt man eine XP2000+ für 235 Euro. Der kostet knapp 400!!!
Die 235 € bezogen sich auf die 333 Mhz Mehrleistung. ;)

[Doomtrain]

Originally posted by TomS

Die 235 € bezogen sich auf die 333 Mhz Mehrleistung. ;)

Aha ;)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Doomtrain
HÄ,natürlich ist das ein Argument!
Hä Nö isses natürlich nicht.

1666 MHz hin oder her, der Athlon XP 2000+ ist so schnell, wie ein Athlon Thundebird 2000 wäre wenn es ihn gäbe. Und deshalb ist das "der läuft ja doch nur mit 1666 MHz eben kein Argument.

Im übrigen habe ich ja nicht gesagt, dass er den kaufen soll, oder?

[NIC-Brain]

Das ist nun aber doch "etwas" uebertrieben ;-).

Das "2000+" im Namen des "Athlon XP 1666 MHz" bezieht sich nicht auf die Leistung eines Athlon XPs im Vergleich zu einem Athlon Thunderbird, sondern beschreibt die Leistung des Athlon XPs zu einem Pentium 4, deshalb wird es auch "Pentium-Rating" genannt, d.h. das ein Ahlon XP 2000+ in etwa so schnell wie ein Pentium 4 mit 2000 MHz ist.

Nach Deiner Theorie heisst das also, das ein Intel Pentium 4 mit 2000 MHz die gleiche Leistung wie ein AMD Thunderbird mit 2000 MHz bringen wuerde. Doch das ist FALSCH! Lies Dir mal die Test-Berichte im Internet dazu durch! Tomshardware (www.tomshardware.de) zum Beispiel, verglich einen Intel Pentium 4 1,7 GHz mit einem AMD Thunderbird C 1400 MHz und der AMD Thunderbird schlug den Intel Pentium 4 haushoch!

Und der Athlon XP ist im Grunde auch "nur" ein verbesserter Thunderbird. Soweit ich weiss, kamen eine ISSE-Einheit, ein paar Stromsparfunktionen (inkl. Temperatur-Diode) und einige Verbesserungen im Cache neu hinzu. Aber das ist auch schon alles! Laut Test-Berichten ergibt das eine max. Verbesserung von ca. 5-15%!

[Doomtrain]

Originally posted by harkpabst_meliantrop

Hä Nö isses natürlich nicht.

1666 MHz hin oder her, der Athlon XP 2000+ ist so schnell, wie ein Athlon Thundebird 2000 wäre wenn es ihn gäbe. Und deshalb ist das "der läuft ja doch nur mit 1666 MHz eben kein Argument.

Im übrigen habe ich ja nicht gesagt, dass er den kaufen soll, oder?

Logik = 0

Du sollst nicht Spekulieren, sondern Hilfestellung geben.
Das Powerrating bezieht sich auf INTEL Prozessoren und nicht auf die Thunderbirdgeneration. Halt doch einfach den Mund wenn du keinen Schimmer hast.

Palomino und Thunderbird sind praktisch der gleiche Core!!! (Wie mein Vorredner schon ausgeführt hat)

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Doomtrain
Das Powerrating bezieht sich auf INTEL Prozessoren und nicht auf die Thunderbirdgeneration. Halt doch einfach den Mund wenn du keinen Schimmer hast.
Soso. Powerrating. Und ich soll den Mund halten?

Liebe Freunde, ihr irrt euch. Die Leistungsangabe des Athlon XP heißt weder "Power Rating" noch "Pentium Rating" (das gab's mal beim K5, lang, lang ist es her), sondern "Performance Rating". Die Behauptung, dass es sich auf einen gleichschnell getakteten Pentium IV besziehen würde ist leider eine Erfindung der Presse. AMD hat das nie offiziell behauptet (auch wenn es ihnen sicher gefällt und sie das wahrschienlich auch selbst lanciert haben), sondern eben genau das, was ich gesagt habe.

Palomino und Thunderbird sind praktisch der gleiche Core!!! (Wie mein Vorredner schon ausgeführt hat)
Die Aussage wird durch mehr Ausrufezeichen nicht richtiger. Die "paar Verbesserungen im Cache" (genauer: Translation Lookaside Buffer) sind nämlich nicht so ganz unwichtig. Und Software, die wirklich SSE-optimiert ist, profitiert nochmal ganz erheblich.

Vielleicht solltet ihr etwas weniger Tom's Hardware Guide und Computer-Bild lesen. Im übrigen komme ich bei angeblichen 15% Unterschied (sei's drum) schon fast von 1666 auf 2000 MHz, ich weiß nicht, ob ihr Prozentrechnung in der Schule schon hattet.

Also, mal etwas abkühlen und hier nicht irgendwo aufgesammeltes Halbwissen verbreiten.

[Kai]

Originally posted by NIC-Brain

Das "2000+" im Namen des "Athlon XP 1666 MHz" bezieht sich nicht auf die Leistung eines Athlon XPs im Vergleich zu einem Athlon Thunderbird, sondern beschreibt die Leistung des Athlon XPs zu einem Pentium 4

Da hat er Recht harkpabst ...

Es wurde in einer US Radio-Werbekampagne sogar genauso bestätigt. Der normale TB @ 2000 Mhz wäre viel schneller als der XP 2000+

[Liszca]

Originally posted by Kai


Da hat er Recht harkpabst ...

Es wurde in einer US Radio-Werbekampagne sogar genauso bestätigt. Der normale TB @ 2000 Mhz wäre viel schneller als der XP 2000+ Was war bitte der sinn dieser werbe kampagne? zu zeigen wie langsam der xp doch ist???

[Liszca]

Du hast kein betriebssystem, ich würde windows 2k oder xp draufmachen, aber eher 2k!

[wasi]

wahrscheinlich, ein bisschen lachhaft oder

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Kai
Es wurde in einer US Radio-Werbekampagne sogar genauso bestätigt.
US Radio-Werbung höre ich so selten, Kai :).
Aber mein Angebot steht: Ein Link auf eine Info von der offizielle AMD-Seite, und ich bin überzeugt. Ich glaube allerdings nicht, dass es den gibt...

Klar vergleicht AMD z.B. den XP 2000+ bevorzugt mit dem PIV 2000, das ist nunmal der Konkurrent. Trotzdem - und bis zum Beleg des Gegenteils bleibe ich dabei - hat AMD nie behauptet, das Performance Rating würde sich auf den PIV beziehen. Die Medien haben das so kolportiert (und man wird es ihnen sicher passend gesteckt haben), aber von AMD kommt diese Aussage nicht.

Der normale TB @ 2000 Mhz wäre viel schneller als der XP 2000+
TB und XP kann man auf der Basis zwar (unüber/untertaktet) nicht vergleichen, aber es schwirren ja noch genug Reviews TB gegen MP im Netz. Ich hab jetzt zwar gerade keine Lust nachzusehen (www.aceshardware.com hatte sowas z.B., wenn ich mich nicht irre), aber ich denke schon, dass der XP klar schneller ist. Vielleicht nicht ganz entsprechend dem physischen TB Takt, aber fast.