Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Gamestar - DX9.0c
"Microsoft arbeitet derzeit an einem DirectX-9-Update. Ursprünglich unter dem Namen 9.1 bekannt, soll es nun als 9.0c erscheinen. Die wesentliche Änderung ist die Unterstützung des so genannten Shader Models 3.0, also erweiterten Pixel- und Vertex-Shadern"
..wie jetz ? ich dachte 3.0 wäre schon seit dme release von dx9.0 drin gewesen ?
mapel110
2004-01-31, 15:43:33
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=118272&perpage=20&pagenumber=2
da gehts weiter :)
und wenn du lust hast, da
http://www.3dcenter.org/artikel/2004/01-10.php
Demirug
2004-01-31, 15:44:09
Ach die Gamestar mal wieder.
DX 9 unterstützt schon von Anfang an das 3.0 Shadermodel. Lediglich der Hochsprachencompiler kann derzeit noch keine 3.0 Shader erzeugen weil das Profil dafür fehlt. Der Compiler ist aber Teil des SDKs das nur die Entwickler brauchen. Das SDK wird derzeit überarbeitet. Die neue Version (Summer 2004 Update) wird dann einen Compiler enthalten der auch 3.0 Shader erzeugen kann. An der Runtime muss dafür aber überhaupt nichts geändert werden. Es wird irgendwann sicherlich eine 9.0c Runtime geben. Dort werden aber dann einfach nur ein paar Bugs beseitigt sein.
Original geschrieben von Demirug
Ach die Gamestar mal wieder.
DX 9 unterstützt schon von Anfang an das 3.0 Shadermodel. Lediglich der Hochsprachencompiler kann derzeit noch keine 3.0 Shader erzeugen weil das Profil dafür fehlt. Der Compiler ist aber Teil des SDKs das nur die Entwickler brauchen. Das SDK wird derzeit überarbeitet. Die neue Version (Summer 2004 Update) wird dann einen Compiler enthalten der auch 3.0 Shader erzeugen kann. An der Runtime muss dafür aber überhaupt nichts geändert werden. Es wird irgendwann sicherlich eine 9.0c Runtime geben. Dort werden aber dann einfach nur ein paar Bugs beseitigt sein.
was machst du eigentlich beruflich ? :up:
Tyler_Durden
2004-01-31, 15:51:15
Computerbase hat das auch übernommen!!! (http://www.computerbase.de/news/software/systemprogramme/grafikkarten/2004/januar/kommende_directx_version_90c/)
Original geschrieben von Tyler_Durden
Computerbase hat das auch übernommen!!! (http://www.computerbase.de/news/software/systemprogramme/grafikkarten/2004/januar/kommende_directx_version_90c/)
und auf in eine neue abschreiberunde ;D
Aauaaaa
Wieso klärt MS eigentlich sowas nie auf?
LovesuckZ
2004-01-31, 16:02:28
Bleibt die 60% Steigerung der FX Karten unter DX9 erhalten? :D
Riptor
2004-01-31, 16:03:44
Original geschrieben von LovesuckZ
Bleibt die 60% Steigerung der FX Karten unter DX9 erhalten? :D
;D
Original geschrieben von LovesuckZ
Bleibt die 60% Steigerung der FX Karten unter DX9 erhalten? :D
natürlich...der nv40 wird mir dx9.0c 60% schneller sein als eine fx5900ultra mit dx9.0b ;D
Demirug
2004-01-31, 16:06:53
Original geschrieben von Gast
was machst du eigentlich beruflich ? :up:
Unter anderem Grafikkarten mit meinen Programmen quälen.
Riptor
2004-01-31, 16:29:26
*hier stand nix*
Riptor
2004-01-31, 16:34:03
Original geschrieben von Gast
natürlich...der nv40 wird mir dx9.0c 60% schneller sein als eine fx5900ultra mit dx9.0b ;D
Pssst... Sonst schnappt das noch die Marketingabteilung auf! :D
btw: Ich fand es wirklich hilfreich, dass 3DCenter mal nen DX9.1 Artikel rausgebracht hat. Solche "Grundlagen" finde ich richtig gut, denn mittlerweile redet die halbe Welt nur noch über "DX9-Effekte" und "ein neues DX kommt bald" und "DX9 Spiele, juhu". IMO wird aber DX9 z.B. völlig überbewertet. Wieviele DX9-Spiele, die wirklich von DX9-Shadern der Version 2.0 gebrauch machen gibt es denn überhaupt? Im Moment bin ich bei 4 1/2: Halo, TR:AoD, Aquanox 2, X² (?) und Far Cry Demo... Etwas mager, oder? Trotzdem ist DX9 nun schon seit 1 1/2 Jahren DAS Thema, was eine Grafikkarte bis aufs letzte beherrschen muss... Ein überbewertetes "Killerfeature"? Ich mein, DX9 ist nicht sinnlos, es muss lang genug verfügbar sein, um sich durchzusetzen und genutzt zu werden. Aber bei aller Euphorie ist es wohl immer noch eine nette Geschichte, die im Jahr 2003 z.B. mehr oder weniger keine Rolle gepspielt hat, was praktische Anwendungen angeht, aber dennoch den Markt gesteuert hat. Ich weiß, ich denke zu praktisch, das war schon 3Dfx zum Verhängnis geworden (Stichwort: Brauchen wir (noch) nicht), aber trotzdem. :)
Original geschrieben von Riptor
Pssst... Sonst schnappt das noch die Marketingabteilung auf! :D
btw: Ich fand es wirklich hilfreich, dass 3DCenter mal nen DX9.1 Artikel rausgebracht hat. Solche "Grundlagen" finde ich richtig gut, denn mittlerweile redet die halbe Welt nur noch über "DX9-Effekte" und "ein neues DX kommt bald" und "DX9 Spiele, juhu". IMO wird aber DX9 z.B. völlig überbewertet. Wieviele DX9-Spiele, die wirklich von DX9-Shadern der Version 2.0 gebrauch machen gibt es denn überhaupt? Im Moment bin ich bei 4 1/2: Halo, TR:AoD, Aquanox 2, X² (?) und Far Cry Demo... Etwas mager, oder? Trotzdem ist DX9 nun schon seit 1 1/2 Jahren DAS Thema, was eine Grafikkarte bis aufs letzte beherrschen muss... Ein überbewertetes "Killerfeature"? Ich mein, DX9 ist nicht sinnlos, es muss lang genug verfügbar sein, um sich durchzusetzen und genutzt zu werden. Aber bei aller Euphorie ist es wohl immer noch eine nette Geschichte, die im Jahr 2003 z.B. mehr oder weniger keine Rolle gepspielt hat, was praktische Anwendungen angeht, aber dennoch den Markt gesteuert hat. Ich weiß, ich denke zu praktisch, das war schon 3Dfx zum Verhängnis geworden (Stichwort: Brauchen wir (noch) nicht), aber trotzdem. :)
das dx9 blabla war mir damals auch egal....dass die karten mit AA+AF mehr als doppelt so schnell waren war der anreiz.
hq-hq
2004-01-31, 18:00:27
irgendwann hat sich t&l ja auch rentiert :(
Riptor
2004-01-31, 18:37:05
Original geschrieben von hq-hq
irgendwann hat sich t&l ja auch rentiert :(
Naja, irgendwann rentiert sich alles, die Frage ist nur, warum diese "DX-Geschichten" immer so überbewertet werden. Es gibt doch auch noch OpenGL, interessiert sich dafür eigentlich keine Sau mehr? Schon tot? Ich mein, wenn irgendwann "TCPA" kommt und Linux weiterhin einsteigerfreundlicher wird (siehe KDE 3.2), dann wäre OpenGL eventuell ein wichtiges Zugpferd, um gegen den Windows-DirectX Wahn zu bestehen.
MadMan2k
2004-01-31, 19:11:47
Original geschrieben von Riptor
Naja, irgendwann rentiert sich alles, die Frage ist nur, warum diese "DX-Geschichten" immer so überbewertet werden. Es gibt doch auch noch OpenGL, interessiert sich dafür eigentlich keine Sau mehr? Schon tot? Ich mein, wenn irgendwann "TCPA" kommt und Linux weiterhin einsteigerfreundlicher wird (siehe KDE 3.2), dann wäre OpenGL eventuell ein wichtiges Zugpferd, um gegen den Windows-DirectX Wahn zu bestehen.
/OT
also IMO ist Linux einsteigerfreundlich genug - bei Fedora gibts z.B. für jeden Dreck einen Assistenten und Software kann man sich grafisch per up2date ziehen.
Was einsteigerfreundlicher werden muss ist das drumherum - so muss man für den Nforce2 Support den Kernel Patchen...
Demirug
2004-01-31, 19:28:32
Original geschrieben von Riptor
Naja, irgendwann rentiert sich alles, die Frage ist nur, warum diese "DX-Geschichten" immer so überbewertet werden. Es gibt doch auch noch OpenGL, interessiert sich dafür eigentlich keine Sau mehr? Schon tot? Ich mein, wenn irgendwann "TCPA" kommt und Linux weiterhin einsteigerfreundlicher wird (siehe KDE 3.2), dann wäre OpenGL eventuell ein wichtiges Zugpferd, um gegen den Windows-DirectX Wahn zu bestehen.
Das ARB hat die Situation recht gut erkannt und auf einem Meeting (http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2003-09-10.html) besprochen.
Ansonsten sage ich zu dem Thema das was ich schon immer dazu sage: Wenn der Prophet nicht zum Berg kommt muss der Berg eben zum Prophet kommen.
Matrix316
2004-01-31, 19:37:53
Original geschrieben von Riptor
Naja, irgendwann rentiert sich alles, die Frage ist nur, warum diese "DX-Geschichten" immer so überbewertet werden. Es gibt doch auch noch OpenGL, interessiert sich dafür eigentlich keine Sau mehr? Schon tot? Ich mein, wenn irgendwann "TCPA" kommt und Linux weiterhin einsteigerfreundlicher wird (siehe KDE 3.2), dann wäre OpenGL eventuell ein wichtiges Zugpferd, um gegen den Windows-DirectX Wahn zu bestehen.
Direct X ist eben mehr als nur Open GL. Open GL ist nur Grafik. Direct X ist Sound, Grafik, Eingabe etc..
Außerdem ist Direct X IMO AFAIK AFAIR ;) wesentlich Hardware unabhängiger als OpenGL.
Riptor
2004-01-31, 19:43:52
Original geschrieben von Demirug
Das ARB hat die Situation recht gut erkannt und auf einem Meeting (http://www.opengl.org/about/arb/notes/meeting_note_2003-09-10.html) besprochen.
Also jedenfalls kein unbekanntes Thema...
Ansonsten sage ich zu dem Thema das was ich schon immer dazu sage: Wenn der Prophet nicht zum Berg kommt muss der Berg eben zum Prophet kommen.
Ja, gut. Die Hersteller könnten natürlich diese Weg forcieren und die Leute mehr auf Linux umsteigen. Das relativiert bei mir wieder die Aussichten, denn im Prinzip sind die Anwender vor den Kisten faul wie sonst was, wer will sich da freiwillig Arbeit machen? Naja, wir werden es sehen.
Original geschrieben von Matrix316
Direct X ist eben mehr als nur Open GL. Open GL ist nur Grafik. Direct X ist Sound, Grafik, Eingabe etc.. Außerdem ist Direct X IMO AFAIK AFAIR ;) wesentlich Hardware unabhängiger als OpenGL.
Stimmt... Wie würde man denn ohne DirectX Sound und andere Dienste unter einen Hut bringen?
MadMan2k
2004-02-01, 00:04:57
Original geschrieben von Riptor
Stimmt... Wie würde man denn ohne DirectX Sound und andere Dienste unter einen Hut bringen?
OpenAL ???
marco42
2004-02-01, 00:20:59
Original geschrieben von Riptor
Stimmt... Wie würde man denn ohne DirectX Sound und andere Dienste unter einen Hut bringen?
Also unter Linux gibt es noch die SDL, hab sie nie genommen, sieht ganz brauchbar aus. OpenAL scheint leider etwas tot zu sein, ist ansonsten etwas sehr nett. Im Moment wird unter Linux sehr viel an der Latency gearbeit, der Kernel 2.6, JACK etc. bringen da ne ganze Menge.
Leider ist X11 brackig. Das sehen viele immer noch nicht ein. Es sollte modularer werden. Das Rendering Modell sollte weg(ich meine auch XRender) und durch OpenGL ersetzt werden. Das mag jetzt noch unsinnig erscheinen. Aber wenn ich sehe, was X alles auf der CPU macht, was meine Geforce 2 MX wesentlich besser koennte, da kommt mir schon das Gruebeln.
Hier liegt natuerlich der Ball bei den Herstellern, dass sie endlich mal die SPECS fuer die Hardware herausruecken. Mir ist ein stabiler Treiber lieber, als ein schneller.
Marco
OpenAL scheint leider etwas tot zu sein, ist ansonsten etwas sehr nett.
Um. Die Unreal Engine benützt OpenAL...
Leider ist X11 brackig. Das sehen viele immer noch nicht ein. Es sollte modularer werden.
Ich weiß nicht was du meinst, XFree ist von Grund auf modular.
Aber wenn ich sehe, was X alles auf der CPU macht, was meine Geforce 2 MX wesentlich besser koennte, da kommt mir schon das Gruebeln.
Was unter Windows auch nicht anderst ist.
Hier liegt natuerlich der Ball bei den Herstellern, dass sie endlich mal die SPECS fuer die Hardware herausruecken. Mir ist ein stabiler Treiber lieber, als ein schneller.
Wird nicht passieren, denn damit würden sie ihren Konkurenten viel zu viel wichtige Infos zukommen lassen...
Was du mit instabilen Treibern meinst weiß ich auch nicht, sogar meine ATi Karten laufen anstandslos.
Riptor
2004-02-01, 12:09:39
Und wie "gut" ist OpenAL?
marco42
2004-02-01, 15:22:53
Original geschrieben von Gast
Ich weiß nicht was du meinst, XFree ist von Grund auf modular.
Aha, der Graphic Teil ist also von dem Test getrennt? Hast du mal das Xlib API angeschaut? X11 ist in den achtzigern von Leuten die nach eigenem Bekunden nicht den absoluten Durchblick in der Computer Graphic haben. Sie sollten ein Subset von OpenGL zum zeichnen benutzen. Fenster sollten nicht mehr nur rechteckig sein duerfen(ich weiss, es gibt die Shape extension, aber ich meine Polygonzuege etc..
X11 ist alt und man merkt es ihm an. Es wurde entwurfen, als Graphic Karten noch komplett anders aussahen als heute. Heute sind sie ja eher Implementierungen von Renderman. Das waere das gleiche, als wenn Netzwerkkarten den Morsecode verwenden wuerden. Windows und Co sind da auch nicht viel besser. Auch den Weg den MacOS X geht finde ich nicht so toll. Im Moment rendern die ja fast alles noch mit der CPU und benutzen die GPU nur fuer Compositing.
Mal sehen was Longhorn so bringt.
Was unter Windows auch nicht anderst ist.
Wenn interessiert das? Ich habe Windows schon seit 3.1 nicht mehr benutzt.
Wird nicht passieren, denn damit würden sie ihren Konkurenten viel zu viel wichtige Infos zukommen lassen...
Was du mit instabilen Treibern meinst weiß ich auch nicht, sogar meine ATi Karten laufen anstandslos.
Aha, das haben sie bei den SCSI und Netzwerk Karten auch behauptet. Heute schreiben die Hersteller selber Open Source Treiber.
Ich programmiere ab und zu mit OpenGL und was bei den nvidia Treibern alles so nicht geht, wuerde dich in erstaunen setzen.
Marco
Original geschrieben von Gast
natürlich...der nv40 wird mir dx9.0c 60% schneller sein als eine fx5900ultra mit dx9.0b ;D
Und die NEUE ATI Radeon wird um 100% SCHNELLER SEIN als eine 9800XT mit DX9.0c.
ice cool69
2004-02-01, 22:27:35
bei PS/VS 3.0 ganz bestimmt ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.