Spiele, die mit 1024MB Ram etwas anfangen können [Archiv]

Aquaschaf

2004-02-01, 19:50:44

Original geschrieben von Gast
es gibt "NOCH" keine spiele die nachweisslich schneller oder besser laufen mit 1 GB Ram anstatt 512 ram

alles nur einbildung , namenhafte wissenschaftler haben festgestellt das spiele und auch Windows absolut nix mit 1 GB Ram anfangen kann , bei 512 ram ist schluss

wers nicht glaubt verpulvert euer geld und kauft einen 512er riegel dazu und baut ihn ein , dann heult aber nicht rum das ihr absolut KEINEN unterschied feststellen könnt

Du hast den Thread nicht gelesen, oder? So ein Posting lädt eignentlich dazu ein jetzt eine richtig gemeine Antwort zu geben ;) Es gibt einige Spiele die mit 512MB kleine Ruckler haben, die es mit 1024MB dann nicht mehr gibt. Bild-, Video- und Audiobearbeitungssoftware profitiert dann auch noch von mehr als 1024MB.

Piffan

2004-02-01, 20:24:36

Die Aussage des Gastes ist von der selben Qualität wie die Posts eines anderen Gastes, der hier vehement Front gegen Farcry macht....Sollte es gar ein und die selbe Person sein?
Alles nur noch ne Frage der Zeit, bis die Reg- Pflicht kommt ;)

edit: Achso, da Gothic 2 schon genannt wurde, will ich noch Gothic 1 und Ultima IX erwähnen. Und dann fällt mir noch Unreal 2 ein, welches durch Verdoppelung des Rams auf 1 Gigabreit erheblich glatter läuft...

Es wurde schon gesagt: Die "Geschwindigkeit", gemessen in FPS, nimmt durch Ram nicht zu, wohl aber die Ruhe beim Spielen, weil Hänger und Nachlader drastisch nachlassen. Bei manchen Spielen sollte man nach dem Aufrüsten die Inis checken und die Caches ruhig etwas erhöhen.

smasher

2004-02-01, 21:58:27

Moin,
mir würde noch
POSTAL 2
einfallen. da sind die ladezeiten aber immer noch recht lang...
Gruß
Smasher

Arcanoxer

2004-02-02, 01:55:26

Original geschrieben von Gast
es gibt "NOCH" keine spiele die nachweisslich schneller oder besser laufen mit 1 GB Ram anstatt 512 ram

alles nur einbildung , namenhafte wissenschaftler haben festgestellt das spiele und auch Windows absolut nix mit 1 GB Ram anfangen kann , bei 512 ram ist schluss

wers nicht glaubt verpulvert euer geld und kauft einen 512er riegel dazu und baut ihn ein , dann heult aber nicht rum das ihr absolut KEINEN unterschied feststellen könnt
Denn hat unser Gast noch nicht Star Wars Galaxies gespielt und war schon gar nicht auf Gorath am Starport von Cornet...

Siegfried

2004-02-02, 05:44:50

warcraft 3

Mehrpack

2004-02-02, 09:20:45

hi,
auch spiele wie Elite Forces 2 und Jedi Knight2 + nachfolger profitieren bei höchsten einstelungen davon.

Mehrpack

Wishnu

2004-02-02, 11:51:21

Also das mit mehr fps bei BF42 kann ich nicht bestätigen - lediglich die LAdezeiten gehen runter, was aber in meinen Augen kein Grund zum Aufrüsten ist (die 10s mehr Zeit hat ja wohl jeder).

Hacki_P3D

2004-02-02, 12:47:42

Gut das ich 1.5GB Ram habe :D

Forgotten Battles ist auch so ein Ram-Fresser..

Argo Zero

2004-02-02, 13:31:55

Original geschrieben von Wishnu
Also das mit mehr fps bei BF42 kann ich nicht bestätigen - lediglich die LAdezeiten gehen runter, was aber in meinen Augen kein Grund zum Aufrüsten ist (die 10s mehr Zeit hat ja wohl jeder).

Sehe ich auch so.
Bisher ist mir noch kein Spiel auf die Festplatte gekommen, welches störende Nachladeruckler aufweist.
Ansonsten kann ich BF&co mit 1280x1024x32@High Detail problemlos mit 512MB Ram spielen.

Aber warum es Spiele wie WC3 oder Mafia in die Liste schaffen versteh ich einfach nicht :ratlos:

Siegfried

2004-02-02, 13:40:11

Original geschrieben von Argo Zero
Aber warum es Spiele wie WC3 oder Mafia in die Liste schaffen versteh ich einfach nicht :ratlos:
große maps
+viele units
=mehr als 512mb ram verbrauch

Argo Zero

2004-02-02, 13:42:51

Original geschrieben von Siegfried
große maps
+viele units
=mehr als 512mb ram verbrauch

Ja, aber das Spiel profitiert davon nicht bzw. man ist mit 512MB nicht eingeschränkt.
So eine Übersicht würde sich imo nur lohnen, wenn ein Spiel tatsächlich besser läuft mit mehr Ram.

Gast

2004-02-02, 17:08:32

Mehr Ram nutzt nix wenn die Festplatte nicht schnell genug ist.

InsaneDruid

2004-02-02, 17:23:19

Original geschrieben von Gast
Mehr Ram nutzt nix wenn die Festplatte nicht schnell genug ist.

Der wohl sinnbefreiteste Post seit langem...

Asaraki

2004-02-02, 17:24:31

Original geschrieben von Argo Zero
Ja, aber das Spiel profitiert davon nicht bzw. man ist mit 512MB nicht eingeschränkt.
So eine Übersicht würde sich imo nur lohnen, wenn ein Spiel tatsächlich besser läuft mit mehr Ram.

Oh doch, das bringt sehr wohl etwas! Da das Auslagern unnötig wird, habe ich dank 1024MB RAM einen deutlichen Vorteil, sowohl bei den Ladezeiten wie auch beim eigentlichen Spielfluss (flüssiges Spiel wo es mit 512mb längst ruckeln würde)

Lowkey

2004-02-03, 10:28:12

Ok, ich beende diese sinnlose Diskussion.

Spiele PCs wie meiner sind komplett auf Spiele optimiert. Windows XP ist auf ein Minimum reduziert. Es laufen nur die schnellsten und neusten Treiber. Der PC ist bis aufs maximum übertaktet. Defrag lief drüber und keine unnötige Datei ist auf diesem Rechner. Windows braucht weniger wie 128MB im Arbeitsspeicher und dazu kommt noch ein variabler Cache. Selbst bei allen Optimierungen kann ich nicht mehr wie 400Mb freien Speicher zum Spielen haben.

Der Speicher ist wesentlich wichtiger wie eine schnelle Festplatte. Ich habe experimentiert: eine 7200 gegen eine 5400er, beide defragementiert. Gewonnen hat zwar die 7200, aber wegen 1Sek greif ich doch lieber zu Silent Samsung 5400er. Die Auslagerungsdatei ist bei mir auf einer extra Partition und fix, also optimal. Ich habe Windows verboten, die Auslagerungsdatei zu benutzen, solange noch Speicher frei ist.

Maßgeblich für schnelle Ladezeiten und guten Spielefluss ist ein aufgeräumtes, defragementiertes System und viel Ram. Ram kann man einfach nicht genug haben.

Die Frage nach dem Ram habe ich einfach so gelößt, dass ich mir 2x512MB Infineon für 80€ gekauft habe und aus Erfahrung weiss ich dass da noch ein höherer FSB wie 200Mhz drin sein wird.

Gast

2004-02-03, 11:34:51

Das heisst LÖSEN, ich habe GELÖST usw.

Aquaschaf

2004-02-03, 11:51:14

MadManniMan

2004-02-07, 04:49:06

Original geschrieben von InsaneDruid
Der wohl sinnbefreiteste Post seit langem...

:kicher: sinn"freiste", wobei jedes Superlativ von "frei" im Grunde sinnentfremdet ist :kicher:

Er hat nicht unrecht. Vielleicht haben nicht viele Leute die Erfahrung gemacht, aber mein Wechsel von meiner alten 8.5er Seagate zu meiner aktuellen 120er Samsung hat meinen Alltag ordentlich erleichtert.

Und laß mich raten: wäre das von einem Reg gekommen, hättest du das nicht geschrieben... ?

Zum Thema: Horizons macht mit "nur" 512MB nicht halb so viel Spaß wie mit dem Reziproke der halben Menge.

MadManniMan

2004-02-07, 04:49:11

Original geschrieben von Piffan
Die Aussage des Gastes ist von der selben Qualität wie die Posts eines anderen Gastes, der hier vehement Front gegen Farcry macht....Sollte es gar ein und die selbe Person sein?
Alles nur noch ne Frage der Zeit, bis die Reg- Pflicht kommt ;)

Ömm, was zum Henker ist jetzt sooo undeutlich daran formuliert, daß die Aussage nicht als Ironie erkannt wird? Steht denn zuuu deutlich

GAST

davor, als daß man einem Posting gegenüber augeschlossen auftreten kann?

InsaneDruid

2004-02-07, 10:26:13

Original geschrieben von MadManniMan
:kicher: sinn"freiste", wobei jedes Superlativ von "frei" im Grunde sinnentfremdet ist :kicher:

Er hat nicht unrecht. Vielleicht haben nicht viele Leute die Erfahrung gemacht, aber mein Wechsel von meiner alten 8.5er Seagate zu meiner aktuellen 120er Samsung hat meinen Alltag ordentlich erleichtert.

Und laß mich raten: wäre das von einem Reg gekommen, hättest du das nicht geschrieben... ?

Nein ich meine schon sinnBEFREIT. Vom Sinn befreit.. wie merkbefreit bei Leuten die etwas nicht merken :)

Er hat Unrecht, btw. Schau nochmal GENAU den Post an.. Er sagt nicht "ne schnelle HDD ist auch wichtig", nein.. "Mehr Ram nutzt nix wenn die Festplatte nicht schnell genug ist" Das ist alberner Unfug. Das würde soviel bedeuten wie "mit ner lahmen HDD swappt ein Game/APP auch wenn genügend RAM verbaut ist" etc. oder Im Gegenteil, viel RAM hilft auch mal über ne lahme HDD weg, weil eben NICHT auf HDD geswappt werden muss und weil man RAM zum abcachen von HDD Zugriffen benutzen kann. Mit 1,5 GB und ner ollen HDD kann man DEUTLICH besser arbeiten als mit dem fettesten SCSI Raid und 256MB.

Ich mache btw keinen Unterschied von wem ein Post kommt, somit hast du leider falsch geraten. :)

r@e

2004-02-07, 10:54:37

Original geschrieben von Lowkey
Ok, ich beende diese sinnlose Diskussion.Mit einem sinnlosen Post ?
Original geschrieben von Lowkey
Spiele PCs wie meiner sind komplett auf Spiele optimiert. Windows XP ist auf ein Minimum reduziert. Es laufen nur die schnellsten und neusten Treiber. Der PC ist bis aufs maximum übertaktet. Defrag lief drüber und keine unnötige Datei ist auf diesem Rechner. Windows braucht weniger wie 128MB im Arbeitsspeicher und dazu kommt noch ein variabler Cache. Selbst bei allen Optimierungen kann ich nicht mehr wie 400Mb freien Speicher zum Spielen haben. Ähm...
WinXP 'lite' ?
'schnellste' und 'neueste' schließen sich bei 'Treiber' oft aus
'auf ein Maximum übertaktet' = instabil ?
'keine unnötige Datei auf Rechner' = neues OS für jedes Spiel, jeden Treiber und jeder deinstallierten Software ?
'variablen Cache' gibt es nichtOriginal geschrieben von Lowkey
Der Speicher ist wesentlich wichtiger wie eine schnelle Festplatte. Ich habe experimentiert: eine 7200 gegen eine 5400er, beide defragementiert. Gewonnen hat zwar die 7200, aber wegen 1Sek greif ich doch lieber zu Silent Samsung 5400er. Die Auslagerungsdatei ist bei mir auf einer extra Partition und fix, also optimal. Ich habe Windows verboten, die Auslagerungsdatei zu benutzen, solange noch Speicher frei ist.Oh ha...
der Vorteil einer 7200'er (oder gar einer 10000'er) wird Dir bei Nutzung von "straming Media" offenbar und vor allem gibt's noch so etwas wie Zugriffszeiten, die wesentlich wichtiger sind, als die Umdrehungen...
Auslagerungsdatei auf einer extra Partition (vermutlich sogar 'hinten ?) bringt rein gar nichts (nur wenn sie 'dynamisch' ist, was per so schon unfug ist). Sie sollte am Anfangsbereich der Festplatte liegen (kürzere Zugriffszeiten) und dann ist es auch egal, ob sie auf der Partition mit Windoof werkelt oder auf einer eigenen.
Der letzte Satz ist kompletter Unsinn. Windoof benutzt zwingend die Auslagerungsdatei (WinNT4, Win2k), bzw. wenn sie aktiviert ist(WinXP). Das kann man nicht 'verbieten'.Original geschrieben von Lowkey
Maßgeblich für schnelle Ladezeiten und guten Spielefluss ist ein aufgeräumtes, defragementiertes System und viel Ram. Ram kann man einfach nicht genug haben.Blödsinn.

256MB sind für die meisten Spiele 'ausreichend', mit 512MB stößt man an kein Limit mehr, wenn man sich auf semiprofessionelle Anwendungen beschränkt und 'nur' spielt. 1024MB hingegen ist nicht high und auch nicht sei. Zu wenig für professionelle Anwendungen und zuviel für die meisten Spiele. Windoof kommt mit seinem Systemchache 'durcheinander' und so wird das meiste der zusätzlichen 512MB schlicht 'verpulvert'.

Pack Dir 4GB mit ultra-schnellen Zugriffszeiten in Deinen PC (= 'vernünftiges' Maximum bei Desktop-PC's) und schalte die Auslagerungsdatei für immer ab (WinXP), lege den Temp-Ordner und alles was dazu gehört auf eine ca. 500MB große RAM-Disk (die man 'eh nicht anders nutzen kann). Tweak Dein Windoof auf extra-große Chachenutzung und Du wirst tatsächlich einen Unterschied bei ALLEN Anwendungen merken (bei den einen mehr, bei den anderen weniger ;-)...
Original geschrieben von Lowkey
Die Frage nach dem Ram habe ich einfach so gelößt, dass ich mir 2x512MB Infineon für 80€ gekauft habe und aus Erfahrung weiss ich dass da noch ein höherer FSB wie 200Mhz drin sein wird. Cool !
2x512MB für 80€...
Wird wirklich guter Spiecher sein...
Schon mal was von Speichertimings gehört ?

Und auch hier, ein hoher FSB ist nicht alles...
Schon mal 166/2-2-2-4 gegen 400/3-7-7-8 gebencht ?
:D

Schönen Tag noch, aber Dein Posting hat mich einfach 'etwas' gereizt.

Razor

r@e

2004-02-07, 10:58:24

Korrektur:
166/2-2-2-4 gegen 200/3-7-7-8...
:D

[dzp]Viper

2004-02-07, 11:09:04

Original geschrieben von r@e
256MB sind für die meisten Spiele 'ausreichend', mit 512MB stößt man an kein Limit mehr, wenn man sich auf semiprofessionelle Anwendungen beschränkt und 'nur' spielt.

Yeah ich wünsche dir viel spass bei Battlefield, Farcry, Gothic2, ... mit 256 MB RAM :freak:

selbst 512 MB RAM sind für die Spiele nicht das optimum!

Es gibt mittlerweile genug spiele die von 1 GB RAM profitieren (auch wenn es nur die ladezeiten sind).
In den neusten Spielen wie Farcry und co. kommt es schon öfters mal vor, dass man mit 512 MB RAM kurze nachladeruckler hat - das ist eine tatsache - das kannst du nicht einfach verneinen...

Wenn man heutzutage einen Spielerechner aufbaut, sind 512 MB RAM pflicht und 1 GB RAM sind das Optimum wenn man keine Nachladeruckler haben will..

MfG Falk

Lowkey

2004-02-07, 11:41:54

@ r@e
Ich finde es dreist zu behaupten, dass ich komplett falsch liege. Du scheinst von der Materie keine Ahnung zu haben. Ich räume zwar ein, dass ich mich mit dem Cache noch nicht ausreichend beschäfftigt habe, aber bei den anderen Punkten bin ich mir sehr sicher.

Gast

2004-02-07, 11:52:44

DAOC - beim Reli-Raid sind 1gig Pflicht sonst kriegst nix mit....

Bohe
Avalon/Midgard

Kai

2004-02-07, 12:27:15

Original geschrieben von [dzp]Viper
Yeah ich wünsche dir viel spass bei Battlefield, Farcry, Gothic2, ... mit 256 MB RAM :freak:

selbst 512 MB RAM sind für die Spiele nicht das optimum!

So sieht's nunmal aus. Ich hab zwar noch immer nicht aufgerüstet (in den Tagen hab ich das vor), aber langsam wird's Zeit. Wenn ich meine Kumpels fröhlich beim DesertCombat zocken herumtasken sehe ohne das die Platte auch nur einen Furz von sich gibt glotz ich immer ziemlich verwundert.

Wenn ich das versuche dauert das ne halbe Minute bis ich wieder Licht auf'm Desktop sehe :D

Ausserdem kotzt es mich an, das ich beim starten eine neuen Matches ohne Dummfug noch immer im Ladescreen hänge, während einer meiner Lan-Kollegen schon fast konkurrenzlos nen Stützpunkt genommen hat weil er schon ne ganze Zeit lang vor uns im Spiel war.

edit: Mal GANZ abgesehen von dem guten alten Planetside. Ich hab das Spiel übrigens wegen meinem Ram-Mangel ("nur" 512 MB) aufgeben müssen, denn es war absolut ungeniessbar. Nun könnte man behaupten das das am Spiel liegt. Mag sein, aber was hilft mir das?

sputnik1969

2004-02-07, 12:34:52

Original geschrieben von huha
SimCity 4!
Generell alle Maxis-Spiele ;D

Also mein Simlife läuft schon mit 4 MB und kann mit 1GB auch nicht mehr anfangen :) Liegt wohl daran, das es noch für Windows 3.1 geschrieben wurde ;) Schade nur, das es mit aktuellen Windosen nicht mehr richtig läuft, das würde mit 2GHz endlich mal vernünftig schnell laufen...

sputnik1969

2004-02-07, 13:02:12

Original geschrieben von Lowkey
Ok, ich beende diese sinnlose Diskussion.

Spiele PCs wie meiner sind komplett auf Spiele optimiert. Windows XP ist auf ein Minimum reduziert. Es laufen nur die schnellsten und neusten Treiber.
Dummerweise sind bei den aktuellen Karten die schnellsten treiber in der Regel NICHT die neusten ;)

Original geschrieben von Lowkey
Defrag lief drüber und keine unnötige Datei ist auf diesem Rechner.Das glaube ich nun wirklich nicht, ich wette, wenn ich einmal an deine Kiste gehe finde ich ein dutzend oder mehr "unnütze" Dateien... Kommt halt ganz drauf an, was man als "unnütz" bezeichnet...

Original geschrieben von Lowkey Windows braucht weniger wie 128MB im Arbeitsspeicher und dazu kommt noch ein variabler Cache. Selbst bei allen Optimierungen kann ich nicht mehr wie 400Mb freien Speicher zum Spielen haben.Davon abgesehen, das es heisst "Windows braucht weniger ALS 128MB Speicher" kommt mir das etwas wenig vor für ein XP. Davon abgesehen, wie schaltet mal den variablen Cache ein???

Original geschrieben von Lowkey Der Speicher ist wesentlich wichtiger wie eine schnelle Festplatte. Ich habe experimentiert: eine 7200 gegen eine 5400er, beide defragementiert. Gewonnen hat zwar die 7200, aber wegen 1Sek greif ich doch lieber zu Silent Samsung 5400er. Die Auslagerungsdatei ist bei mir auf einer extra Partition und fix, also optimal. Ich habe Windows verboten, die Auslagerungsdatei zu benutzen, solange noch Speicher frei ist. Auch da würde ich gerne sehen, wo sich dieser Schalter befinden soll, ich kenne ihn nicht...
Und eine Auslagrungsdatei auf einer Extra-Partition bringt (zumindest bei mir) 0 Geschwindigkeitsgewinn. Es sei denn diese Partition ist 1. die erste Partition der Platte und möglichsts 2. auf einer anderen Platte als Windows und das Spiel.

Original geschrieben von Lowkey Maßgeblich für schnelle Ladezeiten und guten Spielefluss ist ein aufgeräumtes, defragementiertes System und viel Ram. Ram kann man einfach nicht genug haben.
Mit dem defragmentieren habe ich die selbe Erfahrung gemacht wie mit der Extrapartition für die Swapdatei: Es nutzt nichts. Beziehungsweise nutzt es erst was, wenn der Fragmentierungsgrad > 30% liegt. Ansonsten ist der Unterschied im Bereich der Messungenauigkeiten.
Davon abgesehen, das es geradezu peinlich ist, das man seine Platte unter Windows immernoch defragmentieren muss... Meine Donkey-Partition unter Linux läuft seit fast 2 Jahren OHNE Defragmentierung (ext3) und der Fragmentationsgrad liegt bei 6%. Bei Windows reicht die Installation eines Programms aus, das der Fragmentierungsgrad höher ist...

Original geschrieben von Lowkey Die Frage nach dem Ram habe ich einfach so gelößt, dass ich mir 2x512MB Infineon für 80€ gekauft habe und aus Erfahrung weiss ich dass da noch ein höherer FSB wie 200Mhz drin sein wird.Du meinst siche 80€ PRO Speicherriegel...also 160€... Oder du hast dich bescheissen lassen... Ich kenne keinen Laden wo man 1024MB PC3200 Ram für 80€ bekommt...

Original geschrieben von Lowkey @ r@e
Ich finde es dreist zu behaupten, dass ich komplett falsch liege. Du scheinst von der Materie keine Ahnung zu haben. Ich räume zwar ein, dass ich mich mit dem Cache noch nicht ausreichend beschäfftigt habe, aber bei den anderen Punkten bin ich mir sehr sicher.Ich finde es dreist, das du behauptest r@e würde von der Materie keine Ahnung haben, denn auch ich kann dein post nicht nachvollziehen...

Darkone

2004-02-07, 13:06:02

Original geschrieben von Hacki_P3D
Gut das ich 1.5GB Ram habe :D

Forgotten Battles ist auch so ein Ram-Fresser..

Hm...eben mal geguckt. Bei 800x600 im Window...bei 29 Flugzeugen im Luftkampf so 222 MB Ram Usage.

Doll viel find ich das nicht.

Edit: Ok vll. änderts was, wenn man die Details noch bissl hochschraubt.

MadManniMan

2004-02-07, 13:25:30

Original geschrieben von InsaneDruid
Nein ich meine schon sinnBEFREIT. Vom Sinn befreit.. wie merkbefreit bei Leuten die etwas nicht merken :)

Da ich selbst bei meinem Post und dessen Deutschqualitäten fragenderweise das Gesicht verziehe, ok :D

Original geschrieben von InsaneDruid
Er hat Unrecht, btw. Schau nochmal GENAU den Post an.. Er sagt nicht "ne schnelle HDD ist auch wichtig", nein.. "Mehr Ram nutzt nix wenn die Festplatte nicht schnell genug ist" Das ist alberner Unfug. Das würde soviel bedeuten wie "mit ner lahmen HDD swappt ein Game/APP auch wenn genügend RAM verbaut ist" etc. oder Im Gegenteil, viel RAM hilft auch mal über ne lahme HDD weg, weil eben NICHT auf HDD geswappt werden muss und weil man RAM zum abcachen von HDD Zugriffen benutzen kann. Mit 1,5 GB und ner ollen HDD kann man DEUTLICH besser arbeiten als mit dem fettesten SCSI Raid und 256MB.

Naja, sag das ihm :) Ob sein Post in der Grundintention provokant oder einfach überzeugt war, sollte für uns insofern keine Rolle spielen, als daß wir konstruktiv und weniger offensiv antworten. Take it easy ;)

Original geschrieben von InsaneDruid
Ich mache btw keinen Unterschied von wem ein Post kommt, somit hast du leider falsch geraten. :)

Gut zu wissen. Ich hab vorhin nur derart viel "Sonderbehandlung" von Gästen erlebt, daß mein Spürnäschen erstmal ausschlug.

Gast

2004-02-07, 13:39:09

Original geschrieben von sputnik1969
Davon abgesehen, das es heisst "Windows braucht weniger ALS 128MB Speicher" kommt mir das etwas wenig vor für ein XP.

Ich habe auf meinem Laptop ein vollwertiges WinXPPro. Wenn keine Programme laufen (außer 2 Powermanagement-Tools im Tray) belegt Windows 65MB RAM. Starte ich noch den Web- und den SQL-Server sinds 100MB. Und selbst wenn Entwicklungsumgebung und Office dazukommen reichen die 192MB des Schleppis zum Arbeiten aus.

Anders siehts bei meinem PC aus. Weil dort ständig irgendwelche Programme im Hintergrund laufen (Virenscanner, Firewall, Seti etc.) sind beim Start schon 160MB weg. Im Herbst habe ich (vorrangig wegen Audiobearbeitung) auf 1GB aufgerüstet und bin froh darüber, da auch einige Spiele davon profitiert haben. Ladevorgänge am Anfang und Mapwechsel sind viel schneller geworden und es gibt keinerlei Ruckler mehr zwischendurch, die mit 512MB ab und zu auftraten. V.a. BF1942 und War3 laufen besser.

Jeder der hier behauptet, es gebe keinen Unterschied zwischen 0.5 und 1GB spielt also entweder mit niedrigsten Details oder ist einfach nur neidisch und will seine Situation schönreden.

r@e

2004-02-07, 13:55:04

Original geschrieben von [dzp]Viper
Yeah ich wünsche dir viel spass bei Battlefield, Farcry, Gothic2, ... mit 256 MB RAM :freak:"256MB sind für die meisten Spiele 'ausreichend'..."
Die wichtigsten Wörter habe ich Dir mal unterstrichen.
Hoffentlich ist Dir der Hintergrund von "meisten" (i.e. nicht alle) und "ausreichend" (auf einer Skala von 1-6 auf Position 4) klar.

Razor

r@e

2004-02-07, 13:55:50

Original geschrieben von Lowkey
@ r@e
Ich finde es dreist zu behaupten, dass ich komplett falsch liege. Du scheinst von der Materie keine Ahnung zu haben. Ich räume zwar ein, dass ich mich mit dem Cache noch nicht ausreichend beschäfftigt habe, aber bei den anderen Punkten bin ich mir sehr sicher. Du solltest Dich auch nochmal bei den 'anderen Punkten' mit der Materie beschäftigen...

Razor

r@e

2004-02-07, 14:07:09

Original geschrieben von Gast
Jeder der hier behauptet, es gebe keinen Unterschied zwischen 0.5 und 1GB spielt also entweder mit niedrigsten Details oder ist einfach nur neidisch und will seine Situation schönreden. Essen gehen ist teurer, als 'nen zusätzlicher Speicherriegel (zumindest von der Sorte 2x512 für 80 ;-)... bei einigen (wenigen) Spielen bringt's was, bei den meisten aber nicht.

Aber klar, einige Leute geben ja auch locker das Doppelte für 'ne GraKa aus, nur um dann etwa 10-15% (wenn überhaupt) schneller zu sein, als andere, die nicht bereit sind, so einen Unfug zu tun.

Razor

P.S.: 'meine' Speicherriegel sind 'etwas' teurer... so denke ich derzeit ebenso darüber nach, meine 2x256 PC433 Corsair CL2 XMS3500 mit einem weiteren 1x512MB gleichen Typs 'aufzurüsten'. Aber ob mir das weitere 150 Tacken wert sind ? Mal schaun'...
:D

Kai

2004-02-07, 14:29:18

Original geschrieben von r@e
Essen gehen ist teurer, als 'nen zusätzlicher Speicherriegel

Wo gehst du essen? Bzw. kaufst du Speicherriegel die vom Laster gefallen sind? ;)

Gast

2004-02-07, 14:36:34

Original geschrieben von Kai
Wo gehst du essen? Bzw. kaufst du Speicherriegel die vom Laster gefallen sind? ;)

hey Kai,FC läuft nur scheiße weil die Demo schlecht ist,auch Leute mir 1 GB RAM haben Ruckler.

Kai

2004-02-07, 14:55:29

Original geschrieben von Gast
hey Kai,FC läuft nur scheiße weil die Demo schlecht ist,auch Leute mir 1 GB RAM haben Ruckler.

Falls das tatsächlich stimmen sollte, kann ich den Jungs und Mädels bei CryTek nur gratulieren. Mit dieser Demo ham sie sich jedenfalls ein paar FPS-Junkies vergrault.

mapel110

2004-02-07, 15:09:49

Original geschrieben von Gast
hey Kai,FC läuft nur scheiße weil die Demo schlecht ist,auch Leute mir 1 GB RAM haben Ruckler.

Hm, ich hab keine und spiele bei Full Details + einige Tweaks. :smokin:
Mal schauen, wie es bei der Vollversion aussieht. Die ist nämlich schon so gut wie gekauft.

Argo Zero

2004-02-07, 15:16:28

Also selbst mit 512MB macht FarCry bei mir keine Ruckler. Allerdings ist das Vergnügen zu spielen realitv kurz (~10min).

Gast

2004-02-07, 15:23:00

Original geschrieben von InsaneDruid
Der wohl sinnbefreiteste Post seit langem...

Warum sinnlos?
Dann hast du nicht verstanden wie ich das meine.

Wishnu

2004-02-07, 15:24:20

Bei mir ruckelt Farcry auch nur einmal kurz, und zwar dann, wenn ich das erste Mal auf den Feuerknopf drücke. Die Ladezeit bzw. die Dauer bis das Spiel mal losgeht hingegen ist schon übel, aber was solls - 80 Tacken für einen weiteren 512MB-Riegel ist mir das nicht wert.

Gast

2004-02-07, 15:24:55

Original geschrieben von Kai
So sieht's nunmal aus. Ich hab zwar noch immer nicht aufgerüstet (in den Tagen hab ich das vor), aber langsam wird's Zeit. Wenn ich meine Kumpels fröhlich beim DesertCombat zocken herumtasken sehe ohne das die Platte auch nur einen Furz von sich gibt glotz ich immer ziemlich verwundert.

Wenn ich das versuche dauert das ne halbe Minute bis ich wieder Licht auf'm Desktop sehe :D

Ausserdem kotzt es mich an, das ich beim starten eine neuen Matches ohne Dummfug noch immer im Ladescreen hänge, während einer meiner Lan-Kollegen schon fast konkurrenzlos nen Stützpunkt genommen hat weil er schon ne ganze Zeit lang vor uns im Spiel war.

Das kann ich so komplett unterschreiben. Ich zogge oft DC online und wenn ich zwischendurch mal auf den Desktop muß, hatte mein Rechner mit 512 MB doch mind. 30 Sek. dazu nötig. um wieder "aufnahmefähig zu sein". Jetzt dauert das Ganze 1-2 Sek.

Übrigens ist der deutlichste Unterschied, was das Arbeiten mit meinem neuen Rechner angeht, durch 1024 MB anstatt 512 MB RAM begründet. Oder habt ihr im Internet immer nur 1 Fenster geöffnet. Von weiterem "Luxus" wie Musik hören oder diversen anderen sinnvollen Programmen (Firewall + Virenscanner) will ich gar nicht erst anfangen.

kalle1111

2004-02-07, 15:25:28

Der obige Post ist meiner !!

Liszca

2004-02-07, 15:50:59

Original geschrieben von Gast
hey Kai,FC läuft nur scheiße weil die Demo schlecht ist,auch Leute mir 1 GB RAM haben Ruckler.

nein, hatte noch nie einen ruckler in farcry!

Wishnu

2004-02-07, 17:03:58

Original geschrieben von Gast
Übrigens ist der deutlichste Unterschied, was das Arbeiten mit meinem neuen Rechner angeht, durch 1024 MB anstatt 512 MB RAM begründet. Oder habt ihr im Internet immer nur 1 Fenster geöffnet. Von weiterem "Luxus" wie Musik hören oder diversen anderen sinnvollen Programmen (Firewall + Virenscanner) will ich gar nicht erst anfangen.

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft behaupten, dass man zum Surfen + Musikhören etc. 1GB Ram haben sollte (ich kann mit 512MB problemos 20 Fenster in Opera, Office und noch ne Menge Schnickschnack am Laufen haben, ohne dass es Engpässe gibt)? ;)

Gast

2004-02-07, 17:16:35

Original geschrieben von Liszca
nein, hatte noch nie einen ruckler in farcry!

Quatsch grad am Start hat JEDER Ruckler

Liszca

2004-02-07, 17:44:07

Original geschrieben von Gast
Quatsch grad am Start hat JEDER Ruckler

dann bin ich wohl die ausnahme!

Merkor

2004-02-07, 19:37:30

Original geschrieben von Liszca
dann bin ich wohl die ausnahme!

Ich hatte ebenfalls auf einem P4 2.4C mit 1GB keine Ruckler, auch nicht am Anfang. Bei 512MB macht das Game dagegen im Vergleich zu der höheren RAM-Ausstattung keine Laune...

Piffan

2004-02-07, 19:54:21

Original geschrieben von Gast
Quatsch grad am Start hat JEDER Ruckler

Ich bin halt nicht jeder, sondern was Besonderes :D

Zumindest nach deiner These!

Wollte noch mal ein Spiel erwähnen, bei welchem sich doppelter Ram lohnt: UT2, Map December. Wenn alles auf Max steht und man mit 12 Bots zockt, dann ruckelt es bei 512 Mb am Anfang extrem, die Festplatte kommt scheinbar gar nicht zur Ruhe. Als Ausweg musste ich früher immer die Detail absprecken (Zahl der Bots oder Details), mit dem doppelten Ram ist das Prob behoben.

Jetzt mal vernünftig: Wer für den Proz und die Graka hunderte von Euros ausgibt, macht einen Fehler, wenn er ausgerechnet am Ram spart!
Vielleicht spart man mit viel Ram auch Verschleiß bei der Festplatte; denn falls ich beim Zocken stets die Auslagerungsdatei bemühen muss, bekommt der Platte das sicher nicht besonders gut, von der holperigen Performance mal abgesehen...

Kai

2004-02-08, 00:36:36

Tschuldigung, aber ich weiss nicht wie manche hier ihre Details bei FarCry stehn haben wenn sie behaupten nicht einen Nachladehänger zu bemerken und 512 MB ihr Eigen nennen.

Auf jeden Fall nicht auf high-quality.

Bei mir sieht das so aus:

* Stundenlanges laden ... naja, etwas übertrieben, aber relativ lange dauert es schon bis die Map im Speicher ist

* Ich sehe mich wie ich dem Meer entgegenplumpse und das Boot zu spät eingeblendet wird. Hier hängt es jetzt ein oder zweimal.

* Wenn ich mich jetzt um die eigene Achse drehe hängt es bis zur Vollendung der 180° Drehung mindestens noch ein bis zweimal kurz.

* Wenn ich jetzt nen Schuss abgebe nochmal

* Wenn die Typen mich bemerken noch ein bis zweimal

* Wenn ich die Bootskanone abfeuer noch einmal

Wenn ich das alles erledigt habe haben sich die Hänger so gut wie erledigt und ab dann kann ich "flüssig"* spielen. Trotzdem sagt mir das, das die Engine nicht richtig cached. Kann ja auch ein Bug sein :ratlos:

* Wenn man behaupten kann das das Gameplay auf high-detail + anständiger Auflösung flüssig ist. Es ist schlimm wie sich die smoothness unterscheidet wenn ich richtung offenes Meer hinaus sehe - und dann wieder direkt auf die Insel. Wer den Unterschied nicht bemerkt: Herzlichen Glückwunsch, bin neidisch.

Kai

2004-02-08, 00:38:23

Original geschrieben von Piffan
Vielleicht spart man mit viel Ram auch Verschleiß bei der Festplatte; denn falls ich beim Zocken stets die Auslagerungsdatei bemühen muss, bekommt der Platte das sicher nicht besonders gut, von der holperigen Performance mal abgesehen...

Das ist - ohne Witz jetzt - einer der Hauptgründe warum ich demnächst aufrüsten werde. Wenn ich meine Platte ächzen höre krieg ich die Gänsehaut. Ausserdem muss ich mindestens einmal pro Woche defraggen.

weoiuosie

2004-02-08, 00:38:42

Original geschrieben von Kai
Tschuldigung, aber ich weiss nicht wie manche hier ihre Details bei FarCry stehn haben wenn sie behaupten nicht einen Nachladehänger zu bemerken und 512 MB ihr Eigen nennen.

Auf jeden Fall nicht auf high-quality.

Bei mir sieht das so aus:

* Stundenlanges laden ... naja, etwas übertrieben, aber relativ lange dauert es schon bis die Map im Speicher ist

* Ich sehe mich wie ich dem Meer entgegenplumpse und das Boot zu spät eingeblendet wird. Hier hängt es jetzt ein oder zweimal.

* Wenn ich mich jetzt um die eigene Achse drehe hängt es bis zur Vollendung der 180° Drehung mindestens noch ein bis zweimal kurz.

* Wenn ich jetzt nen Schuss abgebe nochmal

* Wenn die Typen mich bemerken noch ein bis zweimal

* Wenn ich die Bootskanone abfeuer noch einmal

Wenn ich das alles erledigt habe haben sich die Hänger so gut wie erledigt und ab dann kann ich "flüssig"* spielen. Trotzdem sagt mir das, das die Engine nicht richtig cached. Kann ja auch ein Bug sein :ratlos:

* Wenn man behaupten kann das das Gameplay auf high-detail + anständiger Auflösung flüssig ist. Es ist schlimm wie sich die smoothness unterscheidet wenn ich richtung offenes Meer hinaus sehe - und dann wieder direkt auf die Insel. Wer den Unterschied nicht bemerkt: Herzlichen Glückwunsch, bin neidisch.
Kann ich nur bestätigen. Bei 512MB gibt es diese Cache-Hänger, die dann irgendwann verschwinden.

[dzp]Viper

2004-02-08, 00:53:28

Original geschrieben von Kai
Tschuldigung, aber ich weiss nicht wie manche hier ihre Details bei FarCry stehn haben wenn sie behaupten nicht einen Nachladehänger zu bemerken und 512 MB ihr Eigen nennen.

Auf jeden Fall nicht auf high-quality.

Bei mir sieht das so aus:

* Stundenlanges laden ... naja, etwas übertrieben, aber relativ lange dauert es schon bis die Map im Speicher ist

* Ich sehe mich wie ich dem Meer entgegenplumpse und das Boot zu spät eingeblendet wird. Hier hängt es jetzt ein oder zweimal.

* Wenn ich mich jetzt um die eigene Achse drehe hängt es bis zur Vollendung der 180° Drehung mindestens noch ein bis zweimal kurz.

* Wenn ich jetzt nen Schuss abgebe nochmal

* Wenn die Typen mich bemerken noch ein bis zweimal

* Wenn ich die Bootskanone abfeuer noch einmal

Wenn ich das alles erledigt habe haben sich die Hänger so gut wie erledigt und ab dann kann ich "flüssig"* spielen. Trotzdem sagt mir das, das die Engine nicht richtig cached. Kann ja auch ein Bug sein :ratlos:

* Wenn man behaupten kann das das Gameplay auf high-detail + anständiger Auflösung flüssig ist. Es ist schlimm wie sich die smoothness unterscheidet wenn ich richtung offenes Meer hinaus sehe - und dann wieder direkt auf die Insel. Wer den Unterschied nicht bemerkt: Herzlichen Glückwunsch, bin neidisch.

genau richtig Kai!
Das ist aber nicht nur in Farcry so, es gibt bereits ein paar mehr spiele wo dies zu beobachten ist!
Mit 1 GB RAM ist genau das, was du angesprochen hast weg!

P.S. die Farcry MP beta Version 2.0 läuft wesentlich besser als die Beta Version 1.0 (ca 50-60% schneller)

Nähere Info´s -> PN

knallebumm

2004-02-08, 01:09:27

Bei mir (512mb) rödelt die Platte sogar bei der Moh breakthrough demo an Anfang wie blöd. Das bessert sich dann nach par sekunden, hört aber nicht ganz auf. 512mb sind mittlerweile definitiv knapp. Und das Beispiel mit den mehreren hundert Euro für Graka und Prozzi aber am Ram sparen find ich ganz gelungen.

cbxujlwafpj

2004-02-08, 01:23:51

Original geschrieben von [dzp]Viper
Das ist aber nicht nur in Farcry so, es gibt bereits ein paar mehr spiele wo dies zu beobachten ist!
Mit 1 GB RAM ist genau das, was du angesprochen hast weg!
Battlefield zum Beispiel.

Gast

2004-02-08, 01:45:02

Ich kenne kein einziges Game was mit 512MB nicht läuft.
Daher gibts auch kein Argument dafür.

Freak_XL

2004-02-08, 01:52:09

Original geschrieben von Gast
Ich kenne kein einziges Game was mit 512MB nicht läuft.
Daher gibts auch kein Argument dafür.

Läuft ist so ne definition.. :(

Und die Frage war nach Spielen die mit 1024 MB RAM was anfangen können ,und davon gibt es welche.

Ich spiele Americas Army und freue mich seit dem Kauf von 1GB RAM ,keine Swaplags mehr zu haben :D

r@e

2004-02-08, 08:36:45

Original geschrieben von Kai
Wenn ich das alles erledigt habe haben sich die Hänger so gut wie erledigt und ab dann kann ich "flüssig"* spielen. Trotzdem sagt mir das, das die Engine nicht richtig cached. Kann ja auch ein Bug sein :ratlos:Jo, liegt an der Demo (oder sollte ich sagen: Alpha ?)...
Gut dass es da noch etwas 'Anderes' gibt, sonst könnte mir FarCry echt gestohlen bleiben !
Man braucht definitiv keine 1GB RAM für das Game.
Original geschrieben von Kai
Das ist - ohne Witz jetzt - einer der Hauptgründe warum ich demnächst aufrüsten werde. Wenn ich meine Platte ächzen höre krieg ich die Gänsehaut. Ausserdem muss ich mindestens einmal pro Woche defraggen. Laß mich raten...
...nur eine Partition, Auslagerungsdatei dynamisch, wenig Platz und/oder kein NTFS ?
Fixier die Auslagerungsdatei auf eine feste Größe und 'schiebe' sie an den Anfang Deiner Platte, benutze NTFS und wenn's mit dem Platz knapp wird, häng 'ne neue Platte rein oder eben 'ne größere anstatt und schon ist's gut...

Und ach ja, bei meinen Platten (IBM, 80 + 120 GB, flüssigkeitsgelagert) höre ich den Zugriff überhaupt nicht... dafür aber das generelle Laufgeräusch, welches lauter ist, als alles andere im PC. So würden bei mir 'inaktive' Festplatten rein gar nichts bringen.

Razor

BananaJoe

2004-02-08, 11:22:51

Hab von 500 mb auf 1 gig aufgestockt (weils billig herging) :)
Bei Ut2003 fallen die ruckler vom nachladen weg, mehr hab ich nicht bemerkt. :)

Piffan

2004-02-08, 11:52:08

Original geschrieben von BananaJoe
Hab von 500 mb auf 1 gig aufgestockt (weils billig herging) :)
Bei Ut2003 fallen die ruckler vom nachladen weg, mehr hab ich nicht bemerkt. :)

Mehr wird man aber auch nicht merken können: Die FPS können sich ja schlechterdings nicht bessern (höchstens im langfristigen Mittel, weil Hänger wegfallen, wo sie bei Null liegen). Der Pfiff bei Ram ist die Glättung; weil alles in den Speicher passt (Unreal 2 ist ne Ausnahme, da werden die Sprachsamples nicht komplett geladen :( ).

Die Hänger bei Farcry, von denen Kai berichtet, sind definitiv weg bei 1GB! Später im Spiel gibts dann noch Ruckler, wenn ich einen Savepoint erreiche und bei gewissen Punkten der Map. So läuft es über lange Strecken ohne den geringsten Hänger, aber später, wenn man den Anstieg zum Fort hochläuft, gibts dann nen ganz kurzen Schluckauf. Fällt aber auch nur auf, weil dort die FPS so zwischen 40- 50 liegen und damit der kleine Zuppler spürbar ist. Bei FPS zwischen 20- 30 würde man wohl nix spüren....
Vielleicht merken einige keine Ruckler, weil es konstant ruckelt *eg*

Die Tweaks von Mapel kann ich übrigens nur empfehlen: Das Gras baut sich schon in der Ferne auf, die Bäume poppen nicht und wenn ich keinen Knick in der Optik habe, sind die Texturen auch besser. Kann aber auch daran liegen, dass ich jetzt mit AF und FSAA zocke, da sieht es per se besser aus. ;)

Achso: Mapel hat den Wassertweak mit den vollen Spiegelungen empfohlen. Ich hingegen verzichte drauf, weil mein System dann schwächelt.....Es wird dann doch zu zäh und ruckelt deutlich, da die FPS dann im Getümmel deutlich unter 20 FPS fallen.

r@e

2004-02-08, 11:55:17

Jo, wegen der SP-Alpha-Demo wird sich eine Aufrüstung auf 1GB wirklich lohnen !
*g*

Razor

Piffan

2004-02-08, 12:57:15

Original geschrieben von r@e
Jo, wegen der SP-Alpha-Demo wird sich eine Aufrüstung auf 1GB wirklich lohnen !
*g*

Razor

Damit keiner diese Dummheit begeht, gibts ja diesen Thread. Lies mal die Fragestellung am Anfang ;)

MadManniMan

2004-02-08, 14:30:06

Original geschrieben von r@e
Jo, wegen der SP-Alpha-Demo wird sich eine Aufrüstung auf 1GB wirklich lohnen !
*g*

Razor

Im Grunde kann sich jeder MMORPG-Fan über ein Gig freuen. Wenig Nachlader und Multitasking ohne Hänger und Kaffeepausen ;)

[dzp]Viper

2004-02-08, 14:43:42

Original geschrieben von r@e
Jo, wegen der SP-Alpha-Demo wird sich eine Aufrüstung auf 1GB wirklich lohnen !
*g*

Razor

Razor - du bist aber wirklich SEHR selbstsicher (auch wenn hier 90% der leute sagen, dass sich 1 GB Ram lohnen...)

Vielleicht solltest du von deinem Hohen Roß mal runterkommen und überlegen ob daran vielleicht doch was dran ist, wenn 90% der Leute 1 GB RAM empfehlen...
Dabei solltest du auch bedenken, das es hier mehr als genug leute gibt, deren wissen höher als "comuterbild" niveau ist (aber laut deinen statements scheinst du das nicht zu wissen oder nicht zu bemerken...)

Quasar hat einen schönen Avatar - den solltest du dir mal ansehen ;)

Das ganze ist nicht böse gemeint, nur mal als kleiner denkanstoß :)

Cenmocay

2004-02-08, 14:46:56

pssst VIPER hast ne PM

BananaJoe

2004-02-08, 14:53:22

Also nochmal etwas präziser..
Mann merkt zwar nen vorteil (keine nachladeruckler, schnelleres laden), aber deswegen würd ich noch lang keinen zum kauf von 1 gig raten.

Wishnu

2004-02-08, 15:01:10

Oder sagen wir es so: Wenn ich das Gefühl hätte, dass mit 512 der Spielspaß in besonderem Maße leiden würde, dann hätte ich schon lange aufgerüstet - aber wegen einer Lapalie werde ich einen Teufel tun... ;)

Gast

2004-02-08, 16:00:11

ob man mit 512 mb zurecht kommt haengt wohl auch damit zusammen wieviel des speichers schon belegt ist. bei mir habe ich nach dem start von win2k 68 MB belegt, bei einem freund mit XP und jeder menge nuetzlicher :) software sind fast 160 MB belegt.

aber bei den aktuellen preisen fuers ram stellt sich die frage imo nicht wirklich.

sputnik1969

2004-02-08, 16:13:11

Original geschrieben von r@e

Laß mich raten...
...nur eine Partition, Auslagerungsdatei dynamisch, wenig Platz und/oder kein NTFS ?
Fixier die Auslagerungsdatei auf eine feste Größe und 'schiebe' sie an den Anfang Deiner Platte, benutze NTFS und wenn's mit dem Platz knapp wird, häng 'ne neue Platte rein oder eben 'ne größere anstatt und schon ist's gut...

Also was NTFS mit dem Problem zu tun hat weiss ich nicht, aber deinen Ratschlag auf NTFS umzusteigen kann ich weder nachvollziehen noch (für einen Spielerechner) befürworten denn:

1) Ist NTFS mitnichten schneller als FAT32.. im Gegenteil, NTFS ist ein gutes Stück langsamer, sowohl beim lesen als auch beim schreiben....

2) Mangelnde Kompatiblität. Da ich mein Windows (W2K) in erster Linie zum Spielen verwende, aber unter Linux arbeite und surfe verursacht NTFS schon die ersten Kopfschmerzen.. Dann ist das NTFS von W2k nicht kompatibel zum NTFS von WXP... versuch mal eine XP-NTFS Partition unter W2K zu beschreiben.. aber sicher bitte vorher deine Daten ;)

Da es M$ nicht schafft zwischen den Windows-Versionen kompatiblität zwischen den Dateisystemen zu halten taugt es einfach nichts... Davon abgesehen, das es schwer ist bei einem Problem mit dem Filesystem noch irgendwelche Daten zu retten.. Oder hast du mal versucht ohne einen Haufen zusatztools von einer Dos-Diskette oder einer Linux-LiveCD Daten von einer NTFS-Platte zu retten?? Vergiss es..

NTFS würde ich nur einsetzen, wenn die SICHERHEIT es erfordert, sprich, wenn andere Leute an den Rechner können, aber nicht an alle Daten ran sollen...
Aber das ist mit einem SpielePC sowieso Mumpitz, es gibt genug Spiele bei denen du Administratorrechte brauchst, damit sie laufen, also hat es sich was mit Sicherheit...

Meine Meinung zu NTFS: Eine unnütze Entwicklung, es gibt bessere FS und vor allem Kompatiblere..

Piffan

2004-02-08, 16:27:39

Original geschrieben von sputnik1969
Also was NTFS mit dem Problem zu tun hat weiss ich nicht, aber deinen Ratschlag auf NTFS umzusteigen kann ich weder nachvollziehen noch (für einen Spielerechner) befürworten denn:

1) Ist NTFS mitnichten schneller als FAT32.. im Gegenteil, NTFS ist ein gutes Stück langsamer, sowohl beim lesen als auch beim schreiben....

2) Mangelnde Kompatiblität. Da ich mein Windows (W2K) in erster Linie zum Spielen verwende, aber unter Linux arbeite und surfe verursacht NTFS schon die ersten Kopfschmerzen.. Dann ist das NTFS von W2k nicht kompatibel zum NTFS von WXP... versuch mal eine XP-NTFS Partition unter W2K zu beschreiben.. aber sicher bitte vorher deine Daten ;)

Da es M$ nicht schafft zwischen den Windows-Versionen kompatiblität zwischen den Dateisystemen zu halten taugt es einfach nichts... Davon abgesehen, das es schwer ist bei einem Problem mit dem Filesystem noch irgendwelche Daten zu retten.. Oder hast du mal versucht ohne einen Haufen zusatztools von einer Dos-Diskette oder einer Linux-LiveCD Daten von einer NTFS-Platte zu retten?? Vergiss es..

NTFS würde ich nur einsetzen, wenn die SICHERHEIT es erfordert, sprich, wenn andere Leute an den Rechner können, aber nicht an alle Daten ran sollen...
Aber das ist mit einem SpielePC sowieso Mumpitz, es gibt genug Spiele bei denen du Administratorrechte brauchst, damit sie laufen, also hat es sich was mit Sicherheit...

Meine Meinung zu NTFS: Eine unnütze Entwicklung, es gibt bessere FS und vor allem Kompatiblere..

Kann ich nicht so viel zu sagen, insbesondere was die Geschwindigkeit angeht, würde ich gerne noch Statements von anderen hören.
Ich habe eine Festplatte allerdings unter NTFS laufen, weil ich dort Videos capturen und bearbeiten will. Und da ist die Beschränkung auf 4 GB unter FAT 32 ein schlechter Scherz. Oder kann man die Beschränkung auch unter FAT 32 aufheben? Wenn ja, wie?

Zum Ram noch mal: Die Frage ist nicht, was der einzelne persönlich für Prioritäten setzt, sondern bei WELCHEN Spielen der doppelte Ram deutliche Vorteile verschafft. Alles Klar? ;)

FormatC

2004-02-08, 16:58:19

Hallo, ich habe zwei HDs (siehe Sig.) so partitioniert:

HD Pri-Master:

C: 5Gb (WindowsXP & Programme)
D: 70Gb (Daten & Spiele)

HD Pri-Slave:

E: 40Gb (Temp. Dateien und Programme)

Die Auslagerungsdatei liegt auf C: und ist auf 512Mb festgelegt. Wie verschiebe ich die Datei an den Anfang der Partition?

sputnik1969

2004-02-08, 17:19:35

Original geschrieben von FormatC
Hallo, ich habe zwei HDs (siehe Sig.) so partitioniert:

HD Pri-Master:

C: 5Gb (WindowsXP & Programme)
D: 70Gb (Daten & Spiele)

HD Pri-Slave:

E: 40Gb (Temp. Dateien und Programme)

Die Auslagerungsdatei liegt auf C: und ist auf 512Mb festgelegt. Wie verschiebe ich die Datei an den Anfang der Partition?
Mit Windows-eigenen Mitteln: Garnicht... Schön wärs, wenn man gleich eine ganze Swap-Partition anlegen könnte, um den Umweg über das FS zu umgehen, auch etwas, was das System beschleunigen würde... Aber soweit denkt MS ja leider nicht...
Mein Vorschlag: Umpartitionieren... Der 70er Platte eine zusättzliche Partition gönnen, die VOR der derzeitigen C-Partition liegt... Dazu musst du aber windows neu installieren... und zwar auf D.. das würde dann so aussehen:
C: 1GB (Enthält "nur" die Swapdatei
D: 5GB Windows
E: die Restlichen Daten
und die 2. Platte wird dann zu F
oder die Swappartiotion auf die 2. Platte legen, aber ich denke mal die 40GB-Platte wird langsamer als die 75er sein... dann is das nicht so sinnvoll...

sputnik1969

2004-02-08, 17:30:48

Original geschrieben von Piffan
Kann ich nicht so viel zu sagen, insbesondere was die Geschwindigkeit angeht, würde ich gerne noch Statements von anderen hören.
Ich habe eine Festplatte allerdings unter NTFS laufen, weil ich dort Videos capturen und bearbeiten will. Und da ist die Beschränkung auf 4 GB unter FAT 32 ein schlechter Scherz. Oder kann man die Beschränkung auch unter FAT 32 aufheben? Wenn ja, wie? 4GB Beschränkung??? Habe ich nicht... bei mir habe ich FAT32 Partitionen mit über 20GB oder meinst du die maximale Dateigröße? Die ist allerdings auf 4GB beschränkt und lässt sich nicht ändern...
Und was das fragmentieren angeht: Das Fat32 schneller Fragmentiert als NTFS wäre nicht nötig, wenn MS den Treiber für FAT32 überarbeiten würde... aber daran haben sie kein Interesse, da FAT32 ja auch von Konkurrenzprodukten gelesen und geschrioeben werden kann...

Original geschrieben von Piffan Zum Ram noch mal: Die Frage ist nicht, was der einzelne persönlich für Prioritäten setzt, sondern bei WELCHEN Spielen der doppelte Ram deutliche Vorteile verschafft. Alles Klar? ;)
Das hängt sicher auch von den verwendeten Spieleeinstellungen ab... bei Battlefield mit hohen Details und vielen Bots sind 1GB sicher sinnvoll, wenn man aber sowieso nur mit geringen Details und wenigen Bots spielt wird den Unterschied weniger bemerken..

Piffan

2004-02-08, 17:44:53

Natürlich meinte ich die maximale Dateigröße. Unter FAT sieht man da schnell alt aus, wenn man Videos zunächst unkomprimiert aufnimmt (von einer anlalogen Kamera).

Inzwischen ist ja ein Athlon TB in der Lage, in Echtzeit 720x576 mit einem stattlichen Datenstrom in Echtzeit zu komprimieren, dennoch könnte es bei der Aufnahme vom TV doch mal eng werden bei sehr langen Filmen mit viel Werbung dazwischen....

Bei schlechterer Qualität der Camcorder- Aufnahmen ist Echtzeit- Capturing selbst für einen Athlon mit 2,2 Gigahertz Illusion, da ist Capturen ohne Kompression sinniger. 4 GB ist da einfach zu wenig.....

sputnik1969

2004-02-08, 21:51:27

Original geschrieben von Piffan
Inzwischen ist ja ein Athlon TB in der Lage, in Echtzeit 720x576 mit einem stattlichen Datenstrom in Echtzeit zu komprimieren, dennoch könnte es bei der Aufnahme vom TV doch mal eng werden bei sehr langen Filmen mit viel Werbung dazwischen....

Bei schlechterer Qualität der Camcorder- Aufnahmen ist Echtzeit- Capturing selbst für einen Athlon mit 2,2 Gigahertz Illusion, da ist Capturen ohne Kompression sinniger. 4 GB ist da einfach zu wenig.....
Das hat mich nie belastet... Erstens erlaubt fast jedes Capture-tool inzwischen die Dateien in Echtzeit zu splitten, so das keine Dateien mit mehr 4 GB erstellt werden und ausserdem capture ich bei Vollbildern mit MJPEG, da muss ein Film schon sehr lang sein um nicht in 4 GB zu passen (die richtige Datenrate vorrausgesetzt :))

r@e

2004-02-09, 00:58:13

Original geschrieben von [dzp]Viper
...wenn 90% der Leute 1 GB RAM empfehlen...So nach dem Motto:
"Leute eßt Scheiße, millionen Fliegen können sich nicht irren !"
Neee...
:D

Razor

P.S.: wie ich schon schrieb, überlege auch ich mir, ob ein bissel mehr RAM nicht gut käme... aber nur wegen ein paar wenigen Games, die zudem nur ab und an davon profitieren und es bei professionellen Applikationen rein gar nichts bringt... ich glaube nicht. Nein, wirklich 'lohnen' tut sich das nicht, was aber sicher im Auge des Betrachters liegt.

sputnik1969

2004-02-09, 01:13:36

Original geschrieben von r@e
P.S.: wie ich schon schrieb, überlege auch ich mir, ob ein bissel mehr RAM nicht gut käme... aber nur wegen ein paar wenigen Games, die zudem nur ab und an davon profitieren und es bei professionellen Applikationen rein gar nichts bringt... ich glaube nicht. Nein, wirklich 'lohnen' tut sich das nicht, was aber sicher im Auge des Betrachters liegt.

Also ich sag mir, wer mehr als 150€ für eine Gfxkarte ausgibt sollte sich ernsthaft überlegen auch gleich auf 1GB aufzurüsten... denn der Vorteil ist prinzipiell der selbe... denn mit einer 100€ Gfxkarte kann man auch alle aktuellen Games spielen, nur eben nicht mit allem Eyecandy und vielen Bots... Und mit 512MB ist das halt genauso...

Und das es bei professionellen Anwendungen nix bringt wage ich ernsthaft zu bezweifeln... das kommt halt auf die Anwendung an.. Wer viel mit großen Grafiken in Photoshop arbeitet oder mit großen Samples mit Wavelab arbeitet wird den Unterschied zwischen 512MB und 1GB schon nach kurzer Zeit zu schätzen wissen..
Genauso Vorteilhaft ist der Mehrspeicher beim Erzeugen von eigenen Q3-Maps beispielsweise oder beim Redern von komplexen Szenen mit Cinema4d oder ähnlichem

r@e

2004-02-09, 01:13:41

Original geschrieben von sputnik1969
Also was NTFS mit dem Problem zu tun hat weiss ich nicht, aber deinen Ratschlag auf NTFS umzusteigen kann ich weder nachvollziehen noch (für einen Spielerechner) befürworten denn:Stop !
(deswegen werde ich auch nicht weiter auf Deine einzelnen Punkte eingehen ;-)

NTFS war als Ratschlag gegen die Defragmentierung gemeint. Und nicht als Basis für eine Spiele-Partition. Nur um das zu verdeutlichen: meine primäre Partition der ersten Platte wird durch eine 2Gig große FAT16-Partition belegt. Die erste Partition der 2. Platte enthält eine ausreichend große NTFS-Partition für's Betriebssystem (WinXP, mit beginnenden 2Gig für die feste Auslagerungsdatei), samt sämtlichen Anwendungen, die nicht zum Reich Spiele/Demos/Visuelles gehören. Die Esel/Torrent/Temp-Partition ist ebenfalls unter NTFS formatiert, während die Spiele-Partition unter Fat32 läuft.

Jetzt verstanden ?

Mit der Datensicherheit (hinsichtlich Zugriff und Datenverlust !) und der Intelligenz bei der Datenorganisation kann es Fat32 mit NTFS NIEMALS aufnehmen... und wer sein WinXP (oder WinNT4/2k) unter Fat32 laufen läßt, muss wirklich einen Schaden haben...

Razor

P.S.: Von der gewaltigen Platzverschwendung unter Fat32 bei großen Partitionen ganz zu schweigen...

r@e

2004-02-09, 01:19:47

Original geschrieben von FormatC
Die Auslagerungsdatei liegt auf C: und ist auf 512Mb festgelegt. Wie verschiebe ich die Datei an den Anfang der Partition? Dafür gibt's Tools...
Spontan fallen mir da die sehr guten Norton Utilitites und auch O&O Defrag ein.

Und laß Dir bloß nichts von so einer hirnrissigen 'Swap'-Partition wie unter Linux erzählen. Die Auslagerungsdatei selber stellt quasi eine eigene 'Swap'-Partition dar... mit eigener Adressierung und auch eigener Indexierung. Sie liegt halt nur auf 'nem anderen File-System und das einzige, was fehlt, ist das Tool zum Defragmentieren, bzw. verschieben dieser (kommt wohl mit einer der nächsten Generationen ;-)...

Razor

r@e

2004-02-09, 01:28:23

Original geschrieben von sputnik1969
Also ich sag mir, wer mehr als 150€ für eine Gfxkarte ausgibt sollte sich ernsthaft überlegen auch gleich auf 1GB aufzurüsten... denn der Vorteil ist prinzipiell der selbe... denn mit einer 100€ Gfxkarte kann man auch alle aktuellen Games spielen, nur eben nicht mit allem Eyecandy und vielen Bots... Und mit 512MB ist das halt genauso...Eben nicht...
Original geschrieben von sputnik1969
Und das es bei professionellen Anwendungen nix bringt wage ich ernsthaft zu bezweifeln... das kommt halt auf die Anwendung an.. Wer viel mit großen Grafiken in Photoshop arbeitet oder mit großen Samples mit Wavelab arbeitet wird den Unterschied zwischen 512MB und 1GB schon nach kurzer Zeit zu schätzen wissen..Windows kommt erst so bei ca. 2GB in Fahrt...
Und das ist bei professionellen Anwendungen (Photoshop ist da nur eine ;-) ebenso.

Wenn, dann also gleich richtig, denn wie ich vorher schon schrieb:
"1GB ist nicht High und auch nicht sei !"
:D
Original geschrieben von sputnik1969
Genauso Vorteilhaft ist der Mehrspeicher beim Erzeugen von eigenen Q3-Maps beispielsweise oder beim Redern von komplexen Szenen mit Cinema4d oder ähnlichem Blödsinn.
Zeig mir bitte nur eine einzig verfügbare Map, für die 512MB nicht locker ausreichen !
Nur eine...

Cinema4D oder auch 3DStudioMax wie auch Maya zähle ich zu den professionellen Anwendungen.
(siehe oben)

Razor

Kai

2004-02-09, 01:31:41

Original geschrieben von r@e
Jo, wegen der SP-Alpha-Demo wird sich eine Aufrüstung auf 1GB wirklich lohnen !
*g*

Razor

Ich rüste ja nicht nur wegen einem Game auf. Bin ja nicht bekloppt. Wie du vielleicht weisst sind wir gerade dran einen neuen Film zu drehen. Jetzt rate mal wie Video-Editing bei mir nach ner Weile abgeht. Kann ich gleich den Rechner neu starten.

Und nein, ich hab nicht nur eine Partition. Zu wenig Platz eigentlich auch nicht.

sputnik1969

2004-02-09, 01:33:10

Original geschrieben von r@e
Stop !
(deswegen werde ich auch nicht weiter auf Deine einzelnen Punkte eingehen ;-)

Mit der Datensicherheit (hinsichtlich Zugriff und Datenverlust !) und der Intelligenz bei der Datenorganisation kann es Fat32 mit NTFS NIEMALS aufnehmen... und wer sein WinXP (oder WinNT4/2k) unter Fat32 laufen läßt, muss wirklich einen Schaden haben...

Razor

P.S.: Von der gewaltigen Platzverschwendung unter Fat32 bei großen Partitionen ganz zu schweigen...

Danke für die Blumen... Dann muss ich halt einen Schaden haben, aber als Windows UND Linux User kann ich immer nur über die Leute lachen, die alles besser wissen, möglichst aber nie weas anderes als Windows benutzt haben... Soviel dazu...
Original geschrieben von r@e
Und laß Dir bloß nichts von so einer hirnrissigen 'Swap'-Partition wie unter Linux erzählen. Die Auslagerungsdatei selber stellt quasi eine eigene 'Swap'-Partition dar... mit eigener Adressierung und auch eigener Indexierung. Sie liegt halt nur auf 'nem anderen File-System und das einzige, was fehlt, ist das Tool zum Defragmentieren, bzw. verschieben dieser (kommt wohl mit einer der nächsten Generationen ;-)...

Soviel zu deinem großem Wissen... ROFL...
Schade nur, das du nciht begriffen hast, das bei Windows quasi ein zusätzlicher Layer zwischen eigentlichen Swapdaten und dem Ram besteht, der bei Linux NICHT existieren muss, wenn man eine Swappartition benutzt anstelle einer Swapdatei...

das geht bei Dateien so:
RAM-> MemoryManagement-> Filesystem-> Devicezugriff-> Daten
und mit einer echten Swappartition sieht das so aus:
RAM-> MemoryManagement-> Devicezugriff-> Daten

und wenn das Filesystem dann noch NTFS ist verlangsamst du das ganze nochmal zusätzlich, denn NTFS ist beim Datenzugriff und Transfer nunmal langsamer als FAT...Und Datensicherheit ist bei eine Swapdatei auf einem Spielerechner nuin vollkommen wurst...

Tut mir fast schon wieder leid, dich Anfangs verteidigt zu haben, scheinbar hast du nicht wirklich den großen Schimmer was in einem Rechner intern so wirklich abläuft...Denn die Swap-Dateien kann man natürlich auch bereits JETZT defragmentieren... Habe ich in der Vergangenheit bereits gemacht (Noch zu windows98-zeiten) und leider feststellen müssen, das es wenig bis garnix bringt...

Kai

2004-02-09, 01:33:53

Original geschrieben von r@e
Windows kommt erst so bei ca. 2GB in Fahrt...
Und das ist bei professionellen Anwendungen (Photoshop ist da nur eine ;-) ebenso.

Photoshop kannste mit 512 MB schon schwer auslasten. Da muss man schon wirkliche High-res Teile editieren um ans Ende der Fahnenstange zu gelangen.

Original geschrieben von r@e
Blödsinn.
Zeig mir bitte nur eine einzig verfügbare Map, für die 512MB nicht locker ausreichen !
Nur eine...

Das hat er nicht gemeint. Er meinte beim editieren bzw. erstellen einer Map. Das berechnen der Lightmaps etc. bevor sie komprimiert werden donnert manchmal ganz schön rein.

Kai

2004-02-09, 01:36:22

Original geschrieben von r@e
und wer sein WinXP (oder WinNT4/2k) unter Fat32 laufen läßt, muss wirklich einen Schaden haben...

lol Razor, sorry aber langsam solltest du echt mal den Löffel aus der Kaffeetasse nehmen. Vielleicht sticht's dann nicht mehr so arg im Kopp ;D

r@e

2004-02-09, 01:45:11

Original geschrieben von Kai
Ich rüste ja nicht nur wegen einem Game auf. Bin ja nicht bekloppt. Wie du vielleicht weisst sind wir gerade dran einen neuen Film zu drehen. Jetzt rate mal wie Video-Editing bei mir nach ner Weile abgeht. Kann ich gleich den Rechner neu starten.Dann solltest Du wirklich über (wesentlich) mehr RAM nachdenken...
(ist ein wirklich gut gemeinter Rat !)
Original geschrieben von Kai
Und nein, ich hab nicht nur eine Partition. Zu wenig Platz eigentlich auch nicht. Wieso hast Du dann ein fragmentierungs-Problem ?
:???:

Razor

Gast

2004-02-09, 01:53:41

Original geschrieben von Kai
Photoshop kannste mit 512 MB schon schwer auslasten. Da muss man schon wirkliche High-res Teile editieren um ans Ende der Fahnenstange zu gelangen.Schnöde DinA3-Seiten mit 300DPI reichen da schon völlig, um selbst 1GB mehr, als nur auszulasten...
Original geschrieben von Kai
Das hat er nicht gemeint. Er meinte beim editieren bzw. erstellen einer Map. Das berechnen der Lightmaps etc. bevor sie komprimiert werden donnert manchmal ganz schön rein. Jo, das meinte ich auch.

Razor

r@e

2004-02-09, 01:55:37

Original geschrieben von Kai
lol Razor, sorry aber langsam solltest du echt mal den Löffel aus der Kaffeetasse nehmen. Vielleicht sticht's dann nicht mehr so arg im Kopp ;D Das meinte ich in vollem ernst und werde dies auch gerne wiederholen !
Wer das nicht tut, sich dann aber über instabile M$-OS beschwert, hat noch einen viel gewaltigeren Schaden...

Razor

pubi

2004-02-09, 01:57:58

Original geschrieben von r@e
Das meinte ich in vollem ernst und werde dies auch gerne wiederholen !
Wer das nicht tut, sich dann aber über instabile M$-OS beschwert, hat noch einen viel gewaltigeren Schaden...

Razor
Ich persoenlich bin nur genervt von NTFS. Habe ein halbes Jahrzehnt auf Fat32 gefahren (auch jahrelang mit Win2000) und bin nun mal auf NTFS umgestiegen. Und? Alles is langsamer und ich habe viel mehr Festplattenzugriff...
Werde sobald wie moeglich wieder auf Fat32 umstellen.

sputnik1969

2004-02-09, 02:37:05

Original geschrieben von r@e
Das meinte ich in vollem ernst und werde dies auch gerne wiederholen !
Wer das nicht tut, sich dann aber über instabile M$-OS beschwert, hat noch einen viel gewaltigeren Schaden...
Razor

Ich beschwere mich über das instabile M$-OS und fahre Fat32 und fühle mich langsam aber sicher persönlich angegriffen...Also werd mal nicht ständig ausfallend!

Denn im Vergleich zu Linux ist Windows nunmal wirklich instabil, egal ob mit oder ohne FAT32.
Wenn hier jemand einen Schaden hat, dann eher die Personen, die sich als profis aufspielen, aber nicht den geringsten Schimmer haben wie eine Swapdatei bzw. Partition funktioniert (und kluge Ratschläge dazu geben) und scheinbar nie etwas anderes als Windows als OS kennengelernt haben (Namen brauche ich ja wohl nicht zu nennen, oder?) und nichtmal über dessen Interna bescheid Wissen.
Und wenn du bisher bei Q3 nur Mini-Maps fabrizierst hast oder keine Lightmaps berechnet hast, kann ich nix dafür, jedenfalls reichten da schon vor 2 Jahren 512MB eher schlecht als recht aus...

Und nicht jeder, der Photoshop professionell benutzt bearbeitet DIN A3-Seiten in 300 DPI... Die meisten kommen mit kleineren Grafiken aus und dann reichen die 1024 MB locker aus, während es mit 512MB doch schonmal knapp wird...

2GB sind jedenfalls für die meisten Sachen überdimensioniert (es sei denn man arbeitet professionell UND mit Riesenbildern und Riesenszenen) und 512 sind einfach schon für normale Anwender manchmal etwas wenig...

Auf dem Rechner meiner Freundin habe ich mich schon oft über die "nur" 384 MB geärgert (sprich, das ist schon fürs "normale" arbeiten einfach oft zu wenig) und meine 512MB sind manchmal auch nicht genug... aber deshalb würde ich trotzdem heute noch nicht auf 2 GB aufrüsten, denn das wäre in meinem Fall nutzlose Geldverschwendung. Und das gilt auch für die meisten leute die ich kenne...
Wenn jemand aus meinem Freundeskreis mich fragt, wieviel Ram er kaufen soll, sage ich 512MB und wenn er höhere Anprüche hat eben 1GB, aber 2 GB kann ich nur jemandem empfehlen, der zuviel Geld hat oder sein Geld mit dem Rechner verdient (und nicht nur mit Word oder Excel arbeitet) und Programme wie 3d-Studio etc. benutzt...
Aber einem Spieler nie und nimmer...

[dzp]Viper

2004-02-09, 08:46:46

Original geschrieben von r@e
Das meinte ich in vollem ernst und werde dies auch gerne wiederholen !
Wer das nicht tut, sich dann aber über instabile M$-OS beschwert, hat noch einen viel gewaltigeren Schaden...

Razor

ich glaube, du hängst dich hier zu weit aus deinem "möchtegern" Fenster! Mit aussagen wie oben beleidigst du ca. 90% der Forenbesucher - und zwar persönlich!

Vielleicht solltest du deine Art hier zu posten nochmal überdenken!

MfG (ein persönlich angegriffener) Falk

ironMonkey

2004-02-09, 09:37:00

Bei meinem letzten Rechner hatte ich 512mb Speicher, das ist an sich genug und reicht in den meisten fällen, hier und da kanns aber schon mal knapp werden( darunter auch einige Spiele, bei meinem aktuellen System hab ich 1gig, aber das ist eher ein nice to have und das brauch man nicht wirklich, aber auf 512mb zurück gehen würde ich auf keinen fall;D

Gruß

r@e

2004-02-09, 10:51:58

Original geschrieben von pubi
Ich persoenlich bin nur genervt von NTFS. Habe ein halbes Jahrzehnt auf Fat32 gefahren (auch jahrelang mit Win2000) und bin nun mal auf NTFS umgestiegen. Und? Alles is langsamer und ich habe viel mehr Festplattenzugriff...
Werde sobald wie moeglich wieder auf Fat32 umstellen. Konnte ich bei weitem nicht feststellen...
Ganz im Gegenteil.

Und ein bissel Tweaken sollte man das Ganze schon !
Diese TimeStamp-Funktion (letzter Zugriff auf die eine Datei) sollte man als erstes abschalten (und noch so einiges mehr).

Razor

x-dragon

2004-02-09, 11:02:20

r@e

2004-02-09, 11:04:43

Original geschrieben von sputnik1969
Ich beschwere mich über das instabile M$-OS und fahre Fat32 und fühle mich langsam aber sicher persönlich angegriffen...Also werd mal nicht ständig ausfallend!Dein Problem...
Original geschrieben von sputnik1969
Denn im Vergleich zu Linux ist Windows nunmal wirklich instabil, egal ob mit oder ohne FAT32.Nein...
...sagte einer, der sein Wahl-System WinXPpro 24/7/52 betreibt und nur mal neu booten muss, wenn Treiber oder neu installierte Programme dies erfordern.

Kann es sein, dass da bei Dir eher irgendwelche Vorurteile mitschwingen ?
:???:

Und ja, WinNT (4/5.x) im allgemeinen unter Fat32 zu betrieben kann sogar erhebliche Instabilitäten hervorrufen !
Original geschrieben von sputnik1969
Und nicht jeder, der Photoshop professionell benutzt bearbeitet DIN A3-Seiten in 300 DPI... Die meisten kommen mit kleineren Grafiken aus und dann reichen die 1024 MB locker aus, während es mit 512MB doch schonmal knapp wird...Ich rede hier von professioneller Anwendung (schrieb ich tatsächlich A3 ? Kommt auch vor, meinte aber A4 - oft auch in 1200dpi), Du offenbar von Heimgebrauch... ist ein wichtiger Unterschied ! Und wenn Du schon mal extensive Effekte angewendet hast, dann weißt Du sicher, dass 1024MB lange nicht das Gelbe vom Ei sind. 2GB und mehr tun hier wirklich gut... auch bei kleineren 'Gebilden'.
Original geschrieben von sputnik1969
2GB sind jedenfalls für die meisten Sachen überdimensioniert (es sei denn man arbeitet professionell UND mit Riesenbildern und Riesenszenen) und 512 sind einfach schon für normale Anwender manchmal etwas wenig...'Normale Anwender' und 'professionelle Anwendung' schließen sich irgendwie schon mal aus.
Und klar, für Spiele sind sogar 1024MB in den allermeisten Fällen absolut überzogen !
:D

Razor

r@e

2004-02-09, 11:13:00

Original geschrieben von x-dragon
Meines Wissens nach ist NTFS ab Partitionsgrößen von 40-60 GB schneller als FAT32 da dieses speziell für große Datenträger/Partitionen optimiert wurde. Mit FAT32 stößt man da glaube ich eher an die Leistungsgrenze, da es nie für die Verwaltung solcher Datenmengen konzipiert wurde (ist ja auch schon ein wenig älter). Und ergänzend sollte man noch erwähnen, dass 32kB-Cluster für 40GB+ wirklich ein Witz ist (möge man sich die - default gewählten - 4kB unter NTFS vergegenwärtigen).

Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wie man darauf kommt, dass Fat32 bei großen Partitionen schneller schein soll... von den ganzen anderen Nachteilen mal ganz zu schweigen... aber vielleicht bekommen wir ja noch etwas Konkreteres dazu zu hören.

Razor

P.S.: der - für mich - einzige Grund, Fat32 NTFS vorzuziehen, ist die Spiele/Demo-Kompatibilität. Es gibt tatsächlich alte Games, die mit NTFS nicht sonderlich dolle zurecht kommen (meist Dos-basierte Games), aber deswegen gelich das ganze OS darauf laufen zu lassen ? Neee... mit Sicherheit nicht !

[dzp]Viper

2004-02-09, 11:14:50

Original geschrieben von r@e

Und klar, für Spiele sind sogar 1024MB in den allermeisten Fällen absolut überzogen !
:D

Razor

wenn du nur alte spiele spielst, dann stimme ich dir zu - wenn man aber auch sehr gerne die neusten spiele spielt (die die auch entsprechende anforderungen an die hardware stellen), kommst du mit 1 GB RAM wesentlich besser zurecht als mit 512 MB...

Kai

2004-02-09, 15:11:38

Original geschrieben von Gast
Schnöde DinA3-Seiten mit 300DPI reichen da schon völlig, um selbst 1GB mehr, als nur auszulasten...

Na klar, wenn du 50 Ebenen mit jeweils derb hochauflösenden Grafiken draufliegen hast. Konkretisier dich doch mal Razor.

Original geschrieben von Gast
Jo, das meinte ich auch.

Nö, das kannst du gar nicht gemeint haben. Oder du hast wirklich keinen Plan was Mapediting bei Quake3 angeht.

MadManniMan

2004-02-09, 15:46:25

Warum antwortest Du nur auf Sachen, die Dir in den Kram passen? :|

Nochmal: jeder MMORPGler wird Dir 1GB ans Herz legen!

Mordred

2004-02-09, 15:48:53

Original geschrieben von MadManniMan
Warum antwortest Du nur auf Sachen, die Dir in den Kram passen? :|

Nochmal: jeder MMORPGler wird Dir 1GB ans Herz legen!

RPGler generell würde ich sagen. Selbst beim mittlerweile betagten Morrowind merkt man noch veränderungen bei dem schritt von 512 auf 1024. Die swaps waren zwar bei 512 schon wenig aber mit 1024 verschwinden sie ganz.

Gleiches gilt für Gothic2

FormatC

2004-02-09, 16:11:19

Command & Conquer: Die Stunde Null mag auch gern mehr als 512Mb Arbeitsspeicher.

Kai

2004-02-09, 16:14:48

Original geschrieben von FormatC
Command & Conquer: Die Stunde Null mag auch gern mehr als 512Mb Arbeitsspeicher.

Und damit wahrscheinlich das neue Herr der Ringe Spiel das auf dessen Engine basiert wohl auch. Wenn ich mir nur diese göttlichen Bilder ansehe ... *lechz*

FormatC

2004-02-09, 16:23:12

Original geschrieben von Kai
Und damit wahrscheinlich das neue Herr der Ringe Spiel das auf dessen Engine basiert wohl auch. Wenn ich mir nur diese göttlichen Bilder ansehe ... *lechz*

Ist das einer aus dem Spiel?

http://www.golem.de/screenshots/0202/earinge/sc02.html

PH4Real

2004-02-09, 23:50:52

Original geschrieben von FormatC
Ist das einer aus dem Spiel?

http://www.golem.de/screenshots/0202/earinge/sc02.html
Nein, aus diesen Spiel Links zum Video (http://www.pcgames.de/?article_id=245521) ! Besonders das Video schaut echt klasse aus, aber ich denke, dass ich bis dahin mindestens ne 4 GHz CPU und 2 GB RAM brauche ;)

Zu NTFS:
Für Windows User gibt es keine Alternative zu NTFS in Bezug auf Sicherheit, Effizienz (Speicherplatzausnutzung) und Umgehung der Dateibeschränkung.
Ach ja, bloss nich die "convert" Funktion benutzen... lieber Partition neu formatieren.
Das einzig ärgerliche ist, bei einem MultiBoot System, die Kompatibilität z.B. zu Linux, aber auch da gibt es Abhilfen (siehe neuste c't; langsam, aber man kann lesen und (tata ;) ) schreiben...

Zum Topic:
512 reicht für die meisten Spiele
1024 sind besser und wird wohl Standard werden

Ich hab 768, weil ich kein Dual-Channel Board habe :D