Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Viel GHz automatisch wenig GHz?
Radeonator
2004-02-03, 06:32:30
Ich komme aus aktuellem Anlass wieder auf dieses Thema: Der PressSchrott von Intel...
Im Mobil Bereich hat Intel bereits bewiesen, das weniger oft mehr ist, so hat der "Banias" Core mit 1.6GHz teilweise die Leistung eines Mobile P4 2.4-2.8GHz erreicht.Genauso wie bei AMD also eine "extreme" pro Hz Leistung.Schade nur das Intel scheinbar mehr auf RawPower denn auf intelligente Technologien setzt. Sie können es doch, mit einem auf Banias aufsetzendem Desktop Core, könnten Sie theoretisch AMD einen empfindlichen Stoß versetzen. Statt dessen kommt der PressSchrott...mit der Neuauflage (ich erinnere an AMDs K3! ) des 3rd Level Cache und einer verbesserten SSE Einheit.Toll...
Die Frage die sich mir nun stellt : Ist das Intels "Schuld" oder liegt es an DAU Otto Normal, der Lieber viel echte GHz haben will ?
BlackBirdSR
2004-02-03, 08:52:06
Original geschrieben von Radeonator
Ich komme aus aktuellem Anlass wieder auf dieses Thema: Der PressSchrott von Intel...
Im Mobil Bereich hat Intel bereits bewiesen, das weniger oft mehr ist, so hat der "Banias" Core mit 1.6GHz teilweise die Leistung eines Mobile P4 2.4-2.8GHz erreicht.Genauso wie bei AMD also eine "extreme" pro Hz Leistung.Schade nur das Intel scheinbar mehr auf RawPower denn auf intelligente Technologien setzt. Sie können es doch, mit einem auf Banias aufsetzendem Desktop Core, könnten Sie theoretisch AMD einen empfindlichen Stoß versetzen. Statt dessen kommt der PressSchrott...mit der Neuauflage (ich erinnere an AMDs K3! ) des 3rd Level Cache und einer verbesserten SSE Einheit.Toll...
Die Frage die sich mir nun stellt : Ist das Intels "Schuld" oder liegt es an DAU Otto Normal, der Lieber viel echte GHz haben will ?
Banais aka Pentium-M hat bei knapp über 2GHz seine Grenzen erreicht.
Sollte Intel sowas versuchen, kann AMD den Takt erhöhen, und Intel sitzt auf dem Trockenen. Mehr GHz sind fürs VOlk immernoch das Wichtigste.
Mehr noch, AMD könnte dann sogar angebene, mit ECHTEN MHz vorne zu liegen. Ein Horrorszenario für Intel.
Mit dem Prescott kann man anscheinend wieder an der Taktschraube drehen, und AMD Paroli bieten, bzw abhängen.
Liegt daran wie schnell AMD den K8 hochtreiben kann.
Zum K6-3: Das war eine der coolsten CPUs aller Zeiten.
Besonders die 0.18µ mit Kupfer Interconnects.
Ich wette davon stehen einige vergoldet in den Büros von AMD :)
DrumDub
2004-02-03, 10:27:22
ist nicht auch die designentscheidung für den p4 so gefallen, wie sie gefallen ist, damit man mit echten ghz protzen kann? immerhin soll die architektur des p4 laut intel noch bis 10 ghz luft haben...
siehe: http://www.heise.de/newsticker/meldung/20645
x-dragon
2004-02-03, 11:03:37
Original geschrieben von DrumDub
... immerhin soll die architektur des p4 laut intel noch bis 10 ghz luft haben...
siehe: http://www.heise.de/newsticker/meldung/20645 Klar deshalb ist der Prescott ja auch noch ein P4 und wenn sie den Nachfolger ebenso nennen paßt das ja schon ungefähr :).
Radeonator
2004-02-03, 12:21:44
Aber vergleicht das Rating mal, was ihr mit Banias gegenüber z.B.Barton habt!
Lokadamus
2004-02-03, 14:16:31
mmm...
Der Banias basiert auf dem P3 Kern, dadurch sind die Werte der echten MHz mit denen von AMD's echten Werten identisch ...
Ich denke, daß die Mhz wichtig sind. Vor allem für die Leute, die wenig damit anfangen können.
Genauso könnte man die Frage aufstellen, was bei einem Auto wichtig ist. Da kommen zwei Sachen raus:
Verbrauch und Leistung (PS)
Klar, AMD hat weniger PS (Taktrate), dafür aber ein besseres Verbrauch/Leistungs-Verhältnis.
Intel hat halt einen höheren Takt, ist dafür aber ineffektiv.
Wenig verbrauchen tun beide nicht, also kann man am Verbrauch kein Marketing ansetzen. Insofern hat AMD eben das Problem, daß die effektiveren Prozessoren schlechter zu vermarkten sind, da man nicht "auf den ersten Blick" erkennen kann, daß sie effektiver als gleichgetaktete PIVs sind. Daß man dafür dann sowas wie das P-Rating einführt, ist zwar verwerflich, aber letztendlich unumgänglich.
Intel hat's da aus marketingtechnischer Sicht viel einfacher, einfach den Takt hochdrehen und gut war's.
Allerdings scätze ich, daß Intel irgendwann auch damit aufhört, da durch die hohen Taktraten einfach fertigungstechnische Probleme entstehen, die irgendwann in keinster Relation zum Taktverhältnis mehr stehen werden.
Dann ist das Entwickeln einer neuen Fertigungstechnologie "vor ihrer Zeit" einfach noch viel teurer als ein Marketingprogramm PLUS Steigerung der Effizienz.
-huha
micki
2004-02-03, 15:23:14
Original geschrieben von Lokadamus
mmm...
Der Banias basiert auf dem P3 Kern,...
ist das wirklich so? ich dachte INTEL hat ne chipdesign schmiede gekauft die dran war den chip zu entwickeln... bin mir da jetzt aber nicht so sicher... kann da jemand für aufklärung sorgen?
MfG
micki
BlackBirdSR
2004-02-03, 15:37:09
Original geschrieben von micki
ist das wirklich so? ich dachte INTEL hat ne chipdesign schmiede gekauft die dran war den chip zu entwickeln... bin mir da jetzt aber nicht so sicher... kann da jemand für aufklärung sorgen?
MfG
micki
wurde vom Intel Designteam in Israel entwickelt.
Also ist direkt von Intel und nicht gekauft.
DrumDub
2004-02-03, 15:48:22
Original geschrieben von BlackBirdSR
wurde vom Intel Designteam in Israel entwickelt.
Also ist direkt von Intel und nicht gekauft.
jupp. wurde auch schon hier ausgiebig besprochen (wobei ich völlig falsch lag... *peinlich*): http://ds80-237-203-42.dedicated.hosteurope.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=118522
Ailuros
2004-02-03, 16:01:29
Fuer diejenigen die den Artikel noch nicht gelesen haben, ist es eine interessante Lektuere:
http://anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=1
...und ich mein natuerlich nicht die Benchmarks.
naja... der P4 is nen in sachen effektivität abgespeckter P3... der Banias dagegen is nen optimierter Tualatin...
wobei die wege beider in zukunft wieder entgegen wirken werden :
AMD sollte einfach nun die Taktschraube nach oben hochdrehen...
Intel sollte einfach be gleichem Takt die Effektivität erhöhen (ich sag nur A64 @ 3,4Ghz realtakt...)
Crushinator
2004-02-03, 19:18:28
Original geschrieben von BlackBirdSR
(...) Zum K6-3: Das war eine der coolsten CPUs aller Zeiten.
Besonders die 0.18µ mit Kupfer Interconnects.
Ich wette davon stehen einige vergoldet in den Büros von AMD :) Haaaah, ich habe davon (K6-2+) noch 4 in unseren VPN-Routern und eine werkelt noch heute zu Hause auf einem Triton2 (HX) Board und wird bald als meine Lieblings-CPU an die Wand gehängt. :D
Klärt uns auf, was war daran so toll?
Original geschrieben von Gast
Klärt uns auf, was war daran so toll?
Ich hab hier ebenfalls noch ne K6-2+ 500 =)
@Gast:
Der K6-2+ war ein verbesserter K6-2, der eigentlich nur für den notebook-Markt vorgesehen war. Ein paar exemplare fanden aber trotzdem den Weg in den Einzelhandel und erfreuten sich dort großer Beliebtheit, da sie ne höhere Leistung als die normalen K6-2 hatten (bei gleichen takt) und sich dank neuer Fertigungsart sogar höher takten ließen (inoffiziell bis 600MHz).
Allerdings waren sie wie gesagt relativ selten und sie liefen auch nicht in jedem Board, da sie eigentlich ja nicht für den Desktop-Berreich vorgesehen waren und die MB-hersteller deswegen nicht unbedingt für den support durch das BIOS sorgten.
eXistence
2004-02-03, 20:54:30
das mit der K6-2+-Erklärung war ich eben :)
Sitze am besagten K6-2+ und hab hier vergessen mich einzuloggen =)
Crushinator
2004-02-03, 20:58:57
Original geschrieben von Gast
Klärt uns auf, was war daran so toll? Die K6-2/3+ hatten 128 bzw. 256 KB 2. Level-Cache auf dem DIE und liessen sich als Mobil-CPUs (mit integriertem PowerNow) teils sogar gut passiv kühlen. Es gab sie IMHO bis 550 MHz (100 x 5,5) in der Taktung, wobei der Multiplikator nicht gelockt war, so daß man sie auch in Pentium I Boards mit 66 x irgendwas notfalls untertaktet einsetzen konnte.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.