Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Karte mit oder ohne Lüfter???
Hallöchen,
möchte mir ne neue Graka zulegen und wunder mich jetzt ein wenig, eine 64MB hat einen Lüfter, mal hat sie keinen, dann seh ich eine 128MB die hat auch keinen Lüfter. Gibt es da ne Regel oder so, das Karten mit ner Aktiv Kühlung besser sind als Karten mit ner Passiv Kühlung???
Grüssle
StefanV
2004-02-05, 02:25:52
Wovon sprichst du eigentlich??
Ich verstehe nicht soo recht, was du sagen willst...
Sorry, hab mich wohl net so richtig ausgedrückt, meine Grafikkarten, sind die mit nem Lüfter besser oder die mit nur nem Kühler??? Oder gibts da keinen???
Gohan
2004-02-05, 10:44:33
Ich glaub er redet von FX5200 Karten. Die gibt es nämlich mit 64 und 128 MB, so wie mal mit und ohne Lüfter.
Es ist egal ob auf der Karte ein Lüfter drauf sitzt oder nicht, was aber NICHT egal ist, sind die 128 und 64 MB Ram bzw. die Anzahl der Speicherbausteine. Wenn du dir eine FX5200 Karte kaufen willst, frage den Händer vorher, ob es sich bei der von dir ausgewählten Karte um eine FX5200 mit 128 oder 64 Bit Speicherinterface handelt.
Richtig, hab heute ne GeForce FX 5200 für 74 Euronen angeschnappt mit 256MB DDR und 128BIT, hoffe hab nix falsch gemacht......
Original geschrieben von Gast
Richtig, hab heute ne GeForce FX 5200 für 74 Euronen angeschnappt mit 256MB DDR und 128BIT, hoffe hab nix falsch gemacht......
Doch, die 256 MB vram (besonders in Verbindung mit einer FX5200) sind blanker Overkill.
Und spielen solltest du mit der Karte natürlich auch nicht...
Original geschrieben von Keel
Und spielen solltest du mit der Karte natürlich auch nicht...
Übertreibs nicht. Sie hat ja immerhin Geforce3 Niveau. Also halbwegs zocken kann man damit schon.
StefanV
2004-02-05, 15:03:41
Original geschrieben von Keel
Doch, die 256 MB vram (besonders in Verbindung mit einer FX5200) sind blanker Overkill.
Und spielen solltest du mit der Karte natürlich auch nicht...
Naja, für den Preis gehts aber in Ordnung, dafür hat die Karte halt 100%ig ein 128bit SPeicherinterface...
Und soo übel ist die Karte zum daddeln auch nicht, zumindest besser als 'ne FX5600XT *eg*
Mmmhhh...., war wohl doch nich so gut, wolte mir ja eigentlich ne MX holen, dann hab ich mir überlegt ne TI zu holen und da FX das neueste ist hab ich gedacht ich mache da nix falsch,werd das nächstemal hier gleich mal um Rat fragen, jetzt kann ich erst mal zusehen das ich die Karte wieder verscheure. Welche Karte ist denn eine gute Zockerkarte??? Wollte ne Karte wo man gut drauf zocken kann ohne das was ruckelt etc...
StefanV
2004-02-05, 15:53:18
Original geschrieben von Gast
Mmmhhh...., war wohl doch nich so gut, wolte mir ja eigentlich ne MX holen, dann hab ich mir überlegt ne TI zu holen und da FX das neueste ist hab ich gedacht ich mache da nix falsch,werd das nächstemal hier gleich mal um Rat fragen, jetzt kann ich erst mal zusehen das ich die Karte wieder verscheure. Welche Karte ist denn eine gute Zockerkarte??? Wollte ne Karte wo man gut drauf zocken kann ohne das was ruckelt etc...
FX5700 oder FX5900XT oder aber Radeon 9600 PRO/XT, 9700 und 9800 Serie (außer 9800SE, wobei die 9800SE auch noch recht brauchbar ist)...
Click einfach mal den letzten Link in meiner Signatur an ;)
Original geschrieben von Stefan Payne
FX5700 oder FX5900XT oder aber Radeon 9600 PRO/XT, 9700 und 9800 Serie (außer 9800SE, wobei die 9800SE auch noch recht brauchbar ist)...
Click einfach mal den letzten Link in meiner Signatur an ;)
Jau, das is mal ne Liste. :-) Wollte allerdings nicht viel ausgeben und da hab ich wie gesagt gedacht ich mach mit der FX5200 nen Schnapper. Und da es mit der Speichergrösse bei Grafikkarten immer höher geht, obwohl ich persönlich kein Game kenn das 128MB voll ausnutzt, hab ich gedacht mit 256 habe ich erst mal ein bissel Ruhe.
Apropo, würdest Du mir bitte nochmal erklären was jetzt der Unterschied ist zwischen MX , TI und FX?
Wenn ich die Bewertung in Deiner Liste sehe, wär ich mit einer TI Karte gut bedient gewesen, oder? Denke aber die FX sind die neuesten, werden die Karten dann also immer schlechter oder was???
Hab da jetzt voll die Peilung verrissen, sorry....
VooDoo7mx
2004-02-05, 16:49:06
Wenn du nur eine Nvidia-Karte kaufen willst dann ist hier eine noch ausführlichere Übersicht: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=120650
StefanV
2004-02-05, 16:59:35
Original geschrieben von Gast
Jau, das is mal ne Liste. :-) Wollte allerdings nicht viel ausgeben und da hab ich wie gesagt gedacht ich mach mit der FX5200 nen Schnapper. Und da es mit der Speichergrösse bei Grafikkarten immer höher geht, obwohl ich persönlich kein Game kenn das 128MB voll ausnutzt, hab ich gedacht mit 256 habe ich erst mal ein bissel Ruhe.
Apropo, würdest Du mir bitte nochmal erklären was jetzt der Unterschied ist zwischen MX , TI und FX?
Wenn ich die Bewertung in Deiner Liste sehe, wär ich mit einer TI Karte gut bedient gewesen, oder? Denke aber die FX sind die neuesten, werden die Karten dann also immer schlechter oder was???
Hab da jetzt voll die Peilung verrissen, sorry....
1. hm, die FX5200 ist gut, wenn man sie recht günstig mit einem 128bit Interface bekommt, allerdings ist sie langsamer als die GF4 MX...
2. FX -> DX9, MX -> DX7, TI -> DX8 (gaaanz einfach gesagt).
Zum spielen kann man von einer GF4MX nur abraten, ebenso von den 64MB GF4 TI4200, welche teilweise deutlich langsamer als die 128MB Version ist (20% können mal vorkommen)...
Von den FX5600 Karten ganz zu schweigen (besonders der Albatron und den 5600XTs)...
3. naja, die FX sind zwar neuer, nicht aber unbedingt schneller als die TI4200...
Die erste nV Karte, die sich IMO wirklich lohnt, das wäre die FX5700 für ~120€...
4. och, nicht so schlimm, frag einfach nach, irgendjemand wird dir sicher erklären, was du wissen möchtest ;)
zu 1) Die 4MX ist auch des Öfteren langsamer als die FX....
zu 2) Kommt zwar auf die Spiele an, aber prinzipiell ack.
zu 3) 5700?? Hm.... wieso lohnt die im Gegensatz zu eine Ti4200-128?
StefanV
2004-02-05, 17:13:25
Original geschrieben von Gast
zu 1) Die 4MX ist auch des Öfteren langsamer als die FX....
zu 2) Kommt zwar auf die Spiele an, aber prinzipiell ack.
zu 3) 5700?? Hm.... wieso lohnt die im Gegensatz zu eine Ti4200-128?
1) jo, mal die eine, mal die andere...
2) ja, natürlich ;)
Es kommt auch drauf an, was man mit der Karte machen möchte...
3) naja, die GF4 TI ist nicht mehr in der Lage alle Effekte in aktuellen Spielen darzustellen, die Unterstützung des TV Outs seitens nV ist auch nicht gerade schön, der GF4 fehlen auch noch 'DVD HW Beschleunigung' (AFAIK 'nur' IDCT und Adaptives Deinterlacing).
Original geschrieben von Stefan Payne
1. hm, die FX5200 ist gut, wenn man sie recht günstig mit einem 128bit Interface bekommt, allerdings ist sie langsamer als die GF4 MX..
2. FX -> DX9, MX -> DX7, TI -> DX8 (gaaanz einfach gesagt).
Zum spielen kann man von einer GF4MX nur abraten, ebenso von den 64MB GF4 TI4200, welche teilweise deutlich langsamer als die 128MB Version ist (20% können mal vorkommen)...
Von den FX5600 Karten ganz zu schweigen (besonders der Albatron und den 5600XTs)...
3. naja, die FX sind zwar neuer, nicht aber unbedingt schneller als die TI4200...
Die erste nV Karte, die sich IMO wirklich lohnt, das wäre die FX5700 für ~120€...
4. och, nicht so schlimm, frag einfach nach, irgendjemand wird dir sicher erklären, was du wissen möchtest ;)
1. Also bauen die jetzt langsamere Karten, sind die wahnsinnig..... Wenn man etwas neu entwickelt macht man es doch besser und schneller oder nich..... schade...
2. Jetzt hab ich´s...... :)
3. Jau, das wärs gewesen, wollte aber eigentlich nur 50 Talers ausgeben und mit der GeForce FX 5200 bin ich mit den 74 ganz schön drübergeschossen und hab dabei noch gedacht das ich was "richtig geiles" hab......aber naja, am besten ich probier sie erstmal aus....
4. Jau, das mach ich auch, glaub ich könnt mich langsam mal anmelden ;)
StefanV
2004-02-05, 17:32:25
Original geschrieben von Gast
1. Also bauen die jetzt langsamere Karten, sind die wahnsinnig..... Wenn man etwas neu entwickelt macht man es doch besser und schneller oder nich..... schade...
2. Jetzt hab ich´s...... :)
3. Jau, das wärs gewesen, wollte aber eigentlich nur 50 Talers ausgeben und mit der GeForce FX 5200 bin ich mit den 74 ganz schön drübergeschossen und hab dabei noch gedacht das ich was "richtig geiles" hab......aber naja, am besten ich probier sie erstmal aus....
4. Jau, das mach ich auch, glaub ich könnt mich langsam mal anmelden ;)
1. naja, im unteren Preissegment ists in der Tat unschön, daß etwas neues nicht wirklich schneller ist...
2. gut :>
3. für 50€ bekommst du leider nur eine GF4 MX, welche sich schon gegen eine GF2 schwer tut und auch nicht wirklich mehr als eine GF2 kann oder aber Karten mit einem 64bit Speicherinterface :(
Die 74€ für die 256MB FX5200 gehen durchaus in Ordnung, wenn der Speicher einigermaßen ordentlich getaktet ist (mindestens 183MHz, besser 200MHz, DDR-Verdoppelung der Programme beachten, überprüfen kannst du das AFAIK z.B. mit dem 3DMark 03 oder ev. AIDA)...
Ein Blick auf den Speicher der Karte kann aber auch nicht schaden...
Original geschrieben von Stefan Payne
3. für 50€ bekommst du leider nur eine GF4 MX, welche sich schon gegen eine GF2 schwer tut und auch nicht wirklich mehr als eine GF2 kann oder aber Karten mit einem 64bit Speicherinterface :(
Die 74€ für die 256MB FX5200 gehen durchaus in Ordnung, wenn der Speicher einigermaßen ordentlich getaktet ist (mindestens 183MHz, besser 200MHz, DDR-Verdoppelung der Programme beachten, überprüfen kannst du das AFAIK z.B. mit dem 3DMark 03 oder ev. AIDA)...
Ein Blick auf den Speicher der Karte kann aber auch nicht schaden...
Glaub ich teste meine GeForce 2 MX 400 mal und werd dann mal die Ergebnisse vergleichen, wenns ganz schlimm kommt schiesst die 2er die 4er ab, oder? ;)
Schau Dir mal die Karte an, vielleicht siehst Du was, was gut oder schlecht ist...
http://www.xfxforce.com/product_view.php?sku=PVT34KUA
StefanV
2004-02-05, 17:52:37
Original geschrieben von Gast
Glaub ich teste meine GeForce 2 MX 400 mal und werd dann mal die Ergebnisse vergleichen, wenns ganz schlimm kommt schiesst die 2er die 4er ab, oder? ;)
Schau Dir mal die Karte an, vielleicht siehst Du was, was gut oder schlecht ist...
http://www.xfxforce.com/product_view.php?sku=PVT34KUA
1. nein, da bin zuversichtlich, ganz so übel sollte es nicht sein.
Zumindest gegen 'ne GF2 MX nicht, gegen eine 'echte' GF2 (GTS, PRO, TI)...
2. och nöö...
Der Speichertakt ist mit 166MHz IMO etwas niedrig...
Wenn du den Speicher auf ~220MHz fehlerfrei prügeln kannst, dann ists nicht weiter tragisch, die Standardfrequenz ist aber etwas unschön....
Original geschrieben von Stefan Payne
2. och nöö...
Der Speichertakt ist mit 166MHz IMO etwas niedrig...
Wenn du den Speicher auf ~220MHz fehlerfrei prügeln kannst, dann ists nicht weiter tragisch, die Standardfrequenz ist aber etwas unschön....
Das heisst also das "Brett" muss übertaktet werden? :o
Bei meinem Glück, allein schon beim Kauf, zerschiesse ich die Karte bestimmt..... :)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.