Neue AMD-CPUs am 29.März?

[reunion]

Athlon 64 (FX) bald mit 2.4 GHz - Gleichzeitig Einführung des Sockel-939

Anfang Januar stellte AMD den Athlon 64 3400+ (Sockel-754) vor, der taktmäßig mit dem Athlon 64 FX-51 für den Sockel-940 gleichzog. Bei diesen 2.2 GHz soll es nach bisher unbestätigten Informationen nur noch bis Ende März bleiben. Angeblich wird AMD am Montag, dem 29.3.2004, beide Athlon 64 Serien auf 2.4 GHz beschleunigen. Dann sollen Athlon 64 3700+ und Athlon 64 FX-53 präsentiert werden. Allerdings werden Besitzer von Sockel-754 Mainboards zu diesem Zeitpunkt noch leer ausgehen, denn mit diesen neuen Prozessoren beginnt AMD mit der Einführung des Sockel-939.

Während der Athlon 64 FX-53 Ende März sowohl für den bisherigen Sockel-940 als auch für den Sockel-939 kommt, soll der Athlon 64 3700+ erstmal nur für den neuen Sockel-939 erhältlich sein. Allerdings liefert AMD den 3700er für den Sockel-754 nach - im Mai.
Die Sockel-939 Plattform ist auch als die Athlon 64 Basis zu bezeichnen, wie sie eigentlich von Anfang an hätte sein sollen. Anstatt zunächst zweigleisig zu fahren mit einem Sockel-754, der nur eine einkanalige Speicherschnittstelle bietet, und einem Sockel-940, der für Server-CPUs konzipiert wurde und deshalb nur mit Registered DIMMs zurecht kommt, wäre mit dem Sockel-939 eine einzige, schnelle Plattform für den Athlon 64 wünschenswert gewesen. Die Sockel-939 Basis kombiniert die Vorteile beider jetzigen Plattformen, nämlich Dual-Channel DDR SDRAM (128bit RAM-Interface) bei Verwendung von herkömmlichen - und damit günstigeren - Speichermodulen ohne ECC.
Durch die Einführung des Sockel-939 werden die Sockel-940 und Sockel-754 Serien ins Abseits geschoben. AMD hat zwar versprochen, auch die jetzigen Prozessor-Reihen zukünftig noch mit neuen, schnelleren CPU-Modellen zu versorgen, aber dies wird sicherlich nur in einem gewissen Rahmen geschehen. Letztendlich wird sich doch bald das Meiste auf den Sockel-939 konzentrieren, während der Sockel-940 den Server-Bereich bedient und der Sockel-754 zur Mainstream- bzw. Einsteiger-Plattform wird.

Mit 2.4 GHz Realtakt wird AMD dann wohl bis zum vierten Quartal diesen Jahres auskommen. Vermutlich, weil die 130nm Silicon-On-Insulator (SOI) Technologie keine schnelleren CPUs mehr hergibt. Erst dann sollen die in 90nm Prozesstechnologie gefertigten Athlon 64 4000+ und Athlon 64 FX-55 mit jeweils 2.6 GHz erscheinen. Früher ist AMD der Umstieg auf 90nm offenbar nicht möglich.

Bis zum vierten Quartal hat Konkurrent Intel seinen ebenfalls in 90nm hergestellten Pentium 4 Prescott auf 4 MHz beschleunigt. Auf dem Wege dahin - P4 3.6 GHz im zweiten und P4 3.8 GHz im dritten Quartal - hat auch Intel seine Plattform auf den LGA-775 Sockel umgestellt. Der aktuelle Sockel-478 dürfte nur noch bis 3.4 GHz unterstützt werden.

Im Übrigen sei noch angemerkt, dass der Termin Ende März für die Einführung der Athlon 64 3700+ und FX-53 etwas ungewöhnlich erscheint. Schließlich nutzen die Hersteller für solche Produkteinführungen im Frühjahr oft die Computermesse CeBIT, die aber in der Woche davor stattfindet.


http://www.hartware.de/news_35601.html

mfg
reu

[haifisch1896]

Wenn das stimmt, würde es ja bis Ende des Jahres ja nur eine Realtakterhöhung um 200MHz bei AMD geben. Das wäre extrem schade, finde ich. 2,6GHz sollten doch wohl noch drin sein.

[pippo]

Der 4000+ soll aber noch bis spätestens Q3 ´04 kommen.

Im Artikel ist übrigens noch ein Fehler. Der Sockel 940 hat keinen Reg. Zwang, dass ist der Opteron, der Reg. Ram Zwang hat. Ausserdem ist Reg. Ram unwesentlich teurer.

[mrdigital]

hää der A64-FX muss auch zwingend mit reg. Ram arbeiten, und den gits auch nur im S940, insofern ist es schon richtig zu sagen, dass jede CPU im S940 auch reg. Ram braucht. Was du vielleicht meinst, ist ECC aber das ist nicht reg. und es gibt reg. Dimms ohne ECC und es gibt ECC Dimms ohne reg. ;)

[pippo]

Also für mich hört sich das so an, als ob die Plattform Reg. Ram vorschreibt, sprich man kann nie normalen Ram reinstecken.
Das ist aber falsch. Der Opteron hat nur Reg. Zwang, weil im Dualchannelbetrieb der Speichercontroller mit normalen Ram überfordert ist, bzw. die Signale werden zu schwach oder so. Genau weiß ich auch nimma, welches Problem hier die Ursache ist

[reunion]

Original geschrieben von hendrikhey
Wenn das stimmt, würde es ja bis Ende des Jahres ja nur eine Realtakterhöhung um 200MHz bei AMD geben. Das wäre extrem schade, finde ich. 2,6GHz sollten doch wohl noch drin sein.

Kommt drauf an wie lange man braucht um den 90nm Prozess in den Griff zu bekommen, mehr als 2,4ghz dürfte mit 130nm wohl nicht drin sein...

/Edit: Außerdem hat man es ja auch nicht wirklich nötig, denn mehr als 4ghz wird der Prescott 04 auch nicht erreichen, und da dürfte ein verbesserter A64(CG Stepping mit verbessertem Memory-Controllen) mit Dual-Channel unregisted DDR RAM und 2,6ghz wohl locker ausreichen...

[pippo]

Ich denke bei 2,6Ghz wird Ende Gelände sein, soviel Potential sollte doch noch in 130nm drin sein. Das neue CG-Stepping beweist es ja gerade wieder

[mrdigital]

Original geschrieben von pippo
Also für mich hört sich das so an, als ob die Plattform Reg. Ram vorschreibt, sprich man kann nie normalen Ram reinstecken.
Das ist aber falsch. Der Opteron hat nur Reg. Zwang, weil im Dualchannelbetrieb der Speichercontroller mit normalen Ram überfordert ist, bzw. die Signale werden zu schwach oder so. Genau weiß ich auch nimma, welches Problem hier die Ursache ist

Man kann schon sagen, dass die S940 Plattform reg Speicher vorschreibt, denn es gibr KEINE CPU für den S940, die ohne reg Speicher auskommen kann, wie gesagt der A64-FX und der Optern brauchen beide zwingend reg. Ram, und es wird auch keine CPU für den S940 in Zukunft erscheinen, die ohne reg. Ram arbeiten wird

[pippo]

Original geschrieben von mrdigital
... es wird auch keine CPU für den S940 in Zukunft erscheinen, die ohne reg. Ram arbeiten wird

Bist du dir da sicher? Ich kenn mich ja nicht aus, inwiefern es die Stabilität beeinflußt, wenn man auf Reg. Ram verzichtet, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Opteron im CG-Stepping den Reg. Zwang aufheben, denn für Workstation macht Reg. Ram für mich keinen Sinn

[haifisch1896]

Wieso wird hier in dem Thread zwischen Opteron und FX unterschieden? Ist doch eigentlich nur ein umgelabelter Opteron der 1er-Serie.

Der Sockel 940 ist AFAIK auch nicht primär für Workstations, sondern Server, wo es auf Datensicherheit und nicht primär auf Geschwindigkeit ankommt.

[haifisch1896]

Original geschrieben von reunion
...mehr als 2,4ghz dürfte mit 130nm wohl nicht drin sein...

/Edit: ... und da dürfte ein verbesserter A64(CG Stepping mit verbessertem Memory-Controllen) mit Dual-Channel unregisted DDR RAM und 2,6ghz wohl locker ausreichen...

Was nun? Das CG kommt doch noch in 130nm. Oder hab ich mich verlesen?

[pippo]

Es kommt noch beim 130nm-Prozess, ja. Beim 90nm-Prozess wird es wieder ein ganz neues Stepping geben und wieder bei A0 anfangen.

[mrdigital]

Original geschrieben von pippo
Bist du dir da sicher? Ich kenn mich ja nicht aus, inwiefern es die Stabilität beeinflußt, wenn man auf Reg. Ram verzichtet, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Opteron im CG-Stepping den Reg. Zwang aufheben, denn für Workstation macht Reg. Ram für mich keinen Sinn
Mir ist bislang nichts bekannt, das es für den S940 mal was ohne reg. Ram geben wird. Diese reg. Ram Pflicht ist ja mit einer der Gründe, wieso der S939 eingeführt wird. Das der Speichercontroller auch ohne reg. Ram arbeitet, sieht man ja am S754 A64. Alle A64 / Opteron CPUs die im Moment auf dem Markt sind baseren auf dem selben Core, deshalb haben sie auch alle prinzipiell mal die selben Eigenschaften. Welche von diesen Eigenschaften sich dann tasächlich nutzen lassen, hängt dann nur noch von dem verwendeten Sockel bzw. dem Packing (S754 / S940) ab und welche Features AMD beim Packing ein oder ausschaltet. Das CG Stepping bringt keine Änderungen bezüglich der Packings oder der mit den jeweiligen Features mit sich.

[eXistence]

Werden die kleiners 64er (3000+,3200+,3400+) auch noch extra für den 939 rauskommen?
Zur zeit warte ich nämlich noch mit dem Kauf eines A64-System, weil ich auf die neuen Chipsätze warte und natürlich auf den Sockel-939, aber der 3700+ wird anfangs ja noch ein kleines Vermögen kosten :(

[Gast]

Original geschrieben von eXistence
Werden die kleiners 64er (3000+,3200+,3400+) auch noch extra für den 939 rauskommen?
Zur zeit warte ich nämlich noch mit dem Kauf eines A64-System, weil ich auf die neuen Chipsätze warte und natürlich auf den Sockel-939, aber der 3700+ wird anfangs ja noch ein kleines Vermögen kosten :(
Der "langsamste" S939 Prozzessor wird der 3400+ mit 512kb L2 Cache, 2,2Ghz und Dual Channel Interface sein.
Guckst du hier: www.hardtecs4u.com/?id=1074009378,77536,ht4u.php

[Gast]

Original geschrieben von mrdigital
Mir ist bislang nichts bekannt, das es für den S940 mal was ohne reg. Ram geben wird. Diese reg. Ram Pflicht ist ja mit einer der Gründe, wieso der S939 eingeführt wird.

Das ist eben kein Grund für den Sockel939. Man könnte genauso gut auf den Sockel940-Boards normale Speicher laufen lassen, wenn der Prozessor das unterstützen würde.



Original geschrieben von mrdigital
Das der Speichercontroller auch ohne reg. Ram arbeitet, sieht man ja am S754 A64. Alle A64 / Opteron CPUs die im Moment auf dem Markt sind baseren auf dem selben Core, deshalb haben sie auch alle prinzipiell mal die selben Eigenschaften

Aber nur, weil man beim Sockel754 im SingleChannel Betrieb ist. Warum meinst du, dass du im Moment keine 3 Dimms mit DDR400 vollstecken kannst ? Aus dem gleichen Grund, weil man mit DualChannel Reg. Ram braucht.

[Leonidas]

Original geschrieben von reunion
Athlon 64 (FX) bald mit 2.4 GHz - Gleichzeitig Einführung des Sockel-939

Anfang Januar stellte AMD den Athlon 64 3400+ (Sockel-754) vor, der taktmäßig mit dem Athlon 64 FX-51 für den Sockel-940 gleichzog. Bei diesen 2.2 GHz soll es nach bisher unbestätigten Informationen nur noch bis Ende März bleiben. Angeblich wird AMD am Montag, dem 29.3.2004, beide Athlon 64 Serien auf 2.4 GHz beschleunigen. Dann sollen Athlon 64 3700+ und Athlon 64 FX-53 präsentiert werden. Allerdings werden Besitzer von Sockel-754 Mainboards zu diesem Zeitpunkt noch leer ausgehen, denn mit diesen neuen Prozessoren beginnt AMD mit der Einführung des Sockel-939.

Während der Athlon 64 FX-53 Ende März sowohl für den bisherigen Sockel-940 als auch für den Sockel-939 kommt, soll der Athlon 64 3700+ erstmal nur für den neuen Sockel-939 erhältlich sein. Allerdings liefert AMD den 3700er für den Sockel-754 nach - im Mai.
Die Sockel-939 Plattform ist auch als die Athlon 64 Basis zu bezeichnen, wie sie eigentlich von Anfang an hätte sein sollen. Anstatt zunächst zweigleisig zu fahren mit einem Sockel-754, der nur eine einkanalige Speicherschnittstelle bietet, und einem Sockel-940, der für Server-CPUs konzipiert wurde und deshalb nur mit Registered DIMMs zurecht kommt, wäre mit dem Sockel-939 eine einzige, schnelle Plattform für den Athlon 64 wünschenswert gewesen. Die Sockel-939 Basis kombiniert die Vorteile beider jetzigen Plattformen, nämlich Dual-Channel DDR SDRAM (128bit RAM-Interface) bei Verwendung von herkömmlichen - und damit günstigeren - Speichermodulen ohne ECC.
Durch die Einführung des Sockel-939 werden die Sockel-940 und Sockel-754 Serien ins Abseits geschoben. AMD hat zwar versprochen, auch die jetzigen Prozessor-Reihen zukünftig noch mit neuen, schnelleren CPU-Modellen zu versorgen, aber dies wird sicherlich nur in einem gewissen Rahmen geschehen. Letztendlich wird sich doch bald das Meiste auf den Sockel-939 konzentrieren, während der Sockel-940 den Server-Bereich bedient und der Sockel-754 zur Mainstream- bzw. Einsteiger-Plattform wird.

Mit 2.4 GHz Realtakt wird AMD dann wohl bis zum vierten Quartal diesen Jahres auskommen. Vermutlich, weil die 130nm Silicon-On-Insulator (SOI) Technologie keine schnelleren CPUs mehr hergibt. Erst dann sollen die in 90nm Prozesstechnologie gefertigten Athlon 64 4000+ und Athlon 64 FX-55 mit jeweils 2.6 GHz erscheinen. Früher ist AMD der Umstieg auf 90nm offenbar nicht möglich.

Bis zum vierten Quartal hat Konkurrent Intel seinen ebenfalls in 90nm hergestellten Pentium 4 Prescott auf 4 MHz beschleunigt. Auf dem Wege dahin - P4 3.6 GHz im zweiten und P4 3.8 GHz im dritten Quartal - hat auch Intel seine Plattform auf den LGA-775 Sockel umgestellt. Der aktuelle Sockel-478 dürfte nur noch bis 3.4 GHz unterstützt werden.

Im Übrigen sei noch angemerkt, dass der Termin Ende März für die Einführung der Athlon 64 3700+ und FX-53 etwas ungewöhnlich erscheint. Schließlich nutzen die Hersteller für solche Produkteinführungen im Frühjahr oft die Computermesse CeBIT, die aber in der Woche davor stattfindet.


http://www.hartware.de/news_35601.html

mfg
reu



3DC-News des 10. Januar 2004:

Hard Tecs 4U berichten davon, daß der Launch der ersten Sockel 939 Prozessoren, welcher bislang nur grob auf das erste Halbjahr 2004 terminiert war, nun angeblich am 29. März 2004 über die Bühne gehen soll. Dies ist im übrigen genau einen Tag, nachdem Intel den Prescott im Sockel 775 (und damit auch die neuen Plattformen Alderwood and Grantsdale mit dem Support von DDR2 und PCI Express) präsentieren wird - ein Schelm, wer böses dabei denkt. Während Intel sich vermutlich mit dem Prescott auf 3.6 GHz Taktrate begnügen wird und das Marketing eher auf die neuen Plattformen mit Sockel 775, DDR2 und PCI Express konzentrieren wird, kann bei AMD von einer weiteren Taktratensteigerung auf 2.4 GHz in Form von Athlon 64 3700+ und Athlon 64 FX-53 ausgegangen werden.

http://www.3dcenter.org/news/2004/woche02.php#2004-01-10
http://www.hardtecs4u.com/?id=1073699404,59239,ht4u.php


Vor dem Absterben der Sockel 754/940 hab ich im übrigen schon vor Monaten gewarnt.

[Endorphine]

Original geschrieben von Leonidas
Vor dem Absterben der Sockel 754/940 hab ich im übrigen schon vor Monaten gewarnt. Ich würde es anders formulieren: weder Sockel-754 noch -940 werden sterben.

Die S940-Plattform wird wieder ausschliesslich den Markt bedienen, für den sie geschaffen wurde: Workstations und Server, SMP-Plattformen. Dass der S940 überhaupt den Desktopmarkt erreichte hängt ja direkt damit zusammen, dass AMD sich mit dem Ahtlon 64 ein ganzes Jahr verspätete. In diesem Jahr war aber dualchannel Speicheranbindung Mode geworden und brachte auch ein solides Leistungsplus. Für die Presse und als Marketingflaggschiff labelte AMD den Opteron auf Athlon 64-FX um. Es funktionierte: dem A64-FX hat kein P4 ernsthaft etwas entgegenzusetzen.

Praktisch die gesamte Presse hat davon geblendet übersehen, dass der eigentliche Athlon-64 der im Sockel-754 ist und war. Der Sockel-754 A64 kann sich nämlich gar nicht so deutlich vom P4 absetzen wie dies die Sockel-940 Prozessoren vermögen. Das eine Jahr Rückstand macht sich eben bemerkbar. Zudem sind die Sockel-940 A64 sündhaft teuer, die Boards ebenfalls und es ist teurer ebenfalls nur in homöopathischen Dosen verfügbarer PC3200reg-Speicher notwendig, um keine teuer erkaufte Leistung verpuffen zu lassen. Interessanterweise sieht praktisch niemand die Zusammenhänge zum P4-EE, obwohl sich beide stark gleichen: das Mutterhaus griff in die hauseigene Serverlinie und brachte diese für die Presse und ein paar Verrückte in den Desktopmarkt. Zu exorbitanten Preisen und mit geringer Verfügbarkeit.

Der S754 wird definitiv nicht sterben. Das wird AMDs zukünftige low-cost Plattform (vielleicht auch Mainstream, abhängig von der Entwicklung). Der S940-Opteron wurde nur aus Marketinggründen kurzzeitig in den Desktopmarkt geschoben. Auch er wird nicht sterben, sondern steht im Gegenteil erst am Anfang seiner Entwicklung. :)

Im zweiten Quartal diesen Jahres stehen übrigens 3,6 Millionen Sockel-754 A64 nur 1,52 Millionen Sockel-939 A64 gegenüber, wenn die Produktionsplanung (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1244011#post1244011) sich nicht geändert hat (wofür mir kein Grund einfallen will). Die insgesamt (!) 45.000 Stück umgelabelten Opteron im "Athlon 64-FX" Kleid für Sockel-940 zeigen auch deutlich, welche Funktion diese CPU hat.

Weder Sockel 940 noch 754 werden sterben. Im Gegenteil, das 754er Volumen scheint AMD deutlich höher anzusetzen. Der Sockel-940 war ohnehin nie ernsthaft im Desktopmarkt präsent. Die 45.000 umgelabelten S940-Opterons kann man unter geschicktem Marketing verbuchen.

Alle drei Sockel werden weiterleben.
(1) High-End, Workstation, Server, SMP-Maschinen: Sockel-940
(2) Mainstream, Performance-Mainstream, Enthusiast: Sockel-939
(3) Mainstream, Low-Cost, Mobile (?): Sockel-754
Ist doch ein schönes Portfolio, wie ich finde. Jedes Segment hat seine optimale Konfiguration.

[mrdigital]

Original geschrieben von Gast
Das ist eben kein Grund für den Sockel939. Man könnte genauso gut auf den Sockel940-Boards normale Speicher laufen lassen, wenn der Prozessor das unterstützen würde.

Wenn für den S940 NIE eine CPU für Standard Dimms erscheint, dann ist es doch unerheblich, ob diese Begrenzung auf reg. Speicher von der CPU oder vom Sockel stammt. Fakt ist nunmal, das alles, was im S940 daherkommt auch reg Speicher braucht.
Was denkst du, warum AMD einen Pin abgeknabbert hat? Sicher nicht weil ihnen langweilig war, sondern, weil sie das Pinout der CPU ändern müssen, um ein anderes Boardlayout zu ermöglichen (so wie ich das sehen ist das Pinout im S939 vollkommen anders als im S940, ich denke, dass mehr geändert wird als nur einen Pin abzubrechen). Durch die "geschicktere" Signalführung ist dann ein strammeres Timing möglich, bzw der Verzicht auf den reg. Speicher.

Original geschrieben von Gast
Aber nur, weil man beim Sockel754 im SingleChannel Betrieb ist. Warum meinst du, dass du im Moment keine 3 Dimms mit DDR400 vollstecken kannst ? Aus dem gleichen Grund, weil man mit DualChannel Reg. Ram braucht.

Wenn man drei Speichermodule auf einem Kanal betreibt, dann stellt das eine erhebliche (elektrische) Last für den Speicherkontroller dar, weswegen man eben reg. Speicher einsetzen muss. Oder was ist der Grund deiner Meinung nach?

[Tesseract]

DIE hauptgründe für den 939 sind:

- billigeres board da weniger layer
- trennung von server und privatuser (das war das eigendliche konzept der beiden ursprünglichen sockel 754 und 940)

ich denke das der 940er theoretisch auch mit unbuffered ram klarkommen könnte wenn AMD das wirklich wollte - im günstigsten fall per biosupdate und im schlimmsten ein neues stepping oder eine neue boardrevision

der fehlende pin ist afaik der identifizierungspin für multisysteme (also das die CPUs untereinander wissen wieviele vorhanden sind und sich entsprechend koordinieren können) und die restliche pinbelegung ist gleich

der sockel 940 wird definitiv nicht aussterben
beim 754er könnte das schon eher der fall sein

[mrdigital]

Original geschrieben von Tesseract
DIE hauptgründe für den 939 sind:

- billigeres board da weniger layer
- trennung von server und privatuser (das war das eigendliche konzept der beiden ursprünglichen sockel 754 und 940)

ich denke das der 940er theoretisch auch mit unbuffered ram klarkommen könnte wenn AMD das wirklich wollte - im günstigsten fall per biosupdate und im schlimmsten ein neues stepping oder eine neue boardrevision

der fehlende pin ist afaik der identifizierungspin für multisysteme (also das die CPUs untereinander wissen wieviele vorhanden sind und sich entsprechend koordinieren können) und die restliche pinbelegung ist gleich

der sockel 940 wird definitiv nicht aussterben
beim 754er könnte das schon eher der fall sein

Warum sollte sich AMD die Mühe machen einen neuen Sockel einzuführen, wenn nur ein Pin weniger drann ist, aber der Rest gleich? Das macht keinen Sinn für mich. Du sagtst, dass der S939 einfachere Boardlayouts erlaubt, das impliziert doch, dass der S940 eben solche einfacheren 4Layer Platinen nicht zulässt, weil eben das Pinout der CPU das nicht ermöglicht (immerhin muss man auf ner Fläche von 16cm² knapp 1000 Leitungen rausführen). Also muss ein neues Pinout her, um dann auch diese 4 Layer Platinen zu ermöglichen. Das 4 Layerdesign hat ja auch andere Nachteile, es wird sicher kein so grosser Speicherausbau mehr möglich sein, und der S940 wurde für Server konzipiert, und da ist grosser Speicherausbau nunmal Pflicht. Das es theoretisch möglich wäre ein S940 mit normalen Dimms zu bauen mag sein, ist aber vollkommen unerheblich (wobei ich mir gut denken kann, dass es nicht möglich ist, wegen der Signalführung, bzw wenn nur mit langsamen Timing und dann ist der Geschwindigkeitsvorteil von unbuffered wieder verlohren), weil man den Spareffekt von 4 Layern nicht mit dem S940 realisieren kann.

[Matrix316]

Ich finde es ist ein Fehler, schon jetzt wieder einen neuen Sockel rauszubringen, wenn man bedenkt, wie lange der Sockel A durchgehalten hat...

Ok, damals hat man auch mit dem Slot angefangen...aber muss man jeden Fehler zweimal machen? ;)

[mrdigital]

wieso? Der S940 ist ein Sockel für Server / Workstationsysteme, der auf dem Desktop nichts verlohren hat (und dort auch nie wirklich angekommen ist, die paar wenigen 10000 CPUs die es vom A64FX gibt, sind nun keine Basis). Der "Desktopsockel" 754 wird nun mit einem zweiten "Desktopsockel" 939 erweitert, aber das hat Endo schon hinreichend dargelegt. Wo ist da das wirtschaftliche Problem? Schau dir mal an wie viele verschiedene Sockeltypen Intel aktuell im Umlauf hat, das sind auch ein paar, jeder Sockel für sein Zielsegment eben.

[Psoido]

sollte man auf das neue Stepping-CG vom Athlon warten?

bin an der Überlegung mir einen A64 3200+, asus k8v und 2x Corsair Cl2 512MB RAMS zu holen.
Meine Angst besteht darin das das System dann nicht stabil läuft oder stark langsamer aufgrund der 2 RAM-Chips.

kann mir da jemand nen tipp geben?

[Matrix316]

Original geschrieben von mrdigital
wieso? Der S940 ist ein Sockel für Server / Workstationsysteme, der auf dem Desktop nichts verlohren hat (und dort auch nie wirklich angekommen ist, die paar wenigen 10000 CPUs die es vom A64FX gibt, sind nun keine Basis). Der "Desktopsockel" 754 wird nun mit einem zweiten "Desktopsockel" 939 erweitert, aber das hat Endo schon hinreichend dargelegt. Wo ist da das wirtschaftliche Problem? Schau dir mal an wie viele verschiedene Sockeltypen Intel aktuell im Umlauf hat, das sind auch ein paar, jeder Sockel für sein Zielsegment eben.

Nur wer jetzt einen 754er gekauft hat, oder es vor hat, der wird bestimmt nicht glücklich sein, dass plötzlich ein neuer Sockel rauskommt, der nicht unbedingt kompatibel ist...

Und intel ist das schönste Beispiel wie es eben IMO nicht sein sollte.

[Avalox]

Also Matrix das kann ich ehrlich nur schwer nachvollziehen.

Warum sollte sich jemand ärgern? Erstmal ist es doch keine plötzliche Entscheidung, sondern von AMD so schon lange angekündigt. Zum einen hat der Sockel 754 Besitzer doch keinen echten Nachteil. Ganz im Gegenteil. Er kann zur Zeit auf ausgereifte Hardware zurück greifen. Erst mal auf die 939 Boards und CPUs warten. Ferner wird die Innovation nicht im Sockel 939 stehen bleiben. Ob es nun DDR2 Speicher, Hyper Transport 2, BTX, PCI Express oder oder. Es werden sich schon gute Gründe finden lassen, dann wenn ein Athlon 64 Sockel 754 nicht mehr reicht, auch gleich das Mainboard zu wechseln.

Was meinst Du was, die Besitzer von 32Bit CPUs sagen werden, wenn die Welle mit 64 Bit Software aufkommt. Das wird zu einem echten Ärgernis für den einen oder anderen.

Der Sockelwechsel ist doch nur ein kleines unwesentliches Detail und freue ich mich, wenn der Athlon64 sich durchsetzt, ob nun im Sockel 754, Sockel 939 oder im Sockel 940.

[zeckensack]

Original geschrieben von mrdigital
Warum sollte sich AMD die Mühe machen einen neuen Sockel einzuführen, wenn nur ein Pin weniger drann ist, aber der Rest gleich? Das macht keinen Sinn für mich. Du sagtst, dass der S939 einfachere Boardlayouts erlaubt, das impliziert doch, dass der S940 eben solche einfacheren 4Layer Platinen nicht zulässt, weil eben das Pinout der CPU das nicht ermöglicht (immerhin muss man auf ner Fläche von 16cm² knapp 1000 Leitungen rausführen).Das ist sicher nicht der Grund.

IMO liegt's daran, dass S940-Prozessoren nicht in den S939 gesteckt werden sollen. Dafür gibt's nun zwei mögliche Erklärungen:
1)allgemeine Sockel-Geilheit
2)Überarbeitung des Prozessors, insbesondere des Speichercontrollers

"CG Stepping" ahoi, würde ich meinen. Der S940-Opteron oder Athlon FX wurde eben nie für den Betrieb mit >2 unregistered DIMMs pro Kanal freigegeben. Er würde also in den "neuen" Boards, sofern sie mehr DIMM-Sockel haben, nicht wirklich funktionieren können. Das muss man verhindern, und man tut es eben mechanisch. Wenn man es nicht macht, dann würden sich auch die neuen Boards im Sinne der breitestmöglichen Kompatibilität an den Bedürfnissen des 'alten' K8-Kerns orientieren (man schaue sich nur mal an, wie lange K7-Boards noch 100MHz FSB beherrschten, oder wie lang externe Temperaturfühler verbaut wurden, obwohl das seit dem AthlonXP eigentlich unnötig ist).

Viel interessanter wäre für mich die Frage, ob's umgekehrt erlaubt ist. Kann man einen S939-Athlon in einem S940-Board betreiben?

Die Geschichte mit dem einfacheren Board-Layout mag ich jedenfalls überhaupt nicht glauben. Die Anforderungen an die Signalqualität auf dem Board steigen mit mehr DIMMs, ohne Register, und auch mit erhöhtem I/O-Takt. So schlecht kann das S940-Pinout garnicht gewesen sein, dass da nun unter dem Strich simplere Boards möglich werden.

[Matrix316]

Original geschrieben von Avalox
Also Matrix das kann ich ehrlich nur schwer nachvollziehen.

Warum sollte sich jemand ärgern? Erstmal ist es doch keine plötzliche Entscheidung, sondern von AMD so schon lange angekündigt. Zum einen hat der Sockel 754 Besitzer doch keinen echten Nachteil. Ganz im Gegenteil. Er kann zur Zeit auf ausgereifte Hardware zurück greifen. Erst mal auf die 939 Boards und CPUs warten. Ferner wird die Innovation nicht im Sockel 939 stehen bleiben. Ob es nun DDR2 Speicher, Hyper Transport 2, BTX, PCI Express oder oder. Es werden sich schon gute Gründe finden lassen, dann wenn ein Athlon 64 Sockel 754 nicht mehr reicht, auch gleich das Mainboard zu wechseln.

Was meinst Du was, die Besitzer von 32Bit CPUs sagen werden, wenn die Welle mit 64 Bit Software aufkommt. Das wird zu einem echten Ärgernis für den einen oder anderen.

Der Sockelwechsel ist doch nur ein kleines unwesentliches Detail und freue ich mich, wenn der Athlon64 sich durchsetzt, ob nun im Sockel 754, Sockel 939 oder im Sockel 940.

Aber einen neuen Sockel kann man nicht mit 32 vs 64 Bit vergleichen.

Ok, wenn eine 754er CPU auch in einem 939er Sockel läuft will ich garnix sagen (in den ersten Socket A Boards läuft auch kein Barton), aber wenn nicht, dann wäre ich schon vorsichtiger, wenn z.B. die 939er CPUs wesentlich teurer sind als die 754er...

[mrdigital]

ehrlichgesagt weiss ich auch nicht recht, nur macht es für keinen rechten Sinn, extra einen neuen Sockel einzuführen, zumal, warum soll AMD verhindern, dass man die teuren S940 CPUs in ein Desktopboard steckt? Wo ist da die Motivation von AMD das zu verhindern, sollen sich die Freaks doch die Server CPU für teures Geld kaufen und dann in ihr Desktopboard stecken. Wenn dann macht es andersrum Sinn, dass man die (billigen) S939 CPUs nicht in die Server stecken kann. Vielleicht ist das mit dem 4 Layer Design auch ne Mär, aber ich kann mir das schon vorstellen, dass der S939 einfacher zu handhaben ist, immerhin würden ja ein bis zwei HT-Links und die entsprechenden Pins flachfallen und damit für den Speicher zur Verfügnung stehen, eben weil die Anforderungen an die Signalqualität gestiegen sind, so hat man mehr Platz für Massepuffer und oder günstigere Leitungsführung, den "Luxus" gabs beim S940 nicht (spekulier ich grad mal so ;)), deshalb war auf dem S940 nur reg. Ram möglich. Aber vielleicht kommt ja doch alles ganz anders ;)

[Matrix316]

Vor allem ist es scheiße, wenn man nicht weiß, ob ein Sockel 754 nicht jetzt schon veraltet ist wenn man ihn kaufen würde.

Wenn der 939 in den Mainstream Markt soll, dann Chaos Ahoi!

[mrdigital]

ich würde mir nur ein S939 Board kaufen, ich denke, dass der A64, wenn dann mal 64bit Applikationen da sind, auch die zusätzliche Speicherbandbreite gebrauchen kann. AMD wird den S754 für OEMs in Stückzahlen absetzten und den S939 für den Retailmarkt (in dem ja viele "Freaks" unterwegs sind). Über die "Zukunftsfähigkeit" muss man sich glaube ich keine ernsten Sorgen machen, AMD wird den S754 schon noch ne Weile fortsetzten und mit neuen CPUs versorgen.

[Matrix316]

Das wäre die Frage. Es heißt ja, dass die "kleinen" CPUs für den 754er kommen und der 939 erst ab 3400+ da ist!

Und was ist wenn ich Dual Channel aber nur einen 3000+ will?

Da wird ja der 754er zu AMDs Sockel 370 degradiert...

[mrdigital]

der 3000+ braucht keinen DC Speicher, der kann nicht von der hohen Bandbreite profitieren, wieso den also dann auf dem S939 anbieten?

[Windi]

Naja, beim neuen Sockel 939 müssen schon größere Änderungen erfolgt sein.
Der 940er unterstützt 3 HypertransportLinks.
Der 939er wird wohl nur einen unterstützen, mehr macht auch keinen Sinn.
2 HypertransportLinks weniger, bedeuten dass man fast 200 Leitungen einsparrt(teoretisch müsste also der Sockel 754 reichen). Im neuen Sockel hat man also Platz für ca. 185 zusätzliche Leitungen(Masseleitungen, Spannungsversorgung, ect.)

[zeckensack]

Original geschrieben von mrdigital
ehrlichgesagt weiss ich auch nicht recht, nur macht es für keinen rechten Sinn, extra einen neuen Sockel einzuführen, zumal, warum soll AMD verhindern, dass man die teuren S940 CPUs in ein Desktopboard steckt? Wo ist da die Motivation von AMD das zu verhindern, sollen sich die Freaks doch die Server CPU für teures Geld kaufen und dann in ihr Desktopboard stecken.Deswegen ja meine These:
Es kann nicht garantiert werden, dass alle S940-CPUs in allen 'neuen' Boards laufen - eben wenn diese neuen Boards zuviele DIMM-Sockel haben, und nicht explizit dabeisteht, dass man gefälligst Reg-RAM verwenden soll. Man verhindert schlicht die dadurch aufkommenden Support-Anfragen, und hält die Boardhersteller von diversen Schnapsideen ab.

Wenn dann macht es andersrum Sinn, dass man die (billigen) S939 CPUs nicht in die Server stecken kann. Vielleicht ist das mit dem 4 Layer Design auch ne Mär, aber ich kann mir das schon vorstellen, dass der S939 einfacher zu handhaben ist, immerhin würden ja ein bis zwei HT-Links und die entsprechenden Pins flachfallen und damit für den Speicher zur Verfügnung stehen, eben weil die Anforderungen an die Signalqualität gestiegen sind, so hat man mehr Platz für Massepuffer und oder günstigere Leitungsführung, den "Luxus" gabs beim S940 nicht (spekulier ich grad mal so ;)), deshalb war auf dem S940 nur reg. Ram möglich. Aber vielleicht kommt ja doch alles ganz anders ;) Vielleicht ... ist eigentlich gesichert, dass der Opteron auf S940 weiterläuft?
IMO wäre es konsequent, den ebenfalls in S939 aufzulegen, aber die Margen dann eben über die MP-Fähigkeiten abzugreifen (dann gäbe es keinen preislichen Unterschied zwischen Opteron 1xx und entsprechendem Athlon FX - den gibt's auch heute nicht wirklich).

Deswegen ja auch meine Frage. Wenn der hypothetische S939-Opteron in alte S940-Boards passt, und dort auch läuft, dann gäbe es im Grunde kein Problem. Die Plattform wäre dann als uneingeschränkt "zukunftssicher" zu werten. Dann sollte AMD das aber auch so bewerben, denn die Sorge dass dem nicht so ist ist ja recht verbreitet, und kostet AMD womöglich Kunden.

[Matrix316]

Original geschrieben von mrdigital
der 3000+ braucht keinen DC Speicher, der kann nicht von der hohen Bandbreite profitieren, wieso den also dann auf dem S939 anbieten?

Dann sollte man eben einen neuen 3000+ der von DC Speicher profitiert machen.

[Gast]

Original geschrieben von Matrix316
Dann sollte man eben einen neuen 3000+ der von DC Speicher profitiert machen.
Mit 1,8Ghz ware er sicherlich recht begnügsam, was die Stromversorgung angeht, jedoch lohnt sich das für AMD wohl nicht.

[Matrix316]

Original geschrieben von Gast
Mit 1,8Ghz ware er sicherlich recht begnügsam, was die Stromversorgung angeht, jedoch lohnt sich das für AMD wohl nicht.

Tja, das passiert eben, wenn man plötzlich 3 Sockel hat. Unterstützt man den 754er (und 940) noch? Oder macht man alles für den neuen?

Mit etwas weniger Cache könnte man einen Dual Channel 3000+ auch mit 2 GHz machen, oder?

[mrdigital]

Original geschrieben von Matrix316
Dann sollte man eben einen neuen 3000+ der von DC Speicher profitiert machen.
Ein 3000+ kann nicht von einem DC Speicher profitieren, schlicht, weil die CPU nicht genug Daten pro Zeit umwälzen kann. Um den DC Speicher ausnutzen zu können, muss die Verarbeitungsgeschwindigkeit der CPU entsprechend hoch sein.
Doofer Autovergleich : Du hast ein Auto, das maximal 175km/h fahren kann, weil der Motor eben nur 85PS hat, und nun macht du 245er Breitreifen drauf, fährst du nun schneller?

[Avalox]

Das verstehe ich nun aber nicht mehr.

Der Desktop Athlon64 3000+ arbeitet, wie der Athlon64 3200+ mit 2GHz. Der Athlon64 3000+ hat 512KB L2 Cache, der Athlon64 3200+ hat 1MB L2 Cache.

Jetzt sagst Du, dass es bei dieser CPU egal ist, ob DC oder nicht.

Die CPU mit der der Sockel 939 vorgestellt wird ist der Athlon64 3400+.

Diese CPU arbeitet mit einem 10% höheren Takt (2,2 GHz) und von der behauptest Du, dass diese So viel schneller ist, als dass diese dann den gewaltigen Performance Vorteil von DC nutzt. Das kann ich mir überhaupt nicht Vorstellen.
Zumal der Athlon64 FX-51 ebenfalls mit 2,2GHz arbeitet und zudem 1MB L2 Cache hat und auch keinen grossen Nutzen aus dem DC schöpft (Anwendungstechnisch).

Der Sockel 939 Athlon64 hat übrigens mit 512KB nur den halben L2 Cache, als sein Sockel 754 Gegenstück.

Ich Wette immer noch, dass der Sockel 939 A64 3400+ im Anwendungsvergleich langsamer ist als der Sockel 754 A64 3400+. Beim Athlon64 3700+ wird es genauso aussehen, sofern dieser wieder in der Sockel 754 Variante mit 1MB L2 Cache kommt.

[mrdigital]

Mit steigender Verarbeitungsgeschwindigkeit wird sich der Einfluss vom DC Speicher auch immer stärker auswirken. Das er gewaltig profitieren wird hab ich, wenn ich mich recht entsinne, nirgends geschrieben. Im S939 wird es aber auch CPUs mit 1MB und DC geben (die FX halt). Wenn die CPU nicht (Speicher) Bandbreitenlimitiert ist, dann ist es doch klar, dass sich ein grössere Cache positiv auswirkt.

[Gast]

Original geschrieben von Matrix316
Tja, das passiert eben, wenn man plötzlich 3 Sockel hat. Unterstützt man den 754er (und 940) noch? Oder macht man alles für den neuen?

Mit etwas weniger Cache könnte man einen Dual Channel 3000+ auch mit 2 GHz machen, oder?
Der 3000+ hat bereits weniger(512kb) Cache und taktet mit 2Ghz. Einen 256kb A64 halte ich für die nächste Zeit für mehr als unwarscheinlich. Der kommte erst mit dem Paris-Core und warscheinlich ohne 64bit im S754.
Roadmap:www.hardtecs4u.com/?id=1074009378,77536,ht4u.php

[Matrix316]

Original geschrieben von Gast
Der 3000+ hat bereits weniger(512kb) Cache und taktet mit 2Ghz. Einen 256kb A64 halte ich für die nächste Zeit für mehr als unwarscheinlich. Der kommte erst mit dem Paris-Core und warscheinlich ohne 64bit im S754.
Roadmap:www.hardtecs4u.com/?id=1074009378,77536,ht4u.php

Es kann doch kein Problem sein, den aktuellen 3000+ Fit für den 939 zu machen, oder? ;)

[reunion]

Ich schreib dass mal hier rein...

Neue AMD64 Prozessor Kerne mit DDR2-Unterstützung?

Einige Gerüchte kursierten bereits umher und diskutierten die Fähigkeiten der neuesten Sprösslinge von AMD mit 64 Bit Befehlserweiterungen beim Einsatz der neuen DDR2-Speichertechnologie. Dabei verblieb jedoch der letzte Stand, dass mit solchen Prozessoren nicht vor 2005 zu rechnen sei. Dennoch tauchte vor wenigen Tagen in der letzten Roadmap des taiwanischen Chipsatzenwicklers SiS der SiS 761 auf, welcher neben DDR400 auch mit DDR2-533 Speicher arbeiten und bereits Mitte diesen Jahres erscheinen soll.

Nun verstärken die X-bit labs die Spekulationen und berichten davon, dass noch zum Ende diesen Jahres erste AMD64 CPU-Cores mit den Codenamen San Diego und Winchester mit integriertem DDR2-Speicherinterface auftauchen und ihren Weg in die Athlon 64/ FX/ Opteron Prozessoren finden könnten. Begründen ließe sich dieses Vorgehen zum Beispiel mit der Umstellung der Fertigungstechnik von 0,13 µm auf 90 nm, welche ebenfalls im zweiten Halbjahr 2004 vonstatten gehen soll und den Aufwand für den Speicherinterfacewechsel im Rahmen halten dürfte. Die X-bit labs erwarten den Release der neuen Cores für das vierte Quartal, wobei dieser Zeitpunkt davon abhängig sein dürfte, wie gut die Umstellung auf die 90 Nanometer Technologie funktioniert. Bedenkt man jedoch, dass AMD mit IBM zusammenarbeitet, welche mit diesen Strukturgrößen schon Erfahrungen beim PowerPC sammeln konnten, sollten vorerst keine Probleme zu erwarten sein.

Dennoch dürfte mit großen Stückzahlen neuer Prozessoren nicht vor 2005 zu rechnen sein. Einerseits würde so AMD zwar einen leichten Rückstand gegenüber Intel hinnehmen müssen, welche bereits im zweiten Halbjahr aktiv an der Verbreitung der DDR2-Technologie im Zusammenhang mit ihren neuen Chipsätzen arbeiten werden, doch sollte sich dieser Nachteil nur wenig auf die Performance-Situation auswirken. Während Intels Prozessoren größtenteils von hohen Bandbreiten profitieren, ist der Vorteil des Athlon 64 eher bei den geringen Speicher-Latenzen zu suchen. Deren Vorteil könnte insbesondere bei langsameren DDR2-Modulen schnell verpuffen, da die neue Technologie ja technologisch bedingt höhere Latenzen im Vergleich zu herkömmlichen DDR-I-Speicher bei gleicher Taktfrequenz erfordert, dafür aber ebendiese höhere Bandbreite erbringt. Einen Timing-Vorteil dürfte sich folglich erst bei deutlich höheren Taktraten bezahlt machen, welche der traditionelle DDR-SDRAM nicht mehr bewerkstelligen kann.

Da Speicherchips mit solchen Voraussetzungen jedoch erst zum Ende des Jahres in großen Mengen verfügbar sein dürften, würde die vorherige Einführung der neuen K8-Prozessoren vermutlich nur eingeschränkt Sinn machen. Einen Vorteil könnten eventuell Opteron-Mehrprozessorsysteme aus der größeren Bandbreite gewinnen, während bei Ein-Prozessor-Lösungen aktuelle Datendichten bei verfügbaren Zwei-Kanaligen Speicher-Lösungen durchaus ausreichend sind.

Offizielle Angaben seitens AMD sind zu diesem Thema noch nicht gemacht worden. Bleibt also abzuwarten, wie sich DDR-2 dieses Jahr verbreiten wird und wie AMD auf diese Situation reagiert.

http://www.hardtecs4u.com/?id=1076603475,2981,ht4u.php

mfg
reu

[reunion]

Neue Athlon 64 für Sockel-939 verzögern sich angeblich um einen Monat



Nach bisherigen (inoffiziellen) Informationen hatte AMD die Präsentation von Athlon 64 3700+ und Athlon 64 FX-53 am 29.März geplant. Beide sind mit 2.4 GHz getaktet und kommen in der neuen Sockel-939 Bauweise. Dies sollte die Einführung des neuen und einheitlichen Sockels für den Athlon 64 darstellen. Allerdings scheint sich dies nun um knapp einen Monat zu verzögern, wie das üblicherweise gut unterrichtete französische Magazin X86-secret.com meldet. Demnach hat AMD gerade seine Partner darüber informiert, dass die Sockel-939 Prozessoren um einen Monat verschoben und erst Ende April vorgestellt werden. Offen ist dagegen noch, ob AMD den ursprünglich ebenfalls für Ende März geplanten Athlon 64 FX-53 für den Sockel-940 trotzdem früher bringen wird.


http://www.hartware.de/news_35687.html

[Gast]

Original geschrieben von Matrix316
Es kann doch kein Problem sein, den aktuellen 3000+ Fit für den 939 zu machen, oder? ;)
AMD will dein Geld und dir nicht billige Performance bieten! Alle S939 sollen ein DC Interface haben - höheres Rating! um das Rating wieder zu senken müsste der Cache verkleinert oder die Taktfrequenz gesenkt werden. Preislich soll der S939 nach unten im Performance Mainstream begrenzt sein und AMD hat öffentlich verkündet, seine Preise möglich hoch zu halten/ wirtschaftlich mit höheren Margen zu produzieren.

[CrazyIvan]

@ Gast

Na 3x darfste raten, was AMD beim S939 macht...

Die halbieren die L2-Cache Größe - und zwar durch die Bank. Der FX wird wohl seinen 1 MiB behalten dürfen, was wohl gleichzeitig der einzige Unterschied zwischen ihm und nem non-FX wird.

Trotzdem denke/hoffe ich, dass es zumindest nen 3200+ und nen 3400+ für S939 geben wird. Ersterer wäre dann das gleich wien S754 3000+ mit DC.