Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FX5900 oder 9800pro
Moin,
hab vor mir demnächst ne neue GraKa zu kaufen. Jetzt steh ich vor der Wahl ob ich ne GeForce FX 5900 (non ultra), die man ja auf 5950-er Niveau bringen kann, oder eine 9800 Pro, die man ja auch meistens auf 9800 XT Niveau bringen kann.Preislich ist die Radeon ein wenig günstiger (220 zu 250 €). Welche würdet ihr mir empfehlen?
Thx in Advance
StefanV
2004-02-07, 11:18:55
Radeon 9800 -> erzeugt nicht so viel abwärme, besseres FSAA, nicht so lang *eg*
Und die höhere Shaderleistung...
LovesuckZ
2004-02-07, 11:19:48
Original geschrieben von Stefan Payne
Radeon 9800 -> erzeugt nicht so viel abwärme, [...]
Ich warte auf den Beweiß.
StefanV
2004-02-07, 11:20:31
Original geschrieben von LovesuckZ
Ich warte auf den Beweiß.
PCGH, u.A. aktuelle Ausgabe
LovesuckZ
2004-02-07, 11:23:41
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/nvidia_geforce_fx5950_ultra/11/#leistungsaufnahme
Quasar
2004-02-07, 13:36:56
Original geschrieben von Gast
Moin,
hab vor mir demnächst ne neue GraKa zu kaufen. Jetzt steh ich vor der Wahl ob ich ne GeForce FX 5900 (non ultra), die man ja auf 5950-er Niveau bringen kann, oder eine 9800 Pro, die man ja auch meistens auf 9800 XT Niveau bringen kann.Preislich ist die Radeon ein wenig günstiger (220 zu 250 €). Welche würdet ihr mir empfehlen?
Thx in Advance
Unabhängig davon, wie du dich entscheidest: FX5900 gibt es als XT-Version ab 180EUR (evtl. schon weniger). Die sind im Normalfall so gut wie nicht langsamer als normale FX5900.
Just FYI, damit du nicht mit zu hohen Preisen kalkulierst.
Sphinx
2004-02-07, 13:39:44
Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/nvidia_geforce_fx5950_ultra/11/#leistungsaufnahme
-> " Kurz zur Methodik (für eine ausführlichere Beschreibung sei ein Blick in den älteren Artikel empfohlen):
Mit einem ELV EM600 Energiemonitor haben wir vor dem Netzteil die gesamte Leistungsaufnahme des Testrechners gemessen. Die angegebenen Werte sind also nur in Relation zu sehen und stellen keinesfalls die Leistungsaufnahme der Grafikkarte allein dar. "
Riptor
2004-02-07, 13:56:44
IMO wird diese Frage täglich hier beantwortet, aber naja.
Hier (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/5950_5700_ultra_9800_9600xt/) haste nen Review, IMO würde ich derzeit zu einer R9800 Pro greifen, gibt es ja schon ab 220 Euro.
TryPod
2004-02-07, 18:17:03
Hallo,
haut mich, wenn ich falsch liege, aber haben die GeForce FX-Karten nicht immer noch mit dem berüchtigten Geräusch-Bug zu kämpfen? Der ist IMO noch immer nicht mit Treibern endgültig im Griff...
Hellknight[FA]
2004-02-07, 22:06:28
Hi!
Obwohl NV immer noch die (wesentlich) besseren Treiber hat, würde ich aufgrund des derzeit unverschämt günstigen Preises und der einer 5900 überlegenen FSAA-Performance / -qualität zur 9800pro raten.
Für 220 Tacken kann man schliesslich nicht noch gute Treiber erwarten :D *eg*.
Außerdem scheint das ATi-Produkt lt. einigen Beta-Benchmarks zukunftssicherer zu sein...
@TryPod: Der Bug scheint nur sporadisch bei manchen Mobo-GFX Kombinationen aufzutreten. Aber trotzdem kann man sagen: "Er existiert noch"
Greetings
Timo
reunion
2004-02-07, 23:07:44
Original geschrieben von LovesuckZ
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/nvidia_geforce_fx5950_ultra/11/#leistungsaufnahme
Sorry, aber der Artikel ist ja wohl lächerlich, wenn ich mir nur dieser Diagramm anschaue:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/nvidia_geforce_fx5950_ultra/11/#leistungsaufnahme
Keine aktuelle Graka verbraucht über 200W...
-> " Kurz zur Methodik (für eine ausführlichere Beschreibung sei ein Blick in den älteren Artikel empfohlen):
Mit einem ELV EM600 Energiemonitor haben wir vor dem Netzteil die gesamte Leistungsaufnahme des Testrechners gemessen. Die angegebenen Werte sind also nur in Relation zu sehen und stellen keinesfalls die Leistungsaufnahme der Grafikkarte allein dar. "
wurde oben schon erwähnt ^^
reunion
2004-02-07, 23:44:11
Original geschrieben von Gast
-> " Kurz zur Methodik (für eine ausführlichere Beschreibung sei ein Blick in den älteren Artikel empfohlen):
Mit einem ELV EM600 Energiemonitor haben wir vor dem Netzteil die gesamte Leistungsaufnahme des Testrechners gemessen. Die angegebenen Werte sind also nur in Relation zu sehen und stellen keinesfalls die Leistungsaufnahme der Grafikkarte allein dar. "
wurde oben schon erwähnt ^^
Ups, sorry, das macht den Artikel allerdings noch sinnloser...
Obwohl NV immer noch die (wesentlich) besseren Treiber hat
Das wrid echt noch zur Legende. Komisch, ich habe seit Catalyst 2.8 noch kein einziges Problem mit meiner 9700 Pro gehabt.
Quasar
2004-02-07, 23:51:58
Original geschrieben von reunion
Ups, sorry, das macht den Artikel allerdings noch sinnloser...
Inwiefern? Oder hast du nur die bunten Balken angeschaut?
Riptor
2004-02-07, 23:59:55
Original geschrieben von Quasar
Inwiefern? Oder hast du nur die bunten Balken angeschaut?
Wahrscheinlich! :naughty:
iofjslkgn
2004-02-08, 00:09:55
Original geschrieben von Hellknight[FA]
Obwohl NV immer noch die (wesentlich) besseren Treiber hat, würde ich aufgrund des derzeit unverschämt günstigen Preises und der einer 5900 überlegenen FSAA-Performance / -qualität zur 9800pro raten.
Das kann ich nicht bestätigen, eher das Gegenteil ist der Fall.
Riptor
2004-02-08, 00:18:16
Original geschrieben von iofjslkgn
Das kann ich nicht bestätigen, eher das Gegenteil ist der Fall.
Bitte kein Treibergebashe jetzt anfangen, sonst endet der Thread im Gebashe/GAU: Größter anzunehmender Unsinn. ;)
(del676)
2004-02-08, 00:56:31
juhu, es geht mal wieder los (so zirka zum 100.000x mal)
*popcorn hol*
Dunkeltier
2004-02-08, 02:11:50
Argh, ich hasse solche Threads. Vielleicht sollte man überhaupt erst mal den Gast fragen, wofür genau die Grafikkarte eingesetzt wird/ werden soll.
Jedenfalls ist für gutaussehendes tri-aF sowie Supersampling die Geforce FX 5900 (XT) vorzuziehen. Auch bietet nVidia etwas schnellere Linux-Treiber. Setzt man hingegen auf DX9.0 Shaderleistung sowie perfomantes (schnelles und schönes) MSAA (welches allerdings nicht die Texturen mitglättet) so wäre die Radeon 9800 Pro in Betracht zu ziehen. Darüber hinaus verhindert (bzw. mindert) bei DivX Filmen die Radeon-Hardware die Blöckchenbildung.
Eigentlich könnte man eine Münze werfen, es ist letztlich beinahe scheißegal welche Karte man kauft. Beide haben Vor- und Nachteile. Worauf ich allerdings achten würde ist ein leiser Lüfter, denn meine 256 MB DDR-SDRAM Geforce FX 5900 Ultra (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=113443) war einfach nur noch nervtötend diesbezüglich.
DasToem
2004-02-08, 09:06:32
@Threadstarter:
Lass den Preis entscheiden. Alles andere ist Glaubenssache.
LovesuckZ
2004-02-08, 09:15:28
Original geschrieben von Dunkeltier
Setzt man hingegen auf [...] perfomantes (schnelles) MSAA [...]
Es ist nicht schneller!
Original geschrieben von DasToem
@Threadstarter:
Lass den Preis entscheiden. Alles andere ist Glaubenssache.
Nicht unbedingt:
Original geschrieben von reunion
Falls es jemanden intressiert, hier die Werte der aktuellen PCGH:
FAR CRY Demoversion (PCGH Timedemo)
(Angaben in fps ohne AA bzw. AF mit "very high" Details)
Testsystem:
Athlon XP 3000+
512MB RAM
Nforce 2
Catalyst 4.1/Detonator 53.03
Win XP
1024x768 1280x1024
Radeon 9800 XT 46 42
Radeon 9800pro 45 40
FX5950U 43 34
Radeon 9600XT 41 28
Radeon 9600pro 40 26
FX5900 39 26
FX5900XT 37 24
FX5700U 34 21
FX5700 29 18
TI 4200/64MB 26 17
mfg
reu
Original geschrieben von LovesuckZ
Es ist nicht schneller!
Äh? Hab ich was verpasst?
Quasar
2004-02-08, 15:54:57
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/page16.asp
Und du, GAST, daß wohl noch nicht...
edit:
Oh, ich vergaß: In 800x600 ist die Radeon natürlich schneller.
Dunkeltier
2004-02-08, 16:52:36
Original geschrieben von Quasar
http://www.firingsquad.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/page16.asp
Und du, GAST, daß wohl noch nicht...
edit:
Oh, ich vergaß: In 800x600 ist die Radeon natürlich schneller.
*Hmpf* Geht das schon wieder los, mit solch beschißenen Balkendiagrammen. Genauso gut könnte man gegenteilige Benchmarks auffahren wo die Radeon die Nase vorn hat, aber wieso? Nur damit der Thread wieder in einen ewigen Flame der Fanboys endet und geschlossen wird/ werden muß?
Ich bin dafür entweder solche Threads zu verbieten, oder aber die Threadersteller sollen die Frage sehr genau definieren. Halt für was die Karte eingesetzt werden soll. Oder aber wir machen endlich mal einen Kaufberatungsunterforum auf, damit ich diese dummen Fragen nicht täglich sehen muß.
Zu 99,99% empfiehlt eh jeder 'seine' Hausmarke.
Quasar
2004-02-08, 18:04:33
Original geschrieben von Dunkeltier
*Hmpf* Geht das schon wieder los, mit solch beschißenen Balkendiagrammen. Genauso gut könnte man gegenteilige Benchmarks auffahren wo die Radeon die Nase vorn hat, aber wieso? Nur damit der Thread wieder in einen ewigen Flame der Fanboys endet und geschlossen wird/ werden muß?
Ich bin dafür entweder solche Threads zu verbieten, oder aber die Threadersteller sollen die Frage sehr genau definieren. Halt für was die Karte eingesetzt werden soll. Oder aber wir machen endlich mal einen Kaufberatungsunterforum auf, damit ich diese dummen Fragen nicht täglich sehen muß.
Zu 99,99% empfiehlt eh jeder 'seine' Hausmarke.
Hm?
Versteh' ich nicht. Die meisten hier gründen ihre geschätzte Meinung, das AA der Radeon sei schneller auf Artikeln, wo gar nicht AA verglichen wurde, sondern nur AA in Verbindung mit AF, oder AA, wo eine unterschiedliche Anzahl SubSamples verglichen wurde. Wenn dazu noch eine höhere Anzahl Textursamples pro Pixel kommt, wie es bei weniger winkelabhängigem AF nunmal der Fall ist, ist klar, wohin das führt. Das bestreitet ja auch keiner.
Aber das macht die Aussage "ATis AA ist schneller als das von nV" leider auch nicht richtiger - und wenn dazu Leute, die das in Frage stellen, wie hier Lovesuckz, auch noch beschimpft werden*, darf man ja wohl solchen Flamern mal ein Argument aufzeigen.
*das entsprechende Gastposting ist inzwischen aus diesem Thread entfernt.
betasilie
2004-02-08, 20:29:11
Original geschrieben von Quasar
Hm?
Versteh' ich nicht. Die meisten hier gründen ihre geschätzte Meinung, das AA der Radeon sei schneller auf Artikeln, wo gar nicht AA verglichen wurde, sondern nur AA in Verbindung mit AF, oder AA, wo eine unterschiedliche Anzahl SubSamples verglichen wurde. Wenn dazu noch eine höhere Anzahl Textursamples pro Pixel kommt, wie es bei weniger winkelabhängigem AF nunmal der Fall ist, ist klar, wohin das führt. Das bestreitet ja auch keiner.
Aber das macht die Aussage "ATis AA ist schneller als das von nV" leider auch nicht richtiger - und wenn dazu Leute, die das in Frage stellen, wie hier Lovesuckz, auch noch beschimpft werden*, darf man ja wohl solchen Flamern mal ein Argument aufzeigen.
*das entsprechende Gastposting ist inzwischen aus diesem Thread entfernt.
Das AA einer Radeon ist erheblicher schneller im Vergleich mit einer FX, wenn man mal die gebotene Qualität als Indikator nimmt. Wer ist denn bitte so idotisch und vergleicht die Performance von ATI 4*AA gegen nV 4*AA? Die beiden Modi haben qualitativ wohl garnichts gemeinsam.
Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, weiß dass NVs 12*AA gerade auf dem Qualitätniveau des ATI 4*AA ist. ... Von wegen NV ist schneller als ATI beim AA. :crazy:
Quasar
2004-02-08, 20:39:53
Original geschrieben von betareverse
Das AA einer Radeon ist erheblicher schneller im Vergleich mit einer FX, wenn man mal die gebotene Qualität als Indikator nimmt. Wer ist denn bitte so idotisch und vergleicht die Performance von ATI 4*AA gegen nV 4*AA? Die beiden Modi haben qualitativ wohl garnichts gemeinsam.
Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, weiß dass NVs 12*AA gerade auf dem Qualitätniveau des ATI 4*AA ist. ... Von wegen NV ist schneller als ATI beim AA. :crazy:
Lächerlich. Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, differenziert zwischen EER und Bildqualität (oder spielst du gern im Wireframe-Modus?).
betasilie
2004-02-08, 20:50:45
Original geschrieben von Quasar
Lächerlich. Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, differenziert zwischen EER und Bildqualität (oder spielst du gern im Wireframe-Modus?).
Lächerlich. Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, differenziert zwischen EER und gammakorrigierten EER. In beiden Fällen hat ATI einen großen Vorsprung, was sich in der Bildqualität widerspiegelt, worauf ich ja hinaus will. :D
Wer da auch nur ansatzweise behaupten will, dass NV in Sachen AA-Performace mithält, unterschreibt auf diese Weise seinen geistigen Offenbarungseid. 4*AA sagt wie Du selber sagst garnix aus, solange die EER unterschiedlich ist. Die Gammakorrektur macht dann nochmal was aus, was man auch beim 2*AA sieht.
LovesuckZ
2004-02-08, 20:57:10
Original geschrieben von betareverse
Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, weiß dass NVs 12*AA gerade auf dem Qualitätniveau des ATI 4*AA ist.
Hm, seit wann wird beim 4AA Modus auch 2AF benutzt, wird bei AA per SS nicht auch die Alpha Texturen (i hoff so richtig) geglaettet? Ist mir wohl alles neu...
Naja, meinen "geistigen Offenbarungseid" habe ich wohl schon laenger abgelegt, es lebe der fanatische Fanatiker!
Quasar
2004-02-08, 20:57:13
Alles klar, betareserve.
Ich bin ein dummer dummer Fanboy und du der schlaue, alles überblickende, absolut neutrale Beobachter.
MikBach
2004-02-08, 20:57:43
Original geschrieben von betareverse
Lächerlich. Wer auch nur einen Funken Ahnung hat, differenziert zwischen EER und gammakorrigierten EER. In beiden Fällen hat ATI einen großen Vorsprung, was sich in der Bildqualität widerspiegelt, worauf ich ja hinaus will. :D
Wer da auch nur ansatzweise behaupten will, dass NV in Sachen AA-Performace mithält, unterschreibt auf diese Weise seinen geistigen Offenbarungseid.
Du kannst aber nicht die performance der BQ gegenüberstellen.
Da wird NV immer verlieren.
Wählt man 4xAA aus ist die performance in etwa gleich. Dabei bietet ATI aber die bessere BQ.
MfG MikBach
Quasar
2004-02-08, 21:05:26
Doch doch, MikBach. Man kann und muss. Sonst ist man ein Fanboy, der seinen geistigen Offenbahrungseid soeben abgelegt hat.
Wie kannst du es wagen, an seiner allerdurchlauchtigsten Eminenz, dem Träger gottgegebener Allwissenheit, dem unfehlbaren betareverse zweifeln?
:peitsche:
betasilie
2004-02-08, 21:06:10
Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, seit wann wird beim 4AA Modus auch 2AF benutzt, wird bei AA per SS nicht auch die Alpha Texturen (i hoff so richtig) geglaettet? Ist mir wohl alles neu...
Naja, meinen "geistigen Offenbarungseid" habe ich wohl schon laenger abgelegt, es lebe der fanatische Fanatiker!
Wir reden hier vom AA und wenn NV keine MS-AA Modi anbietet und nur langsames und SS anbietet, kann ich auch nix dafür. Und dass SS nicht die Zukunft ist und man Alphatexturen auch ohne SS jaggiefrei bekommt, sollte wohl klar sein.
Original geschrieben von Quasar
Alles klar, betareserve.
Ich bin ein dummer dummer Fanboy und du der schlaue, alles überblickende, absolut neutrale Beobachter.
:|
Original geschrieben von MikBach
Du kannst aber nicht die performance der BQ gegenüberstellen.
Da wird NV immer verlieren.
Wählt man 4xAA aus ist die performance in etwa gleich. Dabei bietet ATI aber die bessere BQ.
MfG MikBach
Deswegen ist ja die EER relevant, wie Quasar das schon meinte.
betasilie
2004-02-08, 21:09:07
Original geschrieben von Quasar
Doch doch, MikBach. Man kann und muss. Sonst ist man ein Fanboy, der seinen geistigen Offenbahrungseid soeben abgelegt hat.
Wie kannst du es wagen, an seiner allerdurchlauchtigsten Eminenz, dem Träger gottgegebener Allwissenheit, dem unfehlbaren betareverse zweifeln?
:peitsche:
Komm mal runter von deinem Film. Du sagst doch selber, dass die EER die Musik macht. Von daher musst Du mir doch zustimmen, dass ATI schnellers AA bietet, wenn man die EER als Grundlage nimmt. ... :???: Oder willst Du behaupten 6*AA (EER6*6) hat die selbe IQ wie 6*AA (EER2*3)?
LovesuckZ
2004-02-08, 21:15:29
Original geschrieben von betareverse
Wir reden hier vom AA[...]
Nein, du redest von der "gebotene[n] Qualitaet", die durch die unterschiedichen AA Modien (?) entstehen, schon vergessen?
[...] man Alphatexturen auch ohne SS jaggiefrei bekommt, sollte wohl klar sein.
Kanten bekommt man auch ohne AA "geglaettet", "sollte wohl klar sein".
MikBach
2004-02-08, 21:16:30
Original geschrieben von Quasar
Doch doch, MikBach. Man kann und muss. Sonst ist man ein Fanboy, der seinen geistigen Offenbahrungseid soeben abgelegt hat.
Wie kannst du es wagen, an seiner allerdurchlauchtigsten Eminenz, dem Träger gottgegebener Allwissenheit, dem unfehlbaren betareverse zweifeln?
:peitsche:
Na,ja. KRASS.
Was soll denn das?
Wollte betaverse Recht geben, nur andeuten, dass er in seiner Ausführung doch bisschen abwegig ist, aber dass Nvidia besser ist, hat keiner gesagt.
MfG MikBach
MikBach
2004-02-08, 21:19:03
Original geschrieben von LovesuckZ
Kanten bekommt man auch ohne AA "geglaettet", "sollte wohl klar sein".
Das bitte erklären, falls du nicht die XGI meinst.
MikBach
Quasar
2004-02-08, 21:19:44
Original geschrieben von betareverse
Komm mal runter von deinem Film. Du sagst doch selber, dass die EER die Musik macht. Von daher musst Du mir doch zustimmen, dass ATI schnellers AA bietet, wenn man die EER als Grundlage nimmt. ... :???: Oder willst Du behaupten 6*AA (EER6*6) hat die selbe IQ wie 6*AA (EER2*3)?
:peitsche:
Nein, ich bin unwuerdig. :massa:
Ich behaupte gar nichts mehr und wer selbst denken kann, soll sich halt ein Bild machen, und wer das nicht kann, der hat eben Pech gehabt.
Zur Erinnerung meine "letzte" Behauptung:
differenziert zwischen EER und Bildqualität (oder spielst du gern im Wireframe-Modus?)
Was könnte wohl damit gemeint sein? :gruebel:
edit:
'nen Smiley gefixt
LovesuckZ
2004-02-08, 21:21:17
Original geschrieben von MikBach
Das bitte erklären, falls du nicht die XGI meinst.
NUn, ich nehme einfach eine hoehere Aufloesung, bin ja nicht auf 800*600 beschraenkt :)
Quasar
2004-02-08, 21:21:45
Original geschrieben von MikBach
Na,ja. KRASS.
Was soll denn das?
Wollte betaverse Recht geben, nur andeuten, dass er in seiner Ausführung doch bisschen abwegig ist, aber dass Nvidia besser ist, hat keiner gesagt.
MfG MikBach
Klar ist das 4xAA ATis dem 4xAA nVidias überlegen - wer bestreitet das? Nur schneller ist es eben nicht (notwendigerweise).
MikBach
2004-02-08, 21:30:52
Original geschrieben von Quasar
Klar ist das 4xAA ATis dem 4xAA nVidias überlegen - wer bestreitet das? Nur schneller ist es eben nicht (notwendigerweise).
Ist klar.
Nur wenn du das AA vergleichen willst, wirst du mit der FX vor dem Endlauf ausscheiden.
MfG MikBach
MikBach
2004-02-08, 21:33:43
Original geschrieben von LovesuckZ
NUn, ich nehme einfach eine hoehere Aufloesung, bin ja nicht auf 800*600 beschraenkt :)
Auch bei "Far Cry" ?
LovesuckZ
2004-02-08, 21:35:53
Original geschrieben von MikBach
Auch bei "Far Cry" ?
Welche Version?
MikBach
2004-02-08, 21:41:38
Original geschrieben von LovesuckZ
Welche Version?
Welche meinsst denn du, die Demo,
Falls du Informationen brauchst, siehe thread:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=121252
MfG MikBach
Original geschrieben von MikBach
Ist klar.
Nur wenn du das AA vergleichen willst, wirst du mit der FX vor dem Endlauf ausscheiden.
MfG MikBach
Das hängt davon ab, wie sehr man seinen Horizont einschränkt.
;Q
MikBach
2004-02-08, 21:56:15
Original geschrieben von Gast
Das hängt davon ab, wie sehr man seinen Horizont einschränkt.
;Q
Was hat AA mit dem Horizont zu tun?
MfG MikBach
MadMan2k
2004-02-08, 21:57:29
Original geschrieben von Quasar
Klar ist das 4xAA ATis dem 4xAA nVidias überlegen - wer bestreitet das? Nur schneller ist es eben nicht (notwendigerweise).
nicht? (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-12.html#unreal_tournament_2003)
Original geschrieben von MadMan2k
nicht? (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-12.html#unreal_tournament_2003)
Meinst du aus dem Verhalten in nur einer einzigen Applikation lässt sich irgendeine Aussage ableiten?
LovesuckZ
2004-02-08, 22:00:36
nein (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20040105/vga-charts-14.html)
Ausgesuchte Benchmarks, die koennen beide Seiten liefern, im Durchschnitt ist die Geschwindigkeit bei default Taktraten (bevor nun einer anfaengt und über Speichertakt usw. reden will) gleich.
MikBach
2004-02-08, 22:00:47
Original geschrieben von Gast
Das hängt davon ab, wie sehr man seinen Horizont einschränkt.
;Q
Nicht wirklich.
MfG MikBach.
Evil Ash
2004-02-08, 22:19:41
wenn ich mir die benches von farcry ansehe, dann brauch ich doch nicht lange zu überlegen, welche graka ich kaufen sollte, oder ?
ist doch eindeutig.
Exxtreme
2004-02-08, 22:31:52
Jungs,
könnt ihr mal das Gebashe abstellen? Danke.
MikBach
2004-02-08, 22:34:35
Original geschrieben von Exxtreme
Jungs,
könnt ihr mal das Gebashe abstellen? Danke.
Das bitte erklären.
Was für Gebasche?
MfG MikBach.
Exxtreme
2004-02-08, 22:35:25
Original geschrieben von MikBach
Das bitte erklären.
Was für Gebasche?
MfG MikBach.
Siehe ab Seite 2. :)
MikBach
2004-02-08, 22:44:35
Original geschrieben von Exxtreme
Siehe ab Seite 2. :)
Habe ich jemandem persönlich angegriffen, oder was ist los?
Ich schätze dich sehr, aber der Tonfall passt mir nicht gerade.
MfG MikBach.
Exxtreme
2004-02-08, 22:45:40
Original geschrieben von MikBach
Habe ich jemandem persönlich angegriffen, oder was ist los?
Ich schätze dich sehr, aber der Tonfall passt mir nicht gerade.
MfG MikBach.
Ich habe nicht dich direkt angesprochen sondern alle, die hier wieder einen Fllamewar haben wollen.
(del676)
2004-02-08, 22:54:31
Original geschrieben von Exxtreme
Ich habe nicht dich direkt angesprochen sondern alle, die hier wieder einen Fllamewar haben wollen.
dann fass dich mal an der nase :P
MikBach
2004-02-08, 23:02:31
Original geschrieben von Ulukay
dann fass dich mal an der nase :P
Lass das. Wenn ich mich mit Exxtreme unterhalten will, dann tu ich das, du hast damit nichts zu tun.
MfG MikBach
Iceman346
2004-02-08, 23:08:27
Original geschrieben von Ulukay
dann fass dich mal an der nase :P
Gehts noch? Das einzigste Mal das Exxtreme hier reingepostet hat war zum schlichten. Selbst am streit beteiligt war er nicht. Warum fährst du ihn so unqualifiziert an?
Da diese Unterhaltung dem Threadinitiator in keinster Weise hilft, schließe ich den Thread hier.
Dem TI als Empfehlung: Mach dir deine Anforderungen klar, erkundige dich in Reviews, welche Karte am besten zu deinen Anforderungen passt, und wenn du dir dann immer noch nicht sicher bist, mach einen neuen Thread auf, in dem du deine Ansprüche und Vorstellungen möglichst präzise beschreibst.
Thowe
2004-02-08, 23:30:15
Original geschrieben von Gast
Moin,
hab vor mir demnächst ne neue GraKa zu kaufen. Jetzt steh ich vor der Wahl ob ich ne GeForce FX 5900 (non ultra), die man ja auf 5950-er Niveau bringen kann, oder eine 9800 Pro, die man ja auch meistens auf 9800 XT Niveau bringen kann.Preislich ist die Radeon ein wenig günstiger (220 zu 250 €). Welche würdet ihr mir empfehlen?
Thx in Advance
Achtung! Los gehts.
Kopf = ATI
Zahl = NVIDIA
und jetzt einfach nur noch die Münze werfen.
Traurigerweise gibts hier wohl leider keine nährwerthaltige Antwort, ausser die üblichen hirnlosen Parolen und Argumente mit Pseudo-Bla Bla. Mal sehen obs noch wer schaft eine tatsächliche Hilfestellung (Vorschlag) die besser ist als meine zu bringen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.