Willkür von Moderatoren

[ice cool69]

Ich finde Dinge wie einen Threat zumachen bis hin zu Verwarnungen aussprechen und ähnliches darf kein Moderator alleine machen.
Da sich Moderatoren an den Diskussionen beteiligen und somit große Gefahr für "Parteiisches Verhalten" gegeben ist bin ich der Meinung dass ein Threat nur noch von 2 Moderatoren geschlossen werden darf.
Außerdem halte ich es für sehr gewagt wenn der Moderator darüber urteilen darf ob ein Threat nützlich ist oder nicht und die Berechtigung hat diesen zu beenden.

Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Moderator des Grafikchipsforum einen Threat eher schließt wenn jemand gegen seine Lieblingsfirma wettert als wenn gegen andere gewettert wird.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Moderator der eher ATI bevorzugt und ein Moderator der eher NVIDIA bevorzugt übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Threat besser geschlossen wird.

Wäre das nicht fairer?

[nn23]

ui, das wre aber extrem viel aufwand wenn immer 2 mods, und dann noch ein ati und ein nvidia mod dafür stimmen würden...

bin zwar nich oft im graka forum, aber in anderen ist mir das noch nicht aufgefallen, das "willkürlich" threads geschlossen werden...

[Cadmus]

Ich denke, jedes Schließen von Threads, insbesonders von Größeren) wird vorher abgesprochen, sofern es nicht irgendwelche absolut sinnlosen Threads sind.
Ansonsten halte ich die Maßnahme für übertrieben, die Moderation sollte sich schließlich neutral verhalten, also auch beim schließen von Threads.

[StefanV]

Das schließen der meisten Threads geht durchaus in Ordnung...

[Xmas]

Original geschrieben von ice cool69
Ich finde Dinge wie einen Threat zumachen bis hin zu Verwarnungen aussprechen und ähnliches darf kein Moderator alleine machen.
Da sich Moderatoren an den Diskussionen beteiligen und somit große Gefahr für "Parteiisches Verhalten" gegeben ist bin ich der Meinung dass ein Threat nur noch von 2 Moderatoren geschlossen werden darf.
Außerdem halte ich es für sehr gewagt wenn der Moderator darüber urteilen darf ob ein Threat nützlich ist oder nicht und die Berechtigung hat diesen zu beenden.
Sorry, aber die Moderatoren hier sind erwachsene Menschen und durchaus in der Lage mal eigenverantwortlich zu handeln.

Eine Regel zum Absprache-Schließen wäre zudem z.B. nachts um vier wenn fast keiner mehr online ist ziemlich blöd.
Darüber hinaus werden viele Moderations-Entscheidungen in Absprache getroffen. ICQ ist uns kein Fremdwort.

Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Moderator des Grafikchipsforum einen Threat eher schließt wenn jemand gegen seine Lieblingsfirma wettert als wenn gegen andere gewettert wird.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Moderator der eher ATI bevorzugt und ein Moderator der eher NVIDIA bevorzugt übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Threat besser geschlossen wird.

Wäre das nicht fairer?
Und welche Moderatoren, denkst du, sind pro ATI oder pro NVidia?

[greenvirus]

Original geschrieben von ice cool69
Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Moderator des Grafikchipsforum einen Threat eher schließt wenn jemand gegen seine Lieblingsfirma wettert als wenn gegen andere gewettert wird.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Moderator der eher ATI bevorzugt und ein Moderator der eher NVIDIA bevorzugt übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Threat besser geschlossen wird.

Wäre das nicht fairer?


ich war noch nie im graka forum, aber wenn es so weit ist, dass jemand eine FIRMA bevorzugt und darum parteisch wird, dann sollte man das ganze Forum schliessen. Wie krank kann man sein? zwei drittel der menschen auf der Welt hungern und da gibts leute, die sich beleidigt fühlen, wer seine Grafikkarte beleidigt? oder die Herstellerfirma? Obwohl ihr absolut gar nichts daran verdient?????


wird erwachsen!!!!

[Mordred]

Original geschrieben von greenvirus
ich war noch nie im graka forum, aber wenn es so weit ist, dass jemand eine FIRMA bevorzugt und darum parteisch wird, dann sollte man das ganze Forum schliessen. Wie krank kann man sein? zwei drittel der menschen auf der Welt hungern und da gibts leute, die sich beleidigt fühlen, wer seine Grafikkarte beleidigt? oder die Herstellerfirma? Obwohl ihr absolut gar nichts daran verdient?????


wird erwachsen!!!!

Joar denn sollte mans nach deiner Logik wohl wirklich dicht machen :>

Parteiisch sind hier eigntlich alle. Hab hier jedenfalls noch niemanden mitbekommen den man neutral nennen könnte. Selbst bei den Mods ist das nicht der Fall (ausnahmen gibts natürlich imma)

€: Is aber eigntlich auch gut so. Wenn die so völlig trocken und neutral wären dann würd ich sie ehrlich gesagt weniger für voll nehmen als so. WEil in der jetzigen Form sind sie quasi integriert und nicht oben drüber. Finde ich persönlich besser. Klar find ich ab und an mal irgend ein Posting unangebracht oder nicht lustig aber was solls mods sind auch nur menschen :)

[aths]

Original geschrieben von ice cool69
Ich finde Dinge wie einen Threat zumachen bis hin zu Verwarnungen aussprechen und ähnliches darf kein Moderator alleine machen.Ich finde, "Threat (http://dict.leo.org/?search=threat&searchLoc=0&relink=on&spellToler=std&sectHdr=on&tableBorder=1&cmpType=relaxed&lang=de)" heißt Drohung oder Bedrohung, während du wahrscheinlich "Thread (http://dict.leo.org/?search=thread&searchLoc=0&relink=on&spellToler=std&sectHdr=on&tableBorder=1&cmpType=relaxed&lang=de)" meinst.

Aber zum Topic.

Original geschrieben von ice cool69
Da sich Moderatoren an den Diskussionen beteiligen und somit große Gefahr für "Parteiisches Verhalten" gegeben ist bin ich der Meinung dass ein Threat nur noch von 2 Moderatoren geschlossen werden darf.
Außerdem halte ich es für sehr gewagt wenn der Moderator darüber urteilen darf ob ein Threat nützlich ist oder nicht und die Berechtigung hat diesen zu beenden. Im Prinzip sind alle Mod-Aktionen reversibel. Geschlossene Threads können wieder aufgemacht werden, getrashte Postings können wieder eingesetzt werden.

Falsche Entscheidungen sind nie ganz auszuschließen, aber auch nicht so tragisch, da man sie rückgängig machen kann.

Original geschrieben von ice cool69
Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Moderator des Grafikchipsforum einen Threat eher schließt wenn jemand gegen seine Lieblingsfirma wettert als wenn gegen andere gewettert wird.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Moderator der eher ATI bevorzugt und ein Moderator der eher NVIDIA bevorzugt übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Threat besser geschlossen wird. Im Moment kenne ich mehr Moderatoren, die ATI-HW bevorzugen, als welche die NV-HW bevorzugen. Aber mir fällt jetzt kein Name ein, der sich von seiner persönlichen Vorliebe leiten lässt, wenn es um moderierende Aktionen geht.

[x-dragon]

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Joar denn sollte mans nach deiner Logik wohl wirklich dicht machen :>

Parteiisch sind hier eigntlich alle. Hab hier jedenfalls noch niemanden mitbekommen den man neutral nennen könnte. Selbst bei den Mods ist das nicht der Fall (ausnahmen gibts natürlich imma)

€: Is aber eigntlich auch gut so. Wenn die so völlig trocken und neutral wären dann würd ich sie ehrlich gesagt weniger für voll nehmen als so. WEil in der jetzigen Form sind sie quasi integriert und nicht oben drüber. Finde ich persönlich besser. Klar find ich ab und an mal irgend ein Posting unangebracht oder nicht lustig aber was solls mods sind auch nur menschen :) Wenn du recht hättest, sollte man wirklich besser das Forum schliessen. So ein Forum ist im allgmeinen zum diskutieren da und wenn jeder so überzeugt von seinem Grafikkarten- bzw. CPU-Hersteller wäre wie du meinst, dann würde es hier auch keine "Diskussionen" mehr geben. Zumindest sehr viele dürften einen guten Grund haben,warum sie diese oder jene Hardware bevorzugen. Besonders unsere Mods die ja im großen und ganzen einen guten technischen Background haben, gehören da doch eher zu flexibleren, die kein Problem haben zu wechseln, wenn die nächste Generation an Hardware für ihre Bedürfnisse besser geeignet ist.

[Tigerchen]

Original geschrieben von ice cool69
Ich finde Dinge wie einen Threat zumachen bis hin zu Verwarnungen aussprechen und ähnliches darf kein Moderator alleine machen.
Da sich Moderatoren an den Diskussionen beteiligen und somit große Gefahr für "Parteiisches Verhalten" gegeben ist bin ich der Meinung dass ein Threat nur noch von 2 Moderatoren geschlossen werden darf.
Außerdem halte ich es für sehr gewagt wenn der Moderator darüber urteilen darf ob ein Threat nützlich ist oder nicht und die Berechtigung hat diesen zu beenden.

Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Moderator des Grafikchipsforum einen Threat eher schließt wenn jemand gegen seine Lieblingsfirma wettert als wenn gegen andere gewettert wird.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Moderator der eher ATI bevorzugt und ein Moderator der eher NVIDIA bevorzugt übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Threat besser geschlossen wird.

Wäre das nicht fairer?

So wichtig sollte man das nicht nehmen. Bei manchen Threads ist sicher ein Schließen besser ehe die Emotionen noch höher kochen.

[therapY?]

Original geschrieben von ice cool69
Ich finde Dinge wie einen Threat zumachen bis hin zu Verwarnungen aussprechen und ähnliches darf kein Moderator alleine machen.
Da sich Moderatoren an den Diskussionen beteiligen und somit große Gefahr für "Parteiisches Verhalten" gegeben ist bin ich der Meinung dass ein Threat nur noch von 2 Moderatoren geschlossen werden darf.
Außerdem halte ich es für sehr gewagt wenn der Moderator darüber urteilen darf ob ein Threat nützlich ist oder nicht und die Berechtigung hat diesen zu beenden.

Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Moderator des Grafikchipsforum einen Threat eher schließt wenn jemand gegen seine Lieblingsfirma wettert als wenn gegen andere gewettert wird.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Moderator der eher ATI bevorzugt und ein Moderator der eher NVIDIA bevorzugt übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Threat besser geschlossen wird.

Wäre das nicht fairer?

Ich finde Dinge wie eine Verhaftung vornehmen bis hin zu Strafzettel ausschreiben und ähnliches darf kein Polizist alleine machen.
Da Polizisten nebenher ja auch noch Menschen sind und somit große Gefahr für "Parteiisches Verhalten" gegeben ist bin ich der Meinung dass eine Verhaftung nur noch von 2 Polizisten vorgenommen werden darf.
Außerdem halte ich es für sehr gewagt wenn der Polizist darüber urteilen darf ob eine Tat gesetzeswidrig ist oder nicht und die Berechtigung hat diese zu sanktionieren.

Ich behaupte einfach mal dass z.B. ein Polizist im Fussballstadion einen Hooligan des auswärtigen Vereins eher verhaftet als einen des eigenen Vereins.
Man müsste zum Beispiel erreichen dass ein Polizist aus der Stadt der gastgebenden Mannschaft und ein Polizist der auswärtigen Mannschaft übereinstimmend der Meinung sein müssen dass ein Schläger besser verhaftet wird.

Wäre das nicht fairer?

[Gast]

@therapY?
Du wirst dich wundern, wie sehr viel gemeinsam dein Beispiel mit dem echtem Leben zu tun hat.
Für die Moderation mag einigen auch zu treffen, nur mal die daraus resultiernde Konsequenzen bedacht? Im Vergleich zu Polizei?

[therapY?]

Original geschrieben von Gast
@therapY?
Du wirst dich wundern, wie sehr viel gemeinsam dein Beispiel mit dem echtem Leben zu tun hat.
Für die Moderation mag einigen auch zu treffen, nur mal die daraus resultiernde Konsequenzen bedacht? Im Vergleich zu Polizei?
Ich hab dich jetzt nicht ganz verstanden, wollte aber sicherheitshalber darauf hinweisen, dass mein Posting ironisch gemeint war.

[zeckensack]

Ich finde, User sollten keine Threads mehr alleine aufmachen dürfen. Es sollte eine Absprache mit mindestens einem Mitglied einer - im speziellen Einzelfall näher zu bestimmenden - "gegnerischen" Grupper erfolgen. Das würde effektiv verhindern, dass User Threads aufmachen, an denen sich jemand stören kann.

Wäre das nicht fairer als jetzt? :eyes:

:crazy:

[-= Goldberg =-]

Original geschrieben von zeckensack
Ich finde, User sollten keine Threads mehr alleine aufmachen dürfen. Es sollte eine Absprache mit mindestens einem Mitglied einer - im speziellen Einzelfall näher zu bestimmenden - "gegnerischen" Grupper erfolgen. Das würde effektiv verhindern, dass User Threads aufmachen, an denen sich jemand stören kann.

Wäre das nicht fairer als jetzt? :eyes:

:crazy:

Full ACK!!! So sollte es sein...

(ich hoffe andere verstehen auch, was da damit sagen willst ;))

[007]

Wenn ein Thread eurer Meinung nach unberechtigt geschlossen wird, lasst es einen Moderator per PN wissen und dann kann man da nochmal drüber reden und sich mit anderen Mods absprechen! Denn Schließfunktion ist ja reversibel, von daher kein Problem.



Wobei ich den Tick so mancher User leicht extrem finde! Wir könnten ja auch noch 20stellige Sicherheitscodes die nur 24h gültig sind verwenden, nicht das einer aus versehen auf eine Mod Funktion kommt. Oder noch besser es müssen zwei Schlüssel gleichzeitg und unabhängig von einander umgedreht werden! :crazy:

Wir haben auch noch was anderes zu tun...!

[Gast]

moderator: schließ den threat!

[aths]

Original geschrieben von aths
Ich finde, "Threat (http://dict.leo.org/?search=threat&searchLoc=0&relink=on&spellToler=std&sectHdr=on&tableBorder=1&cmpType=relaxed&lang=de)" heißt Drohung oder Bedrohung, während du wahrscheinlich "Thread (http://dict.leo.org/?search=thread&searchLoc=0&relink=on&spellToler=std&sectHdr=on&tableBorder=1&cmpType=relaxed&lang=de)" meinst.

[Haarmann]

Willkür mags zT sein, aber ich denke die betreffenden Mods haben auch die "Eier" dafür gerade zu stehen, wenn man sie drauf anspricht. Bisher sind sie jedenfalls noch alle da und rennen nicht davon ;)

[MadManniMan]

Original geschrieben von zeckensack
Ich finde, User sollten keine Threads mehr alleine aufmachen dürfen. Es sollte eine Absprache mit mindestens einem Mitglied einer - im speziellen Einzelfall näher zu bestimmenden - "gegnerischen" Grupper erfolgen. Das würde effektiv verhindern, dass User Threads aufmachen, an denen sich jemand stören kann.

Wäre das nicht fairer als jetzt? :eyes:

:crazy:

Stellt sich nur die Frage, ob bei einem vermeintlichen Wiedereintritt PVRs in die Marktführung bei Grakas eine 2/3 Mehrheit zum Einrichten eines Threads reicht... :|

Original geschrieben von aths
Im Prinzip sind alle Mod-Aktionen reversibel. Geschlossene Threads können wieder aufgemacht werden, getrashte Postings können wieder eingesetzt werden.

Leider eine nicht: die Edit-Funktion. Von daher könnte ice cool69 als gewichtiges Argument gegen deine Aussage bringen, daß Leo der Meinung ist, daß lieber editiert statt getrasht werden soll...

:grübel:

[Merlin31]

Original geschrieben von 007
Wir könnten ja auch noch 20stellige Sicherheitscodes die nur 24h gültig sind verwenden, nicht das einer aus versehen auf eine Mod Funktion kommt. Oder noch besser es müssen zwei Schlüssel gleichzeitg und unabhängig von einander umgedreht werden! :crazy:

Wir haben auch noch was anderes zu tun...!


das ihr eine internet unabhängige Leitung zu den anderen Mods haben müsst. Natürlich muss das Kabel mit Gasen ummantelt sein, ähnlich dem Natokabel. So kommt ein böser
User oder auch ein böser Mod und hackt sich ein.

Ich lache mir so was von schief, ich habe morgen bestimmt Bauchweh.:bonk: :balla:

[mirp]

Original geschrieben von MadManniMan

Leider eine nicht: die Edit-Funktion. Von daher könnte ice cool69 als gewichtiges Argument gegen deine Aussage bringen, daß Leo der Meinung ist, daß lieber editiert statt getrasht werden soll...Was hindert einen Moderator daran das Posting durch ein weiteres Editieren wiederherzustellen? Sofern das auch protokoliert wurde, kann das sogar jeder andere Moderator erledigen.

Bis auf "Löschen", was wir aber nicht anwenden, kann man theoretisch alles rückgängig machen. Der einzige Unterschied ist der Aufwand. Wenn zum Beispiel mehrere große Threads zusammengefügt wurden, wird sich wohl niemand die Mühe machen, das wieder zu sortieren. Aber im Prinzip wäre es möglich.

[Major J]

Außerdem werden nur schlimme Beleidigungen editiert, und nicht der Inhalt, den man ja trotzdem stehen lassen kann.

Gruß Jan

[aths]

Original geschrieben von MadManniMan
Leider eine nicht: die Edit-Funktion. Von daher könnte ice cool69 als gewichtiges Argument gegen deine Aussage bringen, daß Leo der Meinung ist, daß lieber editiert statt getrasht werden soll...Sofern nicht eher belangloses editiert wird, heben wir die editierten Passagen auf.

[ice cool69]

Wenn nachts um 4 sich kein 2. Moderator mehr auftreiben lässt zum schließen bleibts halt offen.
Mal ehrlich ich finde dass im Zweifel die Meinungsfreiheit vor die Zensur gestellt werden muss.

Zu den an den Haaren herbeigezogenen "Kontern" möchte ich nicht weiter eingehen, denn die Tatsache dass es einen vielleicht zu großer Mehraufwand bedeutet heißt noch lange nicht dass meine Kritik im eigentlichen Sinn absoluter Blödsinn ist.

[Korak]

Es wäre natürlich toll wenn grundsätzlich mehrere Meinung Gehör finden würden bevor man handelt. Das ist eigentlich keine Frage. Nur leider ist das absolut unpraktikabel und unrealistisch - einfach unmöglich.

Mit Willkür hat unser Handeln dennoch nichts zu tun!

[modelkiller]

Ich bin grundsätzlich dafür, Threads wie diesen zu schliessen.
Er bietet weder einen Informationsgehalt noch einen Unterhaltungswert und ist somit die reinste Verschwendung teuren Traffics.

....und zu allem Überfluss schreib ich auch noch was dazu..... ;D

[Kakarot]

Original geschrieben von ice cool69
Zu den an den Haaren herbeigezogenen "Kontern" möchte ich nicht weiter eingehen, denn die Tatsache dass es einen vielleicht zu großer Mehraufwand bedeutet heißt noch lange nicht dass meine Kritik im eigentlichen Sinn absoluter Blödsinn ist.
ich denke doch, dass diese Aussage von Xmas
Original geschrieben von Xmas
Sorry, aber die Moderatoren hier sind erwachsene Menschen und durchaus in der Lage mal eigenverantwortlich zu handeln.
eigentlich alles sagt, was es dazu zu sagen gibt...
desweiteren lassen sich alle Aktionen, wie auch schon gesagt, rückgängig machen.

btw. das mit dem "absoluten Blödsinn" hast Du gesagt...

*closed*