Wie Clustergröße von Bootpartition ändern?

[san.salvador]

Meine Bootpartition C: (WinXP, NTFS) hat eine Clustergröße von 512 Byte, was natürlich viel zu wenig ist. Allerdings kann ich die Größe im Windows offensichtlich nicht ändern, ich wüßte auch nicht wie ich des bei der Win Installation einstellen könnte. Kann mir wer sagen wie ich die Clustergröße von C: ändern kann?

[Lokadamus]

mmm...

Du weißt, was eine Clustergrösse ist ? 512 Byte ist ok, jede Datei auf deinem Laufwerk, und wenn sie nur 1 Byte gross ist, nimmt min. 512 Byte ein (kannst dir ja mal die Eigenschaften einer Datei angucken) ... dein Laufwerk C: alleien wird wohl grösser sein ;) ...

[Zool]

512byte ist völlig okay, kleinere Clustergrößen gibt es praktisch nicht.

I.A. kann man mit dem Format-Befehl die Clustergrößer ändern (löscht alle Dateien). Eventuell geht es ohne Datenverlust auch mit Partitionmagic.

[Sephiroth]

Wenn man im Besitz von PartionenMagic ist, dann kann man die auch nachträglich ändern.

[HeldImZelt]

Wenn ich im Windows Setup die Festplatte formatieren lasse (NTFS) kann man die Clustergrösse aber nicht angeben, oder?
Die steht bei mir jetzt auf 4kb. Meine anderen Partitionen habe ich mit 'Standardgrösse' in XP formatiert und die haben auch alle 4kb. Ist das jetzt nicht so toll? Habe mich nicht wirklich darum gekümmert...

[Duran05]

Kleiner ist besser - was die Effizienz beim Speichern von Dateien angeht.

Aktive Boot-Partitionen lassen sich mit Windows-Boardmitteln nicht formatieren...

[harkpabst_meliantrop]

Original geschrieben von theSpy
Kleiner ist besser - was die Effizienz beim Speichern von Dateien angeht.

Aktive Boot-Partitionen lassen sich mit Windows-Boardmitteln nicht formatieren...
Aber größer ist besser, wenn es um die Performance geht.

[Duran05]

Original geschrieben von harkpabst_meliantrop
Aber größer ist besser, wenn es um die Performance geht.

Ja, das kann schon sein wegen den höheren Verwaltungsaufwand. Allerdings fragt sich da natürlich, ob man den Unterschied als Normal-User merkt...

[san.salvador]

So, hab mir nun PM 8 organisiert und die Clustergröße von C, D und E auf 16 kb gestellt.

+ 25% Performance, ist doch nicht schlecht, oder?

(C: von 20 MB/s auf 25 MB/s)

[Duran05]

Naja... jetzt solltest du auch noch ausrechnen wieviel Speicherplatz du verloren hast ;)

[harkpabst_meliantrop]

Original geschrieben von theSpy
Ja, das kann schon sein wegen den höheren Verwaltungsaufwand. Allerdings fragt sich da natürlich, ob man den Unterschied als Normal-User merkt...
Stimmt schon. Aber in Zeiten von Multi-Gigabyte Festplatten gilt das meiner Meinung nach auch umgekehrt für den Verschnitt durch große Sektoren. Die vielen kleinen Dateien sind doch in erster Linie wirklich Dateien des Betriebssystems und vielleicht Konfigurationsdateien von Anwendungen. Das, was bei den meisten Platz wegnimmt, sind doch eher andere Dateien (und da wird ja nun selbst ein simples Office-Dokument in der Regel so groß, dass der Unterschied kaum auffällt).

Im übrigen gebe ich dir natürlich Recht, dass der Performance-Unterschied wirklich eher was für theoretische Benchmarks ist.

[san.salvador]

Der Platzverbrauch auf C: ändert sich kaum, da Spiele, Lieder und der ganze andere Kram auf D:/E: landen. D.h. ich hab auf C: ca. 7 GB ungenutzt, ob mir dann 20 MB oder 3 GB verloren gehn ist mir recht egal. Laut PM ist der Verlust bei ca. 400 MB.

[sun-man]

Moin,
mal sehen, krieg ich das noch zusammen?
Beim konvertieren von FAT32 nach NTFS "passiert" es oft das die Clustergröße bei 512Byte landet.....ideal und AFAIK bei neu Neuinstallation inkl formatierung auch vorgenommen sind 4KB.
Es WAR mal so das zumindest die internen Tools und scheinbar auch extrene (ist aber schon etwas her) Platten mit ner Clustergröße über 4kb NICHt defragmentieren konnten/wollten.
Ob das noch immer so ist kann ich nicht sagen....wäre nett wenn Du das nun mal ausprobieren könntest da Du ja 16kb hast.

MFG