Billig Grafikkarte

[trooper]

Sers!
In meinem Zweitsystem hat gerade die GF2GTS abgenippelt!
Ich brauch die Kiste aber dringend für ne LAN party!

UT+mods, HL+mods und vieleicht Q3 sollten laufen!
Es stehen zur Auswahl:
GF2 MX 400
GF2 MX 200
TNT2 Vanta 16 MB
Hercules 3D Prophet 4000XT (Kryo 1)
ATI Radeon 7000/VE OEM

Wobei die MX 400 die preisliche Schmerzgrenze fast überschreitet!

Welch wäre noch am besten geeignet?

[Unregistered]

die mx 200 und die tnt , lass lieber die finger davon !

ansonsten hole dir ne bei ebay ne voodoo 3-5

[Nordmann]

Die MX400 ist für UT und Half-Life vollkommen ausreichent. Und Quake3 läuft auch sehr gut. Zu den anderen Karten sage ich mal nichts weil ich mit denen keine Erfahrung habe.

[Bakunin3]

Kyro1!
Für die aufgezählten Spiele reicht die auch noch locker udn ist schon für 50€ zu haben.
B3

[Argo Zero]

dann kannste gleich für paar euros mehr kyro 2 kaufen ..... :P

[mck]

Sehe ich auch so, am besten ne Kyro2 kaufen, kommt allerdings auch auf dein System an, bei 500Mhz brauch man die wohl eher auch nicht!
Und kommt auch auf die Games drauf an, wenns nur die 3 obenstehenden sind, reicht auch locker eine TNT2 oder V3!

[Argo Zero]

na ja TNT 2 macht Quake 3 grad so mit , aber bei Q3 mod UT wirds brenzlig.... wegen den großen maps

mit meiner letzten grakka (rage fur maxx) lief Q3 1024 perfekt - aber bei Q3UT ruckel ruckel an manchen stellen :)

[mck]

Aber er hat ja oben nur bei UT und HL + Mods geschrieben, Q3 nicht!
Diese Games konnte ich übrigens gar mit PIII 450 + TNT2U in 1024 total flüssig spielen!

[mapel110]

@trooper
was hasten für ne cpu ?
bei allem unter 700-800mhz würde ich dir zur geforce2mx400 raten. gibts schon für 150 DM /75 Euro.

die anderen karten sind ihr geld nicht mehr wert (tnt2,kyro1,radeon7000).

wobei die radeon 7000 mit ddr-speicher eventuell noch eine alternative darstellt. ich kenne mich leider nicht mit den bezeichnungen der ganzen radeon-karten aus, aber ich weiss, dass die radeon(7000/7200 k.a.) mit 32mb ddr-ram recht flink ist (hat auch t&L unterstüzung, wichtig bei schwächeren cpu's).

mfg mapel110

[mofa84]

Aha, ein Leidensgenosse, mir ging's genauso nur dass meine 8500LE direkt nach dem Aufbauen auf der LAN-Party kaputt ging!!!

Hab mir dann ne GF2MX400 geholt, aber ich hätte lieber 15€ mehr gezahlt und ne Kyro II genommen, aber jetzt ist es schon zu spät!

Eine Radeon VE hatte ich auch schon, also ich fand die besser als die GF2MX, teilweise zwar ein paar Frames langsamer aber sonst besser wegen DVD-Features usw., übertakten ließ sie sich auch halbwegs passabel!

Aber eine MX200 würde ich mir auf keinen Fall holen!

[Major J]

Nimm die MX-400 und zahle keine15€ für eine Kyro2 drauf. Die MX reicht derzeit und du kannst alles noch gut spielen. Mit der kommst du sicher über deine LAN-Party.

[mofa84]

Originally posted by mapel110
[Bwobei die radeon 7000 mit ddr-speicher eventuell noch eine alternative darstellt. ich kenne mich leider nicht mit den bezeichnungen der ganzen radeon-karten aus, aber ich weiss, dass die radeon(7000/7200 k.a.) mit 32mb ddr-ram recht flink ist (hat auch t&L unterstüzung, wichtig bei schwächeren cpu's).[/B]

seh ich jetzt gerade erst: also wenn schon ne Radeon VE dann auf jeden Fall mit DDR-RAM! aber T&L ham die beiden Karten garantiert nicht!

[Major J]

Eine MX-200 hatte ich selber mal. Das war nicht so das Wahre.
Aber solche "MX-200 ist Schrott"-Sprüche kotzen mich ehrlich gesagt an. Ihr wisst schon das eine MX-200 das gleiche wie eine normale MX ist. Es fehlen halt nur ein paar Leiterbahnen zum Speicher. Und außerdem ist sie nicht doppelt so langsam. Als ich sie getestet hatte war hatte sie 2/3 der Leistung einer normalen MX. Sie ist halt nur nicht für 32-bit zu empfehlen...das ist alles.

Nimm die MX-400 und gut ist. Da hast du ordentliche Treiber und keine Kompatibilitätsprobleme mit Spielen.

Gruß Jan

[MadManniMan]

aha... naja, majorle, schau dir mal das mx-200 review auf hartware.net an und erzähl das gleiche nochmal...

[ow]

Originally posted by Major J
Eine MX-200 hatte ich selber mal. Das war nicht so das Wahre.
Aber solche "MX-200 ist Schrott"-Sprüche kotzen mich ehrlich gesagt an.


Mich auch. Weil dabei völlig unberücksichtigt bleibt, für welche Zielgruppe die MX200 gedacht ist und was sie kostet.

Preis/Leistung der MX200 ist absolut in Ordnung.

[mck]

Wenn man nur Games vorm Jahr 2001 zoggt, sollte eine MX200 reichen und was besseres bringts dann auch nicht unbedingt, sofern man nicht excellente Bildqualität will oder eben für Leute die nur mal ein paar Stündchen in der Woche ein Game zoggen, da reicht sie auch!
Für Games des Jahres 2001+ ist sie aber keine Empfehlung mehr!

[MadManniMan]

je nach anspruch, stimmt schon

aber es gibt halt nur sehr wenig leutz, die sich gern auf 800/16bit beschränken

edit: außerdem sind die mods, die er gern zoggeln will, und vor allem MP überhaupt, einiges anspruchsvoller als SP

man muß sich doch heutzutage wirklich nix mehr mit ner bandbreite von 1,3gb/s antun... oder was denkt ihr

zumal einem k2s heute schon für 70-80€ hinterhergeschmissen werden

[Haarmann]

Falls bekommst, gibts ne alte Radeon LE um die 60-70€

Fürs gleiche Geld kriegste alternativ ne Kyro2 von nicht Hercules

Keine MX jedenfalls, wenn auch nur den Gedanken an 32Bit hegst und 16 Bit NVidia braucht man eigentlich nicht mehr sich anzutun.

Noch besser Du kriegst ne Karte Occ :)

[Major J]

Originally posted by mck
Wenn man nur Games vorm Jahr 2001 zoggt, sollte eine MX200 reichen und was besseres bringts dann auch nicht unbedingt, sofern man nicht excellente Bildqualität will oder eben für Leute die nur mal ein paar Stündchen in der Woche ein Game zoggen, da reicht sie auch!
Für Games des Jahres 2001+ ist sie aber keine Empfehlung mehr!

Naja die Bildqualität hat sich bei mir schon von MX-200 zu MX gebessert.

[Major J]

Originally posted by MadManniMan der Rula
aha... naja, majorle, schau dir mal das mx-200 review auf hartware.net an und erzähl das gleiche nochmal...

Ja ja...mannilein, weißt du wie wurst mir irgend ein review auf irgend einer Seite ist, wenn ich mir selbst einen Eindruck machen konnte.

[MadManniMan]

nun denn majorle(hat doch was, ne? ;D )

was hatteste fürn proz und welche apps haste in welcher res getestet?

[Major J]

Hmm...mannilein(hat wirklich was :D)
800*600*16: alles geht ruckelfrei
800*600*32: Aquanox macht Probleme
1024*768*16: schneller als 800*600*32, Graka ist bei Aquanox an der Belastbarkeitsgrenze
1024*768*32: nur noch Titel bis(ausschließlich) 2001 und älter spielbar

Jaja darum gehts eeigentlich nicht. Nur ein SIS,TNT2 oder Matrox G550 ist auch nicht schneller. Da hackt auch niemand soviel drauf rum. Und ow hat recht. Für superduper 3D-Shooter ist sie nicht geeignet. Für alles andere schon.

Ich hab ja auch gesagt "nimm die MX-400".

[mapel110]

@mofa??

The RADEON™ 32MB DDR graphics board features fast 32- bit color 3D graphics, advanced 3D architecture and hardware T&L for 3D realism, and hardware DVD playback for full-screen full motion DVD video on your PC.

http://www.ati.com/na/pages/products/pc/radeon32_ddr/index.html

was sagts du jetzt ?

[mofa84]

Ja, die normale Radeon schon!

Aber nicht die Radeon VE bzw. Radeon 7000 bzw. der RV100-Chip!

[MadManniMan]

Originally posted by Major J
Nur ein SIS,TNT2 oder Matrox G550 ist auch nicht schneller.

naja... ich weiß nich. schau dir mal folgendes an


chip/chiptakt->füllrate/ramtakt->bandbreite

sis 7sonstwas(die graka halt)/175->350Mpix;700Mtex/166->2,6gb+HW TnL

tnt2/150(manche ultras)->300Mpix;300Mtex/183->äh,2,9gb(?)

g550/~120->240Mpix;480Mtex/~166->2,6gb

mx-200/175->350Mpix;700Mtex/166->1,3gb+HW TnL

tja, was nützen nun die tollen füllraten, wenn die bandbreite nich hinerherkommt? bis auf den tnt2 sind hier alle unterdimensioniert. die mx-200 erst recht

achja: angaben ohne gewähr. außerdem wäre ich dankbar, wenn mir mal nochmal wer die bandbreitenberechnunt anhand der bit und der mhz erklärt *doofguck*

[mofa84]

also danach kann man doch eigentlich nicht gehen.

es kommt immer noch auf die chiptechnik an.

z.b. hat die kyro da ziemlich schlechte daten aber wegen der besonderen technik ist sie trotzdem ziemlich schnell.

[MadManniMan]

mäh... depp!

was sollen diese chips denn bitte für bandbreitenschonende verfahren haben?

hätte ich nen k1/2 aufgeführt hätte ich auch nicht die rechnerische bandbreite von ~2,7gb/s aufgeschrieben, sondern hätte darauf hingewiesen, daß diese durchaus doppelt oder sogar 3mal so groß sein KANN

bei den genannten chips trifft dies allerdings überhaupt nicht zu. das sind reine immediate/brute-force renderer

[mofa84]

mähh, selber depp!

wie war das mit den Testberichten lesen?

http://www.3dcenter.de/artikel/kyro/

[Liszca]

Originally posted by FreakinTweaker
dann kannste gleich für paar euros mehr kyro 2 kaufen ..... :P

Das hat er deswegen nicht in erwägeung gezogen, weil er wollte das seine geforce 2 MX am besten ist! ist doch ohne frage oder?

[Modulor]

Originally posted by MadManniMan der Rula

...
achja: angaben ohne gewähr. außerdem wäre ich dankbar, wenn mir mal nochmal wer die bandbreitenberechnunt anhand der bit und der mhz erklärt *doofguck*

So geht das:
(Speichertakt x Speicherinterface)/8
und da die bits ja auch geschrieben werden müssen könnte man eigentlich noch bis zu 20% der Takte abziehen.

Beispiele:
GF2 MX400:
166x128/8=2,6 GByte/sec.

KYRO II:
175x128/8=2,8 GByte/sec.

Geforce3 TI500:
500x128/8=8 GByte/sec.

[MadManniMan]

stimmt... so war das, ich bin aber auch... nee... danke!

@mofa: ein supermäh zurück, denn bitte was hat der kyro als deferred renderer mit nem sis, nem matrox oder eben jenen chips von nv zu tun?

[mofa84]

Und was ham deine Karten (bzw. Matrox und SIS) mit den von Trooper angebotenen Karten zu tun?

Es stehen zur Auswahl:
GF2 MX 400
GF2 MX 200
TNT2 Vanta 16 MB
Hercules 3D Prophet 4000XT (Kryo 1)
ATI Radeon 7000/VE OEM

[MadManniMan]

BÄH!

warum reden wir immer nur so aneinander vorbei?

mir gings nur darum, Majorles äusserung

"Nur ein SIS,TNT2 oder Matrox G550 ist auch nicht schneller. Da hackt auch niemand soviel drauf rum"

als nicht sooo fundiert hinzustellen

[Liszca]

Kyro I oder II eher zwei, weil die zweier rult voll!

[Soundman5000]

Nim halt ne Gf4 mx 420 ist bilieg

[MadManniMan]

billig paßt. preiswert wäre scheiße ausgedrückt.

kostet das doppelte, wenn nicht sogar dreifache vonner ur-mx und bringt - wenn überhaupt, nur 40% mehr

[aths]

Wenn überhaupt GF4 MX, dann die 440-er.

[MadManniMan]

jup. sollte imho den "höhepunkt" an dx7 hardware darstellen. die 460 ist zu teuer, als daß man sich keine ti200 holen könnte und außerdem überdimensioniert.

[Unregistered]

Wieso die MX 440?
Da ist die R7500 die bessere Wahl.
Die MX440 ist von der Leistung leicht unter der R7500.
Wenn eine DX7 Karte dann die R7500.

Gruss Labberlippe

[Major J]

Die MX 440 ist schneller als eine GF2 Ti. Und die ist auch in vielen Dingen schneller als die R7500.

[MadManniMan]

hm... bei der aussage, daß ne ti im großen und ganzen schneller als ne r75 is, gehe ich noch mit.

aber ne ti is nicht pauschal langsamer als ne gf4mx, das teilt sich eher 50-50 auf.

allerdings bringt die mx nette features à ala ms und lma mit, deshalb "dx7höhepunkt"