Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Win2k prof. oder WinXP prof.?
Hi!
Ich habe seit 8/2001 Windows 2000 profesional aufm Rechner und war damit bisher auch komplet zufrieden in punkto Bedienung, Stabilität und Performance. Nur zeigen sich jetzt seit kurzem so leichte Auflösungserscheinungen des Systems (bestimmte Ordnerinhalte werden nicht mehr angezeigt->Absturtz)so das ich neu installieren muss.
Jetzt spiele ich mit dem Gedanken XP draufzuspielen.
Könnt ihr mir vielleicht anhand von eigenen Erfahrungen bei der Entscheidung weiterhelfen?
Thx
Blue
ALso ich habe immer Win2000 genutzt, bis ich, wie du, auch mal formatieren musste und habe XP aufgespielt. Ich muss sagen, ich kam damit nicht so zurecht. Wenn man sich so an Win2000 gewoehnt hat, kann man ruhig dabei bleiben. IMO gibt es keine schwerwiegenden Vorteile, die XP gegenueber 2000 bietet. Ich persoenlich halte 2000 sogar fuer besser, aber das ist eben Ansichtssache. Aber bevor du dir fuer teures Geld XP besorgst, wuerde ich sowieso bei 2000 bleiben, lohnt sich IMO einfach nicht.
Exxtreme
2004-02-17, 20:04:28
Also ich habe mit Win2k deutlich bessere Erfahrungen gemacht als mit WinXP. :) Es läuft einfach zuverlässiger. Da hängt sich die Taskleiste nicht auf, die Netzwerkverbindungen funktionieren auch nach Stunden der Nichtbenutzung etc.
Karlsson
2004-02-17, 20:30:11
:uhippie:
Darth2010
2004-02-17, 21:54:14
WinXP hat folgende Vorteile :
- klick bunt grafik
- assistenen für jede sache
- einen knuddeligen hund bei der dateiensuche
ne mal im erst die beiden gleichen sich fast in allen sachen, außer daß XP die bunte Oberfläche und ein paar Assistenen / Dienste mehr hat die eigentlich fast nur für daus sind. so das man beim abstellen diese eigentlich wieder bei 2k ist.
für P4 Benutzer ist sicherlich noch wichtig das nur XP HP unterstützt.
Nachteil ist auf jedenfall das XP über einen GB verschlingt ( ohne Systemwiederherstellung ) und Win2k knapp 600.
Danke für die Antworten!
Denn werd ick wohl doch bei Win2000 bleiben.
mfg
Blue
der_hoppe
2004-02-18, 11:36:30
Ist es nicht auch so, dass Windows XP deutlich mehr Ressourcen verschlingt? Hatte die Erfahrung damals auf einem etwas betagteren PC gemacht, dass XP mit 256 MB RAM nicht so richtig rund lief. Bei Windows 2000 stellte das mit dem 256er Riegel aber kein Problem dar.
ShiShingu
2004-02-18, 12:04:53
Original geschrieben von Darth2010
WinXP hat folgende Vorteile :
- klick bunt grafik
- assistenen für jede sache
- einen knuddeligen hund bei der dateiensuche
ne mal im erst die beiden gleichen sich fast in allen sachen, außer daß XP die bunte Oberfläche und ein paar Assistenen / Dienste mehr hat die eigentlich fast nur für daus sind. so das man beim abstellen diese eigentlich wieder bei 2k ist.
für P4 Benutzer ist sicherlich noch wichtig das nur XP HP unterstützt.
Nachteil ist auf jedenfall das XP über einen GB verschlingt ( ohne Systemwiederherstellung ) und Win2k knapp 600.
shit - ich wollte eben schon win2k aufspielen - nur wo ich das jetzt mit dem HT sehe...
gibts keine möglichkeit HT unter win2k zu nutzen?
Win2k hat nicht die hier geposteten Vorteile gegenüber XP pro. Es ist nicht stabiler, als XP, das gehört in die Welt der Märchen. XP ist das modernere Betriebssystem, hat mindestens das selbe Leistungsniveau, wie 2K, hat aber extrem bessere Multimediafähigkeiten. Mit 3 Klicks hast du selbe Oberfläche, wie unter 2K, falls das Aussehen von XP nervt. Zugegeben, das Zwangsregistrieren bei Microsoft nervt. Wenn man öfter tiefgreifende Hardwareändeungen macht, sollte man das bedenken. Man muß immer wieder neu registrieren. Aber der automatisierte Ablauf, den M$ hier bietet, funktioniert sehr gut. Dabei wird auch XP "richtig" auf den neusten Stand gebracht, was ich persönlich sehr gut finde.
Ich habe beide Betriebssysteme im Einsatz. Ich glaube, ich kann es ganz gut beurteilen.
ShiShingu
2004-02-18, 14:01:26
Original geschrieben von kmf
Win2k hat nicht die hier geposteten Vorteile gegenüber XP pro. Es ist nicht stabiler, als XP, das gehört in die Welt der Märchen. XP ist das modernere Betriebssystem, hat mindestens das selbe Leistungsniveau, wie 2K, hat aber extrem bessere Multimediafähigkeiten. Mit 3 Klicks hast du selbe Oberfläche, wie unter 2K, falls das Aussehen von XP nervt. Zugegeben, das Zwangsregistrieren bei Microsoft nervt. Wenn man öfter tiefgreifende Hardwareändeungen macht, sollte man das bedenken. Man muß immer wieder neu registrieren. Aber der automatisierte Ablauf, den M$ hier bietet, funktioniert sehr gut. Dabei wird auch XP "richtig" auf den neusten Stand gebracht, was ich persönlich sehr gut finde.
Ich habe beide Betriebssysteme im Einsatz. Ich glaube, ich kann es ganz gut beurteilen.
und wie siehts mit dem "nach hause telefonieren", und dem systemressourcen-verbrauch von XP aus??
also sollte ich bei meinem sys lieber XP nehmen, oder ist es egal ob ich 2000 nehm?
chrissi_highlaender
2004-02-18, 14:04:59
Ich habe auch beide BS'e in Benutzung.
Kann aber kmf nicht zustimmen. Latent ist 2000 schon etwas stabiler und läuft "flüssiger". Zugegeben, das ist jetzt nicht de facto festzuhalten an Sachen wie: das und das läuft unter XP nicht. Dennoch, XP hängt manchmal verdächtig lange bei bestimmten Applikationen, wahrscheinlich weil es eben doch mehr Dienste mitbringt.
Außerdem hängt die Taskleiste in der Tat ab und an. Es ist in der Tat mehr ne Geschmackssache, aber w2k ist schlanker...und, jetzt kommt das wichtigste: bei 3dmurks bringt w2k doch glatt 50 Gummipunkte mehr!!!!!!!!!!!!
Zum Abschalten des klicki-bunti: diese Diskussion kommt immer wieder auf. Antwort ist immer gleich: kann man mit 3 klicks abstellen. Aber Gegenfrage: Warum zum Geier dann überhaupt installieren, wenn ich's doch wieder abstelle?
Ich habe übrigens auch noch 98 drauf...bei den letzten virenattacken muss ich sagen: so langsam gewöhne ich mich wieder daran....
EDIT: HT lässt sich bei 2000 NICHT aktivieren. Ein klarer Vorteil für XP hier!
ShiShingu
2004-02-18, 14:11:03
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Ich habe auch beide BS'e in Benutzung.
Kann aber kmf nicht zustimmen. Latent ist 2000 schon etwas stabiler und läuft "flüssiger". Zugegeben, das ist jetzt nicht de facto festzuhalten an Sachen wie: das und das läuft unter XP nicht. Dennoch, XP hängt manchmal verdächtig lange bei bestimmten Applikationen, wahrscheinlich weil es eben doch mehr Dienste mitbringt.
Außerdem hängt die Taskleiste in der Tat ab und an. Es ist in der Tat mehr ne Geschmackssache, aber w2k ist schlanker...und, jetzt kommt das wichtigste: bei 3dmurks bringt w2k doch glatt 50 Gummipunkte mehr!!!!!!!!!!!!
Zum Abschalten des klicki-bunti: diese Diskussion kommt immer wieder auf. Antwort ist immer gleich: kann man mit 3 klicks abstellen. Aber Gegenfrage: Warum zum Geier dann überhaupt installieren, wenn ich's doch wieder abstelle?
Ich habe übrigens auch noch 98 drauf...bei den letzten virenattacken muss ich sagen: so langsam gewöhne ich mich wieder daran....
EDIT: HT lässt sich bei 2000 NICHT aktivieren. Ein klarer Vorteil für XP hier!
hmmm...
aber ist es denn nicht auch schwachsinnig bei na HT-cpu ein OS zu benutzen was HT nicht richtig unterstützt?
PS: 2000 unterstützt HT doch! siehe hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/hyperthreading_windows_xp_windows_2000/drucken/ )
also ich zocke fast nur mit meinem PC - hat jetzt einer nen vorschlag was dann besser ist? (ich möcht so langsam mal installen...^^)
Exxtreme
2004-02-18, 14:16:30
Original geschrieben von ShiShingu
PS: 2000 unterstützt HT doch! siehe hier:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/hyperthreading_windows_xp_windows_2000/drucken/ )
also ich zocke fast nur mit meinem PC - hat jetzt einer nen vorschlag was dann besser ist? (ich möcht so langsam mal installen...^^)
Nein Win2k unterstützt kein HT. Es unterstützt mehr als eine CPU. Und die Standard-Multiprozessor-Unterstützung ist kontraproduktiv bei aktiviertem HT. Aber ein kleiner Trost bleibt. Win2k ist ohne HT genauso schnell wie WinXP mit HT. :)
ShiShingu
2004-02-18, 14:26:36
Original geschrieben von Exxtreme
Nein Win2k unterstützt kein HT. Es unterstützt mehr als eine CPU. Und die Standard-Multiprozessor-Unterstützung ist kontraproduktiv bei aktiviertem HT. Aber ein kleiner Trost bleibt. Win2k ist ohne HT genauso schnell wie WinXP mit HT. :)
axo is das...
also kann ich genauso gut bei meinem sys (siehe sig.) win2000 ohne HT anstatt winXP mit HT benutzen? oder hab ich dann irgendwelche großen leistungseinbußen?
wie gesagt ich zocke fast nur mit dem rechner...
chrissi_highlaender
2004-02-18, 14:33:12
Aaaaaaaalso, XP mit HT sollte doch schon was schneller sein, oder?
Ich neige ja wie gesagt erklärtermaßen zu 2000, aber wenn man schon so ne fette CPU mit HT hat?
Bei meinem AMD System ist halt der Unterschied bei den Gummipunkten marginal:
12366 XP
12410 2000
(3dmurks 2001)....
Merlin31
2004-02-18, 14:33:54
Original geschrieben von ShiShingu
und wie siehts mit dem "nach hause telefonieren", und dem systemressourcen-verbrauch von XP aus??
also sollte ich bei meinem sys lieber XP nehmen, oder ist es egal ob ich 2000 nehm?
kannst du mit dem Antispy Tool abstellen.
http://www.chip.de/downloads/c_downloads_8833502.html
Exxtreme
2004-02-18, 14:42:43
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Aaaaaaaalso, XP mit HT sollte doch schon was schneller sein, oder?
Ich neige ja wie gesagt erklärtermaßen zu 2000, aber wenn man schon so ne fette CPU mit HT hat?
Bei meinem AMD System ist halt der Unterschied bei den Gummipunkten marginal:
12366 XP
12410 2000
(3dmurks 2001)....
HT bringt dir auch nur was wenn die Anwendungen multithreaded programmiert sind. Und das sind die wenigsten Spiele. Es bringt auch was wenn man mehrere Anwendungen, welche viel Rechenleistung ziehen parallel laufen lässt. Aber ich glaube kaum, daß einer SETI laufen lässt und nebenbei zockt.
chrissi_highlaender
2004-02-18, 14:48:18
Hmnm, ach so ist das.
ok, aber gesetzt den Fall da läuft nen Virenscanner, Teamspeak, icq und ne soundkarte von creative könnte er schon profitieren, oder?
Naja, ich hab das immer alles an und bei mir läuft auch alles flüssig - ohne HT.....
Exxtreme
2004-02-18, 15:22:12
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Hmnm, ach so ist das.
ok, aber gesetzt den Fall da läuft nen Virenscanner, Teamspeak, icq und ne soundkarte von creative könnte er schon profitieren, oder?
Naja, ich hab das immer alles an und bei mir läuft auch alles flüssig - ohne HT.....
Virenscanner & Co ziehen AFAIK nicht genug Rechenleistung, als daß sich HT bemerkbar machen würde. Man müsste schon 2 Spiele nebeneinander laufen lassen.
HT an sich erhöht auch nicht die Rechenleistung.
ShiShingu
2004-02-18, 15:36:19
Original geschrieben von Exxtreme
Virenscanner & Co ziehen AFAIK nicht genug Rechenleistung, als daß sich HT bemerkbar machen würde. Man müsste schon 2 Spiele nebeneinander laufen lassen.
HT an sich erhöht auch nicht die Rechenleistung.
gut das zu hören...;)
hab eben HT im BIOS deaktiviert und bin grad dabei win2000 zu installen.
ich hatte ja vor dem p4 nen athlonXP2400+ - und das das ding HT hat hat sich eigentlich nicht so bemerkbar gemacht, ausser als ich mal den torture test von prime95 laufen lassen hab, und nebenbei morrowind gezockt hab...^^
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Ich habe auch beide BS'e in Benutzung.
Kann aber kmf nicht zustimmen. Latent ist 2000 schon etwas stabiler und läuft "flüssiger". Zugegeben, das ist jetzt nicht de facto festzuhalten an Sachen wie: das und das läuft unter XP nicht. Dennoch, XP hängt manchmal verdächtig lange bei bestimmten Applikationen, wahrscheinlich weil es eben doch mehr Dienste mitbringt.
Außerdem hängt die Taskleiste in der Tat ab und an. Es ist in der Tat mehr ne Geschmackssache, aber w2k ist schlanker...und, jetzt kommt das wichtigste: bei 3dmurks bringt w2k doch glatt 50 Gummipunkte mehr!!!!!!!!!!!!
Zum Abschalten des klicki-bunti: diese Diskussion kommt immer wieder auf. Antwort ist immer gleich: kann man mit 3 klicks abstellen. Aber Gegenfrage: Warum zum Geier dann überhaupt installieren, wenn ich's doch wieder abstelle?
Ich habe übrigens auch noch 98 drauf...bei den letzten virenattacken muss ich sagen: so langsam gewöhne ich mich wieder daran....
EDIT: HT lässt sich bei 2000 NICHT aktivieren. Ein klarer Vorteil für XP hier!
Original geschrieben von chrissi_highlaender
....jetzt kommt das wichtigste: bei 3dmurks bringt w2k doch glatt 50 Gummipunkte mehr!!!!!!!!!!!!
Stimmt! Das ist natürlich das wichtigste Argument für 2K. ;D
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Außerdem hängt die Taskleiste in der Tat ab und an.
Wie äußert sich das. Ist mir bis jetzt noch nie aufgefallen.
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Zum Abschalten des klicki-bunti: diese Diskussion kommt immer wieder auf. Antwort ist immer gleich: kann man mit 3 klicks abstellen. Aber Gegenfrage: Warum zum Geier dann überhaupt installieren, wenn ich's doch wieder abstelle?
Berechtigt. Manch einer liebts sehr, wenns schön bunt ist. :bonk:
Original geschrieben von chrissi_highlaender
Ich habe übrigens auch noch 98 drauf...bei den letzten virenattacken muss ich sagen: so langsam gewöhne ich mich wieder daran....
Hab ich auf meinem alten Notebook. Ab und zu schalte ich das ein, damit ich die alten Zeiten nicht komplett vergesse. :D
Mit 2K hatte ich Probleme beim Einsatz der IDEmini-Treiber von VIA. Unter 2K hatte ich Probleme mit diversen Spielen, die nicht liefen.
Meine Zockerkiste hat somit XP, mein Arbeitsrechner hat 2K.
chrissi_highlaender
2004-02-18, 16:48:11
Joh, schon recht..XP ist ja auch gut, nur mir gefällt halt 2000 besser...es ist schon ne Geschmacksfrage.
Mich nerven auch diese Assistenten & Co, letztlich aber entscheidet man da wohl nach eigenem Gusto, einen realen Leistungsunterschied kann man denke ich nicht herbeibeten...bis auf die 50 Punkte Unterschied beim 3d Murks natürlich!
Darth2010
2004-02-19, 00:23:58
@ kmf
nenn mir doch mal ein spiel, daß unter Win2k nicht läuft aber unter XP ...
und was die IDE Treiber angeht, so waren die ersten VIA Treiber einfach grotten schlecht, ist aber seid langem nicht mehr der fall ...
hmm, ist schon laenger her, aber das letzte Mal Windows war Windows 2000 auf dem Desktop. Find ich performanter, aber ist Windows ueberhaupt performant?! :p
Peppo
2004-02-19, 08:52:02
Also ich benutze sowohl in der Arbeit, als auch zu Hause, Win2000.
Ich hatte damit noch nie so richtig Probleme.
Es hatte sogar meine Systemumstellung, fast vollständige hardwaretausch,
ohne Probleme überstanden.
XP ist für mich einfach viel zu bunt und verspielt. (auch wenn man einiges abschalten kann)
Außerdem, nervt es mich, wenn man x-mal gefragt wird, wenn man was umstellen will.
Ich wollte letztens auf nen Lab-Testsystem den Systemlaufwerk freigeben,
um das zu erreichen, mußte ich durch x-Bestätigungen klicken...
Sowas, finde ich, viel zu sehr auf die MediaMarkt Käufer ausgerichtet...
IMHO ist W2K eher für die Poweruser, bzw. Firmen gedacht...
Kauf was dir gefällt, es ist doch beides das gleiche. Wer auf die Oberfläche steht kann sie ja lassen und wer nicht der kann sie aussstellen. Ich würde das neue XP kaufen, weil es einfach nicht wirklich schlechter ist wie W2k. W2k war übrigens ohne Servicepack(früher) :-) auch sehr Mist.
Die Powerusersprüche kannst du dir dann an die Wand kleben weil sie einfach zum Lachen sind.
Sam
Peppo
2004-02-19, 11:34:35
Original geschrieben von Sam
Die Powerusersprüche kannst du dir dann an die Wand kleben weil sie einfach zum Lachen sind.
Sam
:rofl:
Muh-sagt-die-Kuh
2004-02-19, 13:31:40
Aktuell habe ich hier sowohl 2000 (auf P3-1133 und P2-300 Notebook) als auch XP Pro (Pentium-M 1.4 Notebook) und 2003 Server Standard Edition (P4-2.8C) im Einsatz.
Die alten 2000er Installationen laufen immer noch wie eine Eins, allerdings bietet das System keine gescheite HyperThreading Unterstützung und ein paar andere kleinere Features der neuen Versionen fehlen auch. XP Pro auf dem Notebook läuft auch einwandfrei (nachdem von allen lästigen Spielereien befreit wurde, z.B. dem blöden Köter), sieht man mal davon ab, dass der Arbeitsstationsdienst nach dem Booten 2-3 Minuten braucht um hochzufahren. Ist allerdings egal, bei dem Teil benutze ich sowieso nur den Ruhezustand. Was die Hardwareunterstützung von Haus aus angeht ist es 2000 logischerweise überlegen.
Last but not least 2003 Server:
Dies ist, meiner Meinung nach, aktuell das beste Windows. Es bietet die Features von XP ohne seine Spielereien. Nachteil: Kostet verdammt viel Geld, wenn man es nicht (wie ich) für lau über die MSDN-AA bekommt.
RaumKraehe
2004-02-19, 16:16:01
Original geschrieben von kmf
Win2k hat nicht die hier geposteten Vorteile gegenüber XP pro. Es ist nicht stabiler, als XP, das gehört in die Welt der Märchen. XP ist das modernere Betriebssystem, hat mindestens das selbe Leistungsniveau, wie 2K, hat aber extrem bessere Multimediafähigkeiten. Mit 3 Klicks hast du selbe Oberfläche, wie unter 2K, falls das Aussehen von XP nervt. Zugegeben, das Zwangsregistrieren bei Microsoft nervt. Wenn man öfter tiefgreifende Hardwareändeungen macht, sollte man das bedenken. Man muß immer wieder neu registrieren. Aber der automatisierte Ablauf, den M$ hier bietet, funktioniert sehr gut. Dabei wird auch XP "richtig" auf den neusten Stand gebracht, was ich persönlich sehr gut finde.
Ich habe beide Betriebssysteme im Einsatz. Ich glaube, ich kann es ganz gut beurteilen.
Mensch, Mensch .. es sind indentische System-Kerne, WinXP ist Win2000 mit Klick bunt Oberfläche. Da ich täglich mit mehrene Rechnern und unterschiedlichsten Systemen arbeite (nicht nur 2 ) glaube ich kann ich das auch ganz gut beurteilen ;)
ShiShingu
2004-02-19, 16:44:04
ist windows2003 server enterprise edition auch so gut wie 2000 zu gebrauchen?
LordDeath
2004-02-19, 20:41:51
Original geschrieben von ShiShingu
ist windows2003 server enterprise edition auch so gut wie 2000 zu gebrauchen?
besser! hat alle vorteile von xp und 2k in einem os drinnen! wenn geld bzw. downstreamtraffic ;) keine rolle spielt, sollte man auf jeden fall win2k3 nehmen!
hier noch ne kleine tut um es in ein paar minuten auf workstation betrieb zu trimmen: http://mitglied.lycos.de/LD86/WinServer2003Pro.rar
scheiße, dass board, wo es verlinkt war ist down. ich upload es mal auf webspace. es ist NICHT von mir! will mich nich mit fremden blumen schmücken ;)
ShiShingu
2004-02-19, 22:58:43
Original geschrieben von LordDeath
besser! hat alle vorteile von xp und 2k in einem os drinnen! wenn geld bzw. downstreamtraffic ;) keine rolle spielt, sollte man auf jeden fall win2k3 nehmen!
hier noch ne kleine tut um es in ein paar minuten auf workstation betrieb zu trimmen: http://mitglied.lycos.de/LD86/WinServer2003Pro.rar
scheiße, dass board, wo es verlinkt war ist down. ich upload es mal auf webspace. es ist NICHT von mir! will mich nich mit fremden blumen schmücken ;)
thx! für die anleitung.
noch ein paar fragen:
-wie siehts mit "nach hause telefonieren" bei 2k3 aus? (funzt da evtl. auch xp antispy?)
-muss mans auch "aktivieren" wie XP?
-was ist mit treiberkompatibilität?
-stabilität bzw. speed?
-ist es auch zum zocken zu gebrauchen?
Original geschrieben von LordDeath
besser! hat alle vorteile von xp und 2k in einem os drinnen! wenn geld bzw. downstreamtraffic ;) keine rolle spielt, sollte man auf jeden fall win2k3 nehmen!
hier noch ne kleine tut um es in ein paar minuten auf workstation betrieb zu trimmen: http://mitglied.lycos.de/LD86/WinServer2003Pro.rar
scheiße, dass board, wo es verlinkt war ist down. ich upload es mal auf webspace. es ist NICHT von mir! will mich nich mit fremden blumen schmücken ;)
Ich frage mich wo da die Vorteile sind ? DIe tolle Oberfläche die man anschalten kann ? Oder vielleicht bei XP ausschalten kann ? Ds ist doch Jacke wie Hose.
2003 Server ist auch nichts anderes mal abgesehen von den vielen zusätzlichen Möglichkeiten die ein User sowieso nicht nutzt.
Sam
imagine
2004-02-20, 12:23:58
Diese Anleitung spricht eigentlich für sich. Wie jemand, der nicht in der Lage drei Sätze ohne Rechtschreibfehler zu vollenden, an eine Version von Windows 2003 Datacenter Edition im Wert von mehreren Tausend Euro kommt, will ich lieber nicht wissen.
Und was an Win2003 Server besser sein soll als an Win2000 oder WinXP musst du mir noch erklären. Ein Server-OS zu kaufen um dann als erstes dieses auf den Desktopbetrieb zu konfigurieren zieht normalerweise eine lebenslange Merkbefreiung nach sich.
nTs|Razor
2004-02-20, 16:21:07
*imagine ganz sustimm*wenn ich so ein schwachsin machnal höre,das schon nimmer normal!
aber @imgaine das sind genau die leute,die immer das neujeste von vom neujen haben müssen egal woher*g* und sich dann wundern warum programme etc nicht laufen,da es ja nicht für desktop etc betrieb ausgelegt ist,usw,un dann hier rummheulen
mfg
hasufell
2004-02-20, 17:43:10
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Was die Hardwareunterstützung von Haus aus angeht ist es 2000 logischerweise überlegen.
richtig...und hat dabei meinen iiyama-Monitor nachhaltig geschädigt, als die Meldung kam "Bildschirmdarstellung wird zur besseren Visualisierung angepasst"
zum anklicken wurde mir die Option "OK" angeboten...danke
Original geschrieben von RaumKraehe
Mensch, Mensch .. es sind indentische System-Kerne, WinXP ist Win2000 mit Klick bunt Oberfläche. Da ich täglich mit mehrene Rechnern und unterschiedlichsten Systemen arbeite (nicht nur 2 ) glaube ich kann ich das auch ganz gut beurteilen ;)
naja...ganz so einfach ist es auch wieder nicht
abgesehen von der erbärmlichen Benutzeroberfläche, die sich nicht nur in den Hintergrundbildern o.ä. zeigt, hat winXP mehr "Features" bzw. ist zugemüllter
der Kernel hat auch einen kleinen Unterschied, nämlich, dass bei winXP ein Teil des Betriebssystems irgendwie in den Speicher geladen wird...das soll bei Spielen dann Performance bringen, tut aber das Gegenteil, da wir sehen: win2k IST perfomanter
unbestritten ist XP auf "Benutzerfreundlichkeit" ausgelegt
und mehr Ressourcen verbraucht es sowieso und das liegt mit Sicherheit nicht nur an dem "schönen" Hintergrundbildchen
LordDeath
2004-02-20, 23:00:11
Original geschrieben von ShiShingu
thx! für die anleitung.
noch ein paar fragen:
-wie siehts mit "nach hause telefonieren" bei 2k3 aus? (funzt da evtl. auch xp antispy?)
-muss mans auch "aktivieren" wie XP?
-was ist mit treiberkompatibilität?
-stabilität bzw. speed?
-ist es auch zum zocken zu gebrauchen?
1. xp antispy kannst du auch ohne probleme mit win2k3 benutzten, was aber nicht zwingend erforderlich ist.
2. also so ein assistent zum aktivieren hab ich mal irgendwo auf meiner festplatte gefunden. nur hab kommt es bei mir nie unaufgefordert *g*
3. alle xp/2k treiber die ich vorher auf der platte hatte funzen tadelos. ist also immernoch das gleiche treibermodell. einige setups von treibern wollen aber nicht mit win2k3 starten, weshalb man einfach den xp kompatiblitätsmodus für das *.exe des setups anschalten muss.
4. stabilität lässt wie bei win2k und xp keine wünsche für mich offenu nd vom speed her ist es ein tick schneller als xp. das liegt aber eher an der sparsameren defaultkonfiguration von windows2k3. vielleicht gibt es in benchmarks kleine performancevorteile, aber die kannst du subjektiv nicht spüren (also ohne framecounter am screenrand :))
5. gilt das gleiche wie für win2k und xp: Jo!
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.