Tatsächliche Leistung der 64-Bit Prozessoren?

[Mantikor]

Hi,

Ich habe da mal eine Verständnissfrage:
Ein Athlon64 3200+ läuft im 32-Modus ca so schnell wie ein anderer Rechner mit einem effektiven Takt von 3,2 Ghz.
Läuft jetzt allerdings ein Athlon 64 im 64 Bit Modus mit einer Performance von mehr als 5 Ghz???
Das kommt mit nur irgendiwe spanisch vor, da ich es bisher nur von einem Freund gesagt bekokemn habe.
Was bringt der 64-Bit Modus dann wirklich in Relation zum 32-Bit!?

Thx for Helping

Der Mantikor

[Muh-sagt-die-Kuh]

Wieviel eine AMD-64 CPU im 64 bit Modus leisten wird hängt von diversen Faktoren ab, zuallererst wären da die Anwendung selbst und die Qualität der 64 bit Compiler zu nennen. SPEC CPU2000 z.B. performt im Moment unter WinXP 32 bit (Intel Compiler v7) noch besser als unter Linux 64 bit (GCC 3.2 64 bit Compiler).

Mit mehr als 5 bis maximal 10% im Durchschnitt würde ich persönlich nicht rechnen.

[Odal]

ein Athlon64 3200+ laeuft im 32 Bit modus ca. genauso schnell wie ein Athlon Barton 3200+.

nein er hat natuerlich im 64Bit modus keine 5Ghz und mehr. An der taktfrequenz aendert sich da garnix. Um etwas von den 64Bit zu haben muss man 64 Bit software auf dem prozessor laufen haben. Z.B. WindoofXP 64 Bit (was irgendwann mal kommt) und/oder diverse applikationen.
1. Vorteil waere das er 4GB hauptspeicher adressieren kann und nicht nur 2GB (bei den heutigen desktopsystemen noch relativ irrelevant) die 64 Bit bedeuten aber auch das man 64Bit breite Register (sehr schnelle speicher im prozessor selbst) fuer Daten hat (beim 32Bit Prozessor sind es nur 32 Bit Register) d.h. man kann Zahlen/Daten die 64 Bit gross (und groesser) sind schneller durch den prozessor jagen. Das problem ist, das viel mit 32 bit daten (die reichen oftmals von der genauigkeit) nur gerechnet wird. Wenn man diese nun in ein Register laed tut man das als 64 Bit Daten (obwohl 32 reichen wuerden) d.h. man verschwendet da platz. Dadurch entstehen auch oftmals situationen wo die 64 Bit nachteilig sind. Dadurch ist ein 64Bit prozessor auch nicht doppelt so schnell wie ein 32Bit prozessor ;) sondern nur einwenig (wenn man die software hat die das unterstuetzt)

[Mantikor]

Gut,

Ich werde das meinem Freund mal um die Ohren hauen ;-).

Der Mantikor

[zeckensack]

Original geschrieben von Mantikor
Läuft jetzt allerdings ein Athlon 64 im 64 Bit Modus mit mehr als 5 Ghz???
Das kommt mit nur irgendiwe spanisch vor, da ich es bisher nur von einem Freund gesagt bekokemn habe.Der wollte dich entweder veräppeln, oder nicht überfordern, oder er hat schlicht selbst keine Ahnung.
Taktfrequenz ist nicht gleich Leistung.

Ein Athlon 64 ist (im 32Bit-Modus) bei 2GHz schneller als ein Athlon XP bei ebenfalls 2GHz, und der ist wiederum schneller ist als ein Pentium 4 bei 2GHz.

Weil das im Marketing schwer zu vermitteln ist, und die meisten Kunden nur auf die Taktfrequenz schauen, gibt AMD den Prozessoren ein Performance Rating, eben zB "3200+".

Im 64Bit-Modus läuft der A64 definitiv nicht mit mehr Takt. Er kann dort - abhängig von der Software - höhere Leistung erbringen als im 32Bit-Modus.

[Avalox]

Ich kann mit gut vorstellen, was dahinter steckt.

Wenn man von Anwendungen wie Mathematica ausgeht, welche in der AMD64Bit Variante um bis zu 50% schneller ist, als die IA-32 Variante und dieses auf das P Rating des Athlon64 3200+ und A64 3400+ hoch rechnet...
Dann würde man tatsächlich ein P Rating um die 5000+ erhalten.

Nun geht Mathematica mit grossen Zahlen um und profitiert dementsprechend. Allerdings ist diese Version auch nicht bestmöglich auf den Athlon64 zugeschnitten.

Na ja, die AMD64Bit Variante von FarCry läuft immerhin 30% schneller als das IA-32 Gegenstück. Immerhin.

Angemerkt ist, dass es im 64Bit Bereich von AMD überhaupt kein P Rating gibt. Weshalb solche Rechnungen auch ohne Grundlage sind. Obwohl ich annehme, dass so was in der nächsten Zeit noch viel häufiger zu finden sein wird.

[Gast]

Alle warscheinlichkeit profitiert der A64 mehr von AMD64 als der P4. Daher könnte AMD bei einem 64bit Rating weitaus großzügiger bei der "Scheinerhöhung" der Taktfrequenz sein.

PS: Wie hoch wäre der maximale, nur teoretisch erreichbare Performancezuwachs von 32 zu 64bit beim A64? Wären 100% die praktisch unerreichbare Obergrenze?

[zeckensack]

Original geschrieben von Gast
Alle warscheinlichkeit profitiert der A64 mehr von AMD64 als der P4. Daher könnte AMD bei einem 64bit Rating weitaus großzügiger bei der "Scheinerhöhung" der Taktfrequenz sein.

PS: Wie hoch wäre der maximale, nur teoretisch erreichbare Performancezuwachs von 32 zu 64bit beim A64? Wären 100% die praktisch unerreichbare Obergrenze? 300%
Es gibt ein paar wenige Anwendungsfelder die durch Multiplikation grosser Integer limitiert sind (primär Kryptographie). Teilmultiplikation skaliert quadratisch mit der Wortbreite. Dh 64 Bit ist dort "4x so gut" wie 32 Bit.

1234
*1234
__________
....

[Gast]

Und Far Cry dümpelt da bei 30%.;)
Viel mehr wird man bei Games auch nicht erwarten können...

[tatarus]

Hier (http://arstechnica.com/cpu/03q1/x86-64/x86-64-1.html)und hier (http://www.chip-architect.com/) gibts dazu ein paar technische Infos

[FeuerHoden]

Viel mehr als 30% wären auch sehr unrealistisch weil 3D Spiele auch die Grafikkarte und den Speicher fordern.

Erst wenn du die Leistung aller geforderten Komponenten verdoppelst darfst du mit einem entsprechenden Performancesprung in 3D Spielen rechnen.

Aber selbst 30% sind schon ein schöner Sprung.

[Emailundpasswortweg]

Ein Athlon 64 ist (im 32Bit-Modus) bei 2GHz schneller als ein Athlon XP bei ebenfalls 2GHz, und der ist wiederum schneller ist als ein Pentium 4 bei 2GHz.

Weil das im Marketing schwer zu vermitteln ist, und die meisten Kunden nur auf die Taktfrequenz schauen, gibt AMD den Prozessoren ein Performance Rating, eben zB "3200+".
Die Pervormance Rating von AMD bezieht sich auf ihre eigenen Prozessoren, allerdings nicht auf den XP, sondern auf den "alten" AMD Athlon(CPGA, "Thunderbird"), der nur bis 1,4 Ghz und einem FSB von 133Mhz verfügbar ist/war. Wäre der allerdings bis 3,4 Ghz gelaufen, wäre bei gleicher Umgebung(Treiber, Software, Speicherausbau)der Athlon64 mit einer Rating von 3400+, etwas schneller als er, trotz geringerem Realtakt.

Gruß Emailundpasswortweg

[eXistence]

Original geschrieben von Emailundpasswortweg
Die Pervormance Rating von AMD bezieht sich auf ihre eigenen Prozessoren, allerdings nicht auf den XP, sondern auf den "alten" AMD Athlon(CPGA, "Thunderbird"), der nur bis 1,4 Ghz und einem FSB von 133Mhz verfügbar ist/war. Wäre der allerdings bis 3,4 Ghz gelaufen, wäre bei gleicher Umgebung(Treiber, Software, Speicherausbau)der Athlon64 mit einer Rating von 3400+, etwas schneller als er, trotz geringerem Realtakt.


Naja, so sieht vielleicht die offizielle Version von AMD aus, aber jedem hier dürfet klar sein, dass man den MHz-Angaben von Intel Paroli bieten will und AMD sich deswegen automatisch am Pentium orientiert.

[Emailundpasswortweg]

Ich meinte das nicht negativ für die Firma AMD, ich bin kein Jünger dieses Vereins und auch des anderen nicht. Es ist doch eher positiv zu sehen, das man aus 2,2 Ghz soviel Pro-Mhz Leistung kitzeln kann, so das eine 1,4Ghz CPU um mehr als 60% übertroffen wird. Und das ohne die Reserven der 64Bit Erweiterung, überhaupt mit eingerechnet zu haben. Da sag ich nur Respekt, AMD.

Gruß Emailundpasswortweg

[TinyFighter]

Also was ich da so lese...zahlts sich dann überhaupt wirklich aus einen AMD 64 zu kaufen der ja doch teurer ist als ein Barton 3200+??
Ja die Taktraten sind angepasst glaub ich weil eben AMD mit weniger Takt die gleiche Leistung wie Intel schafft...aus verschiedenen Gründen u. aber der Otto Normal Verbraucher auf die Mhz schaut!!
Glaub ich halt...

[Colin MacLaren]

Imho lohnt es sich schon. Gehen wir von der Spieleleistung aus - was in diesem Forum ja vorrangig sein wird - so haut das Rating nicht ganz hin. Ein XP3200+ ist in aller Regel, paar Asunahmen wie UT2k3 mal abgesehen, meist etwas langsamer als ein P4 3.2GHz. Dafür ist ein A64 3200+ ein bißchen :) schneller als ein P4 3.2GHz, auch hier wieder von ein paar Ausnahmen abgesehen, und ein ganzes Stück schneller als der Athlon XP 3200+. Im Workstation- und vor allem im Multimedia-Bereich ist es nochmal anders gemischt, hier profitiert der P4 meist von seiner hohen Taktrate, sowie von SSE- und HT-optimierter Software, während der A64 jetzt nach und nach mit 64-bit-optimierter Software auch in diese Bereich Boden gut machen kann. Mit einem XP3200+ reißt man da allerdings nichts mehr.

Das ein Barton bei 2,2GHz (3200+) allerdings so schnelle ist, wie ein hypotetischer mit 3,2 GHz getakteter Thunderbird, wage ich doch etwas anzuzweifeln, vor allem in identischer Testumgebung. Vielleicht ehr XP 3200+ in NForce2, 200MHz DDR-RAM = 3.2GHz Thunderbird in KT133A + 133MHz SDRAM. Der 1500+ Palomino (1333MHz) war ja schon langsamer als ein 1.400MHz Thunderbird-C.

[mrdigital]

der A64 kann auch SSE2, wourch er Boden gut machen kann bei AV Medien, er ist zwar nicht ganz so schnell wie der P4 (der gewinnt ier wegen seinem hohen Takt) aber er sieht doch deutlich besser als der Athlon XP aus. Integerleistung hat er eh reichlich, und im 64bit Modus wird der A64 vor allem von seinen zusätzlichen Registern (8 Stück?) hauptsächlich profitieren, es lassen sich dadurch viele Algorithmen vollständig in der CPU ohne Speicher / Cachezugriff abwickeln, was den grössten Geschwindigkeitsvorteil bringt (da bin ich mal gespannt, wie ein IA32e Prozessor drauf anspringt, ich kann mir gut vorstellen, das die noch deutlicher von den Regsitern profitieren können, denn dem P4 tut ein Speicherzugriff mehr weh als einem AMD64). Auf der Arithmektikseite sind die 64bit nur in wenigen Fällen von nutzen, wie Zeckensack schon ausgeführt hat, hauptsächlich bei grossen Multiplikationen, da dann aber umso deutlicher).

[Colin MacLaren]

Der A64 kann zwar SSE2, doch leider fragen viele Programme den CPU-Typ und nicht die Feature Flag ab, daher ist die Implementierung nahezu sinnfrei. Leider.

[mrdigital]

Original geschrieben von Colin MacLaren
Der A64 kann zwar SSE2, doch leider fragen viele Programme den CPU-Typ und nicht die Feature Flag ab, daher ist die Implementierung nahezu sinnfrei. Leider.
DivX nutzt SSE2 auf dem A64, und das dürfe ja der Hauptanwendungsfall der meisten hier für SSE2 sein, zumal sich das Problem durch einen einfachen Patch vom Softwarehersteller lösen lässt, und je mehr A64 auf dem Markt sind, umso mehr Hersteller werden auch einen SSE2 Patch für ihre Produkte herausbringen.

[Simon Moon]

Original geschrieben von Mantikor

Was bringt der 64-Bit Modus dann wirklich in Relation zum 32-Bit!?


Solang er nicht unterstützt wird, garnichts. Und um unterstützt zu werden, braucht er ein 64Bit Kompatibles OS (XP64, Linux) und dann hat er einige Vorteile wie mehr RAM ist addressierbar und grössere Zahlen sind schneller rechenbar ( wie Zeckensack ausgeführt hat).
Momentan schätz ich dieses Feature als nicht so wichtig ein, allenfalls nice to have. Interessanter ist da schon der im Prozessor integrierte Speichercontroller, welcher offensichtlich wesentlich schneller als diese beim K7 auf dem Mainboard verbauten. Genaueres dazu http://www.3dcenter.org/artikel/2003/07-02_a.php und
http://www.3dcenter.org/artikel/2002/10-18.php
Beide sind nicht genau zum Thema Speichercontroller, bieten aber genügend Infos um sich die Unterschiede von K7 zum K8 auszumalen

[Gast2K4]

Also +30% mehr Leistung bei Spielen ist doch unglaublich (und kann es mir auch nicht so richtig vorstellen wegen den 64 Bit). Das würde heißen bei 32 Bit würde Farcry mit 30 Frames laufen und bei 64 Bit mit 40 Frames *schön träum*...