PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Leistungsunterschied: 8 bzw. 2 MB Cache bei HD


lazka
2004-02-20, 09:48:26
Ist der Leistungsunterschied arg?
(und ja ich kann mir die 15 Euro mehr nicht leisten da ich so ziemlich blank bin :D )

thx im vorraus

Zool
2004-02-20, 09:55:51
Bei vielen kleinen Dateien macht sich der größere Cache bemerkbar. Beim sequentiellen Zugriff auf große Daten nehmen sich 2 und 8MB Cache nicht mehr viel.

Kommt eben auf die Anwendung an.

Ist genauso wie die Frage nach Platten mit 5400, 7200 und 10000rpm.

winter
2004-02-20, 12:49:07
Ich war jetzt lange genug mit einer 2mb platte unterwechs, hab jetzt auf 8MB gewechselt, und glaub mir, den Unterschied merkt man bei gleicher Datendichte wirklich nicht.

SODA-MAX
2004-02-20, 13:28:17
ich würde mir aber trotzdem ne 8 MB cache festaplatte holen. solnage wie das ding net unmengen mehr kostet. die 15€ wären da gut angelegt.

[dzp]Viper
2004-02-20, 13:30:42
Original geschrieben von SODA-MAX
ich würde mir aber trotzdem ne 8 MB cache festaplatte holen. solnage wie das ding net unmengen mehr kostet. die 15€ wären da gut angelegt.

15€ für fast nichts = gut angelegt? wenn du meinst ;)

(del676)
2004-02-20, 13:41:38
Original geschrieben von [dzp]Viper
15€ für fast nichts = gut angelegt? wenn du meinst ;)

"fast nichts" ...

http://storagereview.com/articles/200210/20021018WD2000xB_3.html

z.b.
Western Digital Caviar WD2000JB (200 GB ATA-100) - 431 IOs/s
Western Digital Caviar WD2000BB (200 GB ATA-100) - 329 IOs/s

dazu noch 3 jahre garantie statt nur einem ... da finde ich 15€ ned grad übertrieben

mapel110
2004-02-20, 13:42:13
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/hitachi_deskstar_180gxp/

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/hitachi_deskstar_180gxp/5/
wichtigste seite, da praxisrelevant

[dzp]Viper
2004-02-20, 13:48:56
Original geschrieben von Ulukay
dazu noch 3 jahre garantie statt nur einem ... da finde ich 15€ ned grad übertrieben

Ok - wegen der 3 jahre würde ich es wohl machen :)

Kane02
2004-02-20, 14:35:56
Original geschrieben von [dzp]Viper
Ok - wegen der 3 jahre würde ich es wohl machen :)

Bei Samsung HDDs ischs fast egal, ob 2MB oder 8MB...
3 Jahre Garantie haben alle.



Kane02

Idewix
2004-02-20, 17:06:47
Festplatten werden mit der Zeit langsamer, bedingt durch die verschiedenen Dateien, die quer über die Plate verteilt sind. Das kann in 4 Monaten 15 % ausmachen.

Bei einer 8MB-Cache-Platte wird dieser Effekt um ein Vielfaches gestreckt, das "Leerlaufen" kann erst nach ein paar Jahren losgehen.

Abgesehen von der längeren Garantie, die nicht in Gold aufzuwiegen ist (besonders bei Festplatten...) ein guter Kaufgrund.

MFG

Idewix

mapel110
2004-02-20, 18:59:35
Original geschrieben von Idewix
Festplatten werden mit der Zeit langsamer, bedingt durch die verschiedenen Dateien, die quer über die Plate verteilt sind. Das kann in 4 Monaten 15 % ausmachen.


also meine Platten sind seit ihrem Kauf keine 15% langsamer geworden. Du meinst wohl Fragmentierung. Dagegen hilft defragmentieren :)
Die 8mb cache verhindern den Leistungsverlust durch Fragmentierung nicht und sie schwächen ihn auch nicht ab.

Muh-sagt-die-Kuh
2004-02-20, 19:01:54
Original geschrieben von Idewix
Festplatten werden mit der Zeit langsamer, bedingt durch die verschiedenen Dateien, die quer über die Plate verteilt sind. Das kann in 4 Monaten 15 % ausmachen.

MFG

Idewix Fragmentierung auf Dateisystemebene hat mit der Hardware absolut garnichts zu tun.

Duran05
2004-02-20, 19:02:14
Original geschrieben von mapel110
Die 8mb cache verhindern den Leistungsverlust durch Fragmentierung nicht und sie schwächen ihn auch nicht ab.

Indirekt schon. Daten die im Cache gehalten sind, können ohne den Nachteil der Fragmentierung abgerufen werden. Dafür müssen sie natürlich erst einmal geladen sein. Bei einem erneuten Aufrufen kommt dann fast alles aus dem Cache, was deutlich schneller ist.

In einem 8 MB Cache passen mehr Daten als in einen 2 MB Cache. Allein deshalb würde ich auch zur 8MB Version raten, da diese kaum teurer sind.
In Spielen die zwischenzeitlich mal Dateien nachladen, dürfte sich das wenn auch nur geringfügig - bemerkbar machen.

Außerdem versteh ich die Frage sowieso nicht... es gibt doch mittlerweile 160 GB Festplatten (u.a. von Maxtor) mit 8 MB Cache und UDMA100/133 für 95 €

[dzp]Viper
2004-02-20, 19:11:49
Original geschrieben von theSpy
Indirekt schon. Daten die im Cache gehalten sind, können ohne den Nachteil der Fragmentierung abgerufen werden. Dafür müssen sie natürlich erst einmal geladen sein. Bei einem erneuten Aufrufen kommt dann fast alles aus dem Cache, was deutlich schneller ist.

In einem 8 MB Cache passen mehr Daten als in einen 2 MB Cache. Allein deshalb würde ich auch zur 8MB Version raten, da diese kaum teurer sind.
In Spielen die zwischenzeitlich mal Dateien nachladen, dürfte sich das wenn auch nur geringfügig - bemerkbar machen.

nein macht es nicht
siehe reviews und tests die gepostet wurden...

Duran05
2004-02-20, 19:15:47
Original geschrieben von [dzp]Viper
nein macht es nicht
siehe reviews und tests die gepostet wurden...

Nunja... ich sehe da zwar keine Spiele-Benchmarks, aber egal.
Der Effekt ist auf jeden Fall da und wird immer stärker, je mehr Dateien zwischenzeitlich im Cache landen.

Da der Preis kaum höher ist, würd ich auch gar nicht mehr erst darüber nachdenken...

[dzp]Viper
2004-02-20, 19:18:04
Original geschrieben von theSpy
Nunja... ich sehe da zwar keine Spiele-Benchmarks, aber egal.
Der Effekt ist auf jeden Fall da und wird immer stärker, je mehr Dateien zwischenzeitlich im Cache landen.

Da der Preis kaum höher ist, würd ich auch gar nicht mehr erst darüber nachdenken...

nur verwechselst du da was - damit sich ein performancevorteil ergeben müsste, müssten die datei eine Weile im cache bleiben müssen und von da immer wieder abgerufen werden - nur bleiben die dateien nicht im cache da bei rechenintensiven anwendungen so viele daten übertragen werden, dass es sich erst garnicht lohnt etwas in den cache zu schreiben da es dann schon wieder veraltet ist ;)

Duran05
2004-02-20, 19:23:21
Original geschrieben von [dzp]Viper
nur verwechselst du da was - damit sich ein performancevorteil ergeben müsste, müssten die datei eine Weile im cache bleiben müssen und von da immer wieder abgerufen werden - nur bleiben die dateien nicht im cache da bei rechenintensiven anwendungen so viele daten übertragen werden, dass es sich erst garnicht lohnt etwas in den cache zu schreiben da es dann schon wieder veraltet ist ;)

"Rechenintensiv" hat ja nichts mit der Festplatte zu tun!
(Beim ersten Aufrufen der Dateien ist der Cache nicht wirklich nützlich. Erst beim zweiten, dritten mal...)
Die Daten werden ja anfangs meist von der Festplatte geladen und werden dann im RAM gehalten.
Beispiel Datenbanken: Da werden oftmals verschiedene Daten neu geladen, womit sich der Cache natürlich bezahlt macht.
Bei Spielen tritt der Effekt genauso auf, nur nicht so stark. Da wird eben nicht alle paar millisekunden irgendetwas von der Festplatte angefordert.

Eine ungeklärte Frage wäre da noch: Versuchen Festplatten nicht auch manchmal die Dateien "vorrauszusagen"?

[dzp]Viper
2004-02-20, 19:25:49
Original geschrieben von theSpy
Eine ungeklärte Frage wäre da noch: Versuchen Festplatten nicht auch manchmal die Dateien "vorrauszusagen"?

nein das war bei CPU´s :)

apollo
2004-02-20, 19:55:17
Original geschrieben von theSpy
(Beim ersten Aufrufen der Dateien ist der Cache nicht wirklich nützlich. Erst beim zweiten, dritten mal...)


den überleg mal wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass man bei einem verfügbaren Datenvolumen von sagen wir mal 100 GB Daten der Größe von 8 MB mehrmals hinterhinander braucht?
Ist der zeitliche Abstand zwischen 2 Zugriffen sehr klein, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass die Daten noch irgendwo im RAM rumlungern -> ich brauch den Cache nicht.
Ist der zeitliche Abstand größer, sind die Daten zwar nicht mehr im RAM, aber sehr wahrscheinlich auch nicht mehr im Plattencache -> der Cache nützt mir nix mehr.

Ich streite nicht ab, dass in diesem Falle "mehr = besser" ist (von der Garantie mal abgesehen). Aber man sollte einsehen, dass der Leistungsunterschied Richtung 0 geht...

Duran05
2004-02-20, 20:12:07
Original geschrieben von apollo
Ich streite nicht ab, dass in diesem Falle "mehr = besser" ist (von der Garantie mal abgesehen). Aber man sollte einsehen, dass der Leistungsunterschied Richtung 0 geht...

Wie gesagt... es hängt auf jeden Fall vom Anwendungsbereich ab.

Man bekommt mit den 8 MB Cache auf jeden Fall einen kleinen Bonus... auch wenn der nur bei 0,01% (bis 10-15%) liegen mag... :)

winter
2004-02-20, 22:01:47
Naja, ich bin soweit doch ganz zufrieden, aber wie gesagt, ne höhere Datendichte wird wohl mehr bringen als größerer Cache. Das hab ich beim umstieg von WD 80gb 2mb auf Samsung 160gb 8mb gemerkt, der relativ starke unterschied kann nicht vom cache kommen.

GloomY
2004-02-20, 22:24:09
Da hier alle so schön über Caches und deren Nutzen bei Festplatten philosophieren, möchte ich hier auch noch mal meine Erklärung verlinken, warum Caches bei Festplatten kaum etwas bringen:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1553270#post1553270

Es wundert mich dann doch etwas, dass das von Ulukay verlinkte Storage Review den 8 MiB Versionen eine doch höhere Performance gegenüber den 2 MiB Verionen bescheinigen. Jedoch sind die anderen Test auf den davor- und danachfolgenden Seiten eher ernüchternd, was den Unterschied zwischen 2 und 8 MiB Cache angeht.
Insgesamt bleibt es also doch bei geringen Zuwächsen bei der Performance. Andere Anwendungen mit höherer Lokalität profitieren viel stärker von größeren Caches als umbedingt Festplatten.

(del676)
2004-02-21, 10:32:20
Original geschrieben von GloomY
Da hier alle so schön über Caches und deren Nutzen bei Festplatten philosophieren, möchte ich hier auch noch mal meine Erklärung verlinken, warum Caches bei Festplatten kaum etwas bringen:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1553270#post1553270

Es wundert mich dann doch etwas, dass das von Ulukay verlinkte Storage Review den 8 MiB Versionen eine doch höhere Performance gegenüber den 2 MiB Verionen bescheinigen. Jedoch sind die anderen Test auf den davor- und danachfolgenden Seiten eher ernüchternd, was den Unterschied zwischen 2 und 8 MiB Cache angeht.
Insgesamt bleibt es also doch bei geringen Zuwächsen bei der Performance. Andere Anwendungen mit höherer Lokalität profitieren viel stärker von größeren Caches als umbedingt Festplatten.


blah blub
wenn du rumtheoretisieren willst ist das deine sache, das sich eine 8mb version unter last "besser anfühlt" ist aber nunmal ein fakt der sich durch messungen mit iometer bestätigen lässt

Muh-sagt-die-Kuh
2004-02-21, 11:28:43
Original geschrieben von Ulukay
blah blub
wenn du rumtheoretisieren willst ist das deine sache, das sich eine 8mb version unter last "besser anfühlt" ist aber nunmal ein fakt der sich durch messungen mit iometer bestätigen lässt

Wie wäre es wenn du mal versuchst diesen Effekt zu erklären?

Das wäre wirklich mal interessant...



EDIT by Thowe: gekürzt.

(del676)
2004-02-21, 14:38:31
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Wie wäre es wenn du mal versuchst diesen Effekt zu erklären?

Das wäre wirklich mal interessant...

dumme sprüche klopfen?

-> *ignore list erweiter*


EDIT by Thowe: Quote angepasst.

winter
2004-02-21, 15:13:54
Naja, ich spür diesen Efekt, den Ulukay beschrieb eigentlich auch, vorallem wenn ich große datenmengen verschieb geht das erheblich schneller und die Prozessorlast is nich so unerträglich hoch. Für mich hat sich der Umstieg auf jeden Fall gelohnt.

Muh-sagt-die-Kuh
2004-02-21, 15:31:20
Original geschrieben von Ulukay
dumme sprüche klopfen?

-> *ignore list erweiter* Yeah Speedy, fast genauso wie in alten Lamestar Zeiten...immer schön Diskussionen aus dem Weg gehen...dein Image könnte ja einen Schaden nehmen...

winter
2004-02-21, 15:55:47
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Yeah Speedy, fast genauso wie in alten Lamestar Zeiten...immer schön Diskussionen aus dem Weg gehen...dein Image könnte ja einen Schaden nehmen...

*Quote damit Ulukay das lesen kann*
Wenn ihr euch streiten müsst, dann tut das per IRC oder PM, lasst das bitte hier in einer ernsthaften Diskussion. Es geht hier schließlich um den unterschied zwischen 2 und 8 MiB Cache. Das auslagern mehrerer Dateien in den Cache zum schnelleren zugriff stelle ich mir angesichts der geringen Größe des Caches sowieso sinnlos vor. Beim Schreiben könnte es allerdings gut sein, wenn mehrere kleinere Dateien geschrieben werden sollen. Diese können gleichzeitig mit anderen im Strom übertragen werden und im cache organisiert werden, während andere Daten schon geschrieben werden. Dies ist wohl auch der grund.

(del676)
2004-02-21, 16:01:50
Original geschrieben von winter
*Quote damit Ulukay das lesen kann*


genau wegen solchen posts setze ich potentielle störenfriede ja immer auf meine ignoreliste ... aber meiner erfahrung nach werden leute die bei mir auf der ignore liste sind früher oder später eh gekickt/gebannt

:D

winter
2004-02-21, 16:20:11
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh

EDIT by Thowe: gekürzt.

Aaah, Thowe macht seinen Job gut ;)

Back²topic:

Jetzt bin ich aber doch neugierig, hast du ein konkretes beispiel, an dem man diesen Effekt deutlich merkt? Ich weiß, dass er da ist, aber ein Beispiel an dem ich es beweisen kann fällt mir irgendwie nicht ein... Vielleicht Videobearbeitung? Oder doch lieber das installieren eines Xampp ;)

(del676)
2004-02-21, 16:23:10
Original geschrieben von winter
Aaah, Thowe macht seinen Job gut ;)

Back²topic:

Jetzt bin ich aber doch neugierig, hast du ein konkretes beispiel, an dem man diesen Effekt deutlich merkt? Ich weiß, dass er da ist, aber ein Beispiel an dem ich es beweisen kann fällt mir irgendwie nicht ein... Vielleicht Videobearbeitung? Oder doch lieber das installieren eines Xampp ;)

kopier die ms office cd auf die pladde und installier davon, auch da wirst schon nen unterschied merken

oder eben wenn du im hintergrund was machst (was weiss ich, irgendwas rumkopierst) und du im vordergrund weiterarbeitest, es kommt einem einfach mehr "smooth" vor

winter
2004-02-21, 16:35:42
Hmmm ja, is wahr..., DVD-Authoring kann ich jetzt endlich auch im Hintergrund laufen lassen ohne extreme Probleme zu bekommen...

Schiller
2004-03-19, 00:48:42
Also lohnt das nicht? Ich muss hier grad 'ne Entscheidung zwischen zwei Festplatte fällen:

Samsung SP1213N UDMA 120GB 8MB SA 84.30€

oder

Samsung SA SP1604N UDMA133 160 GB 2MB 88.90€

JFZ
2004-03-19, 01:00:44
Original geschrieben von Schiller
Also lohnt das nicht? Ich muss hier grad 'ne Entscheidung zwischen zwei Festplatte fällen:

Samsung SP1213N UDMA 120GB 8MB SA 84.30€

oder

Samsung SA SP1604N UDMA133 160 GB 2MB 88.90€

wie wärs mit der Samsung SP1614N ?
160GB 8MB Cache 96,99€

wenn dir das zuviel geld ist würde ich wegen der kapazität eher die
Samsung SA SP1604N UDMA133 160 GB 2MB 88.90€
nehmen...

Schiller
2004-03-19, 01:20:50
Original geschrieben von JFZ
wie wärs mit der Samsung SP1614N ?
160GB 8MB Cache 96,99€

wenn dir das zuviel geld ist würde ich wegen der kapazität eher die
Samsung SA SP1604N UDMA133 160 GB 2MB 88.90€
nehmen...

Joa, ich wollte eigentlich nur 70€ ausgeben, da ich schon eine 120GB Festplatte habe(Samsung 5400upm 2MB), aber da die sich im Preis kaum was tun, dachte ich lieber bisschen mehr zahlen und gleich noch eine 160er holen.

Achja, die Samsung SP1614N ist mir zu teuer, da a) da die Festplatte für den Preis bei Geizhals für mich nur von unseriösen Anbietern angeboten wird und b) ich bei Reichelt bestellen wollte, da Sammelbestellung und niedrige Versandkosten.


Die Frage war jetzt aber, ob man der Unterschied zwischen 2MB und 8Mb merkt. ;)

JFZ
2004-03-19, 09:59:39
Original geschrieben von Schiller
Die Frage war jetzt aber, ob man der Unterschied zwischen 2MB und 8Mb merkt. ;)


Gewiss nicht so wie den Unterschied zwischen 120GB und 160GB :)

Ich merke keinen Unterschied zwischen 2MB und 8MB unter normalbetrieb, mag gut sein, daß Ulukay einen merkt, aber bei Festplatten spielt der ja in einer anderen Liga ;)

Spass beiseite, der Unterschied ist schon messbar, aber spüren tu ich nichts...

Gast
2004-03-19, 10:53:25
Original geschrieben von Muh-sagt-die-Kuh
Yeah Speedy, fast genauso wie in alten Lamestar Zeiten...immer schön Diskussionen aus dem Weg gehen...dein Image könnte ja einen Schaden nehmen...

Diskurs???

Na das üben wir nochmal schön..!
Das scheinst nicht zu können.