SMP: Athlon XP-M / Athlon 64 / Sockel 939

[Gascht]

Hi

beim Athlon 64 kann ich mir gut vorstellen das er nicht SMP fähig ist (wozu gibts Opteron), wie schauts denn beim XP-M aus?

Gibts irgendwelche Möglichkeiten die CPUs SMP fähig zu machen? So wie damals bei den älteren AMDs..

Den Sockel 939 wirds dann wahrscheinlich auch net mit SMP Fähigkeit geben? So ein Dual Sockel 939 mit 2 * Athlon 64 3000+ wäre schon was feines *träum* ;)

[Avalox]

Alternativ könntest du auch auf einen ordentlichen DVD Brenner sparen. ;)

[Gascht]

Original geschrieben von Avalox
Alternativ könntest du auch auf einen ordentlichen DVD Brenner sparen. ;)

???

[CrazyIvan]

Bisweilen sind die Gedanken des Avalox unergründlich...

Vielleicht wollte er Dir damit zu verstehen geben, dass Du dann die ganz Raw-Power net mehr brauchst, weil Du Deine DVDs nich erst codieren musst... mein Interpretationsansatz
;D


P.S.
Krieg ich 100 Punkte, wenn ich richtig geraten hab?

@ Thema

Weiß ja net, inwiefern sich das Packaging bei den Mobiles unterscheidet, aber eigentlich sollte das doch auch über nen L-Brücken Tweak gehen...

[LOCHFRASS]

Google -> L5 SMP Mod

[Gascht]

vielleicht äußert er sich ja noch selber dazu :D


also du meinst über die L5 Brücken ? wäre ne Idee.. aber "gute" Motherboards gibts da wohl weniger.. also bissl OC, FSB 400 Unterstützung, SATA On-Board, etc.. dat jibts ja nur bei den Opteron Boards..teilweise..


Wie stehen die Aussichten für den Sockel 939?
Für Homeuser wäre das eine günstige SMP Alternative..

[Goldmund]

Original geschrieben von Gascht
vielleicht äußert er sich ja noch selber dazu :D


also du meinst über die L5 Brücken ? wäre ne Idee.. aber "gute" Motherboards gibts da wohl weniger.. also bissl OC, FSB 400 Unterstützung, SATA On-Board, etc.. dat jibts ja nur bei den Opteron Boards..teilweise..


Wie stehen die Aussichten für den Sockel 939?
Für Homeuser wäre das eine günstige SMP Alternative..
Ohne die geigneten Chipsätze schlecht.
Bei Sockel 754 un 939 müsste es so ausseher
Cpu1---------Chipsatz----------cpu2 ala socket a
Und bei opteron 2x2 ist es so
CPU1----CPU2-----Chipsatz

MfG
Goldmund

Ps:die core's von athlon 64 und opteron sind identisch

[Avalox]

@CrazyIvan

100 Punkte ;D

RAW Power ist aber ein guter Einwand. SMP ist ja eher eine eleganter Ansatz, als die pure Kraft.
Ohne DVD Encoding würde sich eh niemand für interessieren.
(jetzt wird die Seti-, Primzahlen, feste INet IP Adressen Besitzer und ich compiliere stundenlang Fraktion bestimmt aufschreien)


@Gascht

Es gibt doch günstige SMP CPUs von AMD.
Der Opteron 240 ist günstiger zu bekommen, als der A64 3000+. Entgegen diesen hat der Opteron auch dem SMP sehr entgegen kommenden grösseren L2 Cache und die schnellere Speicheranbindung.

Der Athlon 64 3000+ wäre aus dem Fundus sicherlich die schlechteste Wahl für ein SMP System, wenn es denn funktionieren würde. Abgesehen davon wird es eh keinen A64 3000+ für den Sockel 939 geben.

[robbitop]

afaik sind nur die Opterons MultiCPU Fähig somit also nur So940 CPUs.
Wer weiss vieleicht nehmen sie aus dem A64 bei 90nm die überschüssigen HT Links auch gleich raus. Aber da 939 inkompatibel zu 940 ist und es wohl keine 939 Dualboards geben wird (A64 is offiziell eine Single CPU) sehe ich keine Chancen für SMP bei NICHTOPTERONs ;)

[Gast]

Beim S939 wird man wohl die 2 "überflüssigen" HT's weglassen und wenn es doch SMP für S939 geben sollte, dann on Die Multi-Core. Eventuell würde man bis dann aber auch einen Sockel ala LGA(1000+X) einführen.

PS: Wird man denn nicht schon bei 20 Punkten dauerhaft gebannt?;D

[Goldmund]

Original geschrieben von robbitop
afaik sind nur die Opterons MultiCPU Fähig somit also nur So940 CPUs.
Wer weiss vieleicht nehmen sie aus dem A64 bei 90nm die überschüssigen HT Links auch gleich raus. Aber da 939 inkompatibel zu 940 ist und es wohl keine 939 Dualboards geben wird (A64 is offiziell eine Single CPU) sehe ich keine Chancen für SMP bei NICHTOPTERONs ;)
HT-Links sind keine vorrausetzung für smp.
Wie wolltest du den dann ein 8Fach opteron system bauen
wenn der Opteron nur 4 Ht-LInks hat ?
DAs einzig wichtige ist meines erachtens das moesi(Protokoll?) REspektive das wissen wie man
mit anderen Cpu's kommuniziert bzw wohin man die Infos schicken soll.

MfG
Goldmund

[zeckensack]

Original geschrieben von Goldmund
HT-Links sind keine vorrausetzung für smp.
Wie wolltest du den dann ein 8Fach opteron system bauen
wenn der Opteron nur 4 Ht-LInks hat ?Drei reichen :)

O---O
| |
| |
O O
|\ /|
| X |
|/ \|
O O
| |
| |
O---O
Das ist die "offizielle" Topologie für achtfach-Opteron-Systeme.
Die Überkreuzung in der Mitte stellt sicher, dass jeweils zwei Prozessoren maximal drei "hops" brauchen, um miteinander zu kommunizieren. "Oben" und "unten" sind noch HT-Links frei, die für I/O-Zwecke genutzt werden können.


€düth: Die Topologie konnte so nicht stimmen, denn dafür hätte man vier Links gebraucht. Ich hab's jetzt mal etwas umgeändert, ich denke so stimmt's nun. Leider kann ich das Originial nicht mehr finden :sick:

[CrazyIvan]

@ zeckensack

Wieso verbindet man mit den noch freien nicht die oberen und unteren direkt? Zu viel Aufwand und zu wenig Nutzen?

[Endorphine]

Original geschrieben von CrazyIvan
@ zeckensack

Wieso verbindet man mit den noch freien nicht die oberen und unteren direkt? Zu viel Aufwand und zu wenig Nutzen? Weil noch mindestens ein Link für I/O freibleiben muss. Du könntest das also nur höchstens 1-fach realisieren.

Zudem ist diese Lösung im Routing einfacher (PCB-Platz). Und es bleiben effektiv vier Links für I/O frei. Ich denke es ist einfach die optimale Lösung so. :) Da wurde abgewägt, was sinnvoller bzw. wichtiger ist.

Übrigens frage ich mich gerade, was man mit 8-Wege Opterons machen will. Durch NUMA skalieren die meisten parallelisierbaren Aufgaben fantastisch auf 2-Wege, aber schon auf 4-Wege SMP geht der Gewinn gegen null. Da gab's mal einen schönen iX-Artikel zu, wo das getestet wurde...

Edit: Ausser für massiv-parallele Supercomputer natürlich.

[CrazyIvan]

@ Endo
Wie sieht eigentlich die Topologie bei den wirklich großen K8 Clustern aus. Könnte ja sein, dass bei nem Array von >500 Prozessoren es schon idealer ist, 8-fach Systeme zu nutzen. Dürften ja die Latenzen bei 64 8-fach Systemen bedeutend kleiner sein, als bei 256 2-fach bzw. 128 4-fach Systemen.
Okay, da kommts wirklich auf massive Parallelisierbarkeit an. Aber 'n anderes Einsatzgebiet für 8-fach Systeme würd' mir jetzt so spontan auch net einfallen.