2d bildquali nvidia <-> ATI

[Hamster]

hi
das die ati ein besseres, schärferes bild als die geforce serie bietet, ist ja wohl bekannt.
nur leider konnte ich bisher keine radeon live in aktion sehen. bin also nur das gematsche einer geforce gewöhnt.
da ich aber jetzt vor einer graka wahl stehe (3d möchte ich ausse vor lassen, denn seien wir ehrlich, viel nehmen sie sich nicht), möchte ich natürlich ein klares bild haben.
also wie gross ist der 2d unterschied ati <-> nvidia? vernachlässigbar? berauschend?....
oder sprechen screenshots mehr.... ???

[Xmas]

Originally posted by Hamster
hi
das die ati ein besseres, schärferes bild als die geforce serie bietet, ist ja wohl bekannt.
Das ist mir jedenfalls nicht bekannt. Mir ist lediglich bekannt, dass ATI-Karten im Allgemeinen ein recht scharfes Bild liefern und dass die Bildqualität hauptsächlich vom Boardlayout und vom RF-Filter der Karte abhängt, somit Sache des Kartenherstellers ist.
Damit ist ein Vergleich ATI - NVidia schon gar nicht möglich.

Screenshots sollten übrigens bis auf wenige Ausnahmen (DVD) vollkommen identisch sein.

[Sebuste]

zur 2d koennte ich sagen da ich mal den geForce hatte nur der unterschied ist bei mir fast keiner da mein monitor dies wieder zunichte macht oder bessergesagt er ist 6jahre alt schwer und scheisse.
*ocl*

[Thowe]

Eine gewisse Rolle spielt noch der RAMDAC, aber das mal aussen vor. Hatte ja auch mal einen "Artikel" dazu geschrieben, was die Filter angeht. s. hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=4731)

Ansonsten ist es so das die GF3 eigentlich fast alle ein gutes Bild liefern, die GF2MX und TI-Karten auch. Es gibt aber leider immer noch einige Ausnahmen, aber diese sind zum Glück selten. Die Qualität ist aber wirklich in den letzten 12 Monaten besser geworden, das Niveau von ATI wird durchaus erreicht.

[Hamster]

danke thowe.
dann werd ich mir wohl eine gf3ti200 zulegen.

[Sebuste]

finde ich nicht !
ihr hattet mal einen linke angegeben bei grafikkarten - news !

geforce und ne r8500 ! also die unterschiede waren estrem krass !

[Piffan]

Originally posted by Thowe
Die Qualität ist aber wirklich in den letzten 12 Monaten besser geworden, das Niveau von ATI wird durchaus erreicht.

Dies schrieb die c't auch; der Unterschied ist nicht mehr so gewaltig. Wer viel in 2d und hohen Auflösungen arbeitet, hat mit einer Matrox immer noch die bessere Karte (laut c't)

Ein Screenshot ist hier nun aber wirklich Kappes, da er nur zeigt, was im Bildspeicher der Graka ist, aber nicht, was an den Moni rausgeht...

Übrigens: Die Schärfe hat viel mit HF- Technik zu tun, hängt also nicht zuletzt auch vom Kabel und der Eingangsimpedanz des Monis ab. So sind manche Gespanne aus Graka und Moni unterdurchschnittlich scharf, ohne das die Graka generell ein mieses Bild liefert... HF halt....

Mal so nebenbei: Der Treiber kann doch eigentlich keinen Einfluß auf die Schärfe nehmen, oder? Ich frage, weil einige sagen, daß der Deto 27.42 ein schärferes Bild liefern soll.... Entweder sind das solche Leute, die das Gras wachsen hören können oder sie beziehen sich auf 3d, wo ja schon ein anderes LOD-Bias einen anderen Eindruch erzeugen kann.....in 2d kann ich es mir einfach nicht vorstellen, wie sollte das gehen?!

[Piffan]

Originally posted by Sebuste
finde ich nicht !
ihr hattet mal einen linke angegeben bei grafikkarten - news !

geforce und ne r8500 ! also die unterschiede waren estrem krass !

Wer das glaubt, der ist selbst schuld.
1. gibt es für solche Behauptungen keine Belege, es sei denn, man könnte das Monitorbild abfotografieren, Screenshots sind hirnrissig!

2. Gibt es nicht "die" ti500, es gibt nur betimmte Karten von verschiedenen Herstellern, und da gibts halt "billige" mit schlechten Videoausgangsfiltern und bessere Karten. Die Asus 8200 hat bei der c't geglänzt!

[Sebuste]

ne war mein fehler :o aber in der 3d stimmt dies aus jeden fall !
zudem werden bestimmt in irgendwelchen büros keine geforce3 eingesetz bei uns kommt da ne ati rage128 :...( :...(

[thomasius]

im Büro ist doch auch nur reine Bildschärfe gefragt (in den meisten)

ich glaub aber, das bei der heutigen generation der grafikkarten, bei guter verarbeitung, es kaum oder sehr geringe unterschiede in der bildquali gibt. ev heben sich die matroxkarten noch ein bischen ab.

Aber als ich von meiner alten tnt2 auf die r7500 umgestiegen bin, da war schon ein deutlicher unterschied zu sehen!
und ich dacht immer mein monitor geht kaputt. tsstsss

[Sebuste]

meinst du i 3d oder 2d ?

[thomasius]

die bildschärfe ist um welten besser geworden und 3d leistung hat sich natürlich auch erheblich gesteigert

[Sebuste]

in 3d zwichen r8500 und geforce 3 gehe ich nicht mit !

den link suche ich irgendwan mal raus

[cpukiller]

allso ich weis nicht ich würde mir lieber ein guten monitor kaufen dann kann man erst über die 2d leistung reden ich kenn leute die haben eine geforce 3 und ein schrott monitor und wehn sie dann bei mir sind und ein dvd film sehen können sie es nicht glauben das ich nur eine tnt ultra drin habe.

[Sebuste]

wenn man dvds anschaut dam doch meist über tv

[cpukiller]

es gibt aber auch leute die nur über ihren monitor güken

[Sebuste]

lol
;D

[Unreal Soldier]

Hi Leute,
die gute 2d-bildqualität sind man bei den ATIs nur bei DVDs, aber nur wenn man mit den augen auf dem Bildschirm klebt, ansonsten ist die 2dbildquali der GF-serie auch super, aber die besten karten mit der besten 2d-bildquali sind die von Matrox hab eine auf meinem Arbeitsrechner nämlich eine G550 sieht sssssuuuuuuppperrrrtoll, aber wie bekannt ist die 3d-bildquali bei Matrox kake

MFG
Unreal Soldier

[Argo Zero]

hm ich blindfrosch erkenn net mal n unterschied zwischen keinem FSAA und 4xFSAA :D

mir is nur aufgefallen das die kyro2 viel schönere füllfarben hat als meine vorherige ati grakka :) (sand in CS sah sandiger aus :D )