FakBench

[BubbleBoy]

Edit3: Dieser Thread ging aus Windows-Rechner (Fakultät) (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=126399) hervor.


Habe ein Programm "geschrieben".
-> FakBench (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (Delphi 6, 200kb)
Da es keinen Standarddatentyp gibt, der solche großen Zahlen verarbeiten kann, habe ich FGInt (http://triade.studentenweb.org/) genommen. Durch die unterschiedlichen Implementierungen eines solchen Datentyps und Unterschieden in den Programmiersprachen, sind die Ergebnisse nur bei Verwendung des selben Programms möglich.

FakBench benötigt für 40.000! bei mir (P3-800) 18,4 Sekunden.


Viel Spaß


Edit: Zeit für 40.000! geändert ;D
Edit2: Tabelle hinzugefügt


Die besten 5:

Platz CPU MHz RAM Gesamtzeit (in Sek.)
1 P4 (Pr) 3515 512 116,844(MT) (m4rk)
2 A64 (3200+) 2420 512 128,562 (Riverna)
3 A64 (3000+) 2400 512 130,719(MT) (misterh)
4 A-MP (2x) 1600 --- 136,218(MT) (DiGiTaL)
5 A64 (3200+) 2300 1024 136,5 (MechWOLLIer)


Übersicht der bisherigen Ergebnisse:


CPU MHz RAM Gesamtzeit (in Sek.)

P 75 32 7987,815 (cyrix1) <= däumchendrehender Letztplatzierter
P-MMX 200 48 2966,697 (BubbleBoy)

K6-2 333 64 1364,733 (BubbleBoy)
K6-2 400 80 1129,923 (BubbleBoy)

P2 (Kl) 200 256 1926,466 (BubbleBoy)
P2 (Kl) 233 256 1643,427 (BubbleBoy)
P2 (Kl) 266 256 1434,117 (BubbleBoy)
P2 (De) 350 256 1098,059 (BubbleBoy)
P2 (De) 350 --- 1073,797 (Raff)
P2 (De) 360 --- 1039,866 (Raff)
P2 (De) 466 196 828,051 (Riverna)

P3 (Ka) 450 128 899,704 (Schroeder)
P3 (Ka) 500 128 748,912 (BubbleBoy)
P3 (Cm) 533 256 731,153 (BubbleBoy) (FSB 66MHz)
P3 (Ka) 550 256 708,809 (BubbleBoy)
P3 (??) 650 256 610,187 (RoNsOn)
P3 (Cm) 800 256 459,859 (BubbleBoy)
P3 (Cm) 935 256 392,796 (BubbleBoy)
P3 (Cm) 1000 256 367,378 (BubbleBoy)
P3-S (Tu) 1425 512 249,319 (mirp)

C3 (S2) 700 256 1732,05 (BubbleBoy)

P4 (Cel/W) 1700 384(SD) 429,547 (Quasar)
P4 (Nw) 2800 512 241,718 (Schroeder)
P4 (Nw) 2987 512 226,953 (Schroeder)
P4 (Nw) 3006 512 216,985 (BlackArchon)
P4 (Nw) 3200 1024 201,906 (sneipa)
P4 (Pr) 3220 512 150,641 (m4rk)
P4 (Pr) 3360 512 144,953 (m4rk)
P4 (Pr) 3472 512 138,546 (m4rk)
P4 (Pr) 3472 512 122,156(MT) (m4rk)
P4 (Pr) 3515 512 120,688(MT) (m4rk)
P4 (Pr) 3644 512 116,844(MT) (m4rk) <= unheimlicher Spitzenreiter

A-XP (P) 1466 512(SD) 246,882 (ow)
A-XP (T) 1678 256 226,375 (BubbleBoy)
A-XP (P) 1660 512 216,902 (threadauslösender Gast ;D)
A-XP (B) 1824 --- 196,672 (misterh)
A-XP (T) 2000 512 190,383 (Anonym_001)
A-XP (B) 2083 512 175,969 (RoNsOn)
A-XP (T) 2250 1024 171,276 (cyrix1)
A-XP (B) 2200 512 170,25 (derbis)
A-XP (T) 2255 1024 163,125 (cyrix1)
A-XP (B) 2260 512 159,344 (derbis)
A-XP (T) 2308 1024 158,828 (Raff)
A-XP (T) 2426 1024 148,594 (Raff)
A-XP 2400 1024 149,234 (Mr. Lolman)

A-MP (2x) 1600 --- 236,719 (DiGiTaL)
A-MP (2x) 1600 --- 136,218(MT) (DiGiTaL)

A64 (3200+) 2000 512 159,593 (Riverna)
A64 (3000+) 2000 512 158,984 (misterh)
A64 2000 1024 156,766 (BlackArchon)
A64 (3000+) 2100 512 151,64 (misterh)
A64 (3000+) 2200 512 144,625 (misterh)
A64 (3200+) 2333 512 141,892 (Riverna)
A64 (3000+) 2250 512 141,359 (misterh)
A64 (3200+) 2300 1024 136,5 (MechWOLLIer)
A64 (3000+) 2330 512 135,828 (misterh)
A64 (3000+) 2400 512 131,39 (misterh)
A64 (3000+) 2400 512 130,719(MT) (misterh)
A64 (3200+) 2420 512 128,562 (Riverna)

[cyrix1]

hmm ich kann dein programm net entpacken, das archiv ist irgendwie beschädigt :/

[BubbleBoy]

Original geschrieben von cyrix1
hmm ich kann dein programm net entpacken, das archiv ist irgendwie beschädigt :/
Probiere es jetzt nochmal.

[McEric]

mit deinem ding 6,641 für 40000

[misterh]

40000 = 5.563 Sek
100000 = 39.812 Sek

nicht komisch?

[dav133]

www.funprogz.de/bench.exe

Oh war ich wohl zu spät.
Geht btw nur unter xp. Wenn ihr 12,4 rausbekommt schmeißts gleich weg

[dav133]

40000 = 6,846
@1,92GHz

40000 = 5,955
@2,55GHz

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
40000 = 5.563 Sek
100000 = 39.812 Sek

nicht komisch?
Warum komisch?

btw, habe für 100.000 = 135,293 Sekunden

[cyrix1]

jop jetzt gehts :)

gutes programm:up:, dann weiss mans genau und kann endlich richtig vergleichen

paar testwerte von mir (mit winamp, iexplorer, trillian etc im hintergrundd :)

n! - t in s
100000 - 45,856
90000 - 36,682
80000 - 28,701
70000 - 21,651
60000 - 15,592
50000 - 10,686
40000 - 6,59
30000 - 3,615
20000 - 1,543
10000 - 0,36

[misterh]

Nicht schlecht!

A64 3000+ @ 2250MHZ, 225*10, Timing 6-3-3-3

10000 - 0,297
20000 - 1,25
30000 - 3,031
40000 - 5,5
50000 - 8,875
60000 - 13,219
70000 - 18,375
80000 - 24,442
90000 - 31,484
100000 - 39,391

AXP 2500+, 166*11, Timing 7-3-3-2,5

10000 - 0,406
20000 - 1,766
30000 - 4,156
40000 - 7,625
50000 - 12,203
60000 - 17,938
70000 - 24,828
80000 - 32,984
90000 - 42,156
100000 - 52,61

[Gast]

Bin ja erstaunt, was ihr hier aus der Idee von mir gemacht habt ;)

Kann man das Programm so umschreiben, das es in 10K schritten automatisch bencht (10K - 100K) ?

Die Werte kann man ja als .txt oder im programm selber (C&P) ausgeben...
Wäre mal echt interessant eine CPU Skalierung hinzubekommen :)
(Die Vorraussetzung, das keine HintergrundProgramme laufen, muß dabei jeder selbst erfüllen ^^)

MfG

[Riverna]

So ich bench nun mal mit dem Rechner meiner Freundin , P3 350Mhz@ 410Mhz mit 256MB PC150 @ 117Mhz

10000 - 1,953
20000 - 8,743
30000 - 20,659
40000 - 38,936
50000 - 61,028
60000 - 89,489
70000 - 124,018


Find ich gar nicht mal so schlecht für den kleinen :)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Gast
Kann man das Programm so umschreiben, das es in 10K schritten automatisch bencht (10K - 100K) ?

Die Werte kann man ja als .txt oder im programm selber (C&P) ausgeben...
Wäre mal echt interessant eine CPU Skalierung hinzubekommen :)

geht sicherlich, werde mich gleich mal dran machen
Original geschrieben von Gast
(Die Vorraussetzung, das keine HintergrundProgramme laufen, muß dabei jeder selbst erfüllen ^^)
;D

[BubbleBoy]

So, man kann jetzt automatisch eine Serie (von 10.000 bis 100.000) durchlaufen lassen. Die Ergebnisse werden einzeln angezeigt, es gibt keine Unterschiede zu den bereits ermittelten Werten.

FakBench 1.1 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (212kb)

[Mr. Lolman]

2400+ @2.4GHz, 200MHz FSB @NF7-S (DC), 1GB PC3200 RAM(@2-2-3-11):

10000 - 0,297
20000 - 1,328
30000 - 3,156
40000 - 5,781
50000 - 9,266
60000 - 13,625
70000 - 18,859
80000 - 24,984
90000 - 32
100000 - 39,938
Gesamtzeit: 149,234 Sekunden

[Riverna]

So hier mal ein vergleich zwischen 410Mhz 117FSB 256MB PC150 @ 117MHz gegen 466Mhz 133FSB 256MB PC150 @ 133Mhz

410Mhz/117FSB 1:1 Speicher CL2

10000 - 1,953
20000 - 8,743
30000 - 20,659
40000 - 38,936
50000 - 61,028
60000 - 89,489
70000 - 124,018

466Mhz/133FSB 1:1 Speicher CL2

10000 - 1,693
20000 - 8,252
30000 - 17,732
40000 - 32,963
50000 - 54,739
60000 - 80,005
70000 - 110,019

[BubbleBoy]

Ich habe noch ein paar Einzelheiten verbessert und eine Anzeige der Gesamtrechenzeit hinzugefügt. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, das neue Build herunterzuladen.
-> FakBench 1.1.0.1 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (212kb)


P3-800MHz, 256MB PC133@100 CL2

10000 - 0,968
20000 - 4,225
30000 - 9,96
40000 - 18,29
50000 - 29,326
60000 - 43,16
70000 - 60,675
80000 - 83,475
90000 - 105,435
100000 - 131,205
Gesamtzeit: 486,719 Sekunden

[misterh]

A64 3000+ @ 2250, DDR466@DDR450 6-3-3-3

10000 - 0,281
20000 - 1,235
30000 - 2,921
40000 - 5,36
50000 - 8,672
60000 - 12,875
70000 - 17,953
80000 - 23,89
90000 - 30,704
100000 - 38,39
Gesamtzeit: 142,281 Sekunden

[Black-Scorpion]

10000 - 0,39
20000 - 1,723
30000 - 3,965
40000 - 7,391
50000 - 11,747
60000 - 17,365
70000 - 24,205
80000 - 31,845
90000 - 40,729
100000 - 51,023
Gesamtzeit: 190,383 Sekunden

[misterh]

A64 3000+ 2330 MHZ, DDR466 5-3-3-3

10000 - 0,266
20000 - 1,188
30000 - 2,812
40000 - 5,109
50000 - 8,266
60000 - 12,266
70000 - 17,093
80000 - 22,75
90000 - 29,297
100000 - 36,547
Gesamtzeit: 135,594 Sekunden

[Riverna]

A64 3200+ @ 2333Mhz 184Mhz Speichertakt CL2.5 3-3-6

10000 - 0,75
20000 - 1,235
30000 - 2,875
40000 - 5,375
50000 - 8,625
60000 - 12,719
70000 - 17,797
80000 - 23,797
90000 - 30,531
100000 - 38,188
Gesamtzeit: 141,892 Sekunden

Leider laufen mein Ram nicht so toll bei mir im Rechner aber neue sind schon bestellt.

[Gast]

10000 - 0,46
20000 - 1,953
30000 - 4,597
40000 - 8,432
50000 - 13,489
60000 - 19,789
70000 - 27,399
80000 - 36,312
90000 - 46,487
100000 - 57,984
Gesamtzeit: 216,902 Sekunden

Ich bin beeindruckt ;)

[misterh]

@ Riverna

aber du sagt, ich hätte euch verarscht? nene wie du siehst sind werte bei mir gleich wie bei dir.

denke mal diese benchmark ist CPU/Speicher abhändig

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
@ Riverna

aber du sagt, ich hätte euch verarscht? nene wie du siehst sind werte bei mir gleich wie bei dir.

denke mal diese benchmark ist CPU/Speicher abhändig

Du hast schon gelesen das mein Speicher nur bei 184Mhz und CL2.5 3-3-6 läuft? Ausserdem ging es um deine 20 Sekunden wo du angeblich 7 Sekunden schneller warst als ich. Obwohl ich zu diesem Zeitpunkt mehr Mhz und mehr FSB/Speichertakt und bessere Timings hatte.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
denke mal diese benchmark ist CPU/Speicher abhändig
Ja klar, was denn sonst? Es wird doch "nur" die Fakultät diverser Zahlen berechnet. ;)

[Riverna]

Original geschrieben von BubbleBoy
Ja klar, was denn sonst? Es wird doch "nur" die Fakultät diverser Zahlen berechnet. ;)

Die Grafikkarte muss die ganzen Zahlen schnell darstellen können :lolaway:

[misterh]

hab mich wohl falsch gemeint.

also bei mir war 2000mhz und 2250mhz genau den selben wert. erst bei 2330mhz kam es eine verbesserung.

so inner art meinte ich...

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
hab mich wohl falsch gemeint.

also bei mir war 2000mhz und 2250mhz genau den selben wert. erst bei 2330mhz kam es eine verbesserung.

so inner art meinte ich...

Also von 410Mhz auf 466Mhz merkt man das schon sehr deutlich ^^

[misterh]

Original geschrieben von Riverna 184Mhz Speichertakt

Hast du das Teiler? weil sonst kann ja nicht sein dass der 184mhz laufen kann wenn du auf 2330mhz hast!

Wie wir alle wissen sind A64 alle gelockt, und somit Multi 10! wenn du da sagst dass dein speicher auf 184mhz läuft, dann hättest du 1840mhz.

Sonst müsstest du 5/4 Teiler haben, was ich nicht glauben kann.

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
Hast du das Teiler? weil sonst kann ja nicht sein dass der 184mhz laufen kann wenn du auf 2330mhz hast!

Wie wir alle wissen sind A64 alle gelockt, und somit Multi 10! wenn du da sagst dass dein speicher auf 184mhz läuft, dann hättest du 1840mhz.

Sonst müsstest du 5/4 Teiler haben, was ich nicht glauben kann.

1. Ja hab nen Teiler 5:4 weil der Geil bei mir net richtig läuft.
2. Falsch der A64 ist nicht gelockt, ich kann alle multis zwischen 4 und 10 auswahlen und auch fahren.

[BubbleBoy]

Nunja, um mal wieder etwas mehr ontopic zu werden:


C3-700MHz (Samuel2), 256MB PC133@100 CL2

10000 - 3,423
20000 - 14,91
30000 - 35,185
40000 - 64,81
50000 - 104,57
60000 - 154,855
70000 - 216,166
80000 - 290,17
90000 - 375,896
100000 - 472,065
Gesamtzeit: 1732,05 Sekunden

=> fast eine halbe Stunde ;D

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
1. Ja hab nen Teiler 5:4 weil der Geil bei mir net richtig läuft.
2. Falsch der A64 ist nicht gelockt, ich kann alle multis zwischen 4 und 10 auswahlen und auch fahren.

Kein wunder wenn du nforce3 hast :D

ich hab nur via k8t800, da hab ich kein agp/pci fix :(

[BlackArchon]

Der Nforce3 hat ebenfalls keinen PCI-Fix: http://www.anandtech.com/chipsets/showdoc.html?i=1968&p=4

[misterh]

oh ..... na gut

[Riverna]

A64 3200+ @ 2000Mhz , 200FSB , 200Mhz RAM CL2 3-3-6

20000 - 1,391
30000 - 3,266
40000 - 6
50000 - 9,937
60000 - 14,438
70000 - 20,125
80000 - 26,672
90000 - 34,187
100000 - 43,031
Gesamtzeit: 159,593 Sekunden


A64 3200+ @ 2420Mhz , 242FSB , 194Mhz RAM CL2 3-3-6

10000 - 0,469
20000 - 1,141
30000 - 2,703
40000 - 4,969
50000 - 7,953
60000 - 11,765
70000 - 16,422
80000 - 21,828
90000 - 28,078
100000 - 35,297
Gesamtzeit: 130,625 Sekunden

[misterh]

tzzzzzzzzzzzz

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
tzzzzzzzzzzzz


?? ??

[Raff]

10000 - 0,328
20000 - 1,422
30000 - 3,359
40000 - 6,172
50000 - 9,875
60000 - 14,515
70000 - 20,047
80000 - 26,578
90000 - 34,079
100000 - 42,453
Gesamtzeit: 158,828 Sekunden

Tbred @ 2308 MHz (209x11), 1024 MB TwinMOS WB CH-5 @ 418 MHz, 2,5-2-3-11

MfG,
Raff

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
?? ??

:D

(weniger FSB als ich und schneller als ich)

P.S.: Ich will endlich L2 freischalten damit ich auch 1024kb habe. :)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
:D

(weniger FSB als ich und schneller als ich)


Ok, ich denke mal, daß die Ergebnisse nur von der FPU-Leistung abhängen (und somit auch nur von der Taktrate des Prozessors). Das Ganze dürfte also nichts mit RAM-Geschwindigkeit, FSB o.ä. zu tun haben.
Kann ja mal einer nachmessen -> jeweils FSB und Multi so ändern, das die CPU den selben Takt hat.

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
:D

(weniger FSB als ich und schneller als ich)

P.S.: Ich will endlich L2 freischalten damit ich auch 1024kb habe. :)

Wieso weniger FSB? Ich hatte einen FSB von 242Mhz nur leider 194Mhz Speichertakt. Ausserdem hatte ich da fast 100Mhz mehr als du. Mal sehen ob ich mit meinen neuen Speichern wenn sie 1:1 laufen die Gesamtzeit von 130,625 Sekunden nochmal unterbieten kann.

[BubbleBoy]

P3-500MHz, 128MB PC133@100 CL2

10000 - 1,512
20000 - 6,7
30000 - 15,84
40000 - 29,1
50000 - 46,6
60000 - 68,415
70000 - 94,64
80000 - 125,31
90000 - 160,51
100000 - 200,285
Gesamtzeit: 748,912 Sekunden



K6-2 400MHz (FSB 66MHz), 80MB EDO-60ns

10000 - 2,317
20000 - 9,77
30000 - 23,405
40000 - 43,36
50000 - 69,88
60000 - 102,705
70000 - 142,465
80000 - 188,83
90000 - 243,741
100000 - 303,45
Gesamtzeit: 1129,923 Sekunden

[BubbleBoy]

P-200MHz (MMX), 48MB EDO-60ns

10000 - 5,987
20000 - 26,47
30000 - 62,43
40000 - 115,17
50000 - 185,065
60000 - 271,995
70000 - 373,97
80000 - 496,055
90000 - 634,885
100000 - 794,67
Gesamtzeit: 2966,697 Sekunden

=> 49,5 Minuten, wer bietet mehr ;D;D;D

[BubbleBoy]

Hier mal eine kleine Übersicht der bisherigen Ergebnisse:


CPU MHz RAM Gesamtzeit (in Sek.)

P-MMX 200 48 2966,697 (BubbleBoy)

K6-2 400 80 1129,923 (BubbleBoy)

P3 (Katmai) 500 128 748,912 (BubbleBoy)
P3 (Cm) 800 256 486,719 (BubbleBoy)

C3 (S2) 700 256 1732,05 (BubbleBoy)

A-XP (B) 1824 --- 196,672 (misterh)
A-XP (T) 2000 512 190,383 (Anonym_001)
A-XP (T) 2308 1024 158,828 (Raff)
A-XP 2400 1024 149,234 (Mr. Lolman)

A64 2000 --- 159,593 (Riverna)
A64 2250 --- 142,281 (misterh)
A64 2333 --- 141,892 (Riverna)
A64 2420 --- 130,625 (Riverna)


Diese Übersicht wird in dem ersten Posting (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1588477#post1588477) weitergeführt.

[cyrix1]

kannste meine werte ja auch noch reinnehmen :)

[BlackArchon]

Athlon 64 3000+, 1024 MB DDR400
Gesamtzeit: 156,766 Sekunden

Pentium 4 NW@18x167=3006 Mhz, 512 MB DC DDR333
Gesamtzeit: 216,985 Sekunden

[mirp]

Pentium III-S 1266 @ 1425 MHz, 512 MB PC133 @ 150 MHz (3-2-2-5-7)

10000 - 0,531
20000 - 2,373
30000 - 5,518
40000 - 10,025
50000 - 16,033
60000 - 23,563
70000 - 32,537
80000 - 43,122
90000 - 55,25
100000 - 68,949
Gesamtzeit: 257,901 Sekunden

[misterh]

AMD 64 3000+ @

2000MHz @ 200 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,328
20000 - 1,375
30000 - 3,281
40000 - 6
50000 - 9,688
60000 - 14,406
70000 - 20,094
80000 - 26,687
90000 - 34,282
100000 - 42,843
Gesamtzeit: 158,984 Sekunden

2100MHz @ 210 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,297
20000 - 1,328
30000 - 3,109
40000 - 5,703
50000 - 9,235
60000 - 13,734
70000 - 19,188
80000 - 25,484
90000 - 32,672
100000 - 40,89
Gesamtzeit: 151,64 Sekunden

2200MHz @ 220 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,297
20000 - 1,266
30000 - 2,953
40000 - 5,468
50000 - 8,797
60000 - 13,094
70000 - 18,234
80000 - 24,297
90000 - 31,172
100000 - 39,047
Gesamtzeit: 144,625 Sekunden

2250MHz @ 225 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,297
20000 - 1,218
30000 - 2,907
40000 - 5,328
50000 - 8,64
60000 - 12,782
70000 - 17,843
80000 - 23,75
90000 - 30,469
100000 - 38,125
Gesamtzeit: 141,359 Sekunden

2300MHz @ 230 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,266
20000 - 1,203
30000 - 2,828
40000 - 5,172
50000 - 8,375
60000 - 12,422
70000 - 17,406
80000 - 23,094
90000 - 29,625
100000 - 37,078
Gesamtzeit: 137,469 Sekunden

2330MHz @ 233 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,281
20000 - 1,187
30000 - 2,782
40000 - 5,109
50000 - 8,281
60000 - 12,266
70000 - 17,141
80000 - 22,796
90000 - 29,282
100000 - 36,703
Gesamtzeit: 135,828 Sekunden

2400MHz @ 240 FSB Timing 5-3-3-3

10000 - 0,266
20000 - 1,156
30000 - 2,703
40000 - 4,953
50000 - 8,047
60000 - 11,906
70000 - 16,625
80000 - 22,125
90000 - 28,407
100000 - 35,547
Gesamtzeit: 131,735 Sekunden

[BubbleBoy]

@misterh
Ich nehme mal an, das deine Werte vom A64 stammen, oder?

[misterh]

ja A64 :D

vergessen dazu zu schreiben

[BubbleBoy]

So, Bestenliste aktualisiert.

Der P4 von BlackArchon loost ja voll ab ;D, liegt nur "knapp" vor dem P3-S 1,4GHz (Tualatin) und ist kilometerweit von den A64 entfernt. Wäre schön, wenn es ein paar mehr P4-Werte geben würde.

[BubbleBoy]

@Gast (der, der für diese ganze Sache verantwortlich ist ;D)

Kannst du mal deine System-Werte zu diesem Ergebnis (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1589845#post1589845) posten, dann kann ich dich auch in die Liste mit aufnehmen.

[Gast]

Athlon XP 2000+ (Palamino)
512 MB DDR Ram 333Mhz 2,5 3 3 3 (laut bios)
VIA KT 333 Chipsatz

Und ja, ich fühle mich dafür sehr verantwortlich :D
Und ein paar mehr P4 Werte wären auch nicht schlecht ^^

[BubbleBoy]

@Gast

Gratulation, dein XP2000 liegt gleichauf mit dem 3GHz P4 von BlackArchon :up:.

[Raff]

10000 - 0,359
20000 - 1,375
30000 - 3,187
40000 - 5,829
50000 - 9,328
60000 - 13,703
70000 - 18,89
80000 - 25,016
90000 - 32,047
100000 - 40
Gesamtzeit: 149,734 Sekunden

Tbred @ 2426 MHz (220x11), RAM @ 440 MHz, 2,5-2-3-11

MfG,
Raff

[FZR]

20000 - 1,5
30000 - 3,594
40000 - 6,563
50000 - 10,531
60000 - 15,578
70000 - 21,453
80000 - 28,484
90000 - 36,5
100000 - 45,704
Gesamtzeit: 170,25 Sekunden

AMD AthlonXP 2500+ @ 3200+ (FSB200)
Gigabyte GA-7N400-L
2x256MB Infineon 6A @ 200MHz CL2-3-3-7

Im Hintergrund lief noch girc, ts2 und f@h. Werd nacher mal ohne andere laufende Progs testen.

[ow]

.

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
10000 - 0,266
20000 - 1,156
30000 - 2,703
40000 - 4,953
50000 - 8,047
60000 - 11,906
70000 - 16,625
80000 - 22,125
90000 - 28,407
100000 - 35,547
Gesamtzeit: 131,735 Sekunden

oho ziehmlich knapp, hoffentlich kommt morgen mein BH-5 damit ich wieder vorlegen kann ;D

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
oho ziehmlich knapp, hoffentlich kommt morgen mein BH-5 damit ich wieder vorlegen kann ;D

Jau mach das ;D

[FZR]

20000 - 1,422
30000 - 3,375
40000 - 6,156
50000 - 9,907
60000 - 14,531
70000 - 20,094
80000 - 26,64
90000 - 34,203
100000 - 42,688
Gesamtzeit: 159,344 Sekunden

AMD AthlonXP 2500+ @ 2260MHz (FSB205.5)
Gigabyte GA-7N400-L
2x256MB Infineon 6A @ 205MHz CL2-3-3-7

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
Jau mach das ;D

Packt deine CPU auch mehr als 2400Mhz ?

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
Packt deine CPU auch mehr als 2400Mhz ?

ja 2500mhz und DDR466@DDR500

aber die Hitze ist zu hoch so dass er wieder ausschaltet.

naja muss halt wakü her.

P.S.: Auf Dauer, zb 1tag spielen, lasse ich mit 2250mhz und 1.5v.
2500mhz funkt erst ab 1.75v, aber denke mal um 1.85-1.9v würde der stabil sein. 2330mhz zb geht mit 1.65v und Prime95 9std ohne Probleme.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von ow
Nicht schlecht. Ich glaube der Bench ist nur taktabhängig.:D

Jupp, dürfte so sein (aber nur bei vergleichbarer Leistung/MHz -> siehe P4 ;D).

[Raff]

Original geschrieben von BubbleBoy
Jupp, dürfte so sein (aber nur bei vergleichbarer Leistung/MHz -> siehe P4 ;D).

Ok, das ist schlecht. Aber was der C3 da verzapft, ist wirklich unter aller Sau ... ;D

MfG,
Raff

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
ja 2500mhz und DDR466@DDR500

aber die Hitze ist zu hoch so dass er wieder ausschaltet.

naja muss halt wakü her.

P.S.: Auf Dauer, zb 1tag spielen, lasse ich mit 2250mhz und 1.5v.
2500mhz funkt erst ab 1.75v, aber denke mal um 1.85-1.9v würde der stabil sein. 2330mhz zb geht mit 1.65v und Prime95 9std ohne Probleme.

Mal sehen ob ich mit VCore Mod doe 2600Mhz 1:1 hinbekomme. Obwohl die CPU trotz Wakü jetzt schon bei 2333Mhz und 1.61V schon 55°c warm wird.


@Listenführer

Damit die Liste wieder stimmt, ich hab einen A64 3200+ und 512MB Ram :)

[BubbleBoy]

Liste ist aktualisiert.

Noch ein paar Messungen von mir:

P2-200MHz, 256MB PC133@66 CL2

10000 - 3,906
20000 - 17,235
30000 - 40,64
40000 - 74,64
50000 - 119,59
60000 - 175,786
70000 - 243,619
80000 - 322,59
90000 - 412,886
100000 - 515,574
Gesamtzeit: 1926,466 Sekunden



P2-233MHz, 256MB PC133@66 CL2

10000 - 3,336
20000 - 14,715
30000 - 34,725
40000 - 63,756
50000 - 102,15
60000 - 150,045
70000 - 207,64
80000 - 274,955
90000 - 352,345
100000 - 439,76
Gesamtzeit: 1643,427 Sekunden



P2-266MHz, 256MB PC133@66 CL2

10000 - 2,917
20000 - 12,83
30000 - 30,3
40000 - 55,619
50000 - 89,105
60000 - 130,945
70000 - 181,18
80000 - 239,936
90000 - 307,496
100000 - 383,789
Gesamtzeit: 1434,117 Sekunden



P2-350MHz, 256MB PC133@100 CL2

10000 - 2,224
20000 - 9,805
30000 - 23,205
40000 - 42,66
50000 - 68,305
60000 - 100,28
70000 - 138,73
80000 - 183,685
90000 - 235,315
100000 - 293,85
Gesamtzeit: 1098,059 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Raff
Ok, das ist schlecht.
Kann nun mal nichts dafür. Geht halt aus der ursprünglichen Aufgabenstellung so hervor. Ich bin aber für alle Verbessungsvorschläge offen. (im Moment kann man halt die reine Rechenleistung der einzelnen Architekturen vergleichen, auch schon was :))

Original geschrieben von Raff
Aber was der C3 da verzapft, ist wirklich unter aller Sau ... ;D

Hehe... im laufe der Woche werde ich noch einen C3-600 (Samuel (ohne L2-Cache)) und einen C3-800 (Ezra) testen.
Den C3-800 lasse ich dann mal auf einem FSB von 100MHz und 133MHz (bei jeweils 800Mhz) laufen.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Riverna
@Listenführer

Damit die Liste wieder stimmt, ich hab einen A64 3200+ und 512MB Ram :)
ok, geändert

[Riverna]

20000 - 7,38
30000 - 17,495
40000 - 32,137
50000 - 51,524
60000 - 75,608
70000 - 104,571
80000 - 138,689
90000 - 177,495
100000 - 221,479
Gesamtzeit: 828,051 Sekunden

Pentium 2 350Mhz @ 466Mhz 196MB PC100/133 @ 133Mhz CL3

[ow]

.

[sneipa]

p4 @ 3,2ghz , 200mhz fsb , 2*512mb crosair cl 2

10000 - 0,422
20000 - 1,86
30000 - 4,359
40000 - 7,969
50000 - 12,781
60000 - 18,75
70000 - 26
80000 - 34,953
90000 - 43,688
100000 - 54,765
Gesamtzeit: 205,547 Sekunden

mit hintergrundprogrammen wie trillian, irc, norton etc...

mfg
sneipa

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
Mal sehen ob ich mit VCore Mod doe 2600Mhz 1:1 hinbekomme. Obwohl die CPU trotz Wakü jetzt schon bei 2333Mhz und 1.61V schon 55°c warm wird.

Also wenn ich bei 2400mhz 1.7v gebe hat der bei volllast 79° Kern-Temp. und nur 1std Prime95 stabil. Obwohl ich nur CSNP7000A-CU kühler habe.

Bei dir wird nach Sockel-Temp abgelesen? Oder auch Kern-Temp?

Weil wenn nach einschalten, zb Prime95, innerhalb 2-3sek von mehr als 8° ansteigt, ist das Kern-Temp.

[Quasar]

:| :| :|

;)

Penium4-Celeron (Willamette), 1700MHz, 384MB PC133-2-2-2, Win2k, SiS651-Chipsatz (externe Grafik).

[BubbleBoy]

Liste aktualisiert


P3-800@533MHz (FSB 66MHz), 256 PC133@66 CL2

10000 - 1,498
20000 - 6,455
30000 - 15,17
40000 - 27,89
50000 - 44,706
60000 - 65,835
70000 - 91,445
80000 - 121,774
90000 - 157,079
100000 - 199,301
Gesamtzeit: 731,153 Sekunden

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
Also wenn ich bei 2400mhz 1.7v gebe hat der bei volllast 79° Kern-Temp. und nur 1std Prime95 stabil. Obwohl ich nur CSNP7000A-CU kühler habe.

Bei dir wird nach Sockel-Temp abgelesen? Oder auch Kern-Temp?

Weil wenn nach einschalten, zb Prime95, innerhalb 2-3sek von mehr als 8° ansteigt, ist das Kern-Temp.

Bei mir wird auch die Kern Temp ausgelesen.

[Raff]

Original geschrieben von BubbleBoy
Liste aktualisiert


Bitte trag doch bei meinem zweiten (dem besseren) Wert auch noch die 1024 MB RAM ein. :)

MfG,
Raff

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
Bei mir wird auch die Kern Temp ausgelesen.

nicht schlecht mit wakü :D

nur hab ich leider kein Geld mehr da für wakü. obwohl ich bei 2.rechner wakü habe, aber diese radiator und die pumpe sehr schlecht sind. naja

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Raff
Bitte trag doch bei meinem zweiten (dem besseren) Wert auch noch die 1024 MB RAM ein. :)

erledigt

[BubbleBoy]

P3-800@935MHz, PC133@117 CL2

10000 - 0,841
20000 - 3,62
30000 - 8,52
40000 - 15,62
50000 - 25,01
60000 - 36,756
70000 - 50,965
80000 - 67,796
90000 - 87,014
100000 - 109,145
Gesamtzeit: 405,287 Sekunden


@Quasar
Mein P3@935 vernascht deinen P4-Celi @1700MHz. Wie fühlt man sich dabei ;).

[Riverna]

Original geschrieben von misterh
nicht schlecht mit wakü :D

nur hab ich leider kein Geld mehr da für wakü. obwohl ich bei 2.rechner wakü habe, aber diese radiator und die pumpe sehr schlecht sind. naja

Single RADI und normale Pumpe reichen schon

[misterh]

Original geschrieben von Riverna
Single RADI und normale Pumpe reichen schon

ja schön, aber wenn ich auf dauer 2500mhz haben möchte oder so, brauch ich dann dafür Vapchill. oder nicht?

P.S.: ich denke langsam, dass wir hier nicht zuviel posten sollen :D . Wenn du ICQ hast, findest du auch mein nr dann :)

[Gast]

AMD Barton 2800+ (2083 Mhz) 512KB
2x256 MB DDRAM TwinMOS/Winbond 2,5@CL2 Dual channel
(Irc, messenger, IE ist gelaufen)

10000 - 0,36
20000 - 1,593
30000 - 3,719
40000 - 6,828
50000 - 10,922
60000 - 16,047
70000 - 22,266
80000 - 29,375
90000 - 37,734
100000 - 47,125
Gesamtzeit: 175,969 Sekunden

[FZR]

Ahm, der Score von mir mit 170sek. usw ist mit 2200MHz gelaufen nicht 2100...

[BubbleBoy]

Original geschrieben von derbis
Ahm, der Score von mir mit 170sek. usw ist mit 2200MHz gelaufen nicht 2100...
ok, geändert ... hatte halt den Originalwert eines XP3200+ genommen

[misterh]

Original geschrieben von BubbleBoy
ok, geändert ... hatte halt den Originalwert eines XP3200+ genommen

XP3200+ hat auch 2200mhz und nicht 2100mhz

hier bsp

2500+ 166 * 11
3000+ 166 * 13 FSB333
3000+ 200 * 10,5 FSB400
3200+ 200 * 11

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
XP3200+ hat auch 2200mhz und nicht 2100mhz

hier bsp

2500+ 166 * 11
3000+ 166 * 13 FSB333
3000+ 200 * 10,5 FSB400
3200+ 200 * 11
hast recht, bin in der Zeile verrutscht

[misterh]

Nicht schlimm.

Hauptsache hier ist dass dein Tool hingehauen hat :D

Wann kommt neue version von dir? ;D

[m4rk]

- PRESCOTT 2.8E @ 3,22 (230x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @2,5-3-3-6

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,297
20000 - 1,36
30000 - 3,187
40000 - 5,859
50000 - 9,375
60000 - 13,75
70000 - 19,047
80000 - 25,203
90000 - 32,282
100000 - 40,281
Gesamtzeit: 150,641 Sekunden

>> m4rk

[mirp]

Nach dem Optimieren der Bedingungen (Booten, weniger Hintergrundprogramme) sind noch ein paar Sekunden rausgesprungen.

Pentium III-S 1266 @ 1425 MHz, 512 MB PC133 @ 150 MHz (3-2-2-5-7)

10000 - 0,511
20000 - 2,243
30000 - 5,508
40000 - 9,744
50000 - 15,562
60000 - 22,773
70000 - 31,586
80000 - 41,609
90000 - 53,297
100000 - 66,486
Gesamtzeit: 249,319 Sekunden

[Gast]

Original geschrieben von Gast
AMD Barton 2800+ (2083 Mhz) 512KB
2x256 MB DDRAM TwinMOS/Winbond 2,5@CL2 Dual channel
(Irc, messenger, IE ist gelaufen)

10000 - 0,36
20000 - 1,593
30000 - 3,719
40000 - 6,828
50000 - 10,922
60000 - 16,047
70000 - 22,266
80000 - 29,375
90000 - 37,734
100000 - 47,125
Gesamtzeit: 175,969 Sekunden

dit is meins (trag als nick: RoNsOn ein)

hier noch eins vom arbeitsplatz mit einem P3-650Mhz (fsb 100), 256MB SDRAM

10000 - 1,241
20000 - 5,368
30000 - 12,808
40000 - 23,654
50000 - 37,945
60000 - 54,959
70000 - 76,34
80000 - 101,496
90000 - 130,698
100000 - 165,678
Gesamtzeit: 610,187 Sekunden

[Quasar]

Original geschrieben von BubbleBoy
@Quasar
Mein P3@935 vernascht deinen P4-Celi @1700MHz. Wie fühlt man sich dabei ;).

G000t ;D Weil ich weiß, daß in dem Rechner noch viele Reserven stecken. Der Celli ist ein Notbehelf aus Geldmangel gewesen.... 30EUR *shrugs*

DDR333 und ein P4-3,06 wären das Ende der Fahnenstange.

(Außerdem ist's der Rechner meiner Freundin, für ebay und bissel surfen/chatten/mailen langt der und im Gegensatz zu den 0,13µ-Northwoods kann er noch richtig schön idlen.)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
Nicht schlimm.

Hauptsache hier ist dass dein Tool hingehauen hat :D

Wann kommt neue version von dir? ;D
Ich warte halt noch auf Vorschläge, was man noch verbessern/erweitern könnte. :bounce:

[BubbleBoy]

Liste aktualisiert

[Quasar]

Original geschrieben von BubbleBoy
Ich warte halt noch auf Vorschläge, was man noch verbessern/erweitern könnte. :bounce:

Kriegst du vielleicht HT-Support hin? man könnte die Fakultäten ja abwechselnd von beiden logischen CPUs berechnen lassen - eine werkelt an 10.000, die zweite am nächsten SChritt der Serie.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Quasar
Kriegst du vielleicht HT-Support hin?
Das wird wohl nichts werden. Zum einen habe ich von HT keine Ahnung, zweitens habe ich keinen P4 um das (sofern ich das hinbekommen würde) testen zu können und letztendlich sehe ich im Moment für die Fakultätsberechnung keinen Vorteil, da ich n! nicht berechnen kann, solange ich (n-1)! nicht habe :(.

[Quasar]

Ich meinte, nur die kompletten Serien aufzuteilen. Also die 10.000er komplett auf einer CPU, die 20.000er auf der zweiten usw..
Oder wird da nicht jeweils wieder von Null begonnen?

[misterh]

mehr auswahl möglichkeit?

zb 40.000 , 100.000 und 250.000 = zusammen gezählt

oder wie wäre es mit

High , normal und Low für die geschwindigkeit?

Was ich aber für blödsinn halte.

[sneipa]

neue werte... system wie gehabt...

10000 - 0,422
20000 - 1,813
30000 - 4,328
40000 - 7,812
50000 - 12,578
60000 - 18,422
70000 - 25,61
80000 - 33,906
90000 - 43,219
100000 - 54,125
Gesamtzeit: 202,235 Sekunden

mal sehn ob ich unter die 200 komme...
mfg
sneipa

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Quasar
Ich meinte, nur die kompletten Serien aufzuteilen. Also die 10.000er komplett auf einer CPU, die 20.000er auf der zweiten usw..
Ok, ich versuche es mal ... aber nicht drängeln :D
Und ich bräuchte Beta-Tester ...


Original geschrieben von Quasar
Oder wird da nicht jeweils wieder von Null begonnen?
doch doch

[misterh]

Original geschrieben von BubbleBoy
Und ich bräuchte Beta-Tester ...


Ich hätte interesse :)

[Riverna]

Ich find das Tool gut so wie es ist. Einfach und unkompliziert.

Was mir aufgefallen es , das das Tool wirklich nur auf die Mhz achtet. Den zwischen 2000Mhz und 200Mhz Speicher takt und 2000Mhz und 166Mhz Speichertakt ist wirklich absolut kein Unterschied, 166 Speichertakt war so gar ein kleines bisschen schneller.

[Riverna]

Original geschrieben von Quasar
Ich meinte, nur die kompletten Serien aufzuteilen. Also die 10.000er komplett auf einer CPU, die 20.000er auf der zweiten usw..
Oder wird da nicht jeweils wieder von Null begonnen?

Ich find die Idee mit dem HT blöd, den das vergaukelt wieder das ganze ergebniss.

[Gast]

Wow, ist ja ne ganze Menge zusammengekommen :)

HT Support ist OK, wenn die CPU das bietet, warum sollte sie es nicht nutzen können ???

Vielleicht sollte das Proggi noch alle relevanten
Systemdaten mit dem Ergebnis ausspucken ( CPU,RAM,FSB; )...
So muß man nicht jedesmal selber was dazu tipseln :)

[Quasar]

Original geschrieben von Riverna
Ich find die Idee mit dem HT blöd, den das vergaukelt wieder das ganze ergebniss.

Wieso? Die FPU deines Athlon ist auch Multi-Pipelined - soll man das auch nicht nutzen?

[Quasar]

Original geschrieben von BubbleBoy
Ok, ich versuche es mal ... aber nicht drängeln :D
Und ich bräuchte Beta-Tester ...


:up:
Schick' mir 'ne PM :)

[Riverna]

Original geschrieben von Quasar
Wieso? Die FPU deines Athlon ist auch Multi-Pipelined - soll man das auch nicht nutzen?

Naja , mir ja egal . Wenn er HT Support hinbekommt ist das ja ok.

[Schroeder]

P3 450MHz mit 128MB RAM, hat folgende Zeiten gebraucht:
10000 - 1,823
20000 - 8,119
30000 - 18,965
40000 - 34,842
50000 - 55,909
60000 - 82,043
70000 - 113,493
80000 - 150,437
90000 - 192,584
100000 - 241,489
Gesamtzeit: 899,704 Sekunden

[m4rk]

FakBench


- PRESCOTT 2.8E @ 3,36 (240x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @3-4-4-8

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,297
20000 - 1,296
30000 - 3,063
40000 - 5,609
50000 - 9,032
60000 - 13,453
70000 - 18,234
80000 - 24,156
90000 - 30,922
100000 - 38,891
Gesamtzeit: 144,953 Sekunden

>> m4rk

[BubbleBoy]

An alle die es testen wollen, hier (FakBenchMT) (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBenchMT.zip) ist die (experimentelle) Multithread-Version von FakBench.
Bitte mal die Gesamtzeit von FakBenchMT mit der von FakBench vergleichen.

Das Multithreading dürfte aber nur bei Dual- oder HT-Systemen etwas bringen (bei mir (Win98, P3-800) ist es jedenfalls langsamer). Deshalb wären gerade Ergebnisse dieser Systeme interessant (@sneipa und m4rk, eure müßten doch HT bieten oder?).

[m4rk]

FakBenchMT


- PRESCOTT 2.8E @ 3,36 (240x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @3-4-4-8

Hier meine Ergebnisse:

10000 -
20000 -
30000 -
40000 -
50000 -
60000 -
70000 -
80000 -
90000 -
100000 -
Gesamtzeit: 126,125 Sekunden

>> m4rk

PS: Platz 1 :D

EDIT:
Kann mir mal jemand sagen warum er die einzel Zeiten nicht mehr anzeigt?

[misterh]

2000MHz @ 200 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 307,266

2100MHz @ 210 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 283,657

2200MHz @ 220 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 271,11

2250MHz @ 225 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 262,844

2300MHz @ 230 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 257,125

2330MHz @ 233 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 253,718

2400MHz @ 240 FSB Timing 5-3-3-3

250000 - 245,016

P.S.: Teste jetzt FakBenchMT

Edit:

Kann es sein dass neue version für P4 optimiert würde?

A64 3000+ @
2400MHz @ 240 FSB Timing 5-3-3-3

10000 -
20000 -
30000 -
40000 -
50000 -
60000 -
70000 -
80000 -
90000 -
100000 -
Gesamtzeit: 135,141 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
FakBenchMT


- PRESCOTT 2.8E @ 3,36 (240x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @3-4-4-8

PS: Platz 1 :D
Naja, den ermitteln wir dann mit der finalen Version ;D. Aber schön zusehen, das es was bringt.


Original geschrieben von m4rk
EDIT:
Kann mir mal jemand sagen warum er die einzel Zeiten nicht mehr anzeigt?
Ist wie gesagt, eine experimentelle Version. Und außerdem ergeben bei Multithreading die Einzelzeiten zusammenaddiert nicht mehr die Gesamtzeit (logisch, oder?). Werde sie dann aber in der finalen Version wieder mit einfügen.

[m4rk]

FakBench + FakBenchMT


- PRESCOTT 2.8E @ 3,472 (248x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @3-4-4-8

Hier meine Ergebnisse:

http://fanatic.gmxhome.de/fakbench.jpg

>> m4rk

[BubbleBoy]

So, unter dem altbekannten Link gibt es jetzt FakBench 1.2 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (214kb) mit optionaler Multithread-Unterstützung.

Bei der Messung einer Multithread-Serie (nur bei Mehrprozessor- und/oder HT-Systemen sinnvoll) bitte die Gesamtzeit mit 'MT' kennzeichnen (so wie im Programm).

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
Kann es sein dass neue version für P4 optimiert würde?

Nein, nur wie bereits gesagt, Multithreading nutzt nur bei Mehrprozessor- (z.B. AthlonMP, Opteron, Xeon, ...) und/oder HT-Systemen (neuere P4) etwas. Bei allen anderen laufen die Berechnungen auch weiterhin "linear" ab, hinzu kommt dann jedoch noch der Koordinierungsaufwand für das (Pseudo-)Multithreading was das Ganze dann langsamer macht, als wenn man von vornherein eine "lineare" Serie durchlaufen läßt.

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Bei der Messung einer Multithread-Serie (nur bei Mehrprozessor- und/oder HT-Systemen sinnvoll) bitte die Gesamtzeit mit 'MT' kennzeichnen (so wie im Programm).

Welches MT Zeichen im Programm?

Hab nun mal die Version versucht und das ist dabei rausgekommen:

10000 - 0,281
20000 - 1,25
30000 - 2,969
40000 - 5,422
50000 - 8,703
60000 - 12,859
70000 - 17,641
80000 - 23,375
90000 - 29,922
100000 - 37,343
Gesamtzeit: 139,765 Sekunden

>> m4rk

PS; Irgendwie solltest du mal neu verlinken denk ich. Da ist noch die normale 1.1.0.2 Version ;)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
PS; Irgendwie solltest du mal neu verlinken denk ich. Da ist noch die normale 1.1.0.2 Version ;)
Mist, stimmt. Aber jetzt müßte es klappen.

=> FakBench 1.2 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (214kb)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
Gesamtzeit: 139,765 Sekunden

Ist das wieder von deinem Prescott 3,36GHz?

[misterh]

A64 3000+ @ 2250mhz 5-3-3-3

FakBenchMT 1.2.0.0

10000 - 0,563
20000 - 1,922
30000 - 5,453
40000 - 10,25
50000 - 17,14
60000 - 25,5
70000 - 36,5
80000 - 48,609
90000 - 62,25
100000 - 56,812
Gesamtzeit(MT): 144,359 Sekunden <-- falsch gezählt wa?

FakBench 1.2.0.0

10000 - 0,266
20000 - 1,203
30000 - 2,937
40000 - 5,766
50000 - 8,781
60000 - 15,406
70000 - 18,063
80000 - 23,594
90000 - 30,109
100000 - 37,625
Gesamtzeit: 143,75 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
A64 3000+ @ 2250mhz 5-3-3-3

FakBenchMT 1.2.0.0

10000 - 0,563
20000 - 1,922
30000 - 5,453
40000 - 10,25
50000 - 17,14
60000 - 25,5
70000 - 36,5
80000 - 48,609
90000 - 62,25
100000 - 56,812
Gesamtzeit(MT): 144,359 Sekunden <-- falsch gezählt wa?

Nein, habe ich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1593617#post1593617) schon versucht zu erklären:

Und außerdem ergeben bei Multithreading die Einzelzeiten zusammenaddiert nicht mehr die Gesamtzeit (logisch, oder?).

Die angezeigten Einzelzeiten, sind die Zeiten, die die einzelnen Threads benötigt haben (welche auch gleichzeitig ablaufen können). Die Gesamtzeit entspricht der tatsächlich benötigten Zeit für alle Rechnungen.

@alle
Soll ich die Einzelzeiten bei der MT-Serie wieder rausnehmen (damit es nicht zu Verwirrungen kommt ;D)?

[m4rk]

FakBench 1.2

- PRESCOTT 2.8E @ 3,472 (248x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @3-4-4-8

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,453
20000 - 1,937
30000 - 4,531
40000 - 8,297
50000 - 13,25
60000 - 19,469
70000 - 26,906
80000 - 35,625
90000 - 45,61
100000 - 56,812
Gesamtzeit(MT): 122,156 Sekunden

>> m4rk

[BubbleBoy]

Gratulation an m4rk, du bist offiziell neuer Spitzenreiter. :laola:

[Schroeder]

Damn, is meine Kiste(P4 2,4GHz@2,8 Northwood mit 512MB DDR RAM) lahm... ;(

10000 - 0,5
20000 - 2,171
30000 - 5,172
40000 - 9,438
50000 - 15,031
60000 - 22,063
70000 - 30,593
80000 - 40,375
90000 - 51,75
100000 - 64,625
Gesamtzeit: 241,718 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Schroeder
Damn, is meine Kiste(P4 2,4GHz@2,8 Northwood mit 512MB DDR RAM) lahm... ;(

Tja, soviel zu den P4 ;). HT bietet dein Prozessor auch nicht, also mußt du dich wohl oder übel mit dieser geringen Rechenleistung abfinden (geht aber allen P4 so die nicht durch HT gepuscht werden -> siehe Liste (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=126778)).

[Riverna]

Klasse Leistung M4rk alter Freund :)

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Gratulation an m4rk, du bist offiziell neuer Spitzenreiter.

*g* Werd ja gleich rot ;)

>> m4rk

Original geschrieben von Riverna
Klasse Leistung M4rk alter Freund :)

Danke :)

Bin mal gespannt wie lange ich noch an erster Stelle bin ;)

>> m4rk

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
Bin mal gespannt wie lange ich noch an erster Stelle bin ;)

Naja, bei einem 3,47GHz Presskopf wird das wohl einige Zeit bestand haben, es sei denn, irgendjemand hat noch einen Dual-Opteron oder ähnliches versteckt ;D.

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Naja, bei einem 3,47GHz Presskopf wird das wohl einige Zeit bestand haben, es sei denn, irgendjemand hat noch einen Dual-Opteron oder ähnliches versteckt ;D.

Ich bin ja auch weiter am arbeiten ;)

Ich denke mal das wenn meine wakü da ist die 3.6Ghz drin sind bzw. noch mehr :D

>> m4rk

[cyrix1]

und zwei neue ergebnisse:

@170x13.5 also 2295mhz ~2.3 ghz :)

10000 - 0,35
20000 - 1,492
30000 - 3,526
40000 - 6,489
50000 - 10,555
60000 - 15,272
70000 - 20,99
80000 - 27,75
90000 - 35,581
100000 - 44,344
Gesamtzeit: 166,349 Sekunden

10000 - 0,64
20000 - 2,814
30000 - 6,68
40000 - 12,769
50000 - 20,279
60000 - 30,143
70000 - 41,78
80000 - 55,4
90000 - 70,742
100000 - 64,062
Gesamtzeit(MT): 166,669 Sekunden


das letze is multithreading;
an rafs tbred komm ich net ran, er hat halt den höheren fsb, das macht das wohl aus

und der barton ist auch schon so scheinbar wenig schneller, durch den doppelt so großen l2 cache

[cyrix1]

jetzt noch die werte von meinem lanserver; Pentium 3, 501 (5x100.2 mhz), 192 mb Sdram (läuft also mit 100.2 mhz), diamond viper V770 (nvidia TNT2; 32mb, 125/150)

10000 - 1,532
20000 - 6,87
30000 - 16,344
40000 - 30,053
50000 - 48,179
60000 - 70,912
70000 - 97,921
80000 - 129,666
90000 - 166,149
100000 - 207,519
Gesamtzeit: 775,145 Sekunden

naja, is halt schon etwas älter das teil, aber als server noch ok


teste jetzt mal den p3 mit multithreading (hmm kommen 30min hin??)

[m4rk]

FakBench 1.2

- PRESCOTT 2.8E @ 3,515 (251x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 3-4-4-8

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,453
20000 - 1,938
30000 - 4,469
40000 - 8,203
50000 - 13,078
60000 - 19,219
70000 - 26,562
80000 - 35,187
90000 - 45,079
100000 - 56,141
Gesamtzeit(MT): 120,688 Sekunden

>> m4rk

Muß meinen Vorsprung noch etwas verdeutlichen ;)

[cyrix1]

ok nun die multithreading-ergebnisse meines lanservers (Pentium 3, 501 (5x100.2 mhz), 192 mb Sdram (läuft also mit 100.2 mhz), diamond viper V770 (nvidia TNT2; 32mb, 125/150))


10000 - 2,965
20000 - 12,949
30000 - 31,054
40000 - 57,733
50000 - 92,804
60000 - 136,587
70000 - 189,212
80000 - 250,72
90000 - 321,182
100000 - 290,278
Gesamtzeit(MT): 751,291 Sekunden


was mich wundert, das er für 90000! länger braucht als für 100000! ....

[Riverna]

Ich hoffe mein VCore Mod kommt morgen. Mal sehen ob ich dann zusammen mit meinen neuen Rams unter 125 Sekunden komme

[BubbleBoy]

Original geschrieben von cyrix1
ok nun die multithreading-ergebnisse meines lanservers (Pentium 3, 501 (5x100.2 mhz), 192 mb Sdram (läuft also mit 100.2 mhz), diamond viper V770 (nvidia TNT2; 32mb, 125/150))

Gesamtzeit: 775,145 Sekunden
Gesamtzeit(MT): 751,291 Sekunden


was mich wundert, das er für 90000! länger braucht als für 100000! ....
Das ist "normal" bei Prozessoren, die keine HT-Unterstützung haben.

Was mich allerdings wundert, ist die Tatsache, daß deine MT-Zeit unter der Nicht-MT-Zeit liegt. Was für ein Betriebssystem hast du denn?

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Das ist "normal" bei Prozessoren, die keine HT-Unterstützung haben.

Was mich allerdings wundert, ist die Tatsache, daß deine MT-Zeit unter der Nicht-MT-Zeit liegt. Was für ein Betriebssystem hast du denn?

Mach mal wieder die Liste aktuell ;)

Achja, man könnte ne reine Rangfolge machen, in der die Top 5 drinne sind.

>> m4rk

[Raff]

Original geschrieben von Raff
10000 - 0,328
20000 - 1,422
30000 - 3,359
40000 - 6,172
50000 - 9,875
60000 - 14,515
70000 - 20,047
80000 - 26,578
90000 - 34,079
100000 - 42,453
Gesamtzeit: 158,828 Sekunden

Tbred @ 2308 MHz (209x11), 1024 MB TwinMOS WB CH-5 @ 418 MHz, 2,5-2-3-11

MfG,
Raff

Hmm, also mit MultiThreading kann ein Tbred wohl garnix anfangen ... Bench wieder mit 2308 MHz:

10000 - 0,625
20000 - 2,391
30000 - 6,453
40000 - 12,313
50000 - 19,828
60000 - 29,313
70000 - 40,797
80000 - 54,219
90000 - 69,703
100000 - 63,282
Gesamtzeit(MT): 163,86 Sekunden

MfG,
Raff

[cyrix1]

ich hab win xp pro :)

naja liegt, vielleicht daran, dass es schon ein wenig zugemüllt ist :)

der multi wert liegt ja auch nur gering unter dem nicht-multi wert


achja

ich lass den test grad auf einem unserer schwächsten win98 rechner laufen (auf 286 etc läuft das proggie ja net)
nem pentium 75mhz, 32mb ram (das is netmal sdram), S3 trio 32/64 (ca wieviel mb ram die hat, schätz mal 2mb)

damit werd ich dich vom thron des langsamsten !n wertes stossen, bubble^^

der braucht allein für !10000 16.x sekunden

[misterh]

Original geschrieben von m4rk
Ich bin ja auch weiter am arbeiten ;)

Ich denke mal das wenn meine wakü da ist die 3.6Ghz drin sind bzw. noch mehr :D

>> m4rk

macht mich net verrückt ja? :D

sonst hol ich vapochill (mir egal wenn ich dadurch in minus rate) und ich dann A64 auf 2.8ghz packte. wenn auch gewalt :D

so wird aussehen

A64 3000+ @ 2800 mhz
DDR466 @ DDR560 <-- jau kriegt auch was von vapochill ab ne? :D
und Timing ka wie weit der schafft

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
Mach mal wieder die Liste aktuell ;)

Achja, man könnte ne reine Rangfolge machen, in der die Top 5 drinne sind.

>> m4rk
ist erledigt

[Raff]

Original geschrieben von BubbleBoy
ist erledigt

Aber so, wie es jetzt ist, IMHO blöde. :D
Jeder sollte in den Top 5 nur 1x vertreten sein, und zwar mit dem besten Wert. Sonst macht m4rk noch 3 Durchgänge mit jeweils 5 MHz Unterschied und ist als einziger in der Liste. :| ;)

MfG,
Raff

[BubbleBoy]

Original geschrieben von cyrix1
ich hab win xp pro :)

Das könnte die Erklärung sein, Win98 unterstützt kein richtiges MultiThreading, es "emuliert" nur.
Original geschrieben von cyrix1
ich lass den test grad auf einem unserer schwächsten win98 rechner laufen (auf 286 etc läuft das proggie ja net)
nem pentium 75mhz, 32mb ram (das is netmal sdram), S3 trio 32/64 (ca wieviel mb ram die hat, schätz mal 2mb)

damit werd ich dich vom thron des langsamsten !n wertes stossen, bubble^^

der braucht allein für !10000 16.x sekunden
Arg, das ist fies. Naja interessant ist es allemal. Ab einem 386er mit Win95 kannste alles verwenden. ;D

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Raff
Aber so, wie es jetzt ist, IMHO blöde. :D
Jeder sollte in den Top 5 nur 1x vertreten sein, und zwar mit dem besten Wert. Sonst macht m4rk noch 3 Durchgänge mit jeweils 5 MHz Unterschied und ist als einziger in der Liste. :| ;)

MfG,
Raff
Ok, hast Recht, habe es geändert.

[m4rk]

Original geschrieben von misterh
macht mich net verrückt ja?

sonst hol ich vapochill (mir egal wenn ich dadurch in minus rate) und ich dann A64 auf 2.8ghz packte. wenn auch gewalt

so wird aussehen

A64 3000+ @ 2800 mhz
DDR466 @ DDR560 <-- jau kriegt auch was von vapochill ab ne?
und Timing ka wie weit der schafft

Ne, so wichtig ist das ganze auch nicht ^^

------------------------

Original geschrieben von BubbleBoy
ist erledigt

Vielen Dank!!

------------------------

Original geschrieben von Raff
Aber so, wie es jetzt ist, IMHO blöde.
Jeder sollte in den Top 5 nur 1x vertreten sein, und zwar mit dem besten Wert. Sonst macht m4rk noch 3 Durchgänge mit jeweils 5 MHz Unterschied und ist als einziger in der Liste.

MfG,
Raff

Denke das ist ne gute Idee, auch wenn das raussucht dann etwas schwierig wird

>> m4rk

[Schroeder]

so da hab ich noch ein Paar Kohlen nachgelegt, und trotzdem net viel weniger bekommen:

10000 - 0,468
20000 - 2,032
30000 - 4,859
40000 - 8,859
50000 - 14,141
60000 - 20,703
70000 - 28,672
80000 - 37,922
90000 - 48,563
100000 - 60,734
Gesamtzeit: 226,953 Sekunden

es ist immer noch mein P4 nur diesmal mit 2987MHz

[Raff]

Hier noch mal ein Ergebnis @ 2426 MHz. Diesmal waren alle Progs aus, die man entbehren kann:

10000 - 0,297
20000 - 1,359
30000 - 3,141
40000 - 5,781
50000 - 9,234
60000 - 13,594
70000 - 18,75
80000 - 24,844
90000 - 31,844
100000 - 39,75
Gesamtzeit: 148,594 Sekunden

:D


Und jetzt noch was Merkwürdiges. FakBench 1.1.0.1 ist schneller als 1.2 (2308 MHz):



1.1.0.1 1.2

10000 - 0,328 10000 - 0,344
20000 - 1,406 20000 - 1,469
30000 - 3,313 30000 - 3,484
40000 - 6,078 40000 - 6,375
50000 - 9,734 50000 - 10,156
60000 - 14,266 60000 - 14,922
70000 - 19,765 70000 - 20,563
80000 - 26,203 80000 - 27,281
90000 - 33,485 90000 - 34,859
100000 - 41,812 100000 - 43,531
Gesamtzeit: 156,39 Sekunden Gesamtzeit: 162,984 Sekunden


Und MT noch mal ein Stück langsamer (1.2):

10000 - 0,625
20000 - 2,485
30000 - 6,359
40000 - 12,172
50000 - 19,812
60000 - 29,265
70000 - 40,781
80000 - 54,25
90000 - 69,609
100000 - 63,078
Gesamtzeit(MT): 163,593 Sekunden


Was hast du noch dran verändert?

MfG,
Raff

[sneipa]

omg, das is ja noch garnix, ich brauche doppelt so lange, wenn ich MT einschalte... da stimmt doch was net ?! ich habe dann zwar 100% cpu auslastung, aber is um meilen langsamer...
an was liegt denn das ?
mfg
sneipa

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Raff
Und jetzt noch was Merkwürdiges. FakBench 1.1.0.1 ist schneller als 1.2 (2308 MHz):



1.1.0.1 1.2

Gesamtzeit: 156,39 Sekunden Gesamtzeit: 162,984 Sekunden


Und MT noch mal ein Stück langsamer (1.2):

Gesamtzeit(MT): 163,593 Sekunden


Was hast du noch dran verändert?

MfG,
Raff
Also das mit MT ist schon so richtig (habe ja schon mehrmals was dazu geschrieben), aber den Zeitunterschied zwischen 1.1.0.1 und 1.2 kann ich mir nicht erklären. Habe an dem entsprechenden Code nichts verändert :kratz2:. Waren es beim Messen dieselben Umgebungsbedingungen?

[sneipa]

also bei mir warens genau die selber wie ohne MT...
is schon merkwürdig, sollte doch eigenlich schneller sein, oder nich ?!
mfg
sneipa

[m4rk]

Original geschrieben von sneipa
also bei mir warens genau die selber wie ohne MT...
is schon merkwürdig, sollte doch eigenlich schneller sein, oder nich ?!
mfg
sneipa

Ja, mit "MT" sollte es schneller sein. Hat bei mir einiges ausgemacht. kannst ja mal vorne in der Tabelle lesen wie groß der Unterschied war bzw. ist ;)

>> m4rk

[Raff]

Original geschrieben von BubbleBoy
Also das mit MT ist schon so richtig (habe ja schon mehrmals was dazu geschrieben), aber den Zeitunterschied zwischen 1.1.0.1 und 1.2 kann ich mir nicht erklären. Habe an dem entsprechenden Code nichts verändert :kratz2:. Waren es beim Messen dieselben Umgebungsbedingungen?

Jupp, gleiche Bedingungen. Ich fahr nachher noch mal nen Test ... :gruebel:

MfG,
Raff

[sneipa]

naja... is dann klasse das ich der einzige bin, bei dem es dann langsamer is :(
mfg
sneipa

[FZR]

Original geschrieben von sneipa
naja... is dann klasse das ich der einzige bin, bei dem es dann langsamer is :(
mfg
sneipa

na, bei mir is 1.2.0.0 auch langsamer als 1.1.0.0. Und zwar ganze 6sek. obwohl ich mit 30MHz meht Takt gebencht habe.

[Raff]

Original geschrieben von BubbleBoy
Naja, bei einem 3,47GHz Presskopf wird das wohl einige Zeit bestand haben, es sei denn, irgendjemand hat noch einen Dual-Opteron oder ähnliches versteckt ;D.

Mich würden mal Werte von VoodooJack's PIV @ 3,6 GHz interessieren ...

Prescott vs. Northwood - wer gewinnt hier? ;)

MfG,
Raff

[FZR]

hm, statt 2260MHz hab ich nun mal mit 2308MHz bebencht und bin mit der neuen Version so abgesackt:

10000 - 0,328
20000 - 1,484
30000 - 3,469
40000 - 6,359
50000 - 10,188
60000 - 14,906
70000 - 20,625
80000 - 27,266
90000 - 34,906
100000 - 43,687
Gesamtzeit: 163,218 Sekunden

ganze 5sek. fehlen auf meine 2260MHz mit der 1.1.0.0 Version.

[BubbleBoy]

Edit: Korrektur steht weiter unten

Um es nochmal zu sagen:
Die MT-Serie nutzt nur denjenigen, deren System HyperThreading (beim P4) unterstützt oder die ein Multiprozessor-System haben. Bei allen anderen kann (theoretisch) eine MT-Serie nicht schneller sein als eine normale, da im Prozessor die Fakultäten nicht parallel sondern, ganz normal, nacheinander berechnet werden und der Verwaltungsaufwand für die Threads noch dazu kommt.

[m4rk]

Original geschrieben von Raff
Mich würden mal Werte von VoodooJack's PIV @ 3,6 GHz interessieren ...

Prescott vs. Northwood - wer gewinnt hier? ;)

MfG,
Raff

ich ;) *duck*

>> m4rk

[sneipa]

omg...schneller was ?
hier meine wert mit der 1.2er version

10000 - 1,172
20000 - 5,063
30000 - 11,969
40000 - 21,906
50000 - 35,219
60000 - 51,609
70000 - 71,687
80000 - 94,563
90000 - 121,5
100000 - 110,125
Gesamtzeit(MT): 283,282 Sekunden

da stimmt doch was net ?!
mfg
sneipa

PS: HT is aktiviert...

[edit]
ohne MT unterstüzung...

10000 - 0,437
20000 - 1,828
30000 - 4,328
40000 - 7,891
50000 - 12,687
60000 - 18,625
70000 - 25,688
80000 - 34
90000 - 43,578
100000 - 54,344
Gesamtzeit: 203,406 Sekunden

wasn da kaputt an diesem programm ?

[BubbleBoy]

*zurückruder* habe die 6 Sekunden unterschied jetzt auch gemessen :(
Keine Ahnung woran das liegt, muß mal ein paar weitere Tests machen ... kann eine Weile dauern.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von sneipa
omg...schneller was ?
hier meine wert mit der 1.2er version

10000 - 1,172
20000 - 5,063
30000 - 11,969
40000 - 21,906
50000 - 35,219
60000 - 51,609
70000 - 71,687
80000 - 94,563
90000 - 121,5
100000 - 110,125
Gesamtzeit(MT): 283,282 Sekunden

da stimmt doch was net ?!
mfg
sneipa

PS: HT is aktiviert...

[edit]
ohne MT unterstüzung...

10000 - 0,437
20000 - 1,828
30000 - 4,328
40000 - 7,891
50000 - 12,687
60000 - 18,625
70000 - 25,688
80000 - 34
90000 - 43,578
100000 - 54,344
Gesamtzeit: 203,406 Sekunden

wasn da kaputt an diesem programm ?


*kopfschüttel* ich bin einfach nur ratlos ...
bei m4rk funktioniert es jedenfalls

@m4rk
Kannst du mal mit der 1.2 die Zeit mit und ohne MT messen?

[cyrix1]

also nun die werte, des 586 (pentium) mit 75mhz, 32 mb ram (edo ram?), s3 trio 32/64 (2mb ram?)

10000 - 16,16
20000 - 70,445
30000 - 168,77
40000 - 310,63
50000 - 495,895
60000 - 729,22
70000 - 1006,465
80000 - 1333,16
90000 - 1712,75
100000 - 2144,32
Gesamtzeit: 7987,815 Sekunden

das ist doch ein ergebnis^^ :p

hmm ach ja, wo gibt die 1.1 version zum downloaden? will auch mal schauen ob bei mir im vergleich zur 1.2 was geänder hat..?

hab bisher immer mit der 1.2 meine neusten benchs gemacht

edit:
kannst die liste ja mal aktualisiern^^ und meinen p3 auch noch reinnehmen :D

[BubbleBoy]

Original geschrieben von cyrix1
hmm ach ja, wo gibt die 1.1 version zum downloaden? will auch mal schauen ob bei mir im vergleich zur 1.2 was geänder hat..?

hab bisher immer mit der 1.2 meine neusten benchs gemacht

edit:
kannst die liste ja mal aktualisiern^^ und meinen p3 auch noch reinnehmen :D
Habe FakBench 1.1.0.2 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench1102.zip) wieder hochgeladen.

Die Liste aktualisiere ich später.

[sneipa]

juhu... unter 202, wenn auch nur kanpp :D
aber leider ohne MT... is übrigens die 1.1.0.2

10000 - 0,422
20000 - 1,828
30000 - 4,297
40000 - 7,828
50000 - 12,562
60000 - 18,485
70000 - 25,484
80000 - 33,719
90000 - 43,187
100000 - 54,094
Gesamtzeit: 201,906 Sekunden

mfg
sneipa

[BubbleBoy]

Habe einige Testreihen durchlaufen lassen. Es liegt an dem dazugekommenen MT-Code, obwohl der bei der einfachen Serie absolut nicht zum Einsatz kommt. Muß also daran liegen, daß er von Anfang an bereit gehalten wird (was auch immer dabei zur Laufzeit passiert) :banghead:.

Ich schaue mal, ob ich das noch irgendwie anders gelöst kriege, ansonsten müssen wir das wohl so akzeptieren.


@sneipa
habe immernoch keinen blassen Schimmer, was dein Rechner da macht :bonk:

Kann mal noch ein anderer (außer m4rk) mit einem P4-HT das testen?

[BubbleBoy]

Original geschrieben von sneipa
omg...schneller was ?
hier meine wert mit der 1.2er version

10000 - 1,172
20000 - 5,063
30000 - 11,969
40000 - 21,906
50000 - 35,219
60000 - 51,609
70000 - 71,687
80000 - 94,563
90000 - 121,5
100000 - 110,125
Gesamtzeit(MT): 283,282 Sekunden

Hmpf...(nicht schlagen, bitte) bist du dir sicher, 1.) das dein Prozessor HT-Unterstützung bietet 2.) das diese aktiviert ist?
Das mit dem größeren Wert bei 90000 gegenüber 100000 ist ja sonst nur bei all denen der Fall, die dieses Feature nicht haben.

[DiGiTaL]

Dual Athlon MP 1900+ ( 2x 1.6 GHz )

Gesamtzeit: 236.719 Sekunden
Gesamtzeit(MP): 136.218 Sekunden

[Raff]

Original geschrieben von DiGiTaL
Dual Athlon MP 1900+ ( 2x 1.6 GHz )

Gesamtzeit: 236.719 Sekunden
Gesamtzeit(MP): 136.218 Sekunden

Nice, übertakte die beiden mal etwas. :D

Hier mal ein Wert von mir von einem etwas betagteren Rechner.

PII 350 MHz, PC133-RAM @ 100 MHz (CL3, IIRC):

10000 - 2,177
20000 - 9,606
30000 - 22,714
40000 - 41,73
50000 - 66,79
60000 - 98,06
70000 - 135,645
80000 - 179,635
90000 - 230,09
100000 - 287,35
Gesamtzeit: 1073,797 Sekunden

MfG,
Raff

[sneipa]

ja is sicher aktiviert...bin da 100% sicher... und was ne frage ob ein neuer (4tage alter) p4 mit 3,2ghz keine HT unterstüzung hat... das war ja noch schöner...
überall werden 2 cpu's angezeigt und im bios steht da auch aktiviert...
außerdem stehts beim aquamark, 3dmark03, pcmark04, pcmark02 und 3dmark01 da... also, beweis genug ?
und wieso der am schluss schneller is wie der niedrigere wert... da bin ich echt überfragt :-/
ich schau aber zu sicherheit nochmal im bios noch... aber wenns auch nicht lauft, scheiß drauf... is nur ein benchmacrk ;)
mfg
sneipa

[cyrix1]

jop, die 1.1.0.2 ist bei mir auch schneller :)
@167x13.5 erreicht sie ein besseres ergebnis, als mit 170x13.5

10000 - 0,341
20000 - 1,462
30000 - 3,455
40000 - 6,359
50000 - 10,114
60000 - 14,892
70000 - 20,589
80000 - 27,32
90000 - 34,97
100000 - 43,623
Gesamtzeit: 163,125 Sekunden


ach ja, einmal is er bei 40000 hängengeblieben, d.h. selbstr nach ner minute kein ergebnis.
ist mir bisher nur bei dieser 1.1.0.2 passiert.. ka was daas war

[Raff]

Hier nochmal, ein klitzekleines bisschen übertaktet (hat aber nette Auswirkungen). Mensch, hätte dieser Rechner (mein ehemaliger, jetzt meiner Mutter) noch meinen 133er-RAM, würden 466 MHz gehen ... Naja, dem ist aber nicht so, daher:

PII 350 @ 360 MHz (103x3,5) :freak:

10000 - 2,101
20000 - 9,295
30000 - 21,985
40000 - 40,395
50000 - 64,675
60000 - 94,965
70000 - 131,39
80000 - 173,945
90000 - 222,855
100000 - 278,26
Gesamtzeit: 1039,866 Sekunden

MfG,
Raff

[m4rk]

Hi,

Also, ich habe nun mal bei der Version 1.2 eine Serie und eine MT-Serie gerechnet:

Serie:
10000 - 0,281
20000 - 1,234
30000 - 2,938
40000 - 5,39
50000 - 8,625
60000 - 12,657
70000 - 17,515
80000 - 23,172
90000 - 29,703
100000 - 37,047
Gesamtzeit: 138,562 Sekunden

MT-Serie
10000 - 0,437
20000 - 1,906
30000 - 4,485
40000 - 8,219
50000 - 13,156
60000 - 19,265
70000 - 26,687
80000 - 35,329
90000 - 45,266
100000 - 56,375
Gesamtzeit(MT): 121,094 Sekunden

Ich war aber ein paar Sachen an meinem Rechner am testen und hatte die Konfiguration etwas geändert:

- PRESCOTT 2.8E @ 3,5 (250x14)
- 2x512MB MDT PC3200 @ 2-3-3-5
- Ramteiler 5:4

>> m4rk

EDIT:
Hier nun noch eine Serie mit der Version 1.1.0.2

10000 - 0,281
20000 - 1,234
30000 - 2,938
40000 - 5,39
50000 - 8,625
60000 - 12,657
70000 - 17,5
80000 - 23,187
90000 - 29,688
100000 - 37,046
Gesamtzeit: 138,546 Sekunden

Die Zeiten kann ja jeder vergleichen ;)

>> m4rk

[BubbleBoy]

:idea:
Habe den MT-Code ausgelagert und zumindest bei mir Ergebnisse, die im Bereich der 1.1er Version liegen.
Ich bitte um Bestätigung :bounce:.

=> FakBench 1.3 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (214kb)

[BubbleBoy]

Original geschrieben von sneipa

...entrüsteter Aufschrei...

mfg
sneipa
Sorry, ich kann es mir wirklich nicht erklären, da es auch bei DiGiTaL und seinem Dual Athlon MP funktioniert. :sulkoff:

[BubbleBoy]

Original geschrieben von m4rk
Hi,

Also, ich habe nun mal bei der Version 1.2 eine Serie und eine MT-Serie gerechnet:

...

Die Zeiten kann ja jeder vergleichen ;)

>> m4rk
Hmmm...also bei dir gibt es keinen Unterschied - seltsam :grübel:.

[FZR]

10000 - 0,344
20000 - 1,5
30000 - 3,5
40000 - 6,453
50000 - 10,297
60000 - 15,109
70000 - 20,875
80000 - 27,656
90000 - 35,422
100000 - 44,344
Gesamtzeit: 165,5 Sekunden

So nochmal, diesmal mit 2283MHz und immernoch fehlen 7sek. auf meine 2260MHz mit der ersten Version.
PS: Nein am Rechner ist nichts verändert, alle Progs in der Taskleiste sind aus.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von derbis
10000 - 0,344
20000 - 1,5
30000 - 3,5
40000 - 6,453
50000 - 10,297
60000 - 15,109
70000 - 20,875
80000 - 27,656
90000 - 35,422
100000 - 44,344
Gesamtzeit: 165,5 Sekunden

So nochmal, diesmal mit 2283MHz und immernoch fehlen 7sek. auf meine 2260MHz mit der ersten Version.
PS: Nein am Rechner ist nichts verändert, alle Progs in der Taskleiste sind aus.
Mit der 1.3? :w00t:

Kannste dann mal dir die 1.1 ziehen (wenn du sie nicht mehr hast), den Rechner neu starten -> 1.1 testen -> Rechner neustarten -> 1.3 testen?
Was gibt es da für Unterschiede?

P.S. Liste aktualisiert

[VoodooJack]

Original geschrieben von BubbleBoy
:idea:
Habe den MT-Code ausgelagert und zumindest bei mir Ergebnisse, die im Bereich der 1.1er Version liegen.
Ich bitte um Bestätigung :bounce:.

=> FakBench 1.3 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (214kb)

Bei mir (P4 mit HT) ist auch die MultiThread-Serie um ca. 40% schlechter als die Non-MT-Serie. Dabei ist die normale Serie schon miserabel genug. Also irgendwie mag dein Programm den P4 nicht.

:D

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
Bei mir (P4 mit HT) ist auch die MultiThread-Serie um ca. 40% schlechter als die Non-MT-Serie. Dabei ist die normale Serie schon miserabel genug. Also irgendwie mag dein Programm den P4 nicht.

:D
:( Naja, den von m4rk schon.

[BubbleBoy]

@m4rk, sneipa, VoodooJack

schreibt mal eure Systemkonfiguration hierher (und ob WinXP Home oder Prof.)

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
:( Naja, den von m4rk schon.

Naja, wer mag meinen Rechner nicht ;)

>> m4rk

Original geschrieben von BubbleBoy
@m4rk, sneipa, VoodooJack

schreibt mal eure Systemkonfiguration hierher (und ob WinXP Home oder Prof.)

Hi,

Mein OS ist WinXP Prof. SP1. und hier alles weitere:

Mainboard: ASUS P4C800-E Deluxe Rev. 2

CPU: P4 2,8E *Prescott*@ 3,5 (250x14) @ 1,4V

RAM: 2x 512MB MDT PC3200 @ 2-3-3-5 @ 200FSB (Ramteiler 5:4)

Grafikkarte: ASUS Radeon 9800XT

HDD: 1x Western Digital WD800BB + 1x Western Digital WD1200BB

Laufwerke: NEC ND-1300A + LG GCE-8520B (52x24x52 CD-Brenner)

Sound: Creative Audigy 2 + Creative Inspire 2.1 2400

--------------------------------------------

Hier meine Werte mit der Version 1.3

Serie:
10000 - 0,281
20000 - 1,25
30000 - 2,938
40000 - 5,375
50000 - 8,625
60000 - 12,656
70000 - 17,516
80000 - 23,171
90000 - 29,688
100000 - 37,047
Gesamtzeit: 138,547 Sekunden

MT-Serie:
10000 - 0,437
20000 - 1,906
30000 - 4,485
40000 - 8,219
50000 - 13,156
60000 - 19,281
70000 - 26,672
80000 - 35,328
90000 - 45,265
100000 - 56,36
Gesamtzeit(MT): 121,094 Sekunden

--------------------------------------------

Aber wie gesagt, meine Konfig im Vergleich zu gestern ist ja etwas geändert worden. Hab ich aber weiter oben schon mal erwähnt ;)

>> m4rk

[T'Pol]

hmmm @m4rk
Ich weiß ja nicht was der Benchmark da bei dir macht aber schau dir mal deine Ergebnisse in Sekunden an und addiere sie mal. Da kommt viel mehr bei raus als unten als Gesamtergebniss steht.
Bei deinem Ergebniss mit der MT Version steht als Gesamtzeit 121,094 Sekunden.
Mit dem Taschenrechner nachgerechnet kommen da aber 211,109 Sekunden bei raus.
Scheint so als würde dein P4 beim Endergebniss auch nochmal HT verwenden :D

[Schroeder]

Original geschrieben von T'Pol
hmmm @m4rk
Ich weiß ja nicht was der Benchmark da bei dir macht aber schau dir mal deine Ergebnisse in Sekunden an und addiere sie mal. Da kommt viel mehr bei raus als unten als Gesamtergebniss steht.
Bei deinem Ergebniss mit der MT Version steht als Gesamtzeit 121,094 Sekunden.
Mit dem Taschenrechner nachgerechnet kommen da aber 211,109 Sekunden bei raus.
Scheint so als würde dein P4 beim Endergebniss auch nochmal HT verwenden :D

Oh Mann, wer lesen kann ist klar im Vorteil:

Original geschrieben von BubbleBoy
.... Und außerdem ergeben bei Multithreading die Einzelzeiten zusammenaddiert nicht mehr die Gesamtzeit (logisch, oder?). Werde sie dann aber in der finalen Version wieder mit einfügen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1593617#post1593617

Original geschrieben von BubbleBoy
Die angezeigten Einzelzeiten, sind die Zeiten, die die einzelnen Threads benötigt haben (welche auch gleichzeitig ablaufen können). Die Gesamtzeit entspricht der tatsächlich benötigten Zeit für alle Rechnungen.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1594047#post1594047

[T'Pol]

OMG wie schlimm :)
Mußt mich ja nicht gleich so anmotzen k? k!
Da vergeht einem gleich die Lust am posten bei :)

[Schroeder]

Original geschrieben von T'Pol
OMG wie schlimm :)
Mußt mich ja nicht gleich so anmotzen k? k!
Da vergeht einem gleich die Lust am posten bei :)

Mmh, das stimmt, da hab ich in der Tat etwas überzogen. Ich hoffe die Lust ist nicht ganz vergangen. ;)

[Riverna]

Man sollte alle mit einer gleichen Version des Programmes posten lassen.

Irgendwie hat M4rk wohl Glück das das Programm seinen P4 mag. Oder das Programm mag 1MB Cache ;)

[sneipa]

ähm also hier mal meine config vom system:

Mainboard: ASUS P4C800-E Deluxe Rev. 2.00
CPU: P4 3,2C GHz (Northwood) @ standard 200mhz fsb
RAM: 2x 512MB Crosair @ 200mhz @ 2-3-3
Grafikkarte: HIS ATI Radeon 9500 np 128mb
HDD: 1 IBM 82,3GB 7200rpm (bootlaufwerk), 1 Seagate 40gb 7200rpm)
Laufwerke: Toshiba DVD-ROM 16x/48x , Plextor Brenner 40x12x40x
Sound: onboard: SoundMax
WinXP + SP1

mfg
sneipa

[BubbleBoy]

Original geschrieben von sneipa
WinXP + SP1

Home oder Prof.?

[Raff]

Original geschrieben von Raff
Hier noch mal ein Ergebnis @ 2426 MHz. Diesmal waren alle Progs aus, die man entbehren kann:

10000 - 0,297
20000 - 1,359
30000 - 3,141
40000 - 5,781
50000 - 9,234
60000 - 13,594
70000 - 18,75
80000 - 24,844
90000 - 31,844
100000 - 39,75
Gesamtzeit: 148,594 Sekunden


Hi BubbleBoy,

dürfte ich dich an dieses Ergebnis für die Liste samt Top-5 erinnern? :)

MfG,
Raff

[BubbleBoy]

Machtwort ;)

So, habe jetzt Tests mit der 1.1, 1.2 und 1.3 gemacht (alle Hintergrundprogramme aus und jedesmal neu gestartet).

1.1.0.2 1.2
======= =====

10000 - 0,945 10000 - 0,952
20000 - 4,125 20000 - 4,142
30000 - 9,695 30000 - 9,785
40000 - 17,8 40000 - 17,945
50000 - 28,485 50000 - 28,73
60000 - 41,81 60000 - 42,165
70000 - 57,83 70000 - 58,33
80000 - 76,61 80000 - 77,275
90000 - 98,185 90000 - 99,025
100000 - 123,02 100000 - 123,57
Gesamtzeit: 458,505 Sekunden Gesamtzeit: 461,919 Sekunden


1.3
=====

10000 - 0,949
20000 - 4,12
30000 - 9,72
40000 - 17,83
50000 - 28,535
60000 - 41,895
70000 - 57,965
80000 - 76,855
90000 - 98,69
100000 - 123,3
Gesamtzeit: 459,859 Sekunden


Ich würde sagen, daß ab jetzt nur noch die Ergebnisse der 1.3 genommen werden. Sind damit alle einverstanden?

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Raff
Hi BubbleBoy,

dürfte ich dich an dieses Ergebnis für die Liste samt Top-5 erinnern? :)

MfG,
Raff
Sorry, hatte ich glatt übersehen (so schnell war das ;D).

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Riverna
Man sollte alle mit einer gleichen Version des Programmes posten lassen.

Jupp, bin auch dafür (s.o.).

Original geschrieben von Riverna
Oder das Programm mag 1MB Cache ;)
Nee, siehe doch mal in die Liste und vergleiche deine Ergebnisse mit denen von misterh. Er hat 512kb und du 1MB - praktisch keine Unterschiede.

[sneipa]

Original geschrieben von BubbleBoy
Home oder Prof.?

ähm sry vergessen... is winxp prof...

[BubbleBoy]

Original geschrieben von sneipa
is winxp prof...
schade, wieder eine Theorie hinüber :|

[Riverna]

Original geschrieben von BubbleBoy
Jupp, bin auch dafür (s.o.).


Nee, siehe doch mal in die Liste und vergleiche deine Ergebnisse mit denen von misterh. Er hat 512kb und du 1MB - praktisch keine Unterschiede.

Ach mist stimmt, dann weiß ich auch net wirklich weiter :(

[BubbleBoy]

Nachdem wir uns jetzt auf die weitere Verwendung der 1.3 geeinigt haben :D muß ich bei meinen Werten auch mal etwas nachlegen ;D


P3-800@935MHz

10000 - 0,811
20000 - 3,53
30000 - 8,32
40000 - 15,27
50000 - 24,435
60000 - 35,87
70000 - 49,625
80000 - 65,675
90000 - 84,16
100000 - 105,1
Gesamtzeit: 392,796 Sekunden

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Machtwort ;)
Ich würde sagen, daß ab jetzt nur noch die Ergebnisse der 1.3 genommen werden. Sind damit alle einverstanden?

Da bin ich auch für :)

>> m4rk

[misterh]

Bin wieder da :D

A64 3000+ @ 2400 MHz 240x10 DDR466@DDR480

FakBench 1.3.0.0

Serie

10000 - 0,265
20000 - 1,141
30000 - 2,703
40000 - 4,969
50000 - 8,015
60000 - 11,86
70000 - 16,547
80000 - 22,093
90000 - 28,313
100000 - 35,484
Gesamtzeit: 131,39 Sekunden

MT

10000 - 0,453
20000 - 1,89
30000 - 4,797
40000 - 9,359
50000 - 15,531
60000 - 23,156
70000 - 32,531
80000 - 43,296
90000 - 56,015
100000 - 50,672
Gesamtzeit(MT): 130,719 Sekunden

P.S.: Hab 2 x 256MB DDR466@DDR480, damit jeder weiss dass ich 512mb habe.

[Riverna]

Rumble in the house ;)

10000 - 0,25
20000 - 1,109
30000 - 2,61
40000 - 4,843
50000 - 7,813
60000 - 11,547
70000 - 16,422
80000 - 21,703
90000 - 27,672
100000 - 34,593
Gesamtzeit: 128,562 Sekunden

A64 3200+ @ 2420Mhz , 242FSB , 194Mhz CL2 3-3-5

Version 1.2.0.0

[m4rk]

Original geschrieben von Riverna
Rumble in the house ;)

10000 - 0,25
20000 - 1,109
30000 - 2,61
40000 - 4,843
50000 - 7,813
60000 - 11,547
70000 - 16,422
80000 - 21,703
90000 - 27,672
100000 - 34,593
Gesamtzeit: 128,562 Sekunden

A64 3200+ @ 2420Mhz , 242FSB , 194Mhz CL2 3-3-5

Version 1.2.0.0

Wir sollen doch nur noch die 1.3 nehmen ;)

>> m4rk

[Riverna]

Achso, die ist aber langsamer bei mir das ist doch sch**ße

[m4rk]

So, habe mal an der FSB noch etwas gedreht ;)

FakBench v1.3

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 3-4-4-8 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,422
20000 - 1,828
30000 - 4,297
40000 - 7,906
50000 - 12,625
60000 - 18,532
70000 - 25,765
80000 - 34,343
90000 - 43,657
100000 - 54,235
Gesamtzeit(MT): 116,844 Sekunden

>> m4rk

Da wurde meine CPU aber mal gerade 62° warm gegen Benchmarkende. Mit Wakü geht da immer noch einiges ;)

@ Riverna
Ist ja aber bei uns allen langsamer ;)

[Black-Scorpion]

FakBench 1.3
Der ist aber deutlich langsamer wie die 1.1.0.1er Version :(

10000 - 0,391
20000 - 1,772
30000 - 4,086
40000 - 7,581
50000 - 12,118
60000 - 17,695
70000 - 24,505
80000 - 32,457
90000 - 41,69
100000 - 51,894
Gesamtzeit: 194,189 Sekunden

'edit' Fehler beseitigt

[VoodooJack]

Original geschrieben von m4rk
So, habe mal an der FSB noch etwas gedreht ;)

FakBench v1.3

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 3-4-4-8 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,422
20000 - 1,828
30000 - 4,297
40000 - 7,906
50000 - 12,625
60000 - 18,532
70000 - 25,765
80000 - 34,343
90000 - 43,657
100000 - 54,235
Gesamtzeit(MT): 116,844 Sekunden

>> m4rk

Da wurde meine CPU aber mal gerade 62° warm gegen Benchmarkende. Mit Wakü geht da immer noch einiges ;)



Bubbleboy, du musst unbedingt dein Programm Intel anbieten. Ich kann mir keine bessere Werbung für den Prescott vorstellen. m4rks Prescott pulverisiert regelrecht meinen Northwood.

Mein MT-Ergebnis mit FakBench 1.3:

20000 - 4,546
30000 - 10,938
40000 - 19,907
50000 - 32,094
60000 - 46,828
70000 - 65,203
80000 - 85,859
90000 - 110,703
100000 - 100,375
Gesamtzeit(MT): 257,515 Sekunden

P4 3.2 @3.5 - WinXP Pro - P4C800 Deluxe - 2x512MB KHX - 1:1 Teiler - 2-2-2-5 Timings

[Raff]

Hehe, dabei ist das Ergebnis so herrlich praxisfremd, denn in praktisch allen anderen Anwendungen liegen die Teile gleichauf. Mal führt der NW, mal der PC ...

MfG,
Raff

[m4rk]

Original geschrieben von Raff
Hehe, dabei ist das Ergebnis so herrlich praxisfremd, denn in praktisch allen anderen Anwendungen liegen die Teile gleichauf. Mal führt der NW, mal der PC ...

MfG,
Raff

Naja,mich freut das der PRescott wenigstens diesen Benchmark dominiert ;)

@ VoodooJack
Ich verstehe aber irgendwie nicht das du so weit hinter mir bist. Das sind ja dann doch schon Welten. Scheinbar macht der 1MB Cache hier einiges aus.... Würde gerne mal wissen wie weit hier ein "EE" führen würde ;)

>> m4rk

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
Bubbleboy, du musst unbedingt dein Programm Intel anbieten. Ich kann mir keine bessere Werbung für den Prescott vorstellen. m4rks Prescott pulverisiert regelrecht meinen Northwood.
Ich kann dir absolut nicht sagen woran es liegt, daß das MT bei den Northwoods nicht funktioniert :(.
Bei der MT-Serie lasse ich einfach zwei Threads starten (einer berechnet 10k, 30k, 50k, ... und der andere entsprechend 20k, 40k, 60k usw.) (ist nichts systemnahes, kein Cheat oder ähnliches). Das die automatische Aufteilung auf die zwei (virtuellen) Prozessoren funktioniert sieht man am Prescott und am Dual-Athlon-MP.

Aber sonst haste natürlich Recht, klasse Werbung wäre das schon :D.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Riverna
Achso, die ist aber langsamer bei mir das ist doch sch**ße
Wieso ist die 1.3 bei dir langsamer als die 1.2 :kratz2:? Wenn sie auch langsamer als die 1.1 ist, langsamer als 1.2 sollte sie nicht sein (hat sich bisher auch nicht herausgestellt).

[BubbleBoy]

Noch ein paar Ergebnisse von mir (alles mit 1.3):


P3-1000(133), 256MB PC133 CL3
=============================

10000 - 0,751
20000 - 3,315
30000 - 7,771
40000 - 14,251
50000 - 23,043
60000 - 33,578
70000 - 46,337
80000 - 61,378
90000 - 78,683
100000 - 98,271
Gesamtzeit: 367,378 Sekunden

*******************************************

K6-2 333MHz, 64MB
===========================

10000 - 2,584
20000 - 11,416
30000 - 27,76
40000 - 51,965
50000 - 83,871
60000 - 123,868
70000 - 171,627
80000 - 228,538
90000 - 295,425
100000 - 367,679
Gesamtzeit: 1364,733 Sekunden

*******************************************

A-XP 1678MHz, 256MB
========================

10000 - 0,469
20000 - 2,031
30000 - 4,782
40000 - 8,765
50000 - 14,063
60000 - 20,656
70000 - 28,609
80000 - 37,875
90000 - 48,547
100000 - 60,578
Gesamtzeit: 226,375 Sekunden

[mirp]

Pentium III-S 1266 @ 1425 MHz, 512 MB PC133 @ 150 MHz (3-2-2-5-7)

FakBench (1.3.0.0), Berechnung einer Serie

10000 - 0,521
20000 - 2,283
30000 - 5,538
40000 - 9,854
50000 - 15,743
60000 - 23,123
70000 - 32,117
80000 - 42,29
90000 - 54,168
100000 - 67,567
Gesamtzeit: 253,204 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Anonym_001
FakeBench 1.3

der ist fies ;D

[BubbleBoy]

Ok, stimmt mal ab:

[ ] nur noch Messungen mit der 1.3
[ ] nur noch Messungen mit der 1.1 (ohne MT)
[ ] einzelne Programm für Messungen mit MT und ohne

[Raff]

[x] nur noch Messungen mit der 1.3

Oder du machst ne Version 1.4, die genauso schnell ist wie die 1.1 und auch noch Northwoods mag. :D

MfG,
Raff

[m4rk]

Original geschrieben von BubbleBoy
Ok, stimmt mal ab:

[X] nur noch Messungen mit der 1.3
[ ] nur noch Messungen mit der 1.1 (ohne MT)
[ ] einzelne Programm für Messungen mit MT und ohne

[misterh]

ich stimme mal für

[x] FakBench 1.4

[BubbleBoy]

Noch ein Ergebnis (mit 1.3):


P3-550MHz, 256MB

10000 - 1,382
20000 - 6,259
30000 - 14,911
40000 - 27,46
50000 - 44,013
60000 - 65,134
70000 - 89,519
80000 - 118,5
90000 - 152,029
100000 - 189,602
Gesamtzeit: 708,809 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Raff
Oder du machst ne Version 1.4, die genauso schnell ist wie die 1.1 und auch noch Northwoods mag. :D

Original geschrieben von misterh
[x] FakBench 1.4

Würde ich sofort machen, wenn mir nur einer sagen könnte, woran es liegt ... :bawling:

[MechWOLLIer]

Hier dann mal mein A64 3200+ @ 2300Mhz
1024MB RAM

10000 - 0,281
20000 - 1,203
30000 - 2,813
40000 - 5,187
50000 - 8,344
60000 - 12,328
70000 - 17,188
80000 - 22,922
90000 - 29,406
100000 - 36,828
Gesamtzeit: 136,5 Sekunden

[Raff]

Original geschrieben von MechWOLLIer
Hier dann mal mein A64 3200+ @ 3300Mhz
[...]

Jo, alles klar. ;) 3 = 2?!

MfG,
Raff

[BubbleBoy]

Original geschrieben von MechWOLLIer
Hier dann mal mein A64 3200+ @ 3300Mhz
Der läuft doch nicht wirklich mit 3,3GHz, oder? Die Zeit sieht eher nach 2300MHz aus.

Edit: zu spät

[BubbleBoy]

Die Liste ist wieder auf einem aktuellen Stand.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von BubbleBoy
Würde ich sofort machen, wenn mir nur einer sagen könnte, woran es liegt ... :bawling:

Poste mal den Quellcode

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Mr. Lolman
Poste mal den Quellcode
Habe ich gerade nicht da (sitze gerade im RZ). Die relevanten Teile suche ich mal bis morgen raus.

[BubbleBoy]

So, das Rechenzentrum macht bald dicht, ich verabschiede mich für heute (etwas geknickt :().
Vergeßt die kleine Abstimmung nicht (i.M.: 2x für 1.3 (+ 2x für eine nichtvorhandene 1.4 :))).

Bis morgen ...

[BadFred]

AMD K6-2 350 MHz (3,5 x 100 MHz), 512 MB PC100

1266,571 s

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von BubbleBoy
der ist fies ;D

Sorry, hab es geändert.

[BlackArchon]

Irgendwie gibt es im Moment ein richtiges Versions-Chaos. Unterschiedliche Ergebnisse bei unterschiedlichen Versionen... welche Ergebnisse sind denn nun 'richtig' und vergleichbar?

[Tech_FREAK_2000|GS]

Fakbench 1.3
Athlon XP 2600+ (FSB 166 synchron)
512 MB Ram

[Ergebnisse vorübergehend gelöscht - User Fehler beim Durchführen]


Ich hab das Ding mal auf meinem P133 gestartet .. bin gespannt wann die Ergebnisse kommen ;)

[MechWOLLIer]

Original geschrieben von Raff
Jo, alles klar. ;) 3 = 2?!

MfG,
Raff

Argh, den Fehler mach ich in letzter Zeit immer häufiger. Natürlich ist es ein Athlon64 3200+ @ 2300mhz

[m4rk]

Original geschrieben von BlackArchon
Irgendwie gibt es im Moment ein richtiges Versions-Chaos. Unterschiedliche Ergebnisse bei unterschiedlichen Versionen... welche Ergebnisse sind denn nun 'richtig' und vergleichbar?

Hi,

Also, bisher haben wir uns auf die v1.3 geeinigt um die Ergbnisse zu vergleichen!!

>> m4rk

Original geschrieben von Tech_FREAK_2000|GS
Fakbench 1.3
Serie-MT
Athlon XP 2600+ (FSB 166 synchron)
512 MB Ram


10000 - 0,791
20000 - 3,545
30000 - 8,342
40000 - 15,652
50000 - 25,006
60000 - 37,213
70000 - 51,734
80000 - 68,609
90000 - 88,227
100000 - 80,316
Gesamtzeit(MT): 206,888 Sekunden

Ich hab das Ding mal auf meinem P133 gestartet .. bin gespannt wann die Ergebnisse kommen ;)

Hi,

Warum machst du ne MT-Serie? Ist ne normale Serie nicht schneller? Ich denke mal nicht das du ein DUalSystem bzw. HT hast oder?
Versuche mal die normale Serie zu rechnen!!

>> m4rk

[diedl]

FakBench 1.3

K7S5a mit 2200+ (fsb 133 MHz 1875MHz) 2/2/2/6

10000 - 0,437
20000 - 1,875
30000 - 4,438
40000 - 8,14
50000 - 13,016
60000 - 19,094
70000 - 26,421
80000 - 35
90000 - 44,829
100000 - 55,984
Gesamtzeit: 209,234 Sekunden

ohne Vierenscanner usw.
10000 - 0,422
20000 - 1,828
30000 - 4,328
40000 - 7,907
50000 - 12,672
60000 - 18,593
70000 - 25,719
80000 - 34,047
90000 - 43,641
100000 - 54,453
Gesamtzeit: 203,61 Sekunden

Priorität auf Echtzeit
10000 - 0,422
20000 - 1,813
30000 - 4,265
40000 - 7,813
50000 - 12,5
60000 - 18,359
70000 - 25,36
80000 - 33,578
90000 - 43
100000 - 53,656
Gesamtzeit: 200,766 Sekunden

K7S5a mit 2200+ (@ fsb 142 MHz 1997MHz) 2/2/2/6

10000 - 0,407
20000 - 1,75
30000 - 4,156
40000 - 7,625
50000 - 12,187
60000 - 17,891
70000 - 24,75
80000 - 32,781
90000 - 42
100000 - 52,422
Gesamtzeit: 195,969 Sekunden

ohne Vierenscanner usw.
10000 - 0,39
20000 - 1,704
30000 - 4,046
40000 - 7,391
50000 - 11,844
60000 - 17,39
70000 - 24,032
80000 - 31,828
90000 - 40,781
100000 - 50,906
Gesamtzeit: 190,312 Sekunden

Priorität auf Echtzeit

10000 - 0,391
20000 - 1,703
30000 - 4
40000 - 7,328
50000 - 11,734
60000 - 17,219
70000 - 23,813
80000 - 31,5
90000 - 40,359
100000 - 50,344
Gesamtzeit: 188,391 Sekunden

Habe das Ganze einmal versucht ins Verhältniss zu setzen
um zu sehen wie der Test scaliert.

mit Vierenscanner usw. ist der zweite Test (fsb142MHz) um
0,25% schneller
ohne Vierenscanner usw.
0,45%
bei Priorität auf Echtzeit sind es aber nur
0,06%
(Alles im Verhältniss zum CPU Takt, so zu sagen die pro MHz Leistung).

Obwohl man bei den geringen Unterschieden von
Messungenauigkeiten sprechen kann, fallen doch alle zugunsten des höheren fsb. aus.
Trotzdem interpretiere ich die Werte eher so, dass die Geschwindigskeitvorteile des höheren fsb
von den immer noch laufenden Hintergrundprogrammen stammen,
da bei der "Echtzeitberechnung" der Unterschied nahezu Null ist.

Meine alte "Mühle" schneidet garnicht mal so schlecht ab.

mfg diedl

[Riverna]

A64 3200+ @ 2480Mhz , 248FSB , 207Mhz Speichertakt CL2.5 2-2-5

10000 - 0,25
20000 - 1,11
30000 - 2,547
40000 - 4,718
50000 - 7,61
60000 - 11,297
70000 - 15,781
80000 - 20,984
90000 - 27,188
100000 - 33,703
Gesamtzeit: 125,188 Sekunden

Version 1.3

[m4rk]

So, hab mein ein bisschen Feintuning betrieben ;)

FakBench v1.3

- PRESCOTT 2.8E @ 3,644 (260x14)
- 2x256MB A-Data PC4000 @ 2,5-4-4-8 (1:1)

Hier meine Ergebnisse:

10000 - 0,422
20000 - 1,828
30000 - 4,297
40000 - 7,875
50000 - 12,609
60000 - 18,5
70000 - 25,594
80000 - 33,891
90000 - 43,391
100000 - 54,062
Gesamtzeit(MT): 116,156 Sekunden

Zwar nicht viel weniger, aber doch wieder ein bißchen ;)

>> m4rk

[Riverna]

Machs mir doch net so schwer :(

[BubbleBoy]

FakBench 1.4
Also, wer sich gestern noch über 3-6 Sekunden mukiert hat, der (und alle anderen) möge doch bitte die neue Version mal ausprobieren ;D ;D ;D

=> FakBench 1.4 (http://home.arcor.de/multimeter/programme/sonstige/FakBench.zip) (108kb)

Um euch mal neugierig zu machen, hier zwei Ergebnisse zum Vergleich:


C3-800, 196MB
=============


FakBench 1.3 FakBench 1.4
------------ ------------
Gesamtzeit: 1629,715 Sekunden Gesamtzeit 1205,476 Sekunden

[misterh]

A64 3000+ @ 2400 MHz (FSB/HTT 240)
DDR466 @ DDR480 (240mhz)

10000 - 0,344
20000 - 1,344
30000 - 3,015
40000 - 5,36
50000 - 8,359
60000 - 12,047
70000 - 16,391
80000 - 21,406
90000 - 27,203
100000 - 33,563
Gesamtzeit: 129,032 Sekunden

10000 - 0,61
20000 - 2,656
30000 - 6,312
40000 - 10,766
50000 - 17,047
60000 - 24,156
70000 - 32,765
80000 - 42,922
90000 - 54,328
100000 - 48,703
Gesamtzeit(MT): 129,391 Sekunden

[BubbleBoy]

@misterh
War das 1.3 oder 1.4?

[Riverna]

Bei mir bleiben die ergebnisse gleich. :)

[misterh]

Original geschrieben von BubbleBoy
@misterh
War das 1.3 oder 1.4?

1.4

[BubbleBoy]

Argh, das gibts doch nicht, ich habe einen Vorteil von meheren Prozent und bei euch tut sich nichts. Man, das wird langsam frustig ...

Zumindest misterh konnte sich um 2 Sekunden verbessern. Scheint so, als würde sich das Programm jetzt besser mit wenig L2-Cache verstehen (mein C3-800 hat davon nur 64kb) ;D.

[Riverna]

Original geschrieben von BubbleBoy
Argh, das gibts doch nicht, ich habe einen Vorteil von meheren Prozent und bei euch tut sich nichts. Man, das wird langsam frustig ...

Zumindest misterh konnte sich um 2 Sekunden verbessern. Scheint so, als würde sich das Programm jetzt besser mit wenig L2-Cache verstehen (mein C3-800 hat davon nur 64kb) ;D.

gleich kommst du noch mehr ins grübbeln *g*

[A.Wesker]

Pentium 4 Extreme Edition 3,2@4,2
Abit IC7
2x256MB OCZ PC 4200EL @ 3-8-4-4

10000 - 0,234
20000 - 0,921
30000 - 2,079
40000 - 3,609
50000 - 5,594
60000 - 8,031
70000 - 10,891
80000 - 14,296
90000 - 18,266
100000 - 22,406
Gesamtzeit: 86,327 Sekunden

[VoodooJack]

Good job, BubbleBoy. Version 1.4 schmeckt meinem Northwood bedeutend besser.

P4 (Northwood) @3.68

10000 - 0,265
20000 - 1
30000 - 2,266
40000 - 4,078
50000 - 6,281
60000 - 9,125
70000 - 12,344
80000 - 16,234
90000 - 20,438
100000 - 25,203
Gesamtzeit: 97,234 Sekunden

[BubbleBoy]

Nun nochmal auf einem A-XP 2000+ (1666MHz):

1.3
===

10000 - 0,468
20000 - 2,032
30000 - 4,781
40000 - 8,797
50000 - 14,062
60000 - 20,687
70000 - 28,641
80000 - 37,969
90000 - 48,625
100000 - 60,734
Gesamtzeit: 226,796 Sekunden


1.4
===
10000 - 0,532
20000 - 2,187
30000 - 4,891
40000 - 8,672
50000 - 13,562
60000 - 19,531
70000 - 26,578
80000 - 34,719
90000 - 43,969
100000 - 54,281
Gesamtzeit: 208,922 Sekunden



Spricht eindeutig für 1.4 :).
Könnte das mal einer testen, der keinen A64 hat ;)?

[BubbleBoy]

Original geschrieben von A.Wesker
Pentium 4 Extreme Edition 3,2@4,2
Abit IC7
2x256MB OCZ PC 4200EL @ 3-8-4-4

10000 - 0,234
20000 - 0,921
30000 - 2,079
40000 - 3,609
50000 - 5,594
60000 - 8,031
70000 - 10,891
80000 - 14,296
90000 - 18,266
100000 - 22,406
Gesamtzeit: 86,327 Sekunden

:O

Mach mal eine Multithread-Serie (bitte, bitte, bitte).

[BubbleBoy]

Original geschrieben von VoodooJack
Good job, BubbleBoy. Version 1.4 schmeckt meinem Northwood bedeutend besser.
*g* .. ich sollte bei Intel anheuern ;D

[BubbleBoy]

Original geschrieben von Riverna
gleich kommst du noch mehr ins grübbeln *g*
Na, da bin ich mal gespannt :).

[misterh]

Original geschrieben von BubbleBoy
*g* .. ich sollte bei Intel anheuern ;D

Schäm dich.

[BubbleBoy]

Original geschrieben von misterh
Schäm dich.
*g*
Ich habe absolut nichts gegen AMD (mein nächster Rechner wird bestimmt einer).
Nur scheint dem P4 der neue Delphi-3-Code einfach besser zu gefallen (obwohl D3 maximal auf 386 optimiert :kratz2: ). Liegt evtl. wirklich an dem schlankeren Code.

[BubbleBoy]

Kann mal einer (oder mehrere) der P4-Jungs die Multithread-Serie der 1.4 testen? Läuft die jetzt vernünftig auf den Northwoods?

[A.Wesker]

Original geschrieben von BubbleBoy
Kann mal einer (oder mehrere) der P4-Jungs die Multithread-Serie der 1.4 testen? Läuft die jetzt vernünftig auf den Northwoods?

10000 - 1,328
20000 - 5,328
30000 - 12,031
40000 - 21,422
50000 - 33,469
60000 - 48,375
70000 - 65,844
80000 - 86,406
90000 - 109,093
100000 - 72,547
Gesamtzeit(MT): 234,078 Sekunden

[BubbleBoy]

Original geschrieben von A.Wesker
10000 - 1,328
20000 - 5,328
30000 - 12,031
40000 - 21,422
50000 - 33,469
60000 - 48,375
70000 - 65,844
80000 - 86,406
90000 - 109,093
100000 - 72,547
Gesamtzeit(MT): 234,078 Sekunden
Shit, aber du hast mit der normalen Serie ja schon alles und jeden zerbröselt :D.