Quasar
2004-02-23, 21:42:11
Ja, um diesen Artikel geht es mir, zu lesen in der aktuellen c't ab Seite 128.
Dort wurde unter anderem die Performance der für den MAC verfügbaren 3D-Karten gemessen. Sowohl auf einem Dual-2,0GHz-System als auch, und darauf möchte ich mich angesichts einiger Ungereimtheiten beim Dual-System beziehen, auf einem Single-G5 mit 1,8GHz.
Dort traten, ohne Taktraten näher anzugeben, eine Radeon9600, eine Radeon8500 und eine FX5200 gegeneinander an. (Die R9800 wurden nur auf dem Dual-System getestet)
Gebencht wurden der Cinebench2003, Quake3, UT2003 Botmatch, GL Tron, Parsec und ein selbstgeschriebener Belastungstest für Quartz Extreme.
Radeon8500 Radeon9600 FX5200 Ultra
Cinebench2003
726 1142 907
Q3, 1024
118,8 170,1 147,4
Q3, 1600
72,7 104,0 94,0
UT2003, Antalus Botmatch
17,3 16,3 15,3
GL Tron 1024
92,9 74,5 103,4
GL Tron 1600
76,4 70,9 79,3
Parsec, 1012 (1024?)
25,1 24,7 74,1
Parsec, 1600
10,1 10,0 41,1
Quartz Extreme 1024 (in sek. besser = geringer)
149,4 146,1 136,2
Quartz Extreme 1600 (in sek. besser = geringer)
250,8 230,5 225,2
Was will der Trottel uns mit dieser doofen Liste sagen?
Nein, ich will nicht behaupten, daß eine FX5200 um Faktor 4,1 schneller als eine R9600 ist. Das wäre selbst mir zu billig.
Ich möchte mal fragen/darauf hinweisen, wie eigentlich die Mär entstanden ist, nVidia würde auf "populäre" Benchmarks optimieren und bei Verwendung von Nicht-Standard Benches würde ATi gnadenlos davonziehen?
Ganz offenbar ist dem jedoch nicht so, eher umgekehrt ist es der Fall. Einfach schlecht kann der OpenGL-Treiber von ATi für den MAC ja nicht sein - auf dem Dual-G5 erreichten die R9800er in der 1600er Auflösung mehr als 220fps, auch UT2003 lief an der CPU-Lastgrenze und der Cinebench lieferte auch in etwa die Wertverhältnisse, die man für einen halbwegs CPU-limitierten Bench erwartet hätte.
Aber beide Games, die außerhalb des Standard-Reperoires getestet wurden, GL Tron und Parsec (gibt's beide auch für Windows FYI), liefen auf den ATis (i.Ü. auch auf den großen R9800ern) sauschlecht. Daß beide Games betroffen waren, macht einen simplen Treiberfehler IMO unwahrscheinlicher, als wenn es nur eines gewesen wäre. Und auch die reine Beschleunigung der graphischen Oberfläche gereichte ATi nicht zum Ruhm (im Gegenteil wurde auf den Dual-G5 Systemen selbst eine R9800 von der FX5200 in zwei von drei Tests geschlagen).
Sind die OpenGL-Treiber für den MAC noch so in der präpubertären Phase? Eigentlich kann ich mir das kaum vorstellen, da Radeons seit geraumer Zeit wenn nicht als Standardbestückung, so doch als BTO-Option für die High-End MACs angeboten werden.
Erklärungen?
(Der Vollständigkeit halber noch die Kurz-Zusammenfassung der G5-Ergebnisse: R9800, R9600 und FX5200. Bei Cinebench, Q3 und UT2003 keine Überraschungen. GL Tron lief auf allen ATis nur halb so schnell, wie auf dem entsprechenden G5-Single, die FX5200 verlor ggü. dem Single-G5 ca. 30-40%. Parsec konnte der zweite G5 auf der FX5200 nochmals beschleunigen, aber die R9600 profitierte nur Minimal und auch die R9800 wurde SEHR deutlich geschlagen)
edit:
Oder hat die c't schlicht die Tabelle komplett vermurkst?
edit2:
Wie im Text noch erwähnt, handelte es sich um die FX5200 Ultra!
Dort wurde unter anderem die Performance der für den MAC verfügbaren 3D-Karten gemessen. Sowohl auf einem Dual-2,0GHz-System als auch, und darauf möchte ich mich angesichts einiger Ungereimtheiten beim Dual-System beziehen, auf einem Single-G5 mit 1,8GHz.
Dort traten, ohne Taktraten näher anzugeben, eine Radeon9600, eine Radeon8500 und eine FX5200 gegeneinander an. (Die R9800 wurden nur auf dem Dual-System getestet)
Gebencht wurden der Cinebench2003, Quake3, UT2003 Botmatch, GL Tron, Parsec und ein selbstgeschriebener Belastungstest für Quartz Extreme.
Radeon8500 Radeon9600 FX5200 Ultra
Cinebench2003
726 1142 907
Q3, 1024
118,8 170,1 147,4
Q3, 1600
72,7 104,0 94,0
UT2003, Antalus Botmatch
17,3 16,3 15,3
GL Tron 1024
92,9 74,5 103,4
GL Tron 1600
76,4 70,9 79,3
Parsec, 1012 (1024?)
25,1 24,7 74,1
Parsec, 1600
10,1 10,0 41,1
Quartz Extreme 1024 (in sek. besser = geringer)
149,4 146,1 136,2
Quartz Extreme 1600 (in sek. besser = geringer)
250,8 230,5 225,2
Was will der Trottel uns mit dieser doofen Liste sagen?
Nein, ich will nicht behaupten, daß eine FX5200 um Faktor 4,1 schneller als eine R9600 ist. Das wäre selbst mir zu billig.
Ich möchte mal fragen/darauf hinweisen, wie eigentlich die Mär entstanden ist, nVidia würde auf "populäre" Benchmarks optimieren und bei Verwendung von Nicht-Standard Benches würde ATi gnadenlos davonziehen?
Ganz offenbar ist dem jedoch nicht so, eher umgekehrt ist es der Fall. Einfach schlecht kann der OpenGL-Treiber von ATi für den MAC ja nicht sein - auf dem Dual-G5 erreichten die R9800er in der 1600er Auflösung mehr als 220fps, auch UT2003 lief an der CPU-Lastgrenze und der Cinebench lieferte auch in etwa die Wertverhältnisse, die man für einen halbwegs CPU-limitierten Bench erwartet hätte.
Aber beide Games, die außerhalb des Standard-Reperoires getestet wurden, GL Tron und Parsec (gibt's beide auch für Windows FYI), liefen auf den ATis (i.Ü. auch auf den großen R9800ern) sauschlecht. Daß beide Games betroffen waren, macht einen simplen Treiberfehler IMO unwahrscheinlicher, als wenn es nur eines gewesen wäre. Und auch die reine Beschleunigung der graphischen Oberfläche gereichte ATi nicht zum Ruhm (im Gegenteil wurde auf den Dual-G5 Systemen selbst eine R9800 von der FX5200 in zwei von drei Tests geschlagen).
Sind die OpenGL-Treiber für den MAC noch so in der präpubertären Phase? Eigentlich kann ich mir das kaum vorstellen, da Radeons seit geraumer Zeit wenn nicht als Standardbestückung, so doch als BTO-Option für die High-End MACs angeboten werden.
Erklärungen?
(Der Vollständigkeit halber noch die Kurz-Zusammenfassung der G5-Ergebnisse: R9800, R9600 und FX5200. Bei Cinebench, Q3 und UT2003 keine Überraschungen. GL Tron lief auf allen ATis nur halb so schnell, wie auf dem entsprechenden G5-Single, die FX5200 verlor ggü. dem Single-G5 ca. 30-40%. Parsec konnte der zweite G5 auf der FX5200 nochmals beschleunigen, aber die R9600 profitierte nur Minimal und auch die R9800 wurde SEHR deutlich geschlagen)
edit:
Oder hat die c't schlicht die Tabelle komplett vermurkst?
edit2:
Wie im Text noch erwähnt, handelte es sich um die FX5200 Ultra!