12 aktuelle Grafikkarten im ausführlichen Test

[dildo4u]

http://www.au-ja.org/review-3d2004-3.phtml
midrange und high end karten im Test

[mapel110]

ausführlich? ja
aber brauchbar? nein

# Futuremark 3DMark2001SE
# Futuremark 3DMark2003
# Unreal Tournament 2003
# Aquamark03
# Gunmetal 2
# Quake III Arena
# Cinebench 2003
# Specviewperf 7.1
# Shadermark 2

:zzz:
theoretische oder/und zercheatete Benchmarks.

p.s. und wenn ich mir die 3dmark03-werte mit dem 45.23 Deto anschaue, haben sie wohl eine ungepatche Version genommmen.

[(del676)]

gut, nv hat so gut wie immer die nase vorn wenns heisst hohe auflösung + AA/AF

[deekey777]

5000points Unterschied in Aqua 3 zw. der 98ooXT und der 5950? Wie haben die das hingekriegt? -> cat. 4.1 die Performancebremse (Vermutung)? Aber keine 5000 Punkte. Man lernt immer was neues.
Zu 3D2003 und Veröffentlichung der Ergebnisse: Der 53.03 durfte gar nicht benutzt werden, FM not approved ->52.16 ist FM approved und musste benutzt werden.
Zu Gun Metal braucht nichts gesagt zu werden.
Und Quake3&3d2001SE: Es ist das Jahr 2004!!!

Zum Glück leiten sie die DX9-Fähigkeit der Grafikkarten aus der Leistung in Gun Metal ab( wie es eine Seite mit 3d im Namen macht).

PS: Warum ist dieser Test ein "ausführlicher" Test? Weil 70 Seiten verschwendet wurden? Qualität zählt doch mehr als nur Quantität allein.

[Gast]

Original geschrieben von Ulukay
gut, nv hat so gut wie immer die nase vorn wenns heisst hohe auflösung + AA/AF

Mit 256 MB ja, mit 128 MB nein.

[zeckensack]

Ich will nie wieder Vergleichsbenchmarks mit 4xAA sehen :eyes:

Hallo, liebe au-ja-Redaktion. Wer Äpfel mit Äpfeln vergleichen möchte, wähle bitte diese Settings:
ATI: 2xAA, 16xQAF
NV: 2xAA, 4xQAF

[Gast]

Meinst du nicht, dass du es mit dem 16xQAF nicht übertreibst?

[[dzp]Viper]

Original geschrieben von Gast
Meinst du nicht, dass du es mit dem 16xQAF nicht übertreibst?

ja - 8x wäre angemessener (aber Zecki meinte das auch eher rethorisch)

[zeckensack]

Ich meinte das schon so wie ich es geschrieben habe.
Das kommt rechnerisch betrachtet (über den gesamten "Wertekreis" gewichtet und gemittelt) ganz gut hin, und sollte alle Bedenken wg Winkelabhängigkeit zerstreuen.

Wo ich allerdings tatsächlich nachlässig war, ist die Annahme des "korrekten", also nur vernachlässigbar winkelabhängigen AFs bei NVIDIA. Obige Vergleichsparameter wurden in Bezug auf NV25 vs R300 erdacht, wo das definitiv der Fall war (und noch ist). Sollten (?) die FXen eine nicht deaktivierbare Winkelabhängigkeit in das AF einführen, dann wäre es in der Tat korrekter, den AF-Grad der Radeons im Gegenzug um eine Etage zu reduzieren.

Eine weitere relativ faire Vergleichsmöglichkeit bietet sich bei 2xAF auf beiden Kandidaten. Nur wenn man die Karten stärker fordern, und trotzdem noch die Fairness wahren kann, dann sollte man das IMO auch tun.

[LovesuckZ]

Hm, aths meint, dass eine Verschiebung von "Trilinear" zu "bilinear" eine Art "Winkelabhaengigkeit" hervorrufe.
Imo waere es interessant zu sehen, wie die Blume auf eienr GF4TI karte aussieht, wenn man bilinear verwendet.

[dav133]

Original geschrieben von mapel110
# Futuremark 3DMark2001SE
# Futuremark 3DMark2003
# Unreal Tournament 2003
# Aquamark03
# Gunmetal 2
# Quake III Arena
# Cinebench 2003
# Specviewperf 7.1
# Shadermark 2


Was ist denn bitte an Gunmetal oder UT03 auszusetzen? Welche benches sollte man denn bitte nehmen?

[deekey777]

Gun Metal: Der aussagekräftigste Benchmark über äh... keine Ahnung. (Paranoia: Ist GM nicht nVidia optimiert?)

UT2003 hat auch schon 2 Jahre auf dem Buckel...

[dav133]

Also? Quake III^^? Welchen Bench sollte man denn nehmen=?

[StefanV]

Original geschrieben von deekey777
Gun Metal: Der aussagekräftigste Benchmark über äh... keine Ahnung. (Paranoia: Ist GM nicht nVidia optimiert?)


Ja, ist er und liegt auch vielen nV Karten bei...

@Dav133

Quake3 ist heutzutage soo anspruchsvoll wie es Starlancer je war...
Q3 ist für heutige Verhältnisse einfach zu unkomplex, als das es die GraKa noch wirklich zuschaffen machen würde, ebenso ist Q3 als CPU Bench auch nicht soo schön...

[dav133]

Habe das ironisch gemeint, da Q3 ja schon alt wie der Wald ist. Eigentlich wollte ich ein paar "aussagekräftige" Benches wissen

[Gil-galad]

Statt Quake würde ich Enemy Territory, RtCW und Call of Duty nehmen ;)

[dav133]

Genau, die ganzen OpenGL dinger, unter denen ATI auch davon rennt:D

[dav133]

/edit: Enemy Terriority ist RTCW

[Gil-galad]

Enemy Territory wurde aber noch aufpoliert ;)

[Endorphine]

Original geschrieben von deekey777
UT2003 hat auch schon 2 Jahre auf dem Buckel... Ein Jahr.

[Quasar]

Original geschrieben von Endorphine
Ein Jahr.

Die Demo jedoch schon 17 Monate...

[Quasar]

Original geschrieben von Stefan Payne
Ja, ist er und liegt auch vielen nV Karten bei...

Woran machst du ersteres fest?

[Endorphine]

Original geschrieben von Quasar
Die Demo jedoch schon 17 Monate... Dafür gibt's ja jetzt die UT2k4-Demo.

[Quasar]

Original geschrieben von Endorphine
Dafür gibt's ja jetzt die UT2k4-Demo.

Hübscher CPU oder Sonstwas-Benchmark. :)

[deekey777]

Original geschrieben von dav133
Genau, die ganzen OpenGL dinger, unter denen ATI auch davon rennt:D

Das Leben ist hart und ungerecht...

Aber CoD und RtCW:ET sind schon die aktuelleren (wie auch JK:JA) Kuh3-Spiele - hoffentlich auch die letzten (Wunschdenken).
Aber KOTOR/IL-2/NASCAR sind auch OpenGL-Spiele und basieren auch unterschiedlichen Engine unterschiedlicher Entwickler.
Es gibt doch an jedem Benchmark, irgendwas auszusetzen, aber die Macher des Tests haben über 70 Seiten mit irgendwas vollgeschrieben, und ihr Fazit steht im Widerspruch anderer Tester, besonders das Auqa3-Ergebnis.

[dav133]

*grummel* (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=127742)