Passion Of Christ - ginge es nach Mel Gibson wäre Jesus Amerikaner... [Archiv]

Kill-O-Zap

2004-02-25, 16:56:12

Oh man, noch so ein Film, den die Welt nicht braucht :
The Passion Of Christ.
Mel Gibson hat hier den Leidensweg Christi, seine letzten 12 Stunden, verfilmt. Dies anscheinend mit starker Ausprägung auf die Gewalt und Grausamkeit. (Der Film soll ja auch was einspielen...)
Witzig fand ich einen Bericht über diverse Vorpremieren in Amiland für "besonders gläubige Christen" - die amerikanische Antwort auf die Fundis im Islam - die vor lauter Ergriffenheit in Tränen ausbrachen.
Typisch Amerika : laut Mel Gibson war Jesus der "grösste aller Helden". Jaja, würde er heute leben, wäre er sicher Amerikaner und würde die Welt von all den nicht-ameri.. äh natürlich nur von all den Terroristen befreien, die es alle nur auf Amerika abgesehen haben. (Wo waren die eigentlich alle vor 11/9 ? )

Was nun wirklich grotesk an der Sache ist :
Jüdische Vereinigungen haben vor dem Film gewarnt, weil in ihm die Juden als die Schuldigen am Tod Christi dargestellt werden. Mal davon abgesehen, daß es bei der Passion in der Bibel nicht darum geht, wer Jesus nun letztendlich ans Kreuz geschlagen hat, finde ich die Vorstellung lustig, man könne sich z.B. in Deutschland irgendwann ernsthaft Gedanken darüber machen, ob man nicht vielleicht die Bibel verbieten oder zumindest zensieren sollte, da sonst evtl.ein schlechtes Licht auf die Juden geworfen werden könnte.

Oh du arme kranke Welt...

Gast

2004-02-25, 17:03:33

Ist Mel Gibson kein Australier?

thop

2004-02-25, 17:04:45

Ich bin auf den Film gespannt. Hat Mel Gibson gesagt Jesus wäre Amerikaner? :| Ich glaube du interpretierst ein bisschen zu viel hinein ;)

Weena

2004-02-25, 17:05:45

Doch.

Kill-O-Zap

2004-02-25, 17:12:49

Natürlich hat er das nicht gesagt. Ich fand es einfach zum Kotzen, wie er Jesus als "ersten wahren Helden" darstellt. Es war nicht Sinn und Zweck von Jesus, eine Vorlage für spätere Helden abzuliefern. Würden sich die Menschen an die Verhaltensgrundsätze halten, die Jesus propagierte - "was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem andren zu" - bräuchten wir überhaupt keine Helden...
Ich zog den Vergleich mit Jesus als Amerikaner, weil die's doch immer so haben, mit ihren "Helden". Fräulein Lynch lässt grüssen.

Das mit dem Australier stimmt. Sein Geschwafel von "ich habe zum wahren Glauben gefunden" klang einfach derart amerikanisch, da hab ich mich täuschen lassen.

GamerX

2004-02-25, 17:23:40

Ich habe aber mal gelesen das Mel Gibson schon immer ein sehr gläubiger Mensch war, also wäre das nichts neues ^^
Was ich an dem Film heftig finde ist, das er komplett in Lateinisch und aramäisch ist und nur mit Untertitel in die Kinos kommt

AtTheDriveIn

2004-02-25, 17:34:49

Es ist doch nur ein Film!
Ich denke das jüdische Vereinigungen und ihr da zu viel reininterpretiert.

Lethargica

2004-02-25, 17:39:07

Den Film schau ich mir an ... und wenn auch nur um zu sehen, wie Jesus an Kreuz genagelt wird ;D

Miles Teg

2004-02-25, 17:55:47

Die Gibsons sind Amis.
Sein Vater ist nach Australien ausgewandert, um seine Söhne vor Vietnam zu schützen.
Die Gibsons sollen ja verflucht rechts sein ...
Widerspruch?

asskicker

2004-02-26, 09:05:19

verreißen wir hier nen Film, den noch keiner gesehen hat ?
Oder etwa doch ? ;-)

askibo

2004-02-26, 10:20:32

Original geschrieben von Kill-O-Zap
Natürlich hat er das nicht gesagt. Ich fand es einfach zum Kotzen, wie er Jesus als "ersten wahren Helden" darstellt. Es war nicht Sinn und Zweck von Jesus, eine Vorlage für spätere Helden abzuliefern. Würden sich die Menschen an die Verhaltensgrundsätze halten, die Jesus propagierte - "was du nicht willst das man dir tu, das füg auch keinem andren zu" - bräuchten wir überhaupt keine Helden...
Ich zog den Vergleich mit Jesus als Amerikaner, weil die's doch immer so haben, mit ihren "Helden". Fräulein Lynch lässt grüssen.

Das mit dem Australier stimmt. Sein Geschwafel von "ich habe zum wahren Glauben gefunden" klang einfach derart amerikanisch, da hab ich mich täuschen lassen.
Wenns nach Jesus ginge müsste das Sprichwort "Was du willst das man dir tu, das füge einem anderen zu" lauten.
Das wurde aber vom Volksmund in die bekannte Version weichgespült. Man solls ja auch nicht so übertreiben mit der Nächstenliebe ;)

askibo

2004-02-26, 10:22:42

Original geschrieben von asskicker
verreißen wir hier nen Film, den noch keiner gesehen hat ?
Oder etwa doch ? ;-)

Sind wir hier etwa bei Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/kino/16816/1.html)? :D

asskicker

2004-02-26, 11:24:32

Eins vergessen nur die ganzen (LAUTSTARKEN) Kritiker
und Moralapostel: Je lauter die Diskussionen jetzt werden,
umso mehr Leute rennen aus Interesse ins Kino...
Ich werd mir den auch ansehen, um mir ne eigene Meinung
darüber zu bilden. Wenn der Film sch... is hat der gute Mel recht, geh ich halt mitten im Film.

Bane

2004-02-26, 13:00:35

Das Interview mit Hutton Gibson (http://www.newsday.com/ny-interview0220,0,190309.story).

AtTheDriveIn

2004-02-26, 13:06:21

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,288029,00.html

gerry7

2004-02-26, 13:12:07

Und passend heute morgen die Meldung im Radio.
Frau an der aufregendsten Stelle an Herzinfakt gestorben.:O .
Wir von anwesenden Reportern bestätigt (:D Wie Praktisch).

Die Ärzte werden eine Autopsie vornehmen (:asshole: Amis).
Ob da mit Schadensersatzmillionen zu rechnen ist wenn der Film schuld war :D .

AtTheDriveIn

2004-02-26, 13:12:42

Original geschrieben von Chew-Z
Das Interview mit Hutton Gibson (http://www.newsday.com/ny-interview0220,0,190309.story/).

geht nicht

Bane

2004-02-26, 13:15:41

Link geht jetzt...

AtTheDriveIn

2004-02-26, 13:48:53

Ich hab nur den Teil über den Holocaust gelesen... das reicht mir schon. Ein armer Irrer.

gerdolino

2004-02-26, 14:38:33

mel gibson gehört einer ultrakonservativen katholischen Sekte an, die das "2. vatikanuum" verweigern
(in diesem wird den jüdischgläubigen die schuld am tode christi explizit abgesprochen).
Deswegen wohl auch die erwarteten empörungsrufe, bevor jemand den film überhaupt gesehen hatte.....

eigentlich eine geniale werbung für einen low-budget (~30mio) film

Petrus

2004-02-26, 14:42:17

In dem Film scheint es richtig Action zu geben.
Geiler Sourround Sound wenn Gottes Sohn ans Kreuz gezimmert
wird.Auch mit Blut wurde nicht gespart.
Anschauen werde ich ihn mir wohl auch ;).

Hatstick

2004-02-26, 15:36:10

Ich werde ihn mir auf DVD anschauen aber erwarte schon jetzt ne 08/15 Amiverfilmung.

thop

2004-02-26, 15:38:42

für die meisten amis dürfte es auf jeden fall eine überraschung sein dass jesus früher nicht englisch gesprochen hat ;)

Amarok

2004-02-26, 16:26:12

Original geschrieben von thop
für die meisten amis dürfte es auf jeden fall eine überraschung sein dass jesus früher nicht englisch gesprochen hat ;)
Tja, der Film strotzt trotzdem vor Fehlern...

Beginnt mit dem weit verbreitenden Glauben, dass, so seltsam es klingt, dort unten ziemlich sicher griechisch (bei den Römern) gesprochen wurde. Auch dürfte Pilatus nie vor der Verurteilung gezögert haben, warum auch?

Jesus schleppte sicher nicht das ganze Kreuz und wurde ziemlich sicher nackt gekreuzigt (und das auch nicht durch die Handflächen..)

Gast

2004-02-26, 16:51:40

Original geschrieben von Amarok
Tja, der Film strotzt trotzdem vor Fehlern...

Beginnt mit dem weit verbreitenden Glauben, dass, so seltsam es klingt, dort unten ziemlich sicher griechisch (bei den Römern) gesprochen wurde. Auch dürfte Pilatus nie vor der Verurteilung gezögert haben, warum auch?

Jesus schleppte sicher nicht das ganze Kreuz und wurde ziemlich sicher nackt gekreuzigt (und das auch nicht durch die Handflächen..)

woher willst du es wissen das es anders war ??

Gast

2004-02-26, 17:34:27

Original geschrieben von Amarok
Jesus schleppte sicher nicht das ganze Kreuz und wurde ziemlich sicher nackt gekreuzigt (und das auch nicht durch die Handflächen..)
ersteres denke ich schon
2. würd ich auch sagen
3. *zustimm* glaube, knapp oberhalb des handgelenks, oder?!

Amarok

2004-02-26, 17:46:42

Original geschrieben von Gast
woher willst du es wissen das es anders war ??
Pilatus war gefürchtet, er urteilte hart, das ist rein geschichtlich gesehen bekannt. Warum soll er bei Jesus anders gehandelt haben?

Lateinisch wurde nur von der damaligen Elite gesprochen, die verbreiteste Sprache war Griechisch. Und die Juden sprachen damals schon hebräisch.

Das gesammte Kreuz war einfach zu schwer. Schleppt mal so ein Kreuz wie es im Film dargestellt wird. Üblich war nur der Querbalken, wie andere Schriften belegen.

Kreuzigung war damals leider an der Tagesordnung, wobei eher weniger genagelt wurde, sondern nur gebunden. Genagelt wurde aber zwischen Elle und Speiche, da ansonsten die Hand ausriss. Die Opfer erstickten übrigens..

AtTheDriveIn

2004-02-26, 18:19:09

Original geschrieben von Amarok
Kreuzigung war damals leider an der Tagesordnung, wobei eher weniger genagelt wurde, sondern nur gebunden. Genagelt wurde aber zwischen Elle und Speiche, da ansonsten die Hand ausriss. Die Opfer erstickten übrigens..

Stimmt, hab ich auch schon öfters gehört bzw. in einer Doku gesehen.

Die ersticken? An Blutmangel oder wie?

nggalai

2004-02-26, 18:41:01

Original geschrieben von AtTheDriveIn
Stimmt, hab ich auch schon öfters gehört bzw. in einer Doku gesehen.

Die ersticken? An Blutmangel oder wie? Eigengewicht drückt Brustkasten zusammen resp. erschwehrt die Atmung massiv. Dann bleibst Du ein paar Tage da hängen (Erschöpfung), und das war's.

93,
-Sascha.rb

cyjoe

2004-02-26, 19:15:48

Ich glaube, dass jeder Theologe bestätigen wird, dass wirklich "die Juden" die eigentliche Schuld am Tod Jesu haben. Da ist nix antisemitisches bei. Pilatus konnte nicht anders, als ihn zum Tode zu verurteilen, weil Jesus sich nicht verteidigen wollte. Er wurde angezeigt, sich als König der Juden aufzutun - darauf Stand dort halt die Todesstrafe durch Kreuzigung. Daher auch das INRI auf seinem Kreuz.

Amarok

2004-02-26, 19:20:37

Original geschrieben von cyjoe
Daher auch das INRI auf seinem Kreuz.
naja, es ist umstritten ob das wirklich am Kreuz befestigt wurde.

cyjoe

2004-02-26, 19:31:08

Möglich, dass das eine der vielen Bibel-Anekdoten ist =)

Wie auch der Römische Soldat, der Jesus "verhöhnt", indem er ihm einen Schwamm mit verdünntem Essig entgegenhält. Essig-Wasser-Gemisch war das eklige "Erfrischungsgetränk" der Legionäre, wenn Wein knapp war. Von daher wäre das sogar nett vom Soldaten gewesen.

Die Bibel ist da teilweise nicht sehr objektiv...

Kill-O-Zap

2004-02-26, 20:44:50

Ersticken triffts glaub nicht so ganz. Hab mal erklärt bekommen, daß durch den Druck auf die Lunge (haltungsbedingt quetscht der Brustkorb die Lunge zusammen) diese sich nach ner Weile ziemlich ausdehnt, quasi als Abwehrreaktion. Dabei wird das Herz zerquetscht - das wars dann.
Vielleicht hat sich derjenige aber auch vertan und es ist gaaanz anders...

PH4Real

2004-02-26, 21:37:00

http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,288029,00.html

Also nachdem ich den Artikel über den Film gelesen habe wird mir einfach nur schlecht! Ich frage mich wirklich was Mel Gibson damit bezweckt.

Genug Aufmerksamkeit hat er ja schon in den USA bekommen. Zwischen "Meisterwerk" und "diffamierend-antisemitisch" schwanken da die Meinungen.

Ist solch brutales Endzeit Kino gemischt mit religösen Fanatismus wirklich das, was die Leute heute sehen wollen? Bin ja mal gespannt, ob der Film auch in Deutschland erfolgreich wird.

Meiner Meinung hat dieser Film mit den Leitmotiven der Bibel (zu der man stehen kann wie man will) wirklich nicht viel zu tun. Oder wie es der Spiegel formuliert:
"So sieht er also aus, der düster-konservative Katholizismus, den Gibson persönlich ja so vehement praktiziert und als dessen Ausdruck er "Passion" propagiert: Schuld, Sünde, Sühne."

Haarmann

2004-02-26, 22:08:46

Soll ein guter Film sein eigentlich...

Aber wieso fehlt der bei IMDB bisher?

Ich weiss ja nicht genau wer vom Film oder obs der Vater ist, aber einer daon ist laut Blick doch ein Holocaustleugner...

GEC_Conqueror

2004-02-26, 23:20:43

das war der vater. das gab ja im vorfeld auch schon probleme.. http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,287192,00.html

thop

2004-02-26, 23:33:28

gibs schon: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=127301

PH4Real

2004-02-26, 23:38:53

Uups, sorry... hab ich jetzt auch gesehen.

Please close.

StefanV

2004-02-26, 23:39:09

Original geschrieben von cyjoe
Ich glaube, dass jeder Theologe bestätigen wird, dass wirklich "die Juden" die eigentliche Schuld am Tod Jesu haben. Da ist nix antisemitisches bei. Pilatus konnte nicht anders, als ihn zum Tode zu verurteilen, weil Jesus sich nicht verteidigen wollte. Er wurde angezeigt, sich als König der Juden aufzutun - darauf Stand dort halt die Todesstrafe durch Kreuzigung. Daher auch das INRI auf seinem Kreuz.

Was mich ehrlich gesagt besonders stört, sind irgendwelche 'Juden', die gleich Aufmucken, wenn man deren 'Kultur' mal nicht gut dastehen lässt.

Sowas find ich verwerflich, wenn irgendwer gleich im Duzend 'rumheult', wenn man mal etwas negatives ausgegraben hat...

PH4Real

2004-02-26, 23:43:05

Also nachdem ich den Artikel im Spiegel über den Film gelesen hatte wurde mir einfach nur schlecht! Ich frage mich wirklich was Mel Gibson damit bezweckt.

Ist solch brutales Endzeit Kino gemischt mit religösen Fanatismus wirklich das, was die Leute heute sehen wollen? Bin ja mal gespannt, ob der Film auch in Deutschland erfolgreich wird.

Meiner Meinung hat dieser Film mit den Leitmotiven der Bibel (zu der man stehen kann wie man will) wirklich nicht viel zu tun. Oder wie es der Spiegel formuliert:
"So sieht er also aus, der düster-konservative Katholizismus, den Gibson persönlich ja so vehement praktiziert und als dessen Ausdruck er "Passion" propagiert: Schuld, Sünde, Sühne."

PS: Cross-Post, da ich aus Versehen schon einen Thread im Politik Forum geöffnet hatte...

thop

2004-02-26, 23:45:27

Abwarten Freunde, erst den Film schauen :)

PH4Real

2004-02-27, 00:10:29

Original geschrieben von thop
Abwarten Freunde, erst den Film schauen :)

Damit würde ich den Film ja nur unterstützen ;).

Wenn erstmal in der Bild-Zeitung mit erhobenen Zeigefinge die Überschrift "Brutales Jesus Gemetzel im Kino" aufzieht, werden sich die Kinos wohl vor Nachfrage kaum retten können.
Nach allem was ich bisher gesehen und gehört habe (nein natürlich habe ich ihn noch nicht gesehen), versucht der Film zusätzliche Zuschauer durch ein Übermaß an Gewaltszenen zu gewinnen. Das alles eingebettet in einen religösen Kontext. Darüber wird zwar diskutiert, aber trotzdem werden die Gewaltszenen mit der "realistischen" Darstellung gerechtfertigt.

Zur gleichen Zeit zensieren die Mediananstalten in den USA alles weg, was auch nur annährend nackt ist (wegen Jacksons Brust) und halb Deutschland regt sich über die Porno Vergangenheit von Sibel Kekilli auf.

Einfach toll.

Leonidas

2004-02-27, 02:00:45

'Passion' Nails $26.6 Million on First Day
http://www.boxofficemojo.com/articles/news/?id=040225potc.htm

thop

2004-02-27, 02:03:34

Ich seh schon, die Studios werden sich schwarz ärgern dass das keiner finanzieren wollte bzw. den Film in der jetzigen Form nicht finanzieren wollte. Da der Film ja komplett von Mel Gibson finanziert wurde gehören ihm doch auch alle Einnahmen oder nicht?

Ich bin mal gespannt wie christlich er sich erweist, den eigentlich müsste er das ganze Geld ja spenden. Man darf gespannt sein.

Leonidas

2004-02-27, 02:07:37

Original geschrieben von thop
Ich seh schon, die Studios werden sich schwarz ärgern dass das keiner finanzieren wollte bzw. den Film in der jetzigen Form nicht finanzieren wollte. Da der Film ja komplett von Mel Gibson finanziert wurde gehören ihm doch auch alle Einnahmen oder nicht?

Es gibt auch noch einen Verleiher, es kommt auf den Vertrag an, welchen Mel mit dem gemacht hat. Aber Mel wäre extrem doof, wenn er nicht den Löwenanteil bekommen würde, wenn er 100% finanziert hat.

Mal abhängig vom Inhalt finde ich es gut, wenn Schauspieler/Regisseure auch mal eigenes Geld in einen Film stecken (Costner hat bei "Der mit dem Wolf tanzt" auch auf seine Gage verzichtet und zusätzlich eigenes Geld reingesteckt). Wozu sonst die Millionen-Gagen? Zudem riskiert heute in Hollywood keiner mehr was - die einzige Chance für abweichendes Kino sind Leute mit Geld. Auch wenn wie in diesem Fall mir das Endresultat nicht gefallen mag,

trollkopf

2004-02-27, 07:32:14

Original geschrieben von Hatstick
aber erwarte schon jetzt ne 08/15 Amiverfilmung.

der film wurde in Aramäisch und Latein gedreht,
die sprache der blockbuster ...

http://tinyurl.com/3yr2y

Leonidas

2004-02-27, 07:53:49

http://www.tagesspiegel.de/kultur/index.asp?gotos=http://archiv.tagesspiegel.de/toolbox-neu.php?ran=on&url=http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/27.02.2004/996710.asp#art

Super finde ich die Silbernägel mit Lederhalsband. Ich glaube aber kaum, daß die von bibeltreuen Christen oder Filmfans gekauft werden - vielmehr wird Mel Gibson damit der S/M-Szene wohl unbewußt ein neues Spielzeug zur Verfügung gestellt haben :-).

Haarmann

2004-02-27, 11:51:49

Ich glaube nicht, dass man mit 30 mio nur Schund drehen kann. Wenn man nicht 200 mio für sogenannt gute Schauspieler ausgeben muss, dann sind 30 mio sicher genug für so nen Film.
Jedenfalls werd ich mir den Film mal ansehen - alleine schon wegen der Sprache. Hab das noch nie gehört und dementsprechend ists sicher interessant.

Amarok

Nein, hebräisch sprach sicher kein Jude...

EcHo

2004-02-27, 12:47:39

Ja es waren Juden, die Jesus ans Kreuz nagelten,
es waren aber nicht DIE Juden.

Bei dem ganzen Geschrei um den Film merkt man deutlisch, dass "political correctniss" nur unser Alltag beeinflusst, aber nicht unser "Denken".

Wieder ein Beispiel für:

"Ich hab ja nichts gegen Ausländer, aber ....."

Das gilt aber _auch_ für die jüdischen Vereinigungen, die in den Film den nächsten "... " herein interpretieren.

Amarok

2004-02-27, 16:05:20

Original geschrieben von Haarmann

Amarok

Nein, hebräisch sprach sicher kein Jude...
Wurde mir aber von einem Professor an der Uni, der Vorlesungen über die geschichte des Hebräisch unterrichtet erzählt. Hast du Links?

Gast

2004-02-27, 16:07:03

Original geschrieben von Haarmann
Amarok

Nein, hebräisch sprach sicher kein Jude...

Sondern wer?

Haarmann

2004-02-27, 17:44:50

Amarok

Mir wurde es so gesagt, dass Hebräisch ne sogenannt tote Sprache war. Erinnert an das Latein im Mittelalter. Der Mann, der das sagte ist Pfarrer, bereist ab und an Israel und Umgebung, spricht ne Menge semitischer Sprachen, ...
Daneben sagt mein ehem. Klassenkamerad, der auch schon Vikar ist und noch immer studiert, das Gleiche. Dementsprechend sehe ich mich genütigt ihm das abzukaufen.

Natürlich gabs Leute die das Sprachen, aber ich würde die Priester etc und den Sanhedrin nicht zwingend als Juden bezeichnen.

Gast

Wie oben gesagt es ist ne tote Sprache, die allerdings geschrieben wurde und Hauptsächlich der Sandhedrin und die Tempelpriester nutzen. Das Volk wiederum glaubte weder zu 100% an diese Institution, noch sprachen sie diese Sprache selber. Jesus solls aber gekonnt haben, was ev an Josef lag, denn dessen Herkunft ist sehr interessant. Würde man Jesus als leiblichen Sohn von Josef sehen wollen, dann wäre Jesus (und sein (Zwillings)bruder Judas) auch politisch gesehen eine Bedrohung für Herodes gewesen. Allerdings nicht nur für Herodes, sondern auch für die Macht des Sanhedrins.

Vicious

2004-02-28, 16:00:53

Wenn man sich die Kommentare zu dem Film im IMDB Forum anschaut, muss man sich wirklich fragen, wie naiv Menschen sein können...

Christen gegen Juden
Juden gegen Christen
Christen gegen Nicht-Christen und auch anders herum

lächerlich...

Kill-O-Zap

2004-02-28, 18:10:58

Ja so funktioniert die Welt halt leider. Wegen so nem Scheiss werden seit tausenden Jahren Menschen gefoltert, ermordet und in den Krieg geschickt.
Gibt ja schließlich nichts Schlimmeres als wenn man glaubt die
einzige Wahrheit zu predigen und dann kommt da einer daher und sagt er wüsste es besser.

Ich glaube, wenn die Tiere lachen könnten wären sie schon alle ausgestorben - sie hätten sich über die Menschheit totgelacht...

Mordred

2004-02-28, 19:36:14

Original geschrieben von Kill-O-Zap
Ja so funktioniert die Welt halt leider. Wegen so nem Scheiss werden seit tausenden Jahren Menschen gefoltert, ermordet und in den Krieg geschickt.
Gibt ja schließlich nichts Schlimmeres als wenn man glaubt die
einzige Wahrheit zu predigen und dann kommt da einer daher und sagt er wüsste es besser.

Ich glaube, wenn die Tiere lachen könnten wären sie schon alle ausgestorben - sie hätten sich über die Menschheit totgelacht...

Da stimm ich mal voll zu :up: (kommt selten vor ;) ) Eigntlich sollte man religionen abchaffen

aths

2004-02-28, 22:59:50

Original geschrieben von AtTheDriveIn
Es ist doch nur ein Film!
Ich denke das jüdische Vereinigungen und ihr da zu viel reininterpretiert. Eine Menge Antisemitismus ist mit der Bibel "begründet" worden.
Original geschrieben von Amarok
Pilatus war gefürchtet, er urteilte hart, das ist rein geschichtlich gesehen bekannt. Warum soll er bei Jesus anders gehandelt haben?Warum soll er Jesus, irgendeinen Gekreuzigten, überhaupt zu Gesicht bekommen haben? Die Hinrichtung Jesu ist historisch nicht belegt.

Original geschrieben von Amarok
naja, es ist umstritten ob das wirklich am Kreuz befestigt wurde. Das mit der Inschrift kann man wohl als Dichtung ansehen.

aths

2004-02-28, 23:02:33

Original geschrieben von cyjoe
Möglich, dass das eine der vielen Bibel-Anekdoten ist =)

Wie auch der Römische Soldat, der Jesus "verhöhnt", indem er ihm einen Schwamm mit verdünntem Essig entgegenhält. Essig-Wasser-Gemisch war das eklige "Erfrischungsgetränk" der Legionäre, wenn Wein knapp war. Von daher wäre das sogar nett vom Soldaten gewesen.Diese Stelle wurde gedichtet, um eine Prophezeiung im Nachhinein wahr werden zu lassen. Fast der ganze Passionsbericht in den Evangelien ist um ältere Prophezeiungen herumgebaut.

aths

2004-02-28, 23:05:08

Original geschrieben von EcHo
Ja es waren Juden, die Jesus ans Kreuz nagelten,
es waren aber nicht DIE Juden.So steht es in der Bibel. Historische Belege finden sich keine. Wenn man infrage stellt, dass die Welt à la 1. Buch Mose erschaffen wurde, darf man imo die Schuldfrage an Jesu Tod ebenso anzweifeln.

Original geschrieben von Haarmann
Jedenfalls werd ich mir den Film mal ansehen - alleine schon wegen der Sprache. Hab das noch nie gehört und dementsprechend ists sicher interessant.Ich nehme an, dass die wenigsten Schauspieler die Sprache in einer Form wiedergeben, dass es Zeitgenossen verstanden hätten.

Leonidas

2004-03-01, 06:13:36

Unabhängig vom Inhalt des Films gibt es etwas, was jeden Filmfan bei diesem Film glücklich machen sollte:

The film industry was truly shocked that a subtitled movie with no stars could attract such a gigantic audience on its opening weekend.

Hinzu kommen die relativ geringen Kosten von 30M, daß der Film privat und nicht von einem Studio finanziert wurde und das es ein R-Rated Film ist. Wegen jedem einzelnen dieser Punkte ist der Erfolg des Films (117 Mio. $ in 5 Tagen, zweitbester 5-Tage-Start aller Zeiten) schon außergewöhnlich, alle Punkte zusammengenommen ist das ein Erbeben.

Ich denke, der Erfolg dieses Films wird in Hollywood einiges umstoßen und vielen jahrelang aus angeblich kommerziellen Gründen verschobenen Projekten eine neue Chance geben.

betasilie

2004-03-01, 06:17:30

Leute, das ist nur ein Film und Jesus war auch nur ein Mensch. :)

Börk

2004-03-02, 19:09:51

Original geschrieben von betareverse
Leute, das ist nur ein Film und Jesus war auch nur ein Mensch. :)
Aber leider hat der Film die Macht die Meinungen von vielen Leuten negativ zu beeinflussen. Ich kenn die Amis, war selber nen Jahr in Amerika und ich muss sagen, dass ich es mir bei wirklich vielen vorstellen könnte, dass sie wegen so einem Film verstärkten Hass auf die Juden haben. Einfach weil sie den Film nicht differenziert genug sehen.
Und es gibt auch genug Deutsche und Europäer bei denen das gleiche passieren wird, wobei ich immernoch denke, dass die Deutschen aufgrund ihrer Historie den antisemitischen Gedanken eher verschmähen werden, einfach weil wir sehr stark ANTI antisemitisch erzogen wurden...

betasilie

2004-03-02, 21:22:30

Original geschrieben von burk23
Aber leider hat der Film die Macht die Meinungen von vielen Leuten negativ zu beeinflussen. Ich kenn die Amis, war selber nen Jahr in Amerika und ich muss sagen, dass ich es mir bei wirklich vielen vorstellen könnte, dass sie wegen so einem Film verstärkten Hass auf die Juden haben. Einfach weil sie den Film nicht differenziert genug sehen.
Und es gibt auch genug Deutsche und Europäer bei denen das gleiche passieren wird, wobei ich immernoch denke, dass die Deutschen aufgrund ihrer Historie den antisemitischen Gedanken eher verschmähen werden, einfach weil wir sehr stark ANTI antisemitisch erzogen wurden...
Viele Filme haben einen negativen Einfluss auf den Pöbel. Deswegen aber so einen Film anders machen? Das ganze liegt Jahrhunderte zurück.

Wenn Filme über böse Nazis gezeigt werden, beginnen die Amis auch nicht einfach Deutsche zu hassen und es gibt genug Filme wo die Deutschen aus Hitlers Zeiten als ziemlich abartig dargestellt werden, was sie ja auch teilweise waren. Soll man deswegen keine Filme über das Nazitum machen, zum Schutz der Deutschen oder deshalb die Geschichte verdrehen/beschönigen?

Imo ist das bei diesem Film nicht anders. Soll die Geschichte nicht erzählt werden, oder soll verschwiegen werden was die Juden damals gemacht habe? ... Ich finde das übertrieben.

Es gibt genug Filme, die die Kirche des Mittelalters als grausam darstellen, was sie wohl auch war. Fast jede Religion hat dunkle Stellen in ihrer Daseinsgeschichte. Wieso sollte man das beim Judentum verschweigen?

Ich glaube kaum einer wird die Juden wegen so einem Film hassen. Die israelische Regierung soll sich mal lieber Gedanken machen, was sie heute alles verkehrt machen, wodurch sie nicht nur das Leben israelischer Bürger gefährden, sondern auch das Leben ausländischer (nicht-israelischer) Juden. ... Die Probleme unsere Zeit belasten das Judentum mehr, als ein Film, der eine Interpretation einer Geschichte zeigt, die vor über 2000 Jahren stattgefunden hat.

Lost Prophet

2004-03-03, 05:21:50

Original geschrieben von betareverse
Die Probleme unsere Zeit belasten das Judentum mehr, als ein Film, der eine Interpretation einer Geschichte zeigt, die vor über 2000 Jahren stattgefunden hat.

Full Ack!

Major

2004-03-03, 11:44:52

Imo ist das bei diesem Film nicht anders. Soll die Geschichte nicht erzählt werden, oder soll verschwiegen werden was die Juden damals gemacht habe? ... Ich finde das übertrieben

Genau solche Aussagen sind das Problem, man könnte fast soweit gehen sowas bereits anti-semitisch zu nennen.

Denn es waren eben NICHT DIE Juden, sondern einige Juden, eigentlich einige wenige einflussreiche und mächtige, denen Jesus in Dorn im Auge war.

Aber ein Film wie The Passion kann genau solches Gedankengut fördern, das eben nicht mehr zwischen einer Clique mächtiger und reicher Leute, die halt Juden waren, und DEN Juden unterschieden wird.

Selbst der Pabst hat das irgendwann eingesehen :-)

nggalai

2004-03-03, 14:15:56

Blooper Reel transcripts (http://www.themorningnews.org/archives/stories/the_passion_of_the_christ_blooper_reel.php)

Ich hoffe doch, dass das bei der DVD dabei sein wird. ;D

("Soll" übrigens "echt" sein.)

93,
-Sascha.rb

Meta

2004-03-03, 15:41:06

Hi...

ich weiß noch nicht ob ich mir den Film anschaue. Zu brutale Gewaltdarstellung hat mir noch nie wirklich gefallen. ZB.: Fand ich Kill Bill total dumm.

Ich verstehe oft nicht, was Leute in dieser demütigenden Gewalt so toll finden.
Wenn der Film wirklich etwas von der Geschichte die sich früher abspielte rüberbringen kann, werde ich in wohl gehen, ansonsten, nein danke.

Meta

betasilie

2004-03-03, 15:51:12

Original geschrieben von Major
Genau solche Aussagen sind das Problem, man könnte fast soweit gehen sowas bereits anti-semitisch zu nennen.

Denn es waren eben NICHT DIE Juden, sondern einige Juden, eigentlich einige wenige einflussreiche und mächtige, denen Jesus in Dorn im Auge war.

Aber ein Film wie The Passion kann genau solches Gedankengut fördern, das eben nicht mehr zwischen einer Clique mächtiger und reicher Leute, die halt Juden waren, und DEN Juden unterschieden wird.

Selbst der Pabst hat das irgendwann eingesehen :-)
Das ist eine sprachliche Spitzfindigkeit. :| Ich hätte den Artikel weglassen können, aber imo tut das nichts zur Sache. Wenn ich schreibe, dass die Kirche im Mittelalter unschuldige Frauen verbrannt hat, weil sie diese als Hexen abgestempelt haben, dann sind auch hier nur einige Kirchen/Christen dran beteiligt gewesen und nicht alle. ... Die Amerikaner, die Deutschen, die Christen, die Moslems. Das hört und liest man so oft, wobei jedem klar sein sollte, das immer nur ein Teil diese Gruppe gemeint ist.

Diese Hypersensibiliesierung, wie man sie jetzt an deinem Posting sehen kann, geht mir echt auf den Senkel. Juden sind genauso zu behandeln wie Christen, Moslems und andere auch. Manchmal habe ich das Gefühl, dass man das Wort Israel oder Jude nur mit Glacehandschuhe anfassen darf. Das mache ich nicht mit.

Das sind Menschen wie alle anderen auch, und insbesondere Israel wird imo von der internationel Gemeinschafft viel zu wenig kritisiert, was deren Vorgehen im Konflikt mit den Palästinensern angeht. Somit führt diese Kritikangst an Israel (oder am Judentum, den die israelische Regierung setzt Kritik an der selben immer mit einen Angriff auf das Judentum gleich) nur dazu, dass schreckliche Greueltaten begangen werden, ohne dass die UNO eingreifen kann.

Israel kann austeilen, verbal und mit Waffengewalt, aber Kritik von Außen wird gleich immer als Angriff auf das Judentum verurteilt.

ecko_complex

2004-03-03, 16:33:45

Imo ist das bei diesem Film nicht anders. Soll die Geschichte nicht erzählt werden, oder soll verschwiegen werden was die Juden damals gemacht habe? ... Ich finde das übertrieben.

Ist das historische Geschichte oder "Geschichte"?

Ich heiße so manches was die Israelis mit den Palästinensern veranstalten auch nicht gut und das sollte auch thematisiert und kritisiert werden, doch man sollte immer bei den Fakten bleiben...und dies ist bei einer filmischen Bibelinterpretation nicht ganz so einfach!

btw: Religion ist keine Entschuldigung!!!

betasilie

2004-03-03, 16:54:12

Original geschrieben von ecko_complex
Ist das historische Geschichte oder "Geschichte"?

Ich heiße so manches was die Israelis mit den Palästinensern veranstalten auch nicht gut und das sollte auch thematisiert und kritisiert werden, doch man sollte immer bei den Fakten bleiben...und dies ist bei einer filmischen Bibelinterpretation nicht ganz so einfach!

btw: Religion ist keine Entschuldigung!!!
Gegenfrage:
Wieviel Kriegsfilme gibt es, die die Relaität verzerren. ... Wahrscheinlich zeigt der Film nicht die authentische Geschichte, sondern nur eine Interpretation.

btw: Ich bezweifel auch, dass die Geschichte in der Bibel wahr ist, von daher ...

Börk

2004-03-03, 20:44:37

Original geschrieben von betareverse
Gegenfrage:
Wieviel Kriegsfilme gibt es, die die Relaität verzerren. ... Wahrscheinlich zeigt der Film nicht die authentische Geschichte, sondern nur eine Interpretation.

btw: Ich bezweifel auch, dass die Geschichte in der Bibel wahr ist, von daher ...
Das Problem ist unter anderem doch auch, dass Mel Gibson mit dem Film eindeutig missionarische und politische Ziele verfolgt. Demnach wird er den Film schon so gemacht haben, dass diese Zwecke auch erfüllt werden.
Und wenn du dir in den Berichten mal durchliest welche Reaktionen von den Zuschaueren teilweise zu beobachten sind, dann sieht man auch, dass es Gibson durchaus gelungen ist, was bei weitem nicht gut zu heißen ist...

betasilie

2004-03-03, 22:34:36

Original geschrieben von burk23
Das Problem ist unter anderem doch auch, dass Mel Gibson mit dem Film eindeutig missionarische und politische Ziele verfolgt. Demnach wird er den Film schon so gemacht haben, dass diese Zwecke auch erfüllt werden.
Und wenn du dir in den Berichten mal durchliest welche Reaktionen von den Zuschaueren teilweise zu beobachten sind, dann sieht man auch, dass es Gibson durchaus gelungen ist, was bei weitem nicht gut zu heißen ist...
Ok, ich will meine Meinung nicht festmeißeln, solange ich den Film noch nicht gesehen habe.

btw: Ich mag Mel Gibson als Person eigentlich nicht, aber trotzdem glaube ich, dass mir der Film gefallen könnte.

thop

2004-03-03, 22:40:28

Ich glaube der gute Mel ist sehr in den Opfergedanken verliebt, also das Jesus für unsere Sünden gestorben ist. Am Ende von Braveheart lässt er sich ja auch zu Tode foltern, schlimmer noch als Jesus es vermutlich je wurde. Ist mir aber erst jetzt so richtig aufgefallen.

Gast

2004-03-03, 23:21:15

hat schon jemand irgendwo was gelesen, was für ne FSK der film in D bekommt?
16? 18?

Major

2004-03-04, 09:07:02

Ich gebe zu mein Post ist recht krass ausgefallen.
Aber ich bin genauso gegen Verallgemeinerungen im sonstigen, auch zu sagen die Christen hätten alle Hexen verbrannt ist daher imho, wie du richtig sagst, falsch.

Nochwas zur hypersensibilisierung und kritiklosigkeit gegenüber Israel, das kannst du mir nicht vorwerfen, ich bin eigentlich jemand der bei diesem Konflikt zumeist Israel kritisiert.

Mir geht es nur darum, dass, wie auch Burk23 sagt, Mel Gibson diesen Film ja nicht ohne Hintergedanken gemacht hat.
Und da man weiss in was für einer Glaubensgemeinschaft er ist, und sich anguckt was es teilweise für Reaktionen auf den Film gibt, dann sieht man imho das dieser Film doch bei vielen Leuten Gedankengut überträgt oder verstärkt, das nunmal Antisemitisch ist.

betasilie

2004-03-04, 15:36:01

Original geschrieben von Major
Und da man weiss in was für einer Glaubensgemeinschaft er ist, und sich anguckt was es teilweise für Reaktionen auf den Film gibt, dann sieht man imho das dieser Film doch bei vielen Leuten Gedankengut überträgt oder verstärkt, das nunmal Antisemitisch ist.
Wenn das wirklich so ist, wäre das natürlich daneben. ...

aths

2004-03-04, 16:36:33

Original geschrieben von thop
Ich glaube der gute Mel ist sehr in den Opfergedanken verliebt, also das Jesus für unsere Sünden gestorben ist. Am Ende von Braveheart lässt er sich ja auch zu Tode foltern, schlimmer noch als Jesus es vermutlich je wurde. Ist mir aber erst jetzt so richtig aufgefallen. Die wirklich krassen Sachen hat er nachträglich noch schneiden lassen. In der jetzigen Fassung geht es noch, und soweit ich weiß wurde der historische Wallace sogar noch brutaler (=langsamer) hingerichtet.

Haarmann

2004-03-08, 18:05:26

Toller Film kann ich da eigentlich nur sagen...

Kann nur empfehlen, dass man sich den Film angucken geht. Aramäisch klingt sehr interessant im Film und das Latein ist auch "menschlicher" ausgesprochen als dieses Schullatein imho. Ohne diese blutigen Szenen wär imho der Film übrigens völlig fürn Arsch.

Wenn man die Juden so nett jaulen hört, sollte man sich mal nen paar Filme über AT ansehen, da kommen dem Volke Israels Gegner auch nie gut weg.

Maki

2004-03-08, 18:28:16

Ich glaube nicht, dass ich mir den Film ansehen werde. Wobei mich das Blut weniger stört. Ich finde die platte Aussage des des Films und der religiösen Gruppe daneben. Das hat wahrscheinlich was mit meiner Religiösität zu tun. Mein Gott ist der der Nächstenliebe und des Vergebens und nicht der der Rache. Ich finde es schlimm, dass seit Jahrtausenden Jesus als Mittel zu Zweck für die Unterdrückung Andergläubiger benutzt wird. Wenn man sich die Jesusfigur in der Bibel ansieht, ist da so gar nichts mehr von "Auge um Auge".

Haarmann

2004-03-09, 11:53:46

Maki

Du lässt Dich hierbei von der Presse schwer manipulieren. Wer sich auch auf Feinheiten achtet, der wird sofort mitbekommen, dass der Film sich nicht gegen die Juden richtet. Er ist sogar weit aktueller als man denkt.
Durch witzige Dialoge und allerlei kleine Randereignisse werden auch ganz andere Sachen vernaschaulicht, die z.B. nicht den gesammten Sanhedrin verantwortlich machen, sondern die Schuld sehr klar definieren auf eine Machthungrige Elite. Es kommen also nichtmals alle Priester des Tempels schlecht weg - das wird aber in der Presse verschwiegen.
Schlecht weg kommt der Mob - seien es die Legionäre oder das hörige und artig "Mäh" machende "Volk".
Pilatus wiederum ist sehr interessant dargestellt und imho wärs interessant zu wissen, woher Gibson auf die Idee kam Pilatus so darzustellen.
Wüsste ich, dass der Film genauso sauber recherchiert wurde, wie "From Hell", so würde ich ihn damit vergleichen wollen.

So als kleines Detail - der Sanhedrin darf laut Film keine Leute zum Tode verurteilen - nur deswegen wird er überhaupt zu Pilatus gebracht. Das impliziert aber auch, dass der Sandhedrin das Urteil schon gefällt hat - aber nicht alle Mitglieder des Sanhedrin waren bei dieser Entscheidung anwesend. Man weckte nur die, deren Urteil man sich sicher war, wobei einer dann eben nicht mitspielen will.

Nebelfrost

2004-03-09, 14:39:48

Ich fühle mich zwar auch sehr zu einer Religion hingezogen, aber hauptsächlich interessehalber, weil ich diese Religion einfach cool und spannend finde. Es handelt sich dabei um die Nordische Religon und die Germanischen Heidentümer. Wobei es sich hierbei ja aber eher um eine Mythologie, als um eine Religion handelt.

Aber was die Weltreligionen und den Glauben an dieselbigen angeht, so muss ich sagen, dass die Existenz dieser Religionen schwachsinnig ist und die Menschheit ohne Religionen besser und friedlicher leben könnte. Die meisten Kriege und Auseinandersetzungen auf der Erde sind und waren auf Meinungsverschiedenheiten und den Hass zwischen den einzelnen Religionen zurückzuführen. Deshalb bin ich auch für die Abschaffung sämtlicher Religionen auf diesem Planeten!!

Einige Menschen können aber, ohne an etwas zu glauben, nicht leben (auch ich nicht). Das ist auch gar kein Problem. Jeder Mensch muss seinen Glauben haben, aber muss das denn gleich dahingehend ausarten, dass andere Menschen deswegen gefoltert werden und sterben müssen??!! Ich finde, jeder Mensch sollte seinen Glauben für sich behalten und nicht anderen, die dies nicht wollen oder wiederum ihre eigene Vorstellung von der Welt haben, aufzuzwängen, weil sie dem wahnsinnigen Gedanken verfallen sind, ihr Glaube wäre der einzig wahre.

AlfredENeumann

2004-03-10, 00:56:51

Also ich finde das Theater was um den Film gemacht wird viel zu übertrieben.
Für mich war es von der Handlung her ein Jesus-Film wie jeder andere auch. Für einen Bibel-Laien gibt es absolut nichts verwerfliches. Kann gut sein das Jemand Bibelfestes mit einigen Dingen absolut nicht übereinstimmt (so wie ich bei Krankenhausserien oder so was ähnlichen fast einen Lachanfall bekomme weil dort sachen abgehen die fern von jeder realität sind, wenn man mal in der Branche war).
Das einzige was diesen Film von anderen unterscheidet ist die etwas brutalere Darstellung der Geisselung und der Kreuzigung. Das ist ne Menge roter Farbe drauf gegangen.

Also berauschend fand ich ihn nicht.

PS: Ich habe hier und da ein paar Kontakte (Presse), und daher kann ich zwischendurch mal einen Film früher sehen.

Duraner

2004-03-16, 16:59:53

Papst segnet Jesus-Darsteller
Ein bisschen Segen von höchster Stelle kann nicht schaden: Der US-Schauspieler Jim Caviezel, Jesus-Darsteller in Mel Gibsons "Die Passion Christi", ist bei einer Privat-Audienz vom Papst gesegnet worden.
Quelle: spiegel.de (http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,290844,00.html)

Kein Kommentar *eg*

Gast

2004-03-16, 21:48:04

Original geschrieben von Duraner
Quelle: spiegel.de (http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,290844,00.html)

Kein Kommentar *eg*

irgendwie erinnert mich der name des schauspielers an
http://www.unclenicks.net/bilderberg/www.bilderberg.org/catweaz.jpg
:kratz2:
;)

Wodde

2004-03-18, 01:25:52

Hab mir den Film gerade angesehen und muß sagen das er mit Abstand das grausamste und brutalste Machwerk ist das ich je gesehen habe.
Ich zieh mir eigentlich regelmäßig Splatter und Goremovies rein, aber "Passion" stellt sogar Guinea Pig in den Schatten, falls den jemand hier kennen sollte.
Gibson zelebriert die Gewaltdarstellung geradezu, alleine die Geißelung ist die schlimmste Folterszene die ich kenne.
Ich gebe hiermit zu: Mir wurde schlecht, und das will was heißen.

MfG Wodde

Lord Wotan

2004-03-18, 01:37:36

Werde mir den Film auf jeden Fall reinziehen;D

new_vision

2004-03-18, 07:44:47

Original geschrieben von Wodde
Hab mir den Film gerade angesehen und muß sagen das er mit Abstand das grausamste und brutalste Machwerk ist das ich je gesehen habe.
Ich zieh mir eigentlich regelmäßig Splatter und Goremovies rein, aber "Passion" stellt sogar Guinea Pig in den Schatten, falls den jemand hier kennen sollte.
Gibson zelebriert die Gewaltdarstellung geradezu, alleine die Geißelung ist die schlimmste Folterszene die ich kenne.
Ich gebe hiermit zu: Mir wurde schlecht, und das will was heißen.

Zwischen der Gewalt in Splatterfilmen und einer "authentisch" dargestellten Gewalt ist ein himmelweiter Unterschied. Bei Splatterfilmen ist einem klar, dass sowas nie in der Realität passieren könnte. Im anderen Fall arbeitet der Kopf weiter, indem er realisiert, dass es genauso hätte sein können. Und das läßt Dich den Film als grausam empfinden. Abgesehen davon waren die Menschenrechtsbewegungen in früheren Zeit nicht wirklich angesagt. Da konnte es schonmal barbarisch zugehen.

darph

2004-03-18, 09:55:06

Ich hab mir den Film noch nicht angesehen - hab's aber vor.

Ich hab aber einige Artikel dazu in der FAZ gelesen, und ich muß sagen, wenn die etwas über einen Film schreiben, gehen die sehr ins Detail.

Dort war dann geschrieben, daß der Film natürlich so aussieht, wie er eben aussieht, wenn es das Privatprojekt eines gläubigen Christen ist - aber auch, daß der Film keineswegs antisemitische Tendenzen habe. Den biblischen Erzählungen nach, haben die damaligen religiösen Führer Jesus gekreuzigt haben wollen, Pilatus hat gesagt "macht ihr mal". Es waren nicht "die Juden", aber es waren Juden. Und Römer. Wenn das, was in der Bibel diesbezüglich steht also stimmt, ist es keine Judenhetze, wenn man sagt "Juden haben den Tod Jesu gewollt".

Daß der Papst zu dem Film gesagt haben soll "Es ist, wie es war" ist natürlich Schwachsinn. Es ist eine Interpretation einer Geschichte. Nicht mehr und nicht weniger.

JAniCHEF

2004-03-18, 23:49:49

Hab ihn gerade im Kino gesehen...
Also die Gewalt hat es in sich. Es war wieder mal so ein Film, wo ich beim rausgehen ,des Kinos, erstmal nicht mit meinen Kumpeln reden wollte. Erstmal verarbeiten.
Aber schaut euch ihn selbst an....

cyjoe

2004-03-18, 23:59:55

Habe mir den Film gerade angesehen (war ganz lustig: Vorm Kino standen ein paar Leute und haben das Johannes-Evangelium - das Buch zum Film sozusagen - ausgeteilt und zu Diskussionsveranstaltungen eingeladen. Ganz nett eigentlich).

Brutal war der Film schon. Aber es geht halt um eine möglichst authentische Darstellung des Leidenswegs Jesu. Und wenn man sich schon auf die letzten 24 Stunden seines Lebens konzentriert, dann gehört das eben dazu. Sonst wäre es, wie wenn man vorm Unangenehmen die Augen verschließt und naiv gewesen.

Aber genau da, finde ich, muss man den Film trotzdem kritisieren: Bei der vermeintlichen Authentizität. Denn wenn Gibson sich schon bemüht hat, das Ganze chronologisch und historisch korrekt ablaufen zu lassen, so kommen in dem Film einfach zu viele Ungenauigkeiten und Fehler hinzu. Z.B., dass Jesus die Nägel in die Handflächen getrieben werden anstatt in die Unterarme. Oder, dass Jesus ganz abseits auf irgend einem Hügel gekreuzigt wurde.

Dazu kommt noch, dass bei aller Chronologie und Fixierung auf Jesus die Geschichte drumherum nicht verständlich wird. Das, was nicht jeder schon aus der Bibel kennt, wird gar nicht erst angetastet. Z.B. die Tatsache, dass es ein ziemlich undankbarer Job für Pilatus war, ausgerechnet Statthalter in einem Teil von Palästina (hier Judäa) zu sein. Oder die Bedeutung der Kreuzigung...

Was mich jedoch am meisten gestört hat, ist das "Teufelchen" in Gestalt eines Glatzköpfigen Menschen, der in vielen Szenen dabei ist und am Anfang versucht, Jesus zu beeinflussen: "Niemand kann die Sünden der Menschheit alleine Tragen" oder so ähnlich. Am Ende dann, als Jesus gekreuzigt und gestorben ist und trotzdem den bösen Römern und Juden vergeben hat, windet sich das Teufelchen vor Schmach. Das Gute hat sozusagen gesiegt... es ist halt doch ein amerikanischer Film.

Zuletzt noch zum Vorwurf des Antisemitismus: Das kann ich eigentlich nicht bestätigen. Natürlich kommen fiese Juden vor. Genausogut aber auch nette. Und die römischen Folterknechte sind die sadistischsten und fiesesten Gestalten, die ich jemals in einem Film ertragen musste. Vom dekadenten Herodes fang ich jetzt mal gar nicht erst an...

Alles in Allem würde ich sagen, dass die Passion Christi mit sicherheit kein "guter", aber ein durchaus sehenswerte Film ist. Sauber inszeniert und im Hinblick auf die naiv-amerikanische Auslegung der "Frohen Botschaft" durchaus interessant.

darph

2004-03-19, 09:13:02

Original geschrieben von cyjoe
Aber genau da, finde ich, muss man den Film trotzdem kritisieren: Bei der vermeintlichen Authentizität. Denn wenn Gibson sich schon bemüht hat, das Ganze chronologisch und historisch korrekt ablaufen zu lassen, so kommen in dem Film einfach zu viele Ungenauigkeiten und Fehler hinzu.

Aber genau das hat er nicht. Er hat die Geschichte, wie sie in der Bibel steht, verfilmt. Damit ist der Film genauso historisch korrekt bzw. inkorrekt wie die Bibel auch.

BananaJoe

2004-03-19, 09:38:05

Hmm, interessant :D
Da wird man sich fast selbst ein Bild machen müssen. In den Medien wird ja immer von verstörten Menschen berichtet, die den Saal verlassen..ein Kaffegränzchen dürfte so eine Kreuzigung wohl nicht sein.
Aber was mich wundert, warum is der Film dann ab 16? Und ich bekomm nicht mal ein Q3A im geschäft ;)

mfg

Gast

2004-03-19, 10:56:36

Daß Mel Gibson Geschichte stets verklärt auf die Leinwand bringt, hat er nur in Braveheart ausnahmsweise mal nicht getan. Wenn ich an "Wir waren Helden" denke :pukeface:...

cyjoe

2004-03-19, 11:16:05

Original geschrieben von darph
Aber genau das hat er nicht. Er hat die Geschichte, wie sie in der Bibel steht, verfilmt. Damit ist der Film genauso historisch korrekt bzw. inkorrekt wie die Bibel auch.

Du hast insofern Recht, als dass die Ausführugnen in der Bibel auch nur eine Interpretation des tatsächlichen Geschehens sind. Aber die gesamte Darstellung im Film wird der Zeit schon ziemlich gerecht. Die Kleidung und die Art der Leute, die Stadt uvm. Bis eben auf ein paar Ungenauigkeiten, die wohl auf unsaubere Recherche zurückzuführen sind...

darph

2004-03-19, 11:16:11

Was hast du denn gegen den Film?

cyjoe

2004-03-19, 11:19:53

We were Soldiers war doch nicht von Mel Gibson, der hat da nur die Hauptrolle gespielt, oder irre ich mich?

darph

2004-03-19, 11:28:20

Stimmt, der Regisseur ist Randall Wallace, der auch das Buch zu Braveheart geschrieben hatte.

Dennoch ist Gibson die Tragende Persönlichkeit des Films und des ganzen Projektes.

Die Geschichte basiert allerdings auf den Buch von Harold G. Moore, Joseph L. Galloway

Wird aber arg OT ...

greeny

2004-03-19, 16:19:14

Original geschrieben von Wodde
Ich zieh mir eigentlich regelmäßig Splatter und Goremovies rein
goremovies??
isn dat :???:
*dumm guck*

Wodde

2004-03-19, 16:56:47

Gore = geronnenes Blut (engl)

Ist quasi das selbe wie ein Splatterfilm, nur ein anderer Ausdruck dafür.

MfG Wodde

RaumKraehe

2004-03-19, 17:28:47

Was ich eigentlich an der ganzen Sachen sehr nervig finde das die ganze Geschichte vor 2000 Jahren spielte. Langsam sollte mann doch mal ruhiger werden und die Dinge unter einem anderem Licht betrachte. Christen, Juden, Menschen .. irgend wie hab ich das Gefühl das wir eigentlich momentan ganz andere Probleme haben als uns erneut die Aufopferungen von Menschen, die seit 2000 Jahren das denken eines großen Teils der Menscheit prägen, noch wieter vorführen zu lassen.

Wenn nicht bald was passiert dan werden wir alle einfach nicht mehr sehr lange darüber disskutieren können ob solche Filme gut oder schlecht sind. ;D

Der Film ist in meinen Augen vollkommen überflüssig. Er hätt lieber mit dem Geld soziale Projekte starten und fördern sollen.

Edit: Die Leute die möglicherweise in ihrem Glauben oder "was weiß ich" gefestigt oder bestätigt werden sollen können es sich doch eh nicht leisten ins Kino zu gehen.

Oder was will uns Mel Gibson mit diesem Film sagen?

AtTheDriveIn

2004-03-19, 17:31:40

Original geschrieben von Gast
Daß Mel Gibson Geschichte stets verklärt auf die Leinwand bringt, hat er nur in Braveheart ausnahmsweise mal nicht getan. Wenn ich an "Wir waren Helden" denke :pukeface:...

Braveheart historisch korrekt? :|

Informier dich mal....

Das ist alles aber nicht korrekt ;)

Gast

2004-03-20, 14:33:43

Naja Erlösung ist kein Spaziergang, dennoch hat die Bibel und gerade diese auch andere Botschaften. Es ist eben typisch wannabe ami streng kat. erzogen da werden Sünde und generell gesagt negative Dinge fälchlicherweise oftmals überbewertet und anderes wird untern Teppich gekehrt. Ist halt auch interpretations,- und Intellektsache.

Mephisto

2004-03-20, 15:47:20

Original geschrieben von Gast
Es ist eben typisch wannabe ami streng kat. erzogen Bullshit! In den USA sind die Katholiken in der absoluten Minderheit!

cyjoe

2004-03-20, 17:44:15

naja 28% würde ich nicht absolute Minderheit nennen, aber in den USA ist die absolute Mehrheit evangelisch mit 56%.

Gast

2004-03-20, 20:21:34

Original geschrieben von Mephisto
Bullshit! In den USA sind die Katholiken in der absoluten Minderheit!

Häh was willste?
Vermute mal du hast mich falsch verstanden.

Vicious

2004-03-20, 22:10:30

Ich habe den Film heute gesehen und kann nur sagen, für mich war er das Geld nicht wert. Er war nach meiner Meinung langweilig, langatmig, ohne viel "historischer" Vermittlung. Die Musik war gut, kann man so sagen. Aber wenn Jesus auf dem Weg zur Kreuzigung zum 10ten Mal in Zeitlupe hinfällt wirds zu viel. Die Folterszene war...eine gut dargestellte Folterung, visuell sehr realistisch, aber ausser Jesus hätte das wohl keiner ausgehalten, was wiederum Gibson's selbstgepredigten Anspruch bestätigt. Allerdings brauch man in den Film eigentlich auch nur gehen, wenn man solche Folterungen mal sehen will, aus welchem Grund auch immer. Das der Film in Deutschland mehr oder minder erfolglos anläuft, kann man mangels des breiten Bibelgürtels (der USA) und Milliadären, die ihrer Kleinstadt Kinokarten kaufen schon verstehen. Nun ja, das war es auch schon. Wollte ich nur mal loswerden. Das einzig Gute war die Frau, die uns nach dem Film fragte, ob wir an der Thematik mehr Interesse hätten und jedem ein kleines Buch über den Hintergrund in die Hand drückte.

Kill-O-Zap

2004-03-22, 14:48:36

Wär ja geradezu lustig, wenn sich bei nem grösseren Kino mal so alle Glaubensgemeinschaften aufbauen, um dem geneigten Kinogänger nach dem Film von der jeweils ihrigen "Wahrheit" zu überzeugen und sich dann Katholiken mit Juden mit Protestanten mit Zeugen Jehovas mit ... in die Haare kriegen, wer hier recht hat !

Vicious

2004-03-22, 17:30:49

Naja, bei uns war es eher eine einzelne Frau, die sich bemühte. Der Film ist auch überhaupt nicht erfolgreich genug (in D), um solche Aktionen durchzuführen. Aber lustig anzuschauen wäre es bestimmt.

Amarok

2004-03-22, 19:35:33

Ich habe den Film zwar nicht gesehen und werde es auch nicht. Er ist für mich thematisch uninteressant.

Scorseses "Last Temptation of Christ" ist für mich immer noch die Referenz. Und die Musik einfach ein Traum....

cyjoe

2004-03-23, 10:11:50

Original geschrieben von Amarok
Ich habe den Film zwar nicht gesehen und werde es auch nicht. Er ist für mich thematisch uninteressant.

Scorseses "Last Temptation of Christ" ist für mich immer noch die Referenz. Und die Musik einfach ein Traum....

Die Filme sind auch nicht vergleichbar. Hinter LTOC (;D) steckt viel mehr eigene Philosophie und Interpretation. POC ist mal eine realistische Nacherzählung des Leidenswegs Christi. Könnte man Ostern in der Kirche zeigen, anstatt aus der Bibel vorzulesen ;). Aber nur in der Messe ab 16 um 00:00 =). Aber dazu kommt die Bedeutung der ganzen Geschichte für die Christen zu kurz.

nggalai

2004-04-17, 00:39:16

*Thread aufwärm*

Also, ich weiss echt nicht. Was sollte der Film? Jede Passion, die ich besitze (das sind einige Komponisten), hat mich mehr berührt als dieser Film. Ich kann mich nicht erinnern, wann mich ein Film so kalt gelassen hat wie dieser hier. Sogar bei X-Men 2 hatte ich Tränen in den Augen, und Tomb Raider fand ich wenigstens noch ungewollt komisch, aber hier? Was sollte das? Bin ich zu blöd und ich verstehe den Film nicht, oder ist der nur für "religiöse" Leute gedacht, ergo kann ich nichts damit anfangen? Brutal war der Film, aber "weh getan" hat's kein bisschen. Kein Vergleich zu Filmen wie z.B. Fight Club oder Audition, wo ich zusammenzuckte. Selbst die Kampfszenen in Matrix Revolutions haben mir mehr "weh" getan als das hier.

Technisch ging der Film halbwegs in Ordnung. Kamera und Schnitt waren OK, Musik gut, schauspielerische Leistungen von "OK" bis "hervorragend", aber trotzdem kam nichts rüber. Rein gar nichts. Was war die Idee hinter diesem Film? Andere Filme wie der von Scorsese haben die Passion aus verschiedenen Blickwinkeln gezeigt, neue oder zumindest andere Ideen eingebracht, und hatten eine Aussage. Gibsons Film jedoch war für mich nichts weiter als ein schlechter Dokumentarfilm über die Foltermethoden der Römer (noch dazu historisch zweifelhaft dargestellt--Nägel durch die Handflächen, ja klar), mit einigen hübschen Ideen wie den Flashbacks und den Slow-Motion-Szenen. Das wär's.

War der Film als Bibel-Ersatz für Lesefaule gedacht? Ich verstehe den Streifen einfach nicht. Ich bin's gewöhnt, wirre Filme anzuschaun, wo man den Kern des Films suchen muss oder beim Verlassen des Kinos nur "what the hell?" sagt, aber bei The Passion of The Christ war die einzige Aussage, die ich erkennen konnte, "zimmere nie einen hohen Tisch, sonst wirst Du ans Kreuz genagelt".

Schön anzuschaun, aber dennoch für mich wohl der schlechteste Film, den ich in einer langen Zeit gesehen habe.

93,
-Sascha.rb

Vicious

2004-04-17, 11:40:52

Der Film ist zudem an einigen Stellen biblisch unkorrekt. Beispielsweise fiel Jesu auf dem Weg zur Kreuzigung nach Bibel wohl 3 Mal und nicht ein Dutzend Mal.

darph

2004-04-17, 12:32:11

Im Feuilleton der FAZ vom 06.04.04 ist ein Artikel mit dem Titel:
Kurzer Prozeß
Was ist historische Wahrheit? Die Passionsschilderung der Evangelien erlaubt eine rechtliche Würdigung / Von Klaus Rosen

Kann man bei faz.net (Auf Suche und dann im FAZ Archiv suchen; Suchbegriffe "Würdigung" "Passion") für 75 cent kaufen. Sehr interessanter Artikel über die Historie der Passion.

Kurzzusammenfassung: Jesus wurde ans Kreuz genagelt, weil er dem Vertreter des Kaisers (also Pilatus) im Verfahren nicht mehr geantwortet hat, als dieser in zum zweitenmal frug "Bist du der König der Juden?" und nicht, weil dieser religöse Rat es wollte. Barrabas etc, das ist alles später hinzugedichtet worden.

nggalai

2004-04-23, 09:32:44

ROFL LOL ;D

The 3rd Film ... by Mel Gibson (http://killchrist.singlereel.com/download.html)

:D

(Warnung: nicht politisch korrekt, aber saucool. besonders, wenn man wie ich den Film einfach nur grauenhaft gefunden hat ;) ).

93,
-Sascha.rb

Lord Wotan

2004-04-25, 13:47:00

Der beste Jesus Film den ich jemals gesehen habe. Anti-Semitisch ist der Film aber nicht. Verstehe aber warum der Zentralrat das gerne möchten. Ist halt nicht so einfach damit zu leben;D Der einziege Sohn ihres Gottes und dann wird der einfach von auserwählten Volk.... na ja ihr wisst schon;D Und dafür wird ein Mörder gerettet. Wenn das keine gute Real Satiere ist!
Gut fand ich in Film auch, das da der Wahre Gott der Hebäer zu sehen war, er ging ja durch ihre Reihen.

Hempster

2004-04-26, 21:13:28

Falls das noch nicht angesprochen wurde.

Interssant ist, dass "The passion", eindeutig ein Splattermovie, ab 16 freigegeben wird. Nur weil es um Religion geht.

Das erinnert mich auch an die Doppelmoral was Sexualität angeht. Stellt man eine männl. NACKTE Statue in eine Kirche, wird diese natürlich sofort entfernt.

Nennt man die Statue aber Adam o. Jesus, bleibt sie stehen. ;D

darph

2004-04-27, 06:46:34

Der Film mag alles sein, aber ganz gewiss kein Splatter. :|

nggalai

2004-04-27, 07:37:31

Moin,
Original geschrieben von Hempster
Interssant ist, dass "The passion", eindeutig ein Splattermovie, ab 16 freigegeben wird. Nur weil es um Religion geht. Da gab's eine längere Diskussion zu:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=132055

93,
-Sascha.rb

Gast

2004-04-27, 16:05:32

sorry dass ich diese frage stellen muss, aber ich kann mich nicht daran erinnern wer dieser bleiche typ in der schwarzen kutte ist, der immer in den menschenmengen rumschleicht!?!

darph

2004-04-27, 16:09:20

De Deibel!!!!!!!11111111einseins

Satanas, Der Höllenfürst.

Lord Wotan

2004-04-27, 17:39:04

Original geschrieben von Gast
sorry dass ich diese frage stellen muss, aber ich kann mich nicht daran erinnern wer dieser bleiche typ in der schwarzen kutte ist, der immer in den menschenmengen rumschleicht!?!

Ich denke Satan den wahren Gott der Hebäer!

Denn in der Bibel Spricht Jesus zu den Priestern das sie den falschen Gott anbeten. Und wenn Jesus der Sohn des Gottes der Liebe ist dann betten die Hebäer Satan den Gott der Rache an.

Weil das Buch der Hebäer voll von Geschichten über ihren Rache Gott ist. Aber für mich sind das äh zwei Seiten der selben Mütze!

darph

2004-04-27, 18:02:33

Original geschrieben von Lord Wotan
Ich denke Satan den wahren Gott der Hebäer!

Denn in der Bibel Spricht Jesus zu den Priestern das sie den falschen Gott anbeten. Und wenn Jesus der Sohn des Gottes der Liebe ist dann betten die Hebäer Satan den Gott der Rache an.

Weil das Buch der Hebäer voll von Geschichten über ihren Rache Gott ist. Aber für mich sind das äh zwei Seiten der selben Mütze! Neinnein, das ist schon der Gott - hat halt nen Gesinnungswandel durch gemacht.