Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Hat niedrige Ram-Latenz Auswirkung auf 3D?
Snoopy69
2004-02-27, 10:54:29
Mich würde int., ob eine niedrige Latenz zb 2,5/3/3/6 statt 3/3/3/8 sich pos. auf die 3D-Leistung auswirkt oder ob das eig. nur für Anwendungen von Vorteil ist...
Pinhead
2004-02-27, 14:24:47
Original geschrieben von Snoopy69
Mich würde int., ob eine niedrige Latenz zb 2,5/3/3/6 statt 3/3/3/8 sich pos. auf die 3D-Leistung auswirkt oder ob das eig. nur für Anwendungen von Vorteil ist...
wirkt sich ich in allen Programmen aus, in dem der Ram zum Flaschenhals wird oder zumindest zu einem Teil der Performance begrenzenden Gerätschaften gehört
dav133
2004-02-27, 15:08:25
*grummel*. Es gibt nen super artikel dazu @ ht4u, den find ich aba net mehr :down:
Snoopy69
2004-02-27, 15:11:55
Hoff. kommen bald meine "geile" Ram´s von Geil CL2.5-3-3-7-1T Platinum/Dragon Series (PC466)... Bin mal gespannt, was die bringen...
dav133
2004-02-27, 15:15:04
Corsiar 4ever!!!
Hatte meine Riegel (DDR333) mal @ 225MHz und 2-2-2-11 laufen. BTW: -11 ist schneller als -5 oder -6!
Snoopy69
2004-02-27, 15:19:32
-11 ist schneller als 5 oder 6??? Ich dachte immer, weniger iss schneller!?!?
Klär mich mal auf... Bin leider kein Hardware-Junkie!
ThePiet
2004-02-27, 15:23:28
Jo in der Regel ist niedriger auch besser aber Nforce2-Bretter haben die merkwürdige Angewohnheit bei 2-2-2-11 besser zu performen als bei 2-2-2-6. Warum das so ist .. keine Ahnung, man muss es halt akzeptieren. Hingegen ist bei Intelbrettern 2-2-2-5 schneller als 2-2-2-8.
mfg
Snoopy69
2004-02-27, 15:26:48
Verkehrte Welt! ;D Logisch iss das abba net! Aber wenn man´s weiß - egal :asshole:
dav133
2004-02-27, 15:28:25
Hmm, mache mal nen Bench mit allem von 2-2-2-1 bis 2-2-2-11 (gibts noch was höheres)?
Snoopy69
2004-02-27, 15:30:40
Bei meinem Board geht´s bis 15! Muß ich mal prob.
Achso... Mit was benchst du denn so?
BK-Morpheus
2004-02-27, 16:09:40
aber wie man ja schon bei Tomshardware lesen konnte bringen scharfe Ramtimings eh höchstens so 2%.....obwohl ich schon keinen Bock auf CL3-4-4-11 hätte*g*
Beim 3Dmark konnte ich aber 200-300 Punkte weniger Verzeichnen, als ich meine Timings mal runtergestellt habe.
Snoopy69
2004-02-27, 16:18:29
Ich hab das mal jetzt getestet - mit dem Membench von SiSoft Sandra... Ob 2,5/3/3/5 oder 2,5/3/3/15 - keinen nennenswerten Ergbnisse!!! Schon komisch... Oder hab ich das falsche Proggie?
BK-Morpheus
2004-02-27, 16:25:11
Original geschrieben von Snoopy69
Ich hab das mal jetzt getestet - mit dem Membench von SiSoft Sandra... Ob 2,5/3/3/5 oder 2,5/3/3/15 - keinen nennenswerten Ergbnisse!!! Schon komisch... Oder hab ich das falsche Proggie?
das kann schon hinnhauen....ob 7, 11, oder sogar 15 am ende...da ist der Unterschied äußerst gering.
Snoopy69
2004-02-27, 16:31:51
Aha... Dann ist das also nur bei diesen NF2-Boards so!?!?
Ist die CAS Latency (CL) am wichtigsten? Und was ist mit TRCD und TRP? TRAS haben wir ja eben durch...
dav133
2004-02-27, 16:51:47
die cas-latenz ist am wichtigsten, ja. Die anderen machen aber auch keinen beduetenden unterschied. Komme allerdings nicht mehr heute zu meinem bench. wöllte mit sandra und gunmetal testen
Snoopy69
2004-02-27, 17:20:57
Hab jetzt noch PCMark04 dazugenommen... Wieder nur die üblichen Testschwankungen... Naja...
dav133
2004-02-27, 17:21:56
Was haste denn getestet? Also zwischen 3338 und 22211 dürfte sich schon was bemerkbar mahcen
Snoopy69
2004-02-27, 17:33:43
Wie? Hast du Schwankungen zw. 3338 und 22211???
:O
Hab nur die Ram-Benches genommen...
Welches Proggie hast du denn?
P.S: Oh, sorry... Du meinst die Latenzen! Hab den Test nochmal gemacht 20-30P. mehr bei PCMark04 und TRAS 15 statt 5 ist nicht wirklich viel - sprich nicht spür- sondern nur meßbar!
dav133
2004-02-27, 21:58:28
Original geschrieben von Snoopy69
Wie? Hast du Schwankungen zw. 3338 und 22211???
Das wär wohl echt ein bisschen viel des Guten:D
Kurgan
2004-02-28, 00:51:10
@dav133: meinst du diesen (http://www.hardtecs4u.de/reviews/2002/speicherroundup/index6.php) ht4u artikel?
@alle (vor allem snoopy) grundsätzlich sind kleinere latenzen schneller als große. ausnahme ist hier bisher nur der nforce2 chipsatz (und hier auch nur tras). warum das so ist weiss eigentlich keiner, ich hab inzwischen ein paar gedanken dazu gelesen, am plausibelsten empfinde ich das hier (http://www.lostcircuits.com/discus/messages/75/1991.html?1073796747) .. aber wie gesagt, alles relativ graue theorie
GloomY
2004-02-28, 04:39:44
Original geschrieben von dav133
Hmm, mache mal nen Bench mit allem von 2-2-2-1 bis 2-2-2-11 ?Alles unter tRCD ist unmöglich (in diesem Fall 2 Takte). Du kannst eine Page nicht schliessen, bevor du diese nicht geöffnet hast. (edit: Blödsinn, alles unter tRCD+tCL ist unmöglich, also 4 Takte).
Stell' dir ein Buch vor. Du schlägst eine bestimmte Seite auf und bevor du sie aufgeschlagen hast willst du sie schon wieder zumachen. ?-) Es sollte klar sein, dass das nicht möglich ist. Außerdem sind selbst 4 Takte (tRCD+tCL) Blödsinn, weil du ja noch kein einziges Bit gelesen bzw. geschrieben hast, wenn du die Page direkt nach dem Öffnen wieder zumachst.
Original geschrieben von dav133
(gibts noch was höheres)Du kannst bis 100000 Takte gehen ;) Länger darfst du die Page laut JEDEC Specs nicht offen halten.
Original geschrieben von Snoopy69
Aha... Dann ist das also nur bei diesen NF2-Boards so!?!?
Ist die CAS Latency (CL) am wichtigsten? Und was ist mit TRCD und TRP? TRAS haben wir ja eben durch... Sehr gute Frage =)
tRCD und tRP sind quasie am wichtigsten bei DDR-SDRAM, dann kommt die CAS Latency. Bei SDR-SDRAM ist die CL das wichtigste :)
GloomY
2004-02-28, 04:46:48
Ach ja, um auf die eigentliche Frage nochmal einzugehen:
Original geschrieben von Snoopy69
Mich würde int., ob eine niedrige Latenz zb 2,5/3/3/6 statt 3/3/3/8 sich pos. auf die 3D-Leistung auswirkt oder ob das eig. nur für Anwendungen von Vorteil ist... Die 3D-Leistung ist von der CPU Leistung und der Graka abhängig. Wobei hier natürlich die CPU Leistung wiederrum von der Leistungsfähigkeit des Speichers abhängt.
Insgesamt dürfte sich aber für die 3D Leistung keine all zu große Auswirkung ergeben (+/- 5% ?). Wenn es dir nur um die 3D Leistung geht, so investiere das Geld lieber in eine schnellere Graka anstatt in teuren Speicher. Da hast du mit Sicherheit mehr davon.
dav133
2004-02-28, 11:43:43
Fertig (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1604291#post1604291)
Original geschrieben von dav133
Corsiar 4ever!!!
Hatte meine Riegel (DDR333) mal @ 225MHz und 2-2-2-11 laufen. BTW: -11 ist schneller als -5 oder -6!
Ist mir neu. :kratz: Ist 2-3-3-11 auch schneller als 2-3-3-7 auf einem Rechner mit AMD Barton?
Kane02
2004-02-28, 15:25:36
Original geschrieben von Gast
Ist mir neu. :kratz: Ist 2-3-3-11 auch schneller als 2-3-3-7 auf einem Rechner mit AMD Barton?
Wenn du nen Nforce2 Board hast ja...
Kurgan
2004-02-28, 15:27:33
Original geschrieben von Gast
Ist mir neu. :kratz: Ist 2-3-3-11 auch schneller als 2-3-3-7 auf einem Rechner mit AMD Barton?
der barton ist vollkommen uninteressant, könnte auch ein palo oder tbred sein .. entscheidend ist das motherboard
Jo, ist eine auf nForce 2 ultra basierende Platine.
Also lieber 2-3-3-11 statt 2-3-3-7?
Muß ich jetzt extra nochmal den Speicher unter Last auf Stabilität prüfen, wenn ich von 2-3-3-7 auf 2-3-3-11 gehe?
Oder wird er, wenn er bei 2-3-3-7 stabil läuft, auch unter 2-3-3-11 stabil laufen, die Timings sind ja dann entschärft?
Was wären denn hier sinnvoller Gloomy?
11-2-2-2.5 bei 200Mhz FSB
oder
11-2-2-2 bei 166Mhz FSB
auf einem Nforce2-Massabooad ;)
Kurgan
2004-02-29, 11:18:44
Original geschrieben von Rädä
Was wären denn hier sinnvoller Gloomy?
11-2-2-2.5 bei 200Mhz FSB
oder
11-2-2-2 bei 166Mhz FSB
auf einem Nforce2-Massabooad ;)
ich heiss zwar nicht gloomy, aber synchroner takt vorrausgesetzt ganz klar die 200mhz ;)
@gast: wenn der tras 7 kann kann er auch tras 11. wenn der spiecher instabil ist liegt es eh eigentlich nie am tras ;)
Original geschrieben von Kurgan
ich heiss zwar nicht gloomy, aber synchroner takt vorrausgesetzt ganz klar die 200mhz ;)
@gast: wenn der tras 7 kann kann er auch tras 11. wenn der spiecher instabil ist liegt es eh eigentlich nie am tras ;)
Hallo Kurgan,
natürlich darfst dich auch angesprochen fühlen. :)
Dann ist es also tatsächlich wirklich war?
Ich habe dem CAS-Wert wohl viel zu viel Bedeutung gegeben.
11-2-2-2,5 (also CAS2,5) bei 200Mhz synchron (RAM/FSB)
ist somit tatsächlich
schneller als
11-2-2-2 (also CAS 2) bei 166Mhz synchron (RAM/FSB)
Bitte nochmals um Unterschrift :)
Danke, für die flotte Antwort.
Das ich auf der Platine zwei Speicherbausteine im Dual-Channel-Modus betreibe macht nichts, bzw. ist dann 2-3-3-11 auch schneller? Wer hat denn dieses Phänomen entdeckt, worauf läßt sich das zurückführen?
Kurgan
2004-02-29, 11:33:37
Original geschrieben von Rädä
Hallo Kurgan,
natürlich darfst dich auch angesprochen fühlen. :)
Dann ist es also tatsächlich wirklich war?
Ich habe dem CAS-Wert wohl viel zu viel Bedeutung gegeben.
11-2-2-2,5 (also CAS2,5) bei 200Mhz synchron (RAM/FSB)
ist somit tatsächlich
schneller als
11-2-2-2 (also CAS 2) bei 166Mhz synchron (RAM/FSB)
Bitte nochmals um Unterschrift :)
Kurgan ;)
ja, ist schneller, die 34mhz mehr auf ram+cpu holt kein cas latency mehr raus .. die grenze bei dir sollte so bei 4-6mhz mehr liegen (daumenpeilung), heisst also wenn du statt 166 bei 2-2-2 das ganze bei 171 und 2-2-2.5 laufen lassen würdest, wäre kaum ein unterschied zu merken. bei 34mhz aber mehr auf dem ram, das erhöht den speicherdurchsatz ganz erheblich.
wobei merken natürlich relativ ist, merken wirst es eh kaum, das kann man eigentlich nur messen. wobei bei speicherintensiven sachen die 34mhz doch schon spürbar sein sollten.
Kurgan
2004-02-29, 11:49:19
Original geschrieben von Gast
Danke, für die flotte Antwort.
Das ich auf der Platine zwei Speicherbausteine im Dual-Channel-Modus betreibe macht nichts, bzw. ist dann 2-3-3-11 auch schneller? Wer hat denn dieses Phänomen entdeckt, worauf läßt sich das zurückführen?
biddä ;)
dc des nf2 scheint der cassius knacktus zu sein, aber es ist auch nicht bei allem mobos gleich .. bei manchen (wenigen) ist tras 5 oder 7 schneller. wenn das nicht immer reproduzierbar wäre würde man von "messungenauigkeit" sprechen, aber speicherdurchsatzmessung ist halt (beim gleichen mobo) bei tras 11 2% mehr als bei 5 und 7 (lesedurchsatz, am schreibdurchsatz ändert sich nix).
gloomy hat hier mal einen 3dc-test ausgerufen, wo alle nf2-besitzer aufgefordert waren das zu testen. er hatte ein paar theoretische ansätze woran das liegen könnte, die sich aber durch die testergebnisse in luft auflösten ;)
hier (http://www.lostcircuits.com/discus/messages/75/1991.html?1073796747) gibt es eine schöne diskussion zum thema, aber letztendlich auch ohne wissen .. alles vermutungen, auch deswegen weil nvidia sich ziemlich bedeckt hält was die specs zum nf2 angeht.
wer das letztlich rausgefunden hat lässt sich wohl nicht mehr klären ..
edit: grad mal suchfunktion angeworfen: also hier im forum scheint madkiller als erster drauf gestossen zu sein .. wenn man hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=74312&perpage=20&highlight=tras&pagenumber=2) nach geht. ich hab das irgendwo mal gerüchteweise gelesen/gehört und ausprobiert .. und in der tat war 11 einen tick schneller.
edit2: entdecker berichtigt, hätte mich beinahe mit falschen lorbeeren geschmückt :D
OK, danke nochmal für die ausführliche Antwort.
GloomY
2004-02-29, 13:27:49
Kurgan hat eigentlich schon alles gesagt =)
Ich wäre übrigends erfreut, wenn man sich bei den Timings an die sonst übliche Konvention hält, also diese als CL-tRCD-tRP-tRAS schreibt und nicht umgekehrt. Dass NVidia diese in ihrem Bios nunmal falsch rum reingesetzt hat, soll die schon lange übliche und sinnvolle Reihenfolge nun auch nicht ändern. Alle anderen machen es ja so, nur nV nicht. :|
Bezüglich der Diskussion über tRAS: Soviel ich heute weiss, lag ich damals übrigends gar nicht mal so weit weg, was meine Überlegungen anging.
Kurgan
2004-02-29, 13:39:58
Original geschrieben von GloomY
Bezüglich der Diskussion über tRAS: Soviel ich heute weiss, lag ich damals übrigends gar nicht mal so weit weg, was meine Überlegungen anging.
wenn man diese aussage in bezug zu deiner signatur setzt, weiss du also noch weniger als damals http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/images/smilies/cwm13.gif .. hab ich was verpasst, gibts was neues (altes)?
AYAlf
2004-02-29, 14:03:57
kann man die cas latency auslesen? wo kann ich sehen welche cas latency mein ram hat?
Kurgan
2004-02-29, 14:49:25
Original geschrieben von AYAlf
kann man die cas latency auslesen? wo kann ich sehen welche cas latency mein ram hat?
ist im eeprom des riegels hintelegt, einfach in bios ramtimings auf "by spd" (oder so ähnlich) stellen und dann die werte mit aida zum beispiel auslesen
Original geschrieben von Rädä
11-2-2-2,5 (also CAS2,5) bei 200Mhz synchron (RAM/FSB)
ist somit tatsächlich
schneller als
11-2-2-2 (also CAS 2) bei 166Mhz synchron (RAM/FSB)
Bitte nochmals um Unterschrift :)
Leider geht 11-2-2-2,5@200Mhz nicht
sondern "nur" 11-3-3-2,5@200Mhz
Habe ich jetzt dennoch einen Vorteil gegenüber 11-2-2-2@166Mhz?
Madkiller
2004-02-29, 16:02:29
Original geschrieben von Rädä
Leider geht 11-2-2-2,5@200Mhz nicht
sondern "nur" 11-3-3-2,5@200Mhz
Habe ich jetzt dennoch einen Vorteil gegenüber 11-2-2-2@166Mhz?
In den meisten Bereichen schon.
Zur Not... einfach selber ausprobieren.
Kurgan
2004-02-29, 18:32:41
Original geschrieben von Madkiller
In den meisten Bereichen schon.
Zur Not... einfach selber ausprobieren.
wo denn nicht? 34mhz mehr auf dem ram sollte so ziemlich überall schneller sein oder seh ich das falsch?
Madkiller
2004-02-29, 18:56:06
Original geschrieben von Kurgan
wo denn nicht? 34mhz mehr auf dem ram sollte so ziemlich überall schneller sein oder seh ich das falsch?
Also vor ca 6 Monaten habe ich mal bei UT2003 166@2-2-2-11 gegen 200@2.5-3-3-11 gebencht, und da war 166 schneller. (Vielleicht hat sich das aber inzwischen mit einem neuen Bios verändert, denn der Unterschied zwischen tRAS 11 und 3 ist jetzt nicht mehr so groß wie vor einem halben Jahr :ratlos: )
Alles in allem: ich möchte es nicht ausschließen, daß 166@2-2-2-11 auch schneller sein kann, deswegen auch "meistens". :)
HTB|Bladerunner
2004-03-01, 13:11:06
Original geschrieben von Madkiller
Also vor ca 6 Monaten habe ich mal bei UT2003 166@2-2-2-11 gegen 200@2.5-3-3-11 gebencht, und da war 166 schneller. (Vielleicht hat sich das aber inzwischen mit einem neuen Bios verändert, denn der Unterschied zwischen tRAS 11 und 3 ist jetzt nicht mehr so groß wie vor einem halben Jahr :ratlos: )
Alles in allem: ich möchte es nicht ausschließen, daß 166@2-2-2-11 auch schneller sein kann, deswegen auch "meistens". :)
Vor gut einem Monat habe ich ähnliche Tests durchgeführt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=121856&highlight=Nforce2+Speichertimings
Kurgan
2004-03-01, 13:45:34
Original geschrieben von HTB|Bladerunner
Vor gut einem Monat habe ich ähnliche Tests durchgeführt.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=121856&highlight=Nforce2+Speichertimings
danach zu urteilen ist der höher fsb besser als schnelle timings .. und nur 27mhz unterschied, nicht wie hier 34 ...
aber ich werd das cpu interface nochmal testen .. kann doch nicht sein, das das bei mir null bringt (weder positiv noch negativ)
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.