Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Unreal Engine 3
Tim Sweeney, Mitgründer von Epic Games, hat sich in einem Interview zur kommenden Technologie der Unreal-Engine geäußert. Macht ganz schön Angst, denn Sweeney sagt, dass die Engine im Minimum DirectX9 unterstützen und heutige High-End-Grafikkarten bereits bei einer Auflösung von 640 mal 480 Bildpunkten in die Knie zwingen würde. Doch Entwarnung -- vor 2006 sollen weder die Engine noch das dazugehörige Spiel auf den Plan treten. Warum die Technologie so hardwarehungrig werden soll, liegt vor allem an der neuen aufwändigen Art, Shader zu berechnen, um etwa Schatten weicher erscheinen zu lassen. Harte Schattenwürfe, wie wir sie noch in Doom 3 sehen werden, sollen dadurch der Vergangenheit angehören. Wer das ganze Interview lesen möchte, springt zu Beyond3D.
Die würde ich ja gern schonmal sehn.
Hm... UT2003 /2004 hat doch schon weiche Schatten. Wie weich solln die denn noch werden? :D
Also ich hab lieber eine Konstant hohe Framezahl als superduper-Realismus Grafik. Dummerweise schaute noch nie ein Entwickler auf die FPS-Anzeige beim programmieren -schade.
Original geschrieben von Gast
denn Sweeney sagt, dass die Engine im Minimum DirectX9 unterstützen und heutige High-End-Grafikkarten bereits bei einer Auflösung von 640 mal 480 Bildpunkten in die Knie zwingen würde.
Roffel. Jetzt wird sogar noch die mangelhafte "Programmierkunst" vermarktet. Wo wir noch hinkommen sollen iss mir ein Rätsel. So'n Laber. Wenn die Engine samt Spiel dann raus ist, beweis ich wieder das Gegenteil ;)
Original geschrieben von Gast
Hm... UT2003 /2004 hat doch schon weiche Schatten. Wie weich solln die denn noch werden? :D
du meinst ein besserer blob
Radeonator
2004-02-28, 01:44:06
Weiche echtzeit Schatten jibbet doch schon lange.
Ich muss Kai zustimmen, Faulheit (Unfähigkeit ? ) zu vermarkten ist neu (naja, nicht ganz "Its not a bug, its a feature" ;) )
Da gibt es schon einen Thread im Technologie-Forum:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=127224
Denke kaum das die mit weiche Schatten die billigen und deshalb "weichen" aus UT2k3 meinen.
Die meinen eher echte Schatten wie in D3 die dann auf entfehrnung weicher werden. Wie in echt halt. Wien kleines Area-Light in 3D-Software.
Aber Schatten hin Schatten her. Würd echt gern jetzt schonmal nen Screen sehen wo die Engine alles zeigt ;) .
in unreal2 kann man an den schatten schon rumstellen, so dass sie korrekt dargestellt werden. leider sinkt dann die framerate drastisch.
Nebelfrost
2004-02-28, 19:32:32
Hm, also dass die nächste Unreal-Engine eine DX9-Engine wird, bezweifle ich stark. Wenn 2005 DX10 auf den Markt kommt und nahezu gleichzeitig auch die ersten DX10-Karten, wird ja wohl kaum ein Entickler 2006 noch eine DX9-Engine entwickeln. Die dritte Unreal-Engine wird definitiv eine DX10-Engine mit Unterstützung für Shader 4.0, darauf könnt ihr euer letztes Hemd verwetten! Und was die heutige Hardware angeht: Wer ist so blöd und vergleicht eine Technologie, die es erst in 2 oder 3 Jahren geben wird mit gegenärtiger Hardware? Unsere heutigen Grakas würden mit Sicherheit auch bei niedrigen Auflösung schon in die Knie gehen bei dieser Engine. Aber diese Tatsache interessiert niemanden, da in zwei, drei Jahren eh niemand mehr mit einer GFX 5900 oder Radeon 9800 herumfuhrwerkt. Zumindest kein PC-Gamer.
MuLuNGuS
2004-02-28, 19:47:55
dx9 wird minimum sein, er hat nicht gesagt das es eine DX9-only-engine wird..
btw: Sweeney is teh god!
Original geschrieben von Gast
Denke kaum das die mit weiche Schatten die billigen und deshalb "weichen" aus UT2k3 meinen.
Die meinen eher echte Schatten wie in D3 die dann auf entfehrnung weicher werden. Wie in echt halt. Wien kleines Area-Light in 3D-Software.
Ich finde, die Schatten in UT2003/2004 voll OK. Die sind weich, und sehen für mich realistisch genug aus. Allemal ne Verbesserung zu den Blobs. Ich weiß nicht ob die normalen Schatten in UT Echtzeit sind aber wie gesagt, sie verhalten sich zumindest ansatzweise so. Was will man denn noch mehr?????? Wozu brauch ich noch realere Schatten in einem so schnellen Game bei dem man garantiert auf alles achtet, bloß nich auf Schatten?
Besser gesagt: Ich seh nicht ein das ein Game wegen dem bestreitbaren "Realismusgehalt" von sowas banalem wie nem Schatten unmengen an FPS verliert. Mal ehrlich Leute, das is es doch NIEMALS Wert! (Ok, ich mag Schatten auch, echt auch wenn auf meiner Mühle gerad ml die öden Blobs möglich sind wenns zu viel Trouble aufm Schirm wird)
Naja. Realismus in allen Ehren aber solang realismus bedeutet, das sich meine FPS Anzeige halbiert VERZICHTE ich gern drauf. ^^
SODA-MAX
2004-02-29, 00:37:39
lol. da freut man sich das man sich ne dx 9 graka gekauft hat und kurtz danah erfäht man das es bald schon wieder dx 10 gibt. ich hasse langsam diese leute. die sollen sich mal ruig ein wenig mehr zeit lassen und ein vernüftiges produckt auf dem markt bringen. die aktuellen karrten wie die radeon 9800 xt oder geforce 5950 ultra sind eingtlich schon jetzt wieder schnee von gestern.
ich hasse es der endverbuacher zu sein. ich will entlich mal was ortendliches ham. wie die großen computerfirmen. aber es sollte trotzdem bezahlbar sein.
oder was sagt ihr dazu?
MFG
MG
Sumpfmolch
2004-02-29, 03:26:39
Original geschrieben von Gast
Ich finde, die Schatten in UT2003/2004 voll OK. Die sind weich, und sehen für mich realistisch genug aus. Allemal ne Verbesserung zu den Blobs. Ich weiß nicht ob die normalen Schatten in UT Echtzeit sind aber wie gesagt, sie verhalten sich zumindest ansatzweise so. Was will man denn noch mehr?????? Wozu brauch ich noch realere Schatten in einem so schnellen Game bei dem man garantiert auf alles achtet, bloß nich auf Schatten?
die schwarzen gezuckel bei den spielfiguren nennst du schatten ?
ich bin mir sicher, dass Sweeney diese garantiert nciht gemeint hat sondern realistischen schattenwurfin der gesammten map an ALLEN gegenständen. zähl doch bitte mal die gegenstände in ut2004 die realistische schatten werfen...
spätestens als konkurrenz zur doom3 engine kann man es sich nicht mehr leisten eine neue engine zu machen welche reglichen schatten entbehrt.
und mit schlecht programmiert hat das nichts zu tun sonder allein damit, dass die jetzigen grafikkarten für exzessive schattendarstellung nicht gemacht sind und dabei völlig versagen.
Sumpfmolch
2004-02-29, 03:28:10
Original geschrieben von SODA-MAX
lol. da freut man sich das man sich ne dx 9 graka gekauft hat und kurtz danah erfäht man das es bald schon wieder dx 10 gibt. ich hasse langsam diese leute. die sollen sich mal ruig ein wenig mehr zeit lassen und ein vernüftiges produckt auf dem markt bringen. die aktuellen karrten wie die radeon 9800 xt oder geforce 5950 ultra sind eingtlich schon jetzt wieder schnee von gestern.
ich hasse es der endverbuacher zu sein. ich will entlich mal was ortendliches ham. wie die großen computerfirmen. aber es sollte trotzdem bezahlbar sein.
oder was sagt ihr dazu?
MFG
MG
soll ich jetzt weinen weil in 3 jahren mal dx10 games rauskommen ? O.o
TheCounter
2004-02-29, 03:35:29
Alles schön und gut, nur wann kommt eigentlich Unreal Warfare? Das ist ja ein Spiel und keine Engine wie viele dachten, weis jemand was darüber?
http://www.gamestar.de//graphics/bild_db/6800/6805/PopUp_800x600.idg
Einer der wenigen Screenshots die von dem Game (bzw. der benutzen Engine) existierenden (Ist glaub ich von 2001).
betasilie
2004-02-29, 03:43:47
Original geschrieben von TheCounter
Alles schön und gut, nur wann kommt eigentlich Unreal Warfare? Das ist ja ein Spiel und keine Engine wie viele dachten, weis jemand was darüber?
http://www.gamestar.de//graphics/bild_db/6800/6805/PopUp_800x600.idg
Einer der wenigen Screenshots die von dem Game existierenden (Ist glaub ich von 2001).
Das Bild ist aus einer Demo, die mit der Warfare-Engine gemacht wurde. UT-Warefare gibt es nicht. Die UT2003-Engine wurde/wird Warfare genannt.
TheCounter
2004-02-29, 03:45:52
Original geschrieben von betareverse
Das Bild ist aus einer Demo, die mit der Warfare-Engine gemacht wurde. UT-Warefare gibt es nicht. Die UT2003-Engine wurde/wird Warfare genannt.
Komisch, bei vielen Websiten steht nämlich das Unreal Warfare ein Game ist (Unter anderem 'Teambasierender Shooter'), war auch mal bei Gamestar gestanden AFAIK. Die Unreal Engine heißt nämlich einfach nur Unreal Engine und nicht Unreal Warfare...
betasilie
2004-02-29, 03:51:42
Original geschrieben von TheCounter
Komisch, bei vielen Websiten steht nämlich das Unreal Warfare ein Game ist (Unter anderem 'Teambasierender Shooter'), war auch mal bei Gamestar gestanden AFAIK. Die Unreal Engine heißt nämlich einfach nur Unreal Engine und nicht Unreal Warfare...
Die Engine heißt Warefare-Engine! Glaub mir.
Unreal-Warefare gibt es übrigens doch. So heißt schlicht die X-Box Version von UT2003. ;)
Crazy_Bon
2004-02-29, 04:53:53
Original geschrieben von betareverse
Die Engine heißt Warefare-Engine! Glaub mir.
Unreal-Warefare gibt es übrigens doch. So heißt schlicht die X-Box Version von UT2003. ;)
Nicht Unreal Championship?
betasilie
2004-02-29, 04:57:33
Original geschrieben von Crazy_Bon
Nicht Unreal Championship?
Mhhhh, stimmt. ..... Jetzt komm ich auch durcheinander. Dann gibt es halt kein Unreal-Warefare. :D
die engine heisst warfare... aber keine sau nennt sie so, alle nennen sie unreal-engine...
es gab und gibt kein game das warfare heisst, oder halt unreal-warfare. es ist die unreal-warfare engine...
müsst ned glauben was die gamestar oder andere (online-)magazine verzapfen...
Original geschrieben von GoN
die engine heisst warfare... aber keine sau nennt sie so, alle nennen sie unreal-engine...
Und genau deshalb heisst sie Unreal-Engine und nicht Warfare-Engine. Dieses Warfare-Geblubber wurde strikt von Rein & Co dementiert. Wahrscheinlich war das aber alles nur Merketingblabla, weil man die neuen Unreal-Engines nicht mit dem Warfare-Build assoziieren soll.
Momentan wird schlicht und ergreifend in Builds der Unreal-Engine unterschieden.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.