K7S8X-E, 2600+, 512MB, GF4200 = 14,800 3DMarks2001SE!

[dadash]

Mein Nachbar hat eine neue K7S8X-E, Barton 2600+, 512MB DDR333 CL2.5 Infineon gekauft und mit seinem MSI GF4200 64MB eingebaut. XP neu installiert mit alle nötig Treibern.

Hat 14,800 3DMurks 2001SE beim ersten versuch!!!

Kann nicht war sein aber ist so!!

Da komm ich knapp genau auf dieselbe Punktzahl mit meinem ersten Rechner in Signatur!!

Manche Leute kommen gar nicht dran mit ihrem Nforce2 MB’s, 5900XT’s und Geile Speicher Riegeln.

Also Billig muss nicht schlecht sein, und teuer nicht das Beste….

[klein]

Hm, alles auf Standardtakt? Wenn ja, glaub ich es nicht. Ich komm mit einem XP 2500+ und einer Radeon 9500 @ 9700 grad mal auf 14500 Punkte (alles auf Standardtakt). Wenn er übertaktet hat, glaub ich es ihm schon eher. 2300MHz für den Prozessor und 50MHz höherer Chiptakt + 25MHz höherer Speichertakt für die Graka und es haut hin.

[dadash]

Ohne übertakten, alles Standard takt!!
Ohne Dual DDR etc... Ist unglaublich aber war.
Ich überlege das geile Motherboard zu kaufe, kostet nur €35! Wenn denn kauf ich das K7S8X-E+, hat SATA Anschluss. Muss erst meine alte 746FX K7S8X Rev.1 ins Rente schicke.

EDIT: Barton 2600+ hat er schon auf ca 2100Mhz ohne Mods oder mehr vcore getaktet. GF4200 64MB aber mit Standard Takt. Trotzdem eine unglaubliche Ergebnisse.

[Dunkeltier]

1) Es heißt Standardtakt, lernt ihr es nie?!
2) Dann zeig mal Screenshots von den 14.800 Punkten und der Syskonfig, ansonsten könnte ja jeder behaupten auf über 30.000 im 3D Mark 2001 zu kommen.

[dadash]

Das werde ich gern mache, aber muss ca. eine Woche warte weil er weg ist.

[Die gelbe Eule]

und dann haste auch noch nichts davon ... nimmste andere treiber werden es mal mehr mal weniger punkte ...

du solltest die perfomance des pcs an spielen messen nicht an benches die schon 3-4 jahre alt sind.

wer will heute noch spiele mit hl engine grafik spielen, wenn es längst besser geht ???

manche leute die nur wegen 3dmurks ihren pc aufrüsten versteh ich sowieso nicht, ärgern sich dann aber warum spiel xy unspielbar in einer diashow abläuft ...

[BlackArchon]

Ist schon irgenwie komisch: Die GeForce 4-Reihe ist am '3DMark2001-freundlichsten'. Da steckt eine 4600er auch mal locker eine Radeon 9700 bzw. FX 5900 in die Tasche.

[dadash]

ich denke es ist schon das ein andere Hersteller was Vernünftiges anbietet. Und das ohne bugs und andere komische Probleme wie beim nforce zu Beispiel. (Treiber Support für nforce Chipsätze muss der schlechteste in Computer Geschichte)

[klein]

Original geschrieben von BlackArchon
Ist schon irgenwie komisch: Die GeForce 4-Reihe ist am '3DMark2001-freundlichsten'. Da steckt eine 4600er auch mal locker eine Radeon 9700 bzw. FX 5900 in die Tasche.

Tut sie das?

Radeon 9700 Pro vs GeForce 4Ti 4600 (http://www.de.tomshardware.com/graphic/20020819/radeon9700-14.html#3dmark_2001_se)

Also ich glaub nicht daran, dass er eine so "hohe" Punktzahl mit einer unübertakteten GeForce 4Ti 4200 64MB schafft. Ich hatte die Karte selber und bekam auf einem XP 2000+ @1800MHz 10600 Punkte. Geben wir ihm 1000 Punkte mehr wegen seinem Barton und wir wären bei ca. 11600-12000 Punkten, wobei selbst das zu viel ist für eine GeForce 4.

[Kapellmeister]

Ich hab seit 'ner Woche meinen A64 3200+ auf 'nem K8T Neo mit 512Mb Corsair PC3200 (2-3-2-6) laufen - im übrigen ohne ein einziges Problem bisher gehabt zu haben - und schaffe mit der Leadtek Ti 4200 (128Mb) auch so ca 14000 Punkte in 3DM01. Treiber ist noch nen uralter 40.72.... Ich denke für 14000 Punkte ist die 4200er im 3DM01 gerade noch gut...
Ich hab nix übertaktet oder sonst wie bisher versucht was zu optimieren, noch reicht die Leistung ja dicke 'out of the box'... ;)

Gruss, Tobi

[Die gelbe Eule]

man sollte bedenken, das die früheren versionen noch treiberfreundlicher waren, bezüglich der geheimnisvollen optimierungen.

die ergebnisse wird kaum jemand heute mit der neuen version erreichen ...

[klein]

Und vor allem wird dieses Ergebnis niemand mit einem XP 2600+ @2100MHz schaffen. :|

[Poweraderrainer]

kommt mir auch spanisch vor..das system nummer 2 aus der sif schafft grad mal 13700 punkte und alles ist neu installiert..das system kein 36std alt...

[dildo4u]

völliger blödsinn das board is schrott hab selber im 2pc ein K7S8X drine das is langsamer als das ASrock mit dem KT266A chip http://www.hardwarezone.com/img/data/articles/2003/710/1024x768.gif

the Iwill K7S2 is slower than the VIA KT400 and NVIDIA nForce2 by 4% and 7% respectively but that is what we should expect with the SiS 746FX. There’s always a trade-off between price and performance. Wie gesagt wenns schon billig sein soll das leiber eins mit KT333 oder KT400chip

[dildo4u]

Das Asrock K7S8XE...
...bietet einen seltenen Chipsatz auf einer großen, ziemlich lichten Platine. Was vielversprechend begann, setzt sich mit Ernüchterung fort: Die Speicherperformance kann nicht überzeugen, darunter leiden auch die anderen Benchmarks. Hinzu kommt der Ausfall des Mainboards nach der ersten Testphase. Unserer Meinung nach hat Asrock noch ein gutes Stück Arbeit vor sich, allerdings möchten wir das Asrock K7S8XE sowie den SiS 748 Chipsatz keinesfalls abschreiben! Wir versuchen schon bald ein Wiedersehen zu bieten!

http://www.au-ja.org/review-unter70-18.phtml
Das Board is langsammer als das uralte K7S5A!!!

Noch eine Überraschung: Futuremark bescheinigt dem Shuttle AK39N 1.1 eine sehr gute Performance im DDR400 Betrieb! Das Asus A7V8X-X hingegen zeigt nur bei DDR333 seine Stärken. Während das Asrock K7S8XE enttäuscht, kann der SiS 735 - beinahe schon ein Chipsatz-Klassiker - auf dem ECS K7S5A Pro 5.0 wieder gute Ergebnisse vorweisen.

[Bakunin3]

Naja, dildo...

Es gibt immer so'ne und so 'ne Reviews/Benchmarks. In den meisten von ihnen steht das Board weitaus besser da, als in dem von dir erwähnten.
Abgesehen davon gibt es für das Board wohl tatsächlich himmelweite Unterschiede in den BIOS Versionen.
Naja und dann verwechselst Du das K7S8X mit dem K7S8X-E bzw. verwendest illegitimerweise beide Boards wechselweise.
Das eine hat aber den 746FX und das andere den 748 Chipsatz drauf.
Darüber hinaus habe ich u.a. das K7S8X bei mir im Einsatz und kann ihm - abgesehen von einer wirklich nicht berauschenden Speicherperformance - gute Leistungswerte und eine ultrastabile Performance bescheinigen.
Ich würde es jederzeit wieder kaufen.

Ein Board als "Schrott" zu bezeichnen, weil es knapp langsamer ist, als die schnellsten am Markt, finde ich schon etwas gewagt.

B3

[Gast]

Original geschrieben von Bakunin3
Naja, dildo...

Es gibt immer so'ne und so 'ne Reviews/Benchmarks. In den meisten von ihnen steht das Board weitaus besser da, als in dem von dir erwähnten.
Abgesehen davon gibt es für das Board wohl tatsächlich himmelweite Unterschiede in den BIOS Versionen.
Naja und dann verwechselst Du das K7S8X mit dem K7S8X-E bzw. verwendest illegitimerweise beide Boards wechselweise.
Das eine hat aber den 746FX und das andere den 748 Chipsatz drauf.
Darüber hinaus habe ich u.a. das K7S8X bei mir im Einsatz und kann ihm - abgesehen von einer wirklich nicht berauschenden Speicherperformance - gute Leistungswerte und eine ultrastabile Performance bescheinigen.
Ich würde es jederzeit wieder kaufen.

Ein Board als "Schrott" zu bezeichnen, weil es knapp langsamer ist, als die schnellsten am Markt, finde ich schon etwas gewagt.

B3 Naja ick bin halt mehr als unzufrieden weil ick für meien 2pc ein neus Board holen musste hatte vor her ein ASrock mit KT266A chip der chip ist locker 2 jahre alt nun musste ick das Board tauschen habs gegen das K7S8X getauscht und das ist langsammer das kanns doch nicht sein der chip ist von 2003 und billiger is das K7S8E auch nicht gewesen.

[Bakunin3]

K7S8X oder K7S8XE?

Ich kann verstehen, wenn man sich über ein Szenario wie von Dir beschrieben (Gast) ärgert.

Aber ich kann es beim besten Willen nicht bestätigen.

Bei mir ist das Board - abgesehen von der Speicherperformance in synthetischen Benchmarks - ziemlich flott unterwegs.

Und ultrastabil... stabiler als das nForce2.

Aber ist ja auch wurscht... ist ja meist so: Einer ist zufrieden, der andere nicht.

B3

[Mark3Dfx]

Bitte nicht verwechseln.

K7S8X - SiS 746FX
K7S8X-E - SiS 748FX
K7S8X-E+ - SiS 748FX + Serial ATA

[Gast]

Original geschrieben von Mark3Dfx
Bitte nicht verwechseln.

K7S8X - SiS 746FX
K7S8X-E - SiS 748FX
K7S8X-E+ - SiS 748FX + Serial ATA Ich weiss aber das ist egal beide chips sind im verglich zu langsam kann ja auch sein das halt die meisten hersteller die ram timings auf den Boards hoch stellen damit sie 100% stabiel laufen aber ick hab kein bock mir deswegen ein gehacktes bios raufzumachen

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von dildo4u
http://www.au-ja.org/review-unter70-18.phtml
Das Board is langsammer als das uralte K7S5A!!!

Tja man kann sich immer das raussuchen was einem am besten passt.
http://www.k7jo.de/reviews/mainboards/asrock/k7s8x/index.htm

[dildo4u]

Original geschrieben von Anonym_001
Tja man kann sich immer das raussuchen was einem am besten passt.
http://www.k7jo.de/reviews/mainboards/asrock/k7s8x/index.htm Betrachtet man die Overall-Performance kann der SiS-Chipsatz nicht ganz mit der aktuellen Konkurrenz aus dem Hause VIA und NVidia mithalten
Aus deinem test

Wie gesagt ist ja nicht so das es keien alternative für das Bord gibt z.B eins mit KT400 http://www.geizhals.at/deutschland/a63310.html für 42€

[Black-Scorpion]

Original geschrieben von dildo4u
Betrachtet man die Overall-Performance kann der SiS-Chipsatz nicht ganz mit der aktuellen Konkurrenz aus dem Hause VIA und NVidia mithalten
Aus deinem test

Wie gesagt ist ja nicht so das es keien alternative für das Bord gibt z.B eins mit KT400 http://www.geizhals.at/deutschland/a63310.html für 42€
Ich bezog mich auch mehr auf die Aussage das dieses Board langsamer wie das K7S5A ist.
Denn das ist es nicht.