An the Oscar has gone to ... [Archiv]

betasilie

2004-03-01, 06:13:22

Best Motion Picture of the Year
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Barrie M. Osborne, Peter Jackson, Frances Walsh
Best Performance by an Actor in a Leading Role
Winner: Sean Penn for Mystic River (2003)
Best Performance by an Actress in a Leading Role
Winner: Charlize Theron for Monster (2003)
Best Performance by an Actor in a Supporting Role
Winner: Tim Robbins for Mystic River (2003)
Best Performance by an Actress in a Supporting Role
Winner: Renée Zellweger for Cold Mountain (2003)
Best Achievement in Directing
Winner: Peter Jackson for Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003)
Best Writing, Screenplay Written Directly for the Screen
Winner: Lost in Translation (2003) - Sofia Coppola
Best Writing, Screenplay Based on Material Previously Produced or Published
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Philippa Boyens, Peter Jackson, Frances Walsh
Best Achievement in Cinematography
Winner: Master and Commander: The Far Side of the World (2003) - Russell Boyd
Best Achievement in Editing
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Jamie Selkirk
Best Achievement in Art Direction
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Grant Major, Dan Hennah, Alan Lee
Best Achievement in Costume Design
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Ngila Dickson
Best Achievement in Makeup
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Richard Taylor, Peter King
Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Score
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Howard Shore
Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Song
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Frances Walsh, Howard Shore, Annie Lennox ("Into the West")
Best Achievement in Sound
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Christopher Boyes, Michael Semanick, Michael Hedges, Hammond Peek
Best Achievement in Sound Editing
Winner: Master and Commander: The Far Side of the World (2003) - Richard King
Best Achievement in Visual Effects
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Jim Rygiel, Joe Letteri, Randall William Cook, Alex Funke
Best Animated Feature Film of the Year
Winner: Finding Nemo (2003) - Andrew Stanton
Best Foreign Language Film of the Year
Winner: Invasions barbares, Les (2003) (Canada)
Best Documentary, Features
Winner: Fog of War: Eleven Lessons from the Life of Robert S. McNamara, The (2003) - Errol Morris, Michael Williams
Best Documentary, Short Subjects
Winner: Chernobyl Heart (2003) - Maryann DeLeo
Best Short Film, Animated
Winner: Harvie Krumpet (2003) - Adam Elliot
Best Short Film, Live Action
Winner: Two Soldiers (2003) - Aaron Schneider, Andrew J. Sacks

Also ich finde es völlig daneben, dass LOTR-3 soviel Oscars abgesahnt hat. Der erste Teil hätte mehr verdient, insbesondere Ian McKellen als bester Darsteller im ersten Teil, aber der dritte!?!? Klar, ist ein toller Kinofilm mit tollen Effekten und fetten Schlachten, aber halt auch nicht mehr als ein Actionabenteur. :down:

Aber meine volle Zustimmung zu dem Oscar für Charlize Theron. Sie ist eine wirklich tolle Darstellerin und hübsch dazu. =)

betasilie

2004-03-01, 06:18:58

Hier gehts weiter. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=128276

thop

2004-03-01, 06:19:42

nix da! schön hiergeblieben ;D

TheCounter

2004-03-01, 06:28:06

Original geschrieben von betareverse
Hier gehts weiter. ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=128276

Bring da erstmal ein bisschen Ordnung rein ;)

Da tun einem ja die Augen weh wenn man sich da durch wühlt :D

Sergej

2004-03-01, 06:35:42

Ich denke, man hat sich die Oscars fürs Ende der Trilogie aufgespart.

Gast

2004-03-01, 06:45:26

Original geschrieben von Sergej
Ich denke, man hat sich die Oscars fürs Ende der Trilogie aufgespart.

glaub ich auch :)
auserdem als gesamtes werk kann man den film schon 11 oscars gönnen :up:

Leonidas

2004-03-01, 07:49:49

Original geschrieben von Sergej
Ich denke, man hat sich die Oscars fürs Ende der Trilogie aufgespart.

In den zwei vorhergehenden Jahren hatte LOTR jeweils starke Konkurrenz und hat IMO keinen der Hauptoscars bekommen - oder jedenfalls nicht viele. Und genau aus diesem Schuldgefühl haben sie eben diesesmal alle bekommen. Es fehlte dieses Jahr allerdings auch eine alles überragende Konkurrenz.

PS: Nächstes Jahr: Passion - 13 Nominierungen mit 13 Oscars. Weil die Academy von Schauspielern dominiert wird und diese den persönlichen Einsatz von Mel Gibson am Studio-System vorbei für diesem Film honorieren werden wollen.

Der Sandmann

2004-03-01, 10:45:15

Trotzdem eine Oskarverleihung der Langeweile.

11 von 11 an HdR. Letztendlich war das klar das er in jeder Kategorie gewinnt in der er nominiert ist.

Und wie sagte es eine Gewinnerin? "Gut das HdR in dieser Kategorie nicht nominiert ist"

Dann noch der 100% Oscar an Charlize Theron als beste Hauptdarstellerin.

Gespannt war ich nur bei den Nebenrollen und männlicher Hauptdarsteller. Woebi ich den oscar leiber in der Hand von Bill Murray gesehen hätte.

Ansonsten gab es dieses jahr schon starke Konkurenz.

Master & Commander bei den Kostümen und dem Make Up
Mystic River (Film, Regie)
Lost in Translation (Film, Regie)
Sea Biscuit

Aber es wurde halt alles durch die HdR Welle weggeschwemmt.

Einziger Trost ist eigentlich das fuer HdR in keiner schauspielerischen Kategorie nominiert wwar. bzw die Schauspieler.

Nebelfrost

2004-03-01, 13:52:05

Original geschrieben von TheCounter
Find ich auch scheiße, der Film war nun wirklich nicht so gut wie viele behaupten, ich fand zum beispiel The Last Samurai viel besser.

Naja, kann man nix machen :)

Pff! LotR ist der beste und hat die 11 Oscars auch verdient. Der Film war grandios, die ganze Trilogie war grandios! Ihn mit Last Samurai zu vergleichen, wäre genauso, als würde man Independence Day mit der Augsburger Puppenkiste vergleichen. An LotR kommt in punkto große Hollywoodstreifen einfach nichts ran.

baker

2004-03-01, 14:05:24

OMO hat es LotR verdient, obwohl es mir eigentlich egal ist, an wen der oscar geht. ich hab nicht mal mitbekommen, dass er gestern verliehen wurde bis ich das topic hier sah.

Abraxaς

2004-03-01, 14:43:25

der oscar geht ja auch nicht an gute sondern an erfolgreiche filme,dahinter steht wieder mal nur das geld.
für mich haben diese auszeichnungen keinen wert.trotzdem freue ich mich,dass sean penn eine trophäe erhalten hat,ein wirklich guter schauspieler.

JAniCHEF

2004-03-01, 15:23:31

Naja ich finde die 11 Oskars für verdient...die Konkurenz war auch etwas schwächer, als die letzen Jahre.
Aber in der Kategorie Filmmusik müsste eigentlich Kill Bill vol.1 gewinnen, obwohl der nichtmal nominiert wa.und bei bestes adaptiertes Drehbuch bin ich mir da auch nicht so sicher, weil vieles von PJ neu intepretiert wurde.

Kann mir jemand sagen wieviele Oskars HDR 1/2 in den letzen Jahren bekommen haben.
Aja gabs auch noch so paar Verrückte wie mich, die die Oskars, trotz schule, geguckt haben? Hab leider nur bis 4 uhr durchgehalten, was 3stunden Schlaf hieß.

Gast

2004-03-01, 15:30:06

17 Oscars insgesamt für HdR, JANIChef, mein Freund :)

Alles wohlverdient :)

Gast

2004-03-01, 15:31:49

Original geschrieben von thop
Mehr gibs nicht zu sagen :-(

PS. Bill Murray sollte 1/2 vom Oskar abbekommen ;(

Heul doch :D

ist doch viel wichtiger welchen Wert der Film für dich hat und nicht was andere davon denken.

cyjoe

2004-03-01, 15:33:48

Original geschrieben von Deadringer
Ihn [LOTR] mit Last Samurai zu vergleichen, wäre genauso, als würde man Independence Day mit der Augsburger Puppenkiste vergleichen.

Wie meinst du das jetzt?

RudiVöller

2004-03-01, 15:39:13

LOTR hats meiner Meinung nach schon verdient.
Aber das ist wie so vieles geschmackssache!

gruß

Johnny Silencio

2004-03-01, 15:41:51

Original geschrieben von cyjoe
Wie meinst du das jetzt?

Das man LOTR bessser mit Independence Day und Last Samurai mit der Augsburger Puppenkiste vergleicht.

:grübel: :D

betasilie

2004-03-01, 15:42:57

Original geschrieben von Deadringer
Pff! LotR ist der beste und hat die 11 Oscars auch verdient. Der Film war grandios, die ganze Trilogie war grandios! Ihn mit Last Samurai zu vergleichen, wäre genauso, als würde man Independence Day mit der Augsburger Puppenkiste vergleichen. An LotR kommt in punkto große Hollywoodstreifen einfach nichts ran.
:lolaway: Last Samurai mit LOTR3 zu vergleichen ist wohl echt lächerlich. Last Samurai war ein wirklich guter Streifen, LOTR3 war einfach nur effektreiches Actionkino, aber sicher nicht viel mehr.

Original geschrieben von Deadringer
Ihn mit Last Samurai zu vergleichen, wäre genauso, als würde man Independence Day mit der Augsburger Puppenkiste vergleichen.
:balla:

Nebelfrost

2004-03-01, 15:43:56

Original geschrieben von cyjoe
Wie meinst du das jetzt?

Gut, das war vielleicht ein bissel übertrieben. Aber ich wollte damit sagen, dass neben LotR jeder andere Hollywoodstreifen verblasst.

Gast

2004-03-01, 15:44:51

Original geschrieben von betareverse
:lolaway: Last Samurai mit LOTR3 zu vergleichen ist wohl echt lächerlich. Last Samurai war ein wirklich guter Streifen, LOTR3 war einfach nur effektreiches Actionkino, aber sicher nicht viel mehr.

Das ist alles Geschmacksache betareverse ;)

Mag Schlitze, aber nicht im Gesicht ;)

TheCounter

2004-03-01, 16:13:47

Original geschrieben von betareverse
:lolaway: Last Samurai mit LOTR3 zu vergleichen ist wohl echt lächerlich. Last Samurai war ein wirklich guter Streifen, LOTR3 war einfach nur effektreiches Actionkino, aber sicher nicht viel mehr.

Ich hab ja nicht die Filme verglichen, sondern nur gesagt das ich The Last Samurai viel besser finde (IMHO besser als alle HDR Teile zusammen), mir gefällt der Film eben mehr, das ist Geschmackssache :)

IMHO hat HDR halt keine 11 Oscars verdient, 5 oder 6 wären ok, aber 11 ist zu viel.

Abraxaς

2004-03-01, 16:21:42

ich denke auch,dass die 11 Oscars total übertrieben waren,in dem Film steckt viel Geld aber ob viel Gedankengut bzw. Kunst hinter dem Film steht?!Bestimmt nicht.Naja aber dass die großen filme gewinnen ist ja leider immer so.Habs mir nicht im Fernsehen angetan und auch recht froh darüber.Wegen so nem ... länger auf bleiben :freak: Da zock ich doch lieber Gothic:-)

Duraner

2004-03-01, 16:47:56

Es gibt einen guten Artikel von Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/kino/16858/1.html) darüber, wieso HdR III soviele Oscars bekommen hat. Fazit: Die Oscarverleihung hat eben wenig mit Filmkunst und alles mit Filmindustrie zu tun. Dem stimme ich voll und ganz zu.

Nebelfrost

2004-03-01, 17:12:28

Original geschrieben von Duraner
Es gibt einen guten Artikel von Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/kino/16858/1.html) darüber, wieso HdR III soviele Oscars bekommen hat. Fazit: Die Oscarverleihung hat eben wenig mit Filmkunst und alles mit Filmindustrie zu tun. Dem stimme ich voll und ganz zu.

Ja, das ist schon richtig. Aber das ändert nichts daran, dass LotR ein Spitzenfilm ist und Peter Jackson ein großartiger Regisseur.

Tobe1701

2004-03-01, 17:22:02

Ich finde die 11 Oskars absolut ok. Klar wars nach dem 5ten schon nicht mehr so aufregend aber im Endeffekt hat er es verdient-wenn man sich mal die Kategorien ansieht wo
er abgeräumt hat:
1. Best director
-unzweifelhaft,für diese Mammutarbeit gibts nunmal den Oskar (wenn auch erst im 3.Jahr)
2.Best Writing
- auch hier keine Frage,eine erstklassige Arbeit den JRR-Schinken kinotauglich zu machen.
3.Best Achievement in Art Direction
- auch keine Frage, das Art Department hätte jedes Jahr den Oskar holen können (und müssen).
4.Best Achievement in Costume Design
- Orks,Elben,Hobbits....
5.Best Achievement in Makeup
- see above
6.Original Score
- Howard Shore hat Musik geschrieben die Spuren wie sonst nur die Williams-Soundtracks hinterläßt
7. Original Song
- Annie Lennox ("Into the West") - ist Geschmackssache,ich
finde den Song super. Hätte aber nicht unbedingt gewinnen müssen.
8. Best Achievement in Editing
- hat mir am wenigsten zugesagt
9.Best Achievement in Sound
- eigentlich auch unstrittig finde ich
10. Best Achievement in Visual Effects
- der verdienteste überhaupt
11. Best Motion Picture of the Year
- hätte auch gut mit LiT leben können,andererseits haben sie die Trilogie nicht als gesamtes Nominiert ergo...

So, damit bleiben von den 11 immerhin 8-9 hochverdiente übrig. Weiß nicht wen ihr lieber gesehen hättet,bei best actor oder so hätte ich es ja noch verstanden wenn sie da gewonnen hätten und ihr euch aufregt. Schade das Bill the Great Murray nicht gewonnen hat, ihm hatte ich beide Daumen gedrückt.

betasilie

2004-03-01, 17:23:08

Original geschrieben von Deadringer
Ja, das ist schon richtig. Aber das ändert nichts daran, dass LotR ein Spitzenfilm ist und Peter Jackson ein großartiger Regisseur.
Erstmal sind die LOTR-Filme einzeln zu betrachten! Ist das so schwer zu verstehen? Die 3 Filme sind unterschiedlich gut und dementsprechend sollte man das nicht verallgemeinern.

Jackson ist sicher ein großartiger Regiseur, aber ob seine Leistung beim 3. Teil einen Oscar verdiente ist wohl mehr als nur umstritten.

Original geschrieben von Duraner
Es gibt einen guten Artikel von Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/kino/16858/1.html) darüber, wieso HdR III soviele Oscars bekommen hat. Fazit: Die Oscarverleihung hat eben wenig mit Filmkunst und alles mit Filmindustrie zu tun. Dem stimme ich voll und ganz zu.
Klar hat die Oscar Verleihung viel mit Filmkunst zu tun und meistens gehen die Oscars auch in die richtigen Hände aus künstlerischer Sicht.

Manchmal siegt dann aber die Emotion.

Bei dieser Oscarverleihung wurde das ganze Projekt LOTR mit Oscars belohnt, also alle drei Teile. Das ist aber nicht korrekt, weil einfach nur der dritte Teil zur Wahl stand.

Zesotu

2004-03-01, 17:35:17

Original geschrieben von betareverse
Erstmal sind die LOTR-Filme einzeln zu betrachten! Ist das so schwer zu verstehen? Die 3 Filme sind unterschiedlich gut und dementsprechend sollte man das nicht verallgemeinern.

Jackson ist sicher ein großartiger Regiseur, aber ob seine Leistung beim 3. Teil einen Oscar verdiente ist wohl mehr als nur umstritten.

Klar hat die Oscar Verleihung viel mit Filmkunst zu tun und meistens gehen die Oscars auch in die richtigen Hände aus künstlerischer Sicht.

Manchmal siegt dann aber die Emotion.

Bei dieser Oscarverleihung wurde das ganze Projekt LOTR mit Oscars belohnt, also alle drei Teile. Das ist aber nicht korrekt, weil einfach nur der dritte Teil zur Wahl stand.

Das Teil 3 stellvertreter für die ganz Triliogie ist, war eigentlich schon seit Teil 1 bekannt.

betasilie

2004-03-01, 17:39:51

Original geschrieben von Sinnestäter
Das Teil 3 stellvertreter für die ganz Triliogie ist, war eigentlich schon seit Teil 1 bekannt.
Das ist aber nicht im Sinne der Verleihung, imho.

Leonidas

2004-03-01, 18:11:11

Original geschrieben von Der Sandmann
11 von 11 an HdR. Letztendlich war das klar das er in jeder Kategorie gewinnt in der er nominiert ist.

Das war überhaupt nicht klar. Noch nie hat ein Film mit so vielen Nominierungen alle abgesahnt.

betasilie

2004-03-01, 18:13:28

Original geschrieben von Leonidas
Das war überhaupt nicht klar. Noch nie hat ein Film mit so vielen Nominierungen alle abgesahnt.
Ack. Und viele Kenner der Szene sind auch entäuscht und überrascht über das Resultat.

Leonidas

2004-03-01, 18:13:50

Original geschrieben von Deli
der oscar geht ja auch nicht an gute sondern an erfolgreiche filme,dahinter steht wieder mal nur das geld.

Quatsch mit Sosse. Oscars gehen traditionell an künstlerisch wertvolle Filme, die zumeist dann keine Kassenerfolge sind. 70% aller Preisträger in den Hauptkategorien in den letzten Jahren gingen an Filme, welche keinen Box Office von 100 Mio. $ hatten. Und das ein ausgewachsener Megahit einen der wichtigen Preise gewinnt, passiert einmal aller 5 Jahre.

Leonidas

2004-03-01, 18:16:13

Original geschrieben von Duraner
Es gibt einen guten Artikel von Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/kino/16858/1.html) darüber, wieso HdR III soviele Oscars bekommen hat. Fazit: Die Oscarverleihung hat eben wenig mit Filmkunst und alles mit Filmindustrie zu tun. Dem stimme ich voll und ganz zu.

Der Artikelschreiber kann zwar schreiben, ist aber nicht zu minimalster Hintergrund-Rechere fähig. Tatsache ist, daß in den Hauptkategorien schon jahrelang fast immer Kunstfilme gewinnen.

JAniCHEF

2004-03-01, 18:21:47

Was ich nicht verstehe.... Herr der Ringe hat auch Oskars, für den ersten und den 2ten teil bekommen, aber jeder sagt man soll ihn als ganzen sehen... was ich auch tue... Aber wieso wird dann Kill Bill von der Academy anders behandelt, der wurde näähmlcih nicht nominiert weil ihn die Acadamy erst nach vol.2 beurteilen will.

Vicious

2004-03-01, 18:26:09

Ich persönlich halte den Oskar für eine nicht sonderlich wertvolle Auszeichnung. Von daher ist es mir ziemlich egal, ob Lord of the Rings 11 bekommt, oder Titanic, oder Ben Hur. Nebenbei bemerkt, kann man reden was man will, das Werk an sich, ist sehr gut und vor allem sehr aufwendig gemacht. Allerdings gab und gibt es dutzende Filme, die in die Auswahl der "Academy" nicht mal reinkommen, weil sie kommerziell nicht so erfolgreich sind, bzw. anders ausgedrückt, von der Übermacht "Hollywoods" überrollt werden. Ein Beispiel : "Chihiro's Reise..." gewann letztes Jahr einen Oskar. Vom gleichen Regisseur ist "Prinzessin Mononoke". Als Disney bemerkte, dass der Film eigenen Produktionen gefährlich werden könnte, kaufte man schnell die Rechte für die Aufführungen in den USA und verbannte den Film in die hinterletzten Kinos auf dem Land, wo eh kein Schwein mal vorbeischaut. Die Filmindustrie Hollywoods hat es verdient, Schaden durch Tauschbörsen zu erfahren. Aber wir alle wissen, dass diese Vorstellung ein Witz ist. Zurück zum Thema...die Goldene Palme ist für mich interessanter.

mapel110

2004-03-01, 18:35:13

11 Oscars :o Amerika braucht halt immer wieder neue Superlative, ohne gehts halt nicht.

Tobe1701

2004-03-01, 18:36:23

Original geschrieben von betareverse
Bei dieser Oscarverleihung wurde das ganze Projekt LOTR mit Oscars belohnt, also alle drei Teile. Das ist aber nicht korrekt, weil einfach nur der dritte Teil zur Wahl stand.
Und wenn schon, der Film hat Millionen bewegt also kann er wohl nicht so schlecht sein. Ich finde Lost in Translation auch toll,aber der "Film des Jahres" war für mich auch LotR. Und bei den Regisseuren ist es noch schwerer zu sagen wer ihn bekommen sollte, auch wenn es letzten Endes eine Konzessionsentscheidung war so geht die in Ordnung.Denn alle 3 Filme wurden-anders als Kill Bill ? ? -ja auch gleichzeitig gedreht.

Major

2004-03-01, 18:42:56

Quatsch mit Sosse. Oscars gehen traditionell an künstlerisch wertvolle Filme, die zumeist dann keine Kassenerfolge sind. 70% aller Preisträger in den Hauptkategorien in den letzten Jahren gingen an Filme, welche keinen Box Office von 100 Mio. $ hatten. Und das ein ausgewachsener Megahit einen der wichtigen Preise gewinnt, passiert einmal aller 5 Jahre.

Also das mit keine Kassenerfolge kann man so nicht sagen.
Guck dir die Gewinner der letzten Jahre an z.B. A Beautiful Mind hat sicher mehr als 100Mio eingespielt,
Galdiator hat viel mehr eingespielt, Der SOldat James Ryan hat viel mehr eingestpielt... habe alle Oskars in den Hauptkategorien bekommen.

Abraxaς

2004-03-01, 18:45:55

Original geschrieben von Leonidas
Quatsch mit Sosse. Oscars gehen traditionell an künstlerisch wertvolle Filme, die zumeist dann keine Kassenerfolge sind. 70% aller Preisträger in den Hauptkategorien in den letzten Jahren gingen an Filme, welche keinen Box Office von 100 Mio. $ hatten. Und das ein ausgewachsener Megahit einen der wichtigen Preise gewinnt, passiert einmal aller 5 Jahre.

es sind oft filme die mit viel trara angekündigt werden.
lotr,titanic,chicago,soldat james ryan...

*edit* major war schneller.

Duraner

2004-03-01, 20:44:25

Aber HdR ist (leider) nur eine genaue Verfilmung des Buches, diese ist zwar sehr gut, aber HdR ist das Werk J.R.R. Tolkien. Für mich persönlich gehört HdR auch zu einen der besten Filme, dennoch finde ich 11 Oscars für den 3.Teil nicht angebracht, desweiteren finde ich es schade das die schauspielerischen Leistungen nicht geehrt würden. Auch hätte ich einen Ehren-Oscar für J.R.R. Tolkien vergeben.
Zum Schluss möchte ich noch sagen, das mir HdR als Buch besser gefällt als der Film.

Tobe1701

2004-03-01, 20:52:28

Original geschrieben von Duraner
Aber HdR ist (leider) nur eine genaue Verfilmung des Buches, diese ist zwar sehr gut, aber HdR ist das Werk J.R.R. Tolkien. Für mich persönlich gehört HdR auch zu einen der besten Filme, dennoch finde ich 11 Oscars für den 3.Teil nicht angebracht, desweiteren finde ich es schade das die schauspielerischen Leistungen nicht geehrt würden. Auch hätte ich einen Ehren-Oscar für J.R.R. Tolkien vergeben.
Zum Schluss möchte ich noch sagen, das mir HdR als Buch besser gefällt als der Film.
Es ist keine genaue Verfilmung des Buches,das solltest du doch genau wissen wenn du es gelesen hast. Gerade das werfen viele PJ ja vor was wie ich finde aber quatsch ist-Kino ist Kino und Buch ist Buch. Außerdem fände ich es gut wenn die LotR-Oskargegner mal konkret begründen würden welche(r) der 11 Oskars ihnen nicht passt-so pauschales Rummotzen brings irgendwie nichts.

Cadmus

2004-03-01, 20:55:56

Bis jetzt haben Ben Hur, Titanic und LotR3 je 11 Oscars bekommen.
Wenn ich dann mal daran denke, wieviel Aufwand in LotR steckt...was muss ein Film eigentlich bieten um 12 Oscars zu bekommen?

Vicious

2004-03-01, 21:27:32

Ich habe mir gerade die ersten 5 Minuten von Anke Engelke bei der Oskarverleihung für Pro7 angeschaut und ich muss sagen, sie ist zum kotzen (meine Meinung ;) ). Ich gebe eigentlich überhaupt nichts auf Stars und Glamour, und finde es angesichts der Armut dieser Welt sogar abartig, aber wenn mich ne Tussi da so anquatschen würde, wär ich wahrscheinlich weitergegangen. Ihre Fragen sind auf pseudo-witzig gemacht und dabei einfach nur lästig. Besonders bei Bill Murray...

Gast

2004-03-01, 21:40:51

Original geschrieben von Duraner
Aber HdR ist (leider) nur eine genaue Verfilmung des Buches,
*lol* Klar und der Pabst tanzt nachts Tango im Puff.

Anárion

2004-03-01, 21:58:30

Original geschrieben von Duraner
Es gibt einen guten Artikel von Telepolis (http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/kino/16858/1.html)

Von "gut" kann hier nicht die Rede sein, auch wenn es das erhitzte, beleidigte, Gemüt des einen oder anderen hier beruhigt, besänftigt, in den süßen Schlaf wiegt. Eine Kritik, die fälscht, lügt und völlig aus dem hohlen Bauch heraus interpretiert, falsche Zusammenhänge miteinander verbindet, die einander ausschließen, ist keine Kritik, und gehört eher in den nächsten geistigen Mülleimer. Nein, ich verteidige hier nichts blind oder voreingenommen, auch ich stehe gerne und oft kritisch zu mir und zu den Werken, die ich schätze, seien es Filme, sei es Musik, sei es Poesie oder Romane. Aber ich möchte jetzt auch nichts Großes schreiben. Das behalte ich mir lieber für die auf, die auch damit umgehen können, und nicht mal meiner Meinung sein müssen.

"The Lord of the Rings" ist kein rassistisches "Machwerk".
Hier geht es nicht um Schwarz gegen Weiß, nicht um Hautfarben, um Mellanin, wie gerne und naiv angenommen wird, weil es so auffallend ins Auge sticht. Wir haben es hier mit Licht und Dunkel zu tun, der in so vielen Kulturen zu finden ist; natürlich auffallend in der nordischen und in der arischen Kultur, und erstere ist nun einmal prägend für das gesamte Werk, samt angel-sächsischer und keltischer Mythologie. Und da es nun einmal so ist, sind die Helden nun einmal angel-sächsischen, nordischen Typs. Was manche doch für Erwartungen haben? Einen Hobbit-Neger, einen mongolischen Aragorn, einen indischen Faramir, nur damit der Film/das Buch politisch korrekt rüberkommt? Der Herr sollte sich ein wenig mit Mythologie beschäftigen...

Tolkien hat die dunkelhäutigen Haradrim oder den Corsaires nie den Status Menschen abgesprochen, wenn wir uns an die Passage mit Sam erinnern:

....what the man's name was and where he came from; and if he was really evil of heart, or what lies or threats had led him on the long march from his home; and if he would not really rather have stayed there in peace

Orcs und Uruk-Hais sind keine Afrikaner, keine Indianer, keine Inder, nein, nicht einmal Menschen. Manche lesen lieber Propaganda anstatt die Bücher selbst.

"...and by slow arts of cruelty were corrupted and enslaved; and thus did Melkor breed the hideous race of the Orcs in envy and mockery of the elves, of whom they were afterwards the bitterest foes. For the Orcs had life and multiplied after the manner of the Children of Iluvatar; and naught that had life of its own, nor the semblance of life, could ever Melkor make since his rebellion in the Ainulindale before the Beginning; so say the wise. And deep in their dark hearts the Orcs loathed the Master whom they served in fear, the maker only of their misery. This it may be was the vilest deed of Melkor, and the most hateful to Iluvatar." - "Of the Coming of the Elves", Silmarillion

Der Name Gollum kommt nicht von Golem, sondern vom ekelhaften Schluckgeräusch und Gollum selbst ist keine Anspielung auf Juden. Smeágol bedeutet "burrower" und soll auch andeuten, daß er ursprünglich ein Hobbit war.

Zu den Hobbit-Camps, den ganzen rassistischen Idioten-Metal Groups, sage ich mal lieber gar nichts, hat doch Tolkien selbst ausdrucksstark zu Papier gebracht was er von den Nazis und deren dummdümmlichen Rassenideologie gehalten hat, ganz zu schweigen vom Apartheid-Regime Südafrikas.

Aber genug dazu.

Cadmus

2004-03-01, 22:13:51

Danke für deinen Beitrag, Anarion. Kann ich mir die Antwort sparen. Es kursieren leider immer wieder die Gerüchte, das Tolkien die Kriegsgegner England und Deutschland als 'Inspiration' für seine Geschichten genommen hat.

betasilie

2004-03-01, 22:39:36

@Ánarion
Schön das Du mal Klartext sprichst. ... :up:

Duraner

2004-03-01, 22:48:25

Original geschrieben von Anárion
Von "gut" kann hier nicht die Rede sein, auch wenn es das erhitzte, beleidigte, Gemüt des einen oder anderen hier beruhigt, besänftigt, in den süßen Schlaf wiegt. Eine Kritik, die fälscht, lügt und völlig aus dem hohlen Bauch heraus interpretiert, falsche Zusammenhänge miteinander verbindet, die einander ausschließen, ist keine Kritik, und gehört eher in den nächsten geistigen Mülleimer. Nein, ich verteidige hier nichts blind oder voreingenommen, auch ich stehe gerne und oft kritisch zu mir und zu den Werken, die ich schätze, seien es Filme, sei es Musik, sei es Poesie oder Romane. Aber ich möchte jetzt auch nichts Großes schreiben. Das behalte ich mir lieber für die auf, die auch damit umgehen können, und nicht mal meiner Meinung sein müssen.

"The Lord of the Rings" ist kein rassistisches "Machwerk".
Hier geht es nicht um Schwarz gegen Weiß, nicht um Hautfarben, um Mellanin, wie gerne und naiv angenommen wird, weil es so auffallend ins Auge sticht. Wir haben es hier mit Licht und Dunkel zu tun, der in so vielen Kulturen zu finden ist; natürlich auffallend in der nordischen und in der arischen Kultur, und erstere ist nun einmal prägend für das gesamte Werk, samt angel-sächsischer und keltischer Mythologie. Und da es nun einmal so ist, sind die Helden nun einmal angel-sächsischen, nordischen Typs. Was manche doch für Erwartungen haben? Einen Hobbit-Neger, einen mongolischen Aragorn, einen indischen Faramir, nur damit der Film/das Buch politisch korrekt rüberkommt? Der Herr sollte sich ein wenig mit Mythologie beschäftigen...

Tolkien hat die dunkelhäutigen Haradrim oder den Corsaires nie den Status Menschen abgesprochen, wenn wir uns an die Passage mit Sam erinnern:

Orcs und Uruk-Hais sind keine Afrikaner, keine Indianer, keine Inder, nein, nicht einmal Menschen. Manche lesen lieber Propaganda anstatt die Bücher selbst.

Der Name Gollum kommt nicht von Golem, sondern vom ekelhaften Schluckgeräusch und Gollum selbst ist keine Anspielung auf Juden. Smeágol bedeutet "burrower" und soll auch andeuten, daß er ursprünglich ein Hobbit war.

Zu den Hobbit-Camps, den ganzen rassistischen Idioten-Metal Groups, sage ich mal lieber gar nichts, hat doch Tolkien selbst ausdrucksstark zu Papier gebracht was er von den Nazis und deren dummdümmlichen Rassenideologie gehalten hat, ganz zu schweigen vom Apartheid-Regime Südafrikas.

Aber genug dazu.

Sehe ich genauso, finde nur die Einleitung des Artikels auf Telepolis passend.

LovesuckZ

2004-03-02, 09:35:43

Original geschrieben von Tobe1701
Außerdem fände ich es gut wenn die LotR-Oskargegner mal konkret begründen würden welche(r) der 11 Oskars ihnen nicht passt-so pauschales Rummotzen brings irgendwie nichts.

Bester Film: Wenn ein Film ein Oscar bekommt, weil nur Kampfszenen aneinander gereiht werden, dann heißt das schon einiges. Von der Story ist kaum was vorhanden, was man nach dem Sehen des ersten Films nicht schon wisse.

darph

2004-03-02, 10:41:02

Best Motion Picture of the Year
Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003)
Darüber zu streiten ist müßig. Was der beste Film ist, kann man unmöglich sagen. Für mich Lost in translation, Pirates of the Caribbean, LOTR. In genau dieser Reihenfolge.

Best Performance by an Actor in a Leading Role
Winner: Sean Penn for Mystic River (2003)
Honnisch net gesehn, hätte aber gerne Johnny Depp für Jack Sparrow da gesehen.

Best Achievement in Directing
Winner: Peter Jackson for Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003)
Hm, ein großes Projekt war es schon. Also nicht ungerechtfertigt.

Best Writing, Screenplay Written Directly for the Screen
Winner: Lost in Translation (2003) - Sofia Coppola
Ack. Ist zwar nur ein Pro-Forma Oskar, damit der Film angesichts der LOTR Schwemme nicht ganz leer ausgeht, aber er ist trotzdem verdient.

Best Writing, Screenplay Based on Material Previously Produced or Published
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Philippa Boyens, Peter Jackson, Frances Walsh
Okay, was gab es hier für nennenswerte Konkurrenz?

Best Achievement in Costume Design
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Ngila Dickson
Best Achievement in Makeup
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Richard Taylor, Peter King
Okay, wer hat hier was dagegen? Es sah nunmal geil aus.

Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Score
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Howard Shore
Hm, man kannte alles in Prinzip schon von den anderen Teilen, darum hätte hier Hans Zimmers/Klaus Badelts Pirates of the Caribbean hingehört, aber der war nichtmal nominiert, wenn ich mich recht erinnere.

Best Achievement in Music Written for Motion Pictures, Original Song
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Frances Walsh, Howard Shore, Annie Lennox ("Into the West")
Sicher nicht. Das Lied klingt so blächern, nur gequäke... dieser Oskar ist sicher Unverdient. Annie Lennox paßt da nicht hin. Enya war perfekt, Emiliana Torrini hat eine passende Björk-like Stimme, aber Lennox paßt heir einfach nicht. Und das hört man.

Best Achievement in Visual Effects
Winner: Lord of the Rings: The Return of the King, The (2003) - Jim Rygiel, Joe Letteri, Randall William Cook, Alex Funke
Joah, die Effekte waren schon erste Sahne

Best Animated Feature Film of the Year
Winner: Finding Nemo (2003) - Andrew Stanton
Gab es nennenswerte Konkurrenz? nope.

Best Foreign Language Film of the Year
Winner: Invasions barbares, Les (2003) (Canada)
Hab ich nicht gesehen. Ich habe aber Twilight Samurai gesehen, der ebenfalls nominiert war. Und der gefällt mir so gut, daß ich das Ergebnis hier ungeprüft anzweifle. Imho ist Twilight Samurai besser als Last Samurai, weil authentischer. Wobei mir Last Samurai sehr gut gefallen hat.

So. Meine Meinung. Zu den anderen kann ich nichts sagen, weil ich die entsprechenden Filme entweder nicht gesehen habe, oder weil ich zu "Sound Editing" einfach nicht viel sagen kann. Wobei LOTR nie schlecht geklungen hat, insofern kann ich gegen so einen Oskar nicht wettern...

x-dragon

2004-03-02, 10:41:20

Original geschrieben von LovesuckZ
Bester Film: Wenn ein Film ein Oscar bekommt, weil nur Kampfszenen aneinander gereiht werden, dann heißt das schon einiges. Von der Story ist kaum was vorhanden, was man nach dem Sehen des ersten Films nicht schon wisse. Ich denke das der Oscar nicht nur für den 3. Teil gedacht war sondern vermutlich für den "kompletten" Film. Schliesslich ist es ja nur ein Film der halt kinogerecht aufgeteilt werden mußte. Ausserdem bietet der Film meiner Meinung nach einiges mehr als nur aneinandergereihte Kampfszenen.

Aber wie sollte man bitte nach dem ersten Teil wissen wie die Story weiter geht, wenn man weder das Buch vorher gelesen oder aber von Freunden schon vorher alles erzählt bekommen hat? Und selbst wenn man die Story an sich schon kannte, so war doch immer noch nicht klar wie diese umgesetzt wird, denn eine 1 zu 1 Umsetzung war ja sowieso ausgeschlossen.

Also mich hat der 3. Teil auf jeden Fall echt positiv überrascht, da ich schon befürchtet hatte das die Story nach der Vernichtung des Rings recht schnell abgewürgt werden würde. Wobei ich es ja doch irgendwie ziemlich blöd finde das "nur" die "geschnittenen" Kino-Versionen bewertet werden aber nicht die eigentlichen Filme die ja immer erst auf DVD rauskommen. Denn auch beim 3. Teil sind einem ja doch so einige Szenen aufgefallen die zusammengekürzt wurden damit der Film nicht zu lang wird.

darph

2004-03-02, 10:51:29

Original geschrieben von Tobe1701
Ich finde die 11 Oskars absolut ok. Klar wars nach dem 5ten schon nicht mehr so aufregend aber im Endeffekt hat er es verdient-wenn man sich mal die Kategorien ansieht wo
er abgeräumt hat:
1. Best director
-unzweifelhaft,für diese Mammutarbeit gibts nunmal den Oskar (wenn auch erst im 3.Jahr)
2.Best Writing
- auch hier keine Frage,eine erstklassige Arbeit den JRR-Schinken kinotauglich zu machen.
3.Best Achievement in Art Direction
- auch keine Frage, das Art Department hätte jedes Jahr den Oskar holen können (und müssen).
4.Best Achievement in Costume Design
- Orks,Elben,Hobbits....
5.Best Achievement in Makeup
- see above
6.Original Score
- Howard Shore hat Musik geschrieben die Spuren wie sonst nur die Williams-Soundtracks hinterläßt
7. Original Song
- Annie Lennox ("Into the West") - ist Geschmackssache,ich
finde den Song super. Hätte aber nicht unbedingt gewinnen müssen.
8. Best Achievement in Editing
- hat mir am wenigsten zugesagt
9.Best Achievement in Sound
- eigentlich auch unstrittig finde ich
10. Best Achievement in Visual Effects
- der verdienteste überhaupt
11. Best Motion Picture of the Year
- hätte auch gut mit LiT leben können,andererseits haben sie die Trilogie nicht als gesamtes Nominiert ergo...

So, damit bleiben von den 11 immerhin 8-9 hochverdiente übrig. Weiß nicht wen ihr lieber gesehen hättet,bei best actor oder so hätte ich es ja noch verstanden wenn sie da gewonnen hätten und ihr euch aufregt. Schade das Bill the Great Murray nicht gewonnen hat, ihm hatte ich beide Daumen gedrückt.

Dem kann ich im Großen und Ganzen zustimmen. Nur beim Lied nicht und beim Score nicht :)

LovesuckZ

2004-03-02, 10:51:44

Original geschrieben von x-dragon
Ich denke das der Oscar nicht nur für den 3. Teil gedacht war sondern vermutlich für den "kompletten" Film.

Teil 1 wurde auch nominiert.

Aber wie sollte man bitte nach dem ersten Teil wissen wie die Story weiter geht,[...]

Ich urteile nach dem dritten Teil. Ich kante weder das Buch, noch die Geschichte von HdR. Trotzdem wurde ich in keinster Weise positiv von der Grundstory überrascht. Man koennte fast meinen, dass alles waere viel zu vorrausehbar gewesen...
Teil 3 ist einfach eine effektreiche Abhandlung eines Kampfes. Storymaeßig passiert das nicht wirklich viel.

Also mich hat der 3. Teil auf jeden Fall echt positiv überrascht, da ich schon befürchtet hatte das die Story nach der Vernichtung des Rings recht schnell abgewürgt werden würde.

Dir hat hoffentlich nicht die halbe Stunde "Schrott" am Ende des Films gefallen? :|

x-dragon

2004-03-02, 11:12:11

Original geschrieben von LovesuckZ
Teil 1 wurde auch nominiert.

Ich urteile nach dem dritten Teil. Ich kante weder das Buch, noch die Geschichte von HdR. Trotzdem wurde ich in keinster Weise positiv von der Grundstory überrascht. Man koennte fast meinen, dass alles waere viel zu vorrausehbar gewesen...
Teil 3 ist einfach eine effektreiche Abhandlung eines Kampfes. Storymaeßig passiert das nicht wirklich viel.

Dir hat hoffentlich nicht die halbe Stunde "Schrott" am Ende des Films gefallen? :| Ja nominiert wurde er schon, aber wie schon gesagt war es ja eigentlich ein einzelner Film den man erst wirklich nach dem 3. Teil beurteilen kann.

Ja da ist wahrscheinlich dann der Unterschied, zwischen jemandem der die Story vorher nicht kannte und jemandem dessen Lieblingsbuch Herr der Ringe ist :). Einige Szenen/Dialoge die im Film ablaufen, fallen dem "normalen" Zuschauer wahrscheinlich gar nicht besonders auf, da ihnen einfach der Hintergrund dazu fehlt. Zum Ende des Films wird z.B. die Schlüsselszene zum Ende des Zeitalters der Elben und der Magie gezeigt, als die restlichen Elben mit Gandalf sich per Schiff absetzen. Und so gibt es noch viele andere Szenen (in den 3 Teilen) wo noch wesentlich mehr hintersteht, als im Film erzählt wird.

Tobe1701

2004-03-02, 11:27:26

Original geschrieben von LovesuckZ
Ich urteile nach dem dritten Teil. Ich kante weder das Buch, noch die Geschichte von HdR. Trotzdem wurde ich in keinster Weise positiv von der Grundstory überrascht. Man koennte fast meinen, dass alles waere viel zu vorrausehbar gewesen...
Teil 3 ist einfach eine effektreiche Abhandlung eines Kampfes. Storymaeßig passiert das nicht wirklich viel.

Aha,du wußtest also von Anfang an das Gollum den Ring bekommt und dabei in den Berg fällt, du wußtest das Theoden stirbt, du wußtest auch das Gandalf "stirbt" und wiederkehrt usw.Sorry,das glaube ich kaum. Klar konnte man nach dem 2.Teil wissen das Sauron verliert und der Ring vernichtet wird-aber nicht wie. Ich kannte vor dem Kinostart das 3.Buch nur bis zur Seite 40 oder so und war trotzdem gespannt "wie" es denn nun zu Ende geht.

[B]
Dir hat hoffentlich nicht die halbe Stunde "Schrott" am
Ende des Films gefallen?
Also mir schon. Klar kann man sagen das war viel zu lang, und für das actionverwöhnte Massenpublikum nach 3h war es das wohl auch. Auf der anderen Seite ist dies der Abschluß einer >10 Stündigen Trilogie und wenn man bedenkt was in diesen 10h passiert ist und wie alles begann ist das mir persönlich sehr viel lieber als Klappe,Abspann. Daher gefällt mir Into the West auch als Song so gut-stand aber schon immer auf Annie und die Eurythmics.

Major

2004-03-02, 11:29:03

Dir hat hoffentlich nicht die halbe Stunde "Schrott" am Ende des Films gefallen?

Für Leute die die Bücher gelesen haben und diese lieben, ist das nicht SChrott sondern genau richtig.

Ein direktes Ende nach der fulminaten SChlacht wäre dem Buch nicht gerecht geworden.

Denn das Buch erzeugt gerade in seinen letzten Kapiteln eine fast traurige und vor allem bitter-süsse Stimmung.

Der Krieg ist zwar gewonnen worden und alle "wichtigen" Figuren haben überlegt, aber im Gegensatz zu den meisten Geschichten ist hier im Bch eben doch nicth alles in Butter.

Die Elben schwinden und die letzten der Noldor verlassen Mittelerde, Frodo hat eine bleibende Verletzung durch den Dolch in der SChluter erlitten, die nicht geheilt werden kann und die Gemeinschaft trennt sich auf, weil Frodo, Gandalf und Bilbo in den Westen segeln, wohingegen Sam bleiben muss.

Und das versucht PJ in der halben Stunde ebenfalls im FIlm zu zeigen, ob ihm das gelungen ist muss jeder selbst entscheiden, aber es nicht zu versuchen entspräche nicht dem Buch, und es ist nunmal eine Verfilmung des Buches ;-)

Mr. Bandit

2004-03-02, 12:52:37

Ich sehe es auch so, dass sie die ganzen Oscars des dritten Teils von LotR stellvertretend für die gesamte Trilogie stehen. 11 sind IMO des guten zu viel, sonderlich überrascht hat es mich jedoch nicht.

Dass Charlize Theron den Oscar bekommt war IMO klar, wer einen Kranken/Behinderten spielt hat den so gut wie sicher. ;)

Bill Murray sah irgendwie enttäuscht aus, dass er den Oscar nicht bekommen hat, lies sich aber denoch ein Lächeln entlocken als Sean Penn in seiner Rede sagte, er hätte ihn genauso gut verdient. Gegönnt hätte ich es ihm, zu Penn kann ich nichts sagen, da ich Mystic River nicht geshen habe.

Gefallen hat mir Murrays Ansprache zu Lost in Translation. Sowie das Intromovie mit Billy Crystal in allen Oscarrelevanten Filmen. "Shame on you, shame on you Hobbits!" ;D

Mordred

2004-03-02, 13:43:10

Imho verdient. Storymässig kann nichts mit HDR auch nur annähernd mithalten atm.
Was die änderungen betrifft hab ich in nem anderen Thread schon genuch zu geschrieben. Imho waren sie wünschenswert weil eine exacte Verfilmung des buches mit ziemlicher Sicherheit nicht so gut unterhalten hätte. Da ein Film nunmal anders aufgebaut werden muss wie ein Buch.

GBWolf

2004-03-02, 16:31:53

Original geschrieben von Major
Für Leute die die Bücher gelesen haben und diese lieben, ist das nicht SChrott sondern genau richtig.

Ein direktes Ende nach der fulminaten SChlacht wäre dem Buch nicht gerecht geworden.

jeder den ich kenne, der das Buch gelesen hat, findet das Ende mieß...
Außerdem ist der Film zu Hollywood gerecht, weniger dem Buch.
Hinzukommt, dass Dinge aus dem Buch weggelassen wurden.
IMHO ist LOTR eine ganz nette Action Trilogie in einer Fantasy Welt, aber mehr nicht...
Der Film kann imho nicht mit Trilogien wie z.b. Alien konkurrieren, am schlimmsten sind die Gags mitten im film von Gimli und legolas z.b. ...

Tobe1701

2004-03-02, 16:33:09

Original geschrieben von Mr. Bandit
Bill Murray sah irgendwie enttäuscht aus, dass er den Oscar nicht bekommen hat, lies sich aber denoch ein Lächeln entlocken als Sean Penn in seiner Rede sagte, er hätte ihn genauso gut verdient. Gegönnt hätte ich es ihm, zu Penn kann ich nichts sagen, da ich Mystic River nicht geshen habe.
Ich glaube Bill weiß das er vielleicht nie wieder die Chance bekommt den Oskar zu holen. Sean Penn dagegen war schon mehrmals nominiert und ich denke wird es auch in Zukunft wieder sein.

GBWolf

2004-03-02, 16:33:34

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Imho verdient. Storymässig kann nichts mit HDR auch nur annähernd mithalten atm.

wo ist denn da eine komplexe Story, mit Wendepunkten und Spannungsfaktor? IMHO total voraussehbar, das Buch war auch nicht wegen der Story, sondern wegen der genial erzählten Fantasy WELt und Geschichte so erfolgreich, die Story die dahinter steckt ist eher simpel...

Mr. Bandit

2004-03-02, 16:49:46

Original geschrieben von Tobe1701
Ich glaube Bill weiß das er vielleicht nie wieder die Chance bekommt den Oskar zu holen. Sean Penn dagegen war schon mehrmals nominiert und ich denke wird es auch in Zukunft wieder sein.

Da hast du wahrscheinlich Recht. Schade für ihn. :(

Mordred

2004-03-02, 17:00:17

Original geschrieben von GBWolf
wo ist denn da eine komplexe Story, mit Wendepunkten und Spannungsfaktor? IMHO total voraussehbar, das Buch war auch nicht wegen der Story, sondern wegen der genial erzählten Fantasy WELt und Geschichte so erfolgreich, die Story die dahinter steckt ist eher simpel...

Öhm die Story ist die Geschichte aber egal :>

cyjoe

2004-03-02, 18:05:19

Original geschrieben von GBWolf
jeder den ich kenne, der das Buch gelesen hat, findet das Ende mieß...
Außerdem ist der Film zu Hollywood gerecht, weniger dem Buch.
Hinzukommt, dass Dinge aus dem Buch weggelassen wurden.
IMHO ist LOTR eine ganz nette Action Trilogie in einer Fantasy Welt, aber mehr nicht...
Der Film kann imho nicht mit Trilogien wie z.b. Alien konkurrieren, am schlimmsten sind die Gags mitten im film von Gimli und legolas z.b. ...

Hollywood gerecht wäre, wenn Frodo und Sam geheiratet hätten =)

Und gerade die Gageinlagen von Gimli haben - Gott sei Dank - wieder abgenommen. Klar, Legolas geht wieder mal zu weit, aber ich versteh' eh nicht, was an dem so toll sein soll. Es soll ja Frauen geben, die sich Fluch der Karibik nicht wegen Johnny Depp angeschaut haben ;).

Tobe1701

2004-03-02, 18:29:49

Original geschrieben von cyjoe
Es soll ja Frauen geben, die sich Fluch der Karibik nicht wegen Johnny Depp angeschaut haben ;).
Wirklich? Ich habe noch keine getroffen...

GBWolf

2004-03-02, 18:33:25

Original geschrieben von [KoC]Mordred
Öhm die Story ist die Geschichte aber egal :>

nein.

Tobe1701

2004-03-02, 18:35:37

Original geschrieben von GBWolf
nein.
Geschichte = history / Handlung = story ?

darph

2004-03-03, 09:12:03

In dem Film gibt es aber keine History. Keinerlei Rückblenden und großartig ausführende Erzählungen aus alten Tagen. Kurz mal erwähnt, das sind die Altvorderen, meine Vorfahren.. das war's doch schon.

Major

2004-03-03, 11:38:50

jeder den ich kenne, der das Buch gelesen hat, findet das Ende mieß...

Um es hart zu sagen, Leute die das Ende des Buches mies finden, haben imho das Buch nicht verstanden bzw sehen die nicht die unausweichliche Logik die zu diesem Ende führe muss.

darph

2004-03-03, 11:50:58

Ich hab das Buch gelesen und finde den Film samt Ende gut.

Es ist halt eine Interpretation des Stoffes. Nicht die Interpretation. *schulternzuck* Ihr seid allesamt immer viel zu schnell mit einem harten Urteil zu Hand. Etwas ist ganz toll oder grottenscheiße. tststs

GBWolf

2004-03-03, 20:36:42

Capt'N Coax

2004-03-03, 21:01:41

Original geschrieben von Major
Um es hart zu sagen, Leute die das Ende des Buches mies finden, haben imho das Buch nicht verstanden bzw sehen die nicht die unausweichliche Logik die zu diesem Ende führe muss.

Verstehe ich nicht? Was gibts da zu verstehen?

Original geschrieben von GBWolf
Der Film kann imho nicht mit Trilogien wie z.b. Alien konkurrieren, am schlimmsten sind die Gags mitten im film von Gimli und legolas z.b. ...

Du bist, wahrscheinlich genau wie ich, einer von den Leuten die entweder Fisch oder Fleisch haben wollen. In allen Kinofilmen die in letzten 5 Jahren gelaufen sind herrscht auf die ein oder andere Weise Tralala- Stimmung, mir fehlt der dreckige, ernste 80er Jahre Touch.
Ich finde HDR sehr gut, noch besser fände ich aber wahrscheinlich einen Herr der Ringe der nicht von Tolkien wäre, mit einem Conan in der Hauptrolle, blutigen Schlachten, knochentrockendem oder beissend-schwarzem Humor (Wenn überhaupt) und wirklich finsteren Gesellen (und zwar nicht nur vom Aussehen, sondern auch vom Verhaten). Aber sowas wird nicht mehr gedreht.

Ferner sprichst du hier von der Alien- TRILOGIE, obwohl es eigentlich vier Filme sind. Ja, ich fand den Film nicht schlecht, aber längst nicht so gut wie die 3 anderen Teile, aus oben genannten Gründen.

Was ich mir wünsche ist:
Weniger Hollywood, mehr Independent. Ernste Produktionen, weniger Popcorn. Mehr Blut und Tote, aber in einem Kontext der verträglich ist.

Was ich meine:
Seht euch Hulk oder Spiderman an. Von den Spezialeffekten her sicher super gemacht (in Hulk bieten die Bilder sogar ein gewisses Maß an Kunst), aber sterben in den Filmen eigentlich auch mal Leute? Mir ist das alles zu kiddie, der erste Batman sollte als Maß dienen.
Ich bin mal gespannt wie die Punisher versauen, mit der aktuellen Kinostimmung wird das genau so ein Machwerk, obwohl die Vorlage alles für einen düsteren, blutigen Rachefeldzug mit Stil bietet. Und weil Punisher kein Superheld mit Superkräften ist. Aber wahrscheinlich kann der im Kino wieder Karate+Taekwondo+Fumanschu und hat den 99. Dan im Wänderennen, denn Matrix muss ja sein. Da passte es allerdings dummerweise zum Film. Ich HASSE Matrix dafür alle danach erschienen Filme dermaßen negativ beeinflusst zu haben, aber egal.

Und Johnny Depp und Oscar für "Fluch der Karibik"?
Mir fallen spontan 3 Filme ein für die er den Oscar verdient hätte (Benny und June z.B., golden Globe), aber FDK ist IMO etwas unsicher von Ihm gespielt. Als wenn Disney gesagt hätte: "Hey, wir findens toll dass du die Rolle so spielen willst, aber nehm dich etwas zurück, das ist nicht 'Fear and Loathing in Las Vegas'".

So. Abgeschweift. Ich finde die Oscars Okay bis auf ein zwei Ausnahmen, ich sehe aber auch das Gesamtwerk. Als einzelnen Film finde ich den dritten Teil allerdings auch am besten, im Gegensatz zu den Meisten hier. HDR ist für mich in einem Atemzug zu nennen mit Starwars oder Aliens.

LovesuckZ

2004-03-03, 22:08:19

Original geschrieben von Capt'N Coax
Was ich meine:
Seht euch [...] Spiderman an. Von den Spezialeffekten her sicher super gemacht (in Hulk bieten die Bilder sogar ein gewisses Maß an Kunst), aber sterben in den Filmen eigentlich auch mal Leute?

Film nicht gesehen?

Mir ist das alles zu kiddie, der erste Batman sollte als Maß dienen.

Du kannst Batman und Spiderman nicht vergleichen. Der eine soll düster sein, der andere nicht.

mh01

2004-03-03, 22:29:30

Original geschrieben von LovesuckZ
Film nicht gesehen?

Du kannst Batman und Spiderman nicht vergleichen. Der eine soll düster sein, der andere nicht.

Wenn mich mein Gedächtnis nicht völlig im Stich lässt, waren die Spiederman-Comics (ja, ich reden von den alten Marvel-Comics – die aus Papier ;)) stimmungsmäßig meist recht düster. Warum also soll der Film nicht düster sein? Genau, weil das Kinopublikum für die nicht so düsteren Filme mehr Geld locker macht.

Entschuldigt bitte die Ausdrucksweise, aber es kotzt mich an, dass Hollywood nur noch Filme macht, die möglichst massenkompatibel sind.

So wird beispielsweise Kill Bill in zwei Teile verhackstückt, weil der Boss von MIRAMAX der Meinung ist, dass die Laufzeit als Einteiler zu lang für den Durchschnittskinogänger ist, oder Lord of the rings wird in den Kinofassungen so übel zusammengeschnitten, dass einem beim zweiten Teil die Frage durch den Kopf schiesst, ob Peter Jackson die Buchpassagen mit Faramir nie gelesen hat – die SEE ist ein ganz anderer Film.

Zum Glück gibt es ab und an noch solche Schmuckstücke wie 21 grams (http://imdb.com/title/tt0315733/), Mystic River (http://imdb.com/title/tt0327056/) oder Lost in Translation (http://imdb.com/title/tt0335266/).

Genug der Aufregung für heute Abend, ich schau mir jetzt noch Rushmore (http://imdb.com/title/tt0128445/) an und gehe dann ins Bett.

LovesuckZ

2004-03-03, 22:36:27

Capt'N Coax

2004-03-03, 22:46:20

Original geschrieben von LovesuckZ
Film nicht gesehen?

Natürlich habe ich den Film gesehen. Sonst würde ich so einen Scheiß hier nicht schreiben. Mir gehts auch nicht um ein zwei Männeken die lustig den Abtreter machen weil die Story daurch ein wenig "Tiefe" gewinnt. Wenn der Wissenschaftler im Goblin- Labor draufgeht interessiert mich das nicht. Was mich schon interessiert ist die Tatsache, dass in solchen Filmen wirklich alles zu Bruch geht, seltsamer Weise aber immer alle gerettet werden oder, wen wunderts, "zwischen den Leitersprossen" standen. Der Tod in diesen Filmen steht halt im falschen Kontex, das ist das was ich oben geschrieben habe. Oder es gehen Personen drauf, deren Leid dann aber nicht genügend gewürdigt wird, Gewaltverharmlosung Juchee. Wo bleibt da der Mensch, das Gefühl? Naja, jetz' bitte ich eh wieder Angriffsfläche, aber ich denke es ist klar was ich meine.

Original geschrieben von LovesuckZ
Du kannst Batman und Spiderman nicht vergleichen. Der eine soll düster sein, der andere nicht.

"Der andere" variiert leider ziemlich stark zwischen Klamauk und plötzlicher, total unmotivierter blutiger Kampfszene. Ich meine den Endkampf. Vielleicht bin ich aber auch nur der Einzige den das gestört hat. Ich war ja richtig schockiert das da noch Blut geflossen ist. Den Vergleich habe ich deswegen angeführt, um zu verdeutlichen was mir eher liegt. Ein direkter Vergleich schließt sich aus, so kann man allerdings IMMER argumentieren.

Capt'N Coax

2004-03-03, 22:51:43

Original geschrieben von mh01
Wenn mich mein Gedächtnis nicht völlig im Stich lässt, waren die Spiederman-Comics (ja, ich reden von den alten Marvel-Comics – die aus Papier ;)) stimmungsmäßig meist recht düster. Warum also soll der Film nicht düster sein? Genau, weil das Kinopublikum für die nicht so düsteren Filme mehr Geld locker macht.

Die Marvel-Comics im Allgemeinen waren teilweise sehr brutal. Und dann gehst du ins Kino und bekommst eine Komödie vorgesetzt. Ein Comic- Fan sollte von der Verfilmung Brechreiz bekommen, das zahlungsfreudige Popcorn Publikum freuts. Ist aber wohl Geschmackssache. Hollyood könnte aber so langsam wirklich mal ein paar alte Werte aufleben lassen, ich kann diesen Einheitsbrei nicht mehr wirklich sehen.

Anárion

2004-03-05, 23:04:46

Original geschrieben von Cadmus
Es kursieren leider immer wieder die Gerüchte, das Tolkien die Kriegsgegner England und Deutschland als 'Inspiration' für seine Geschichten genommen hat.

Nein Cadmus, daran ist nichts wahr. Tolkien war katholischer Humanist und Allegorien hat er in seinem Werk nicht reingebracht ("...To ask if the Orcs 'are' Communists is to me as sensible as asking if Communists are Orcs..."), auch wenn ein fanatischer Teil seiner Fangemeinde gerne mit überfantastischen "Interpretationen" um sich wirft und beinahe als die einzige Wahrheit zu verkaufen versucht; z.B. Frodo=Jesus, Gollum=Judas.
Gewiß, wenn man ihn (und die Bücher) verstehen will muß man sehr viel tiefer hineinschauen, als man es vielleicht bisher (universal) getan hat. Aber ob man den Zugang dazu findet, hängt auch von der eigenen Persönlichkeit ab. Das soll jetzt aber kein Urteil sein.

Lightning

2004-03-06, 00:31:20

Nicht, dass ich mir viel aus Oscars machen würde, aber ich finde so viele Oscars sind für HDR auf jeden Fall gerechtfertigt - vielleicht nicht unbedingt alle für den letzten Teil, aber insgesamt ist das einfach verdient.
Was mich nur ärgert ist, dass Titanic nur eingeholt aber nicht überholt wurde ;)

Gil-galad

2004-03-06, 01:00:52

Original geschrieben von Lightning
Nicht, dass ich mir viel aus Oscars machen würde, aber ich finde so viele Oscars sind für HDR auf jeden Fall gerechtfertigt - vielleicht nicht unbedingt alle für den letzten Teil, aber insgesamt ist das einfach verdient.
Was mich nur ärgert ist, dass Titanic nur eingeholt aber nicht überholt wurde ;)

Dem kann ich voll und ganz zustimmen. Viele Leute sehen auch einfach die Arbeit, die hinter HDR steckt, nicht. Alle, die nur rummaulen, und HDR die 11 Oskars nicht gönnen, die sollten sich vielleicht mal die Dokumentationen auf der Special Extended vom 1. Teil anschauen. Was da an Arbeit und Schweiss reingesteckt wurde, ist absolut gigantisch. IMO hat HDR die 11 Oskars mehr verdient, als Titanic. Sicher mag die "tolle" Animation des Schiffes auch aufwendig gewesen sein, aber im Vergleich zu HDR ist das ein Witz.

BTW das Ende von "Die Rückkehr des Königs" finde ich auch nicht so toll. Wo ist "Die Befreiung des Auenlandes"? Das wäre gut gewesen. Oder zumindest der Cut, nachdem das Schiff in der Sonne verschwindet. Die Endszene mit Sam, den Sean Astin IMO hervorragend gespielt hat, musste nicht wirklich sein. Aber jeder hat halt einen anderen Geschmack ;)