Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : bin ich zu blöd? -> fehlersuche bitte
Henrik
2004-03-05, 18:07:03
kuckt mal bitte hiervorbei: http://brede10c.userhost.de/Gallerie/gallerie.html
wieso zum kuckuck werden diese shice thumbnails nicht angezeigt???
paar bilder heißen *.jpg und paar *.JPG - im link sind aber alle *.jpg
Henrik
2004-03-05, 18:35:04
ne, das ist schon berichtigt.
aber was ich noch gefunden habe: ich hab versehentlich einen endtag für img geschrieben. das dumme ist: jetzt geht gar nix mehr!
Könntest du dich ein wenig genauer ausdrücken? Ansonsten hat thop vollkommen recht. Bei einigen Bildern ist die Endung .JPG, im Quelltext steht aber .jpg. Ausserdem geht dein oben genannter Link auch nicht, weil du "Galerie" und nicht "galerie" geschrieben hast.
Edit: Was mir gerade noch auffällt. Wenn du die Zeichen < oder > verwenden willst, dann kannst du die nicht einfach so in den Quelltext schreiben. Du musst dafür > bzw. < schreiben.
Henrik
2004-03-05, 22:09:25
ok danke. aber wie gesagt, das mit der dateiendung hab ich schon berichtigt, daran lags nicht.
vielleicht hab ich ja was übersehen, ich kuck noch mal.
nö da ist gar nichts berichtigt.
http://brede10c.userhost.de/gallerie/wwanderung/thnails/6.jpg <-geht nicht
http://brede10c.userhost.de/gallerie/wwanderung/thnails/6.JPG <-geht
dav133
2004-03-06, 10:43:11
hmm=? jetz geht garnix mehr?!
Ich sehe immer noch keine Veränderungen gegenüber gestern. Vielleicht solltest du deine Dateien auch mal hochladen, sonst kann dir auch nicht geholfen werden.
Endorphine
2004-03-06, 11:33:44
Der Code ist ja zum Haare raufen. :D Da blickt man ja gar nicht durch. Ich jedenfalls nicht. ;)
Mal ein einfaches Beispiel, wie ich Thumbnails einbinde, eine formatierte Beschreibung daruntersetze und dann mit CSS den Linkrahmen unterdrücke (Quote statt Code, sonst sprengt die Zeilenlänge euer Browserfenster ;)): <div class="picture">
<a href="./images/c3_c5xl.jpg"><img src="./images/c3_c5xl_s.jpg" width="400" height="202" alt="VIA C3 Nehemiah C5XL" title="anklicken zum vergrößern" /></a>
<br />Prozessor VIA C3 "Nehemiah C5XL" in <abbr title="Ceramic Pin Grid Array - herkömmliche Verpackung mit Steckpins">CPGA</abbr>-Verpackung, Ober- und Unterseite
</div>
Dazu dann im Stylesheet nur für die Thumbnailseite (da bietet sich ein Stylebereich im Header an): .picture {
text-align: center;
font-size: 0.7em;
} Das zentriert das Thumbnail in der Zeile (via text-align) und verkleinert die Bildunterschriftszeichengröße auf 70% des darüberstehenden Elternelementes (also meist <body></body>).
Im globalen extern gelagerten Stylesheet habe ich dann nochimg {
border-style: none;
}
eingefügt, um die lästige border="0"-Angabe im img-Tag einzusparen, keine deprecated Elemente mehr zu verwenden und allgemein den Code klein zu halten und auf CSS zu setzen.
Die allgemeine Formulierung für ein Thumbnail ist ganz simpel: <a href="ziel grosse version"><img src="quelle kleine version (die angezeigte)" alt="thumbnailbeschreibung" title="mouseover-Text" /></a>
Damit sich die Seite schneller aufbaut und der Browser nicht bei jedem ladenden Bild die Formatierung anpasst kann man ihm im Quelltext auch gleich die Thumbnailbildgrösse explizit mittels with="x" height="y" angeben. Man sollte jedoch peinlich darauf achten, dass die Angaben wirklich zur Auflösung des Thumbnails passen. Sonst skaliert der Browser auf die im Code angegebene Größe, das sieht dann richtig grausam aus. ;)
p.s. Das img-Tag sieht so aus: <img />. Es ist ein leeres Tag, ein <img src="wwanderung/thnails/9.jpg" width="120px" height="90px" alt="Hit Me!"></img> ergibt da keinen Sinn, weil der Browser nicht wüsste, was er damit anfangen soll. ;)
Ich würde den Code einfach sauber neu schreiben. Dann ist der auch einfach wartbar und kann später als Vorlage für weitere Thumbnailseiten dienen.
p.p.s: Das alt-Attribut in <img /> ist übrigens Pflicht, title ist optional, sollte aber verwendet werden, wenn man einen Mouseovertext haben möchte. Leider machen die Browser viel Mist und generieren den Mouseovertext je nach Version mal aus dem alt-Attribut, aus title, aus beiden oder auch gar nicht wenn beides vorhanden ist etc. Also einfach an den W3C-Standard halten, alt-Attribut immer verwenden und bei Bedarf noch title. Dann muss man sich um die Browser nicht scheren und hat die Gewissheit, dass es aktuelle und zukünftige Browser richtig darstellen. Für Navigationsbilder o. ä. dann einfach das alt-Attribut leer lassen, also alt="". Das ist zwar Blähcode, aber korrekt. Wichtig ist auch, in dem Fall kein Leerzeichen oder ähnliches zwischen die beiden Anführungszeichen zu schreiben. Da gibt's aktuell wieder einiges Gemurkse eines Browserentwicklers aus Japan. Einfach an den Standard halten und man hat seine Ruhe.
Nu verleite ihn aber nicht dazu, Fehler einzubauen. Dein Code ist immerhin XHTML 1.0 (oder höher?), er benutzt aber HTML 4(.01). Wenn er jetzt deinen Code übernehmen würde, kommen unweigerlich wieder neue Fehler dazu. Entweder komplett in XHTML oder garnicht.
Endorphine
2004-03-06, 11:52:57
Original geschrieben von Nase
Nu verleite ihn aber nicht dazu, Fehler einzubauen. Dein Code ist immerhin XHTML 1.0 (oder höher?), er benutzt aber HTML 4(.01). Wenn er jetzt deinen Code übernehmen würde, kommen unweigerlich wieder neue Fehler dazu. Entweder komplett in XHTML oder garnicht. Dann lernt er's wenigstens gleich richtig. ;) Aber du hast natürlich Recht. :weg:
p.s. Ich finde <img /> (z. B., oder auch <hr /> und <br />) irgendwie auch viel logischer. Damit werden auch leere Elemente geschlossen und es ist einheitlich. Dass HTML es einem da beim Lernprozess unnötig schwer macht zeigt ja das Paradebeispiel <img src="wwanderung/thnails/9.jpg" width="120px" height="90px" alt="Hit Me!"></img>. =) Mit XHTML kommt man gar nicht auf solche Gedanken, wenn man gleich mit XHTML beginnt. :)
Ja, ich finde XHTML von der Syntax her auch besser. Allerdings sollte man mit den verwendeten Doctypes vosichtig umgehen. Egal ob HTML, XHTML oder sonstwas schalten viele Browser immer noch in den Quirks-Modus. Und dann kann es sein, dass das ganze Design in jedem Browser anders aussieht. Vor allem, wenn man voll auf CSS setzt. Eine gute Übersicht, wie die Doctypes von den Browsern interpretiert werden, gibts es hier (http://www.fabrice-pascal.de/artikel/dtd/) (fast ganz unten auf der Seite).
Noch mal was zu dir, _3dfx_rulez:
In deiner Galerie willst du ja die Thumbs in einer Pyramiden ähnlichen Form darstellen. Wäre es nicht viel einfacher, das so zu machen:
<div style="text-align: center;">
<img src="bild1.jpg" alt="">
<img src="bild2.jpg" alt="">
<img src="bild3.jpg" alt="">
<br>
<img src="bild4.jpg" alt="">
<img src="bild5.jpg" alt="">
<img src="bild6.jpg" alt="">
<img src="bild7.jpg" alt="">
<img src="bild8.jpg" alt="">
<br>
... usw.</div>?
Bzw. da du Tabellen verwendest könntest du auch einfach <td align="center"> dafür einsetzen.
Du versuchst jetzt ja mit leeren Bildern diese Formatierung zu erreichen -> unnötig.
Endorphine
2004-03-06, 12:20:43
Wer's etwas kürzer und weniger ausführlich mag, der aktuelle iX-Artikel von Michael Jendryschik zum Thema Doctype-switching ist etwas kürzer: http://www.heise.de/ix/artikel/2004/03/136/ =)
Wegen den Quirks - klaro. Genau aus dem Grund sollte man ja immer in Strict schreiben (bzw. jetzt im full standards compliance Rendermodus). Dann bekommt man Fehler sofort zu spüren und stellt sie gleich ab. Wenn dagegen entscheidende Fehler durch einen Quirk ausgebügelt werden wähnt man sich in falscher Sicherheit und schreibt schlechten Code, der dann auf jedem Browser anders aussieht.
Transitional wird imho sehr oft missbraucht. Die loose-DTD ist ja eigentlich dazu da um für einige wenige Seiten, in denen man noch deprecated Elemente wie target="_blank" braucht eine Übergangsregel anzuwenden. Den optimalen Kompromiss hat man imho derzeit mit HTML 4.01 strict, der Code sollte aber bereits so weit wie möglich auch in XHTML 1.0 strict eine Validierung bestehen.
p.s. Das W3C hat irgendwie 'ne Macke. XHTML 2.0 – das ist doch krank. Derzeit kann man noch nicht mal 1.1 guten Gewissens anwenden, weil der MIME-Typ "text/html" rausgeflogen ist. Statt XHTML 1.1 ordentlich ausreifen zu lassen und erst dann zu verabschieden wird die Entwicklung scheinbar mittendrin abgebrochen und gleich mit 2.0 weitergemacht. :( Tolle Sache.
Edit: Momentan kann man sogar nicht mal XHTML 1.0 mit XML-Deklaration sinnvoll einsetzen, weil der MSIE einschliesslich Version 6 mit seinen rund 95% Browsermarktanteil über die XML-Deklaration stolpert und verschreckt sofort alle Quirks aktiviert. Tollerweise hat Opera diesen Bug dann auch noch absichtlich übernommen. Und das W3C arbeitet an XHTML 2.0... ;D
Dann bleibt einem doch wieder keine andere Möglichkeit, als unter seine Webseite sowas wie "Optimiert für xyz" zu schreiben :lolaway:.
Endorphine
2004-03-06, 12:54:32
Original geschrieben von Nase
Dann bleibt einem doch wieder keine andere Möglichkeit, als unter seine Webseite sowas wie "Optimiert für xyz" zu schreiben :lolaway:. Oder man schreibt gleich eine eigene DTD. X-D
Henrik
2004-03-06, 13:13:08
ich bin ein noop und werde einer bleiben :D
ich werd dann mal die gallerie neu pinnen,
der code für das, was ihr da so seht oder eben auch nicht seht ist mitten in der nacht enstanden *schnarch*
imagine
2004-03-06, 14:51:07
Original geschrieben von Endorphine
Edit: Momentan kann man sogar nicht mal XHTML 1.0 mit XML-Deklaration sinnvoll einsetzen, weil der MSIE einschliesslich Version 6 mit seinen rund 95% Browsermarktanteil über die XML-Deklaration stolpert und verschreckt sofort alle Quirks aktiviert. Tollerweise hat Opera diesen Bug dann auch noch absichtlich übernommen. Und das W3C arbeitet an XHTML 2.0... ;D
In Opera ist das aber nun schon seit fast einem Jahr wieder gefixt. Das hättest du ruhig dazu schreiben können :)
Henrik
2004-03-06, 19:29:04
so, hab jetzt die gallerie.html neu geschrieben und diesmal auf übersichtlichkeit sowie auf möglichst wenig code geachtet.
die Gallerie zum Durchklicken mach ich auch noch neu nach <div>...</div> schema und css.
[edit: so ne scheisse, es geht immer noch nicht!!! das kann ja wohl nciht sein, oder?]
Ja, das sieht doch schon deutlich besser aus. Hab auch soweit keine Fehler gefunden.
Henrik
2004-03-06, 20:43:36
so ein mist, jetzt geht es wieder nicht.
ich bin auf die idee gekommen, das es vielleicht daran liegen könnte, dass die bilder schreibgeschützt sein könnten - waren sie dann auch. also schreibschutz weg und den ganzen ordner neu hochgeladen.
dabei wurde aber auch die alte gallerie.html wieder hochgeladen, weshalb ich die neue anschließend auch hochladen wollt - geht aber nicht! obwohl der transfer angeblich ohne probleme über die bühne ging wird wieder die alte seite angezeigt!
Henrik
2004-03-07, 11:13:34
so, jetzt hab ich neue seite und immer noch keine thumbnails - ich werde noch bekloppt!!
-=sUn's*shAdoW=-
2004-03-07, 11:18:59
Original geschrieben von _3dfx_rulez
so, jetzt hab ich neue seite und immer noch keine thumbnails - ich werde noch bekloppt!!
bei mir funzt es ohne pobs!! (opera)
cu :)
/edit: gerade auch mit ie6 sowie mozilla getestet - no probs
Henrik
2004-03-07, 14:04:23
bei mir sieht die 1. tabelle bsw. so aus (firebird):
[AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE]
[AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE]
[AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE]
[AD-SIZE] [AD-SIZE] [AD-SIZE]
ich hab mal firewall und adblock deaktiviert - hat aber nix gebracht.
[edit: hab mal mit iexplorer 6 getestet - geht tatsächlich einwandfrei, ich kann aber auch keine fehler im code entdecken]
imagine
2004-03-07, 19:33:22
Funktioniert einwandfrei, auch wenn der Code immer noch nicht perfekt ist.
Das Problem muss bei dir liegen.
Henrik
2004-03-07, 20:45:26
Original geschrieben von imagine
Funktioniert einwandfrei, auch wenn der Code immer noch nicht perfekt ist.
was kann ich denn am code noch verbessern?
Also das [AD_SIZE] kommt doch von Outpost, oder? (*an-windows-zeiten-zurückerinner*)
Henrik
2004-03-13, 18:56:40
kann sein, pfw ist die buhl fire alarm 2.
abgeschaltet geht es aber auch nicht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.