Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Vulpine GL-Mark vergleich
misterh
2004-03-06, 00:04:53
sry dass ich erst jetzt melde. @ VoodooJack
Hi
VoodooJack und ich würden uns gern mal interessieren, wie die unterschiede zwischen uns alle aussehen.
Unter ControlPanel sollte diese auf höchste Qualität eingestellt werden.
es werden solche einstellungen angenommen:
"Advanced Features" und "High"
mit 4x/8x und ohne AA/AF bei auflösung 10*7 / 12/10 und 16/12
VoodooJack wird euch link geben, wo ihr es downloaden könnt.
Edit: reicht so ? @ VoodooJack
10*7 0xAA/0xAF
Nick min max avg
1. MisterH 63 224 114.4 A64 3000+ @ 2250 - 9800Pro @ 378/337 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
2. Raff 55 222 102.5 AXP 1700+ @ 2308 - 9800Pro @ 440/380 - Cat 3.7 - CP: Hohe Qualität
3.
10*7 4xAA/8xAF
Nick min max avg
1. A.Wesker 63 218 108.6 P4 EE 3.2? @ 4.15 - 9800Pro @ 432/371 - Cat 4.2 - CP: Hohe Qualität
2. VoodooJack 43 232 98.3 P4 3.2 @3.5 - 9800XT @ 440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
3. Raff 44 199 87.2 AXP 1700+ @ 2308 - 9800Pro @ 440/380 - Cat 3.7 - CP: Hohe Qualität
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. MisterH 40 206 87.0 A64 3000+ @ 2250 - 9800Pro @ 420/366 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
5. mapel110 37 184 76.5 AXP 2800+ @ 2200 - 9800Pro @ 420/340 - Cat 4.2 - CP: Hohe Qualität
12*10 0xAA/0xAF
Nick min max avg
1. MisterH 61 233 111.1 A64 3000+ @ 2250 - 9800Pro @ 420/366 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
2. Raff 55 189 100.0 AXP 1700+ @ 2308 - 9800Pro @ 440/380 - Cat 3.7 - CP: Hohe Qualität
3.
12*10 4xAA/8xAF
Nick min max avg
1. Raff 30 168 69.2 AXP 1700+ @ 2308 - 9800Pro @ 440/380 - Cat 3.7 - CP: Hohe Qualität
2. MisterH 27 175 64.8 A64 3000+ @ 2250 - 9800Pro @ 420/366 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
3.
16*12 0xAA/0xAF
Nick min max avg
1. MisterH 59 218 102.7 A64 3000+ @ 2250 - 9800Pro @ 420/366 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
2. Raff 53 219 96.0 AXP 1700+ @ 2308 - 9800Pro @ 440/380 - Cat 3.7 - CP: Hohe Qualität
3.
16*12 4xAA/8xAF
Nick min max avg
1. Raff 21 140 50.7 AXP 1700+ @ 2308 - 9800Pro @ 440/380 - Cat 3.7 - CP: Hohe Qualität
2. VoodooJack 19 145 46.2 P4 3.2 @3.5 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
3. MisterH 19 144 46.1 A64 3000+ @ 2250 - 9800Pro @ 420/366 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4. mapel110 18 130 43.2 AXP 2800+ @ 2200 - 9800Pro @ 420/340 - Cat 4.2 - CP: Hohe Qualität
misterh
2004-03-06, 01:27:30
von mir:
A64 3000+ @ 2250
9800 Pro @ 378/337
Catalyst 4.2
10*7
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 59 36
Max 221 188
Avg 109 80
12*10
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 58 24
Max 216 157
Avg 105 59
16*12
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 57 17
Max 199 133
Avg 97 42
VoodooJack
2004-03-06, 02:11:47
Zunächst mal der Link zu der Vulpine GLmark Website, wo ihr alles Notwendige runterladen könnt:
http://www.glmark.de/demos_benchmark.html
Der Download kann aus insgesamt 3 Dateien bestehen, der Hauptdatei GLmark v1.1p und zwei Upgrades. Beachte das Suffix "p". Die ursprüngliche Version hatte es nicht. Das dürfte auch die Version sein, die nicht mehr auf unseren modernen (hehe) Systemen laufen will.
Es hängt nun von deinem gerade verwendeten Treiber ab, ob es die Hauptdatei GLmark v1.1p schon tut oder ob du die zwei Patches auch noch benötigst. Bei mir läuft der Vulpine GLmark v1.1p auch ohne die Patches, da ich Cat 3.9 verwende. Mit Cat 4.1 oder Cat 4.2 läuft der GLmark ohne Patches aber nicht. Wichtig: falls du patchen musst, musst du zuerst mit dem Upgrade GLmark v1.1 to v1.1p und dann mit dem Upgrade GLmark v1.1p NV30 Patch patchen.
1. GLmark v1.1p (57 MB) = interne Versionsnummer 1.01
2. Upgrade GLmark v1.1 to v1.1p (3 MB) = 1.02
3. Upgrade GLmark v1.1p NV30 Patch (3.6 MB/ extended strings longer than 2048 bytes) = 1.03
VoodooJack
2004-03-06, 02:28:40
@misterh, eigentlich dachte ich nur an 4xAA/8xAF Vergleiche. Hast dir dadurch noch mehr Verwaltungsarbeit aufgehalst.
Edit: Ach ja, du solltest auch noch auf das Einstellen von "Advanced Features" und "High" im GLmark aufmerksam machen.
So, ein erstes Ergebnis von mir.
P4 3.2 @3.5 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
1024x768x32/4xAA/8xQAF
VoodooJack
2004-03-06, 02:49:50
P4 3.2 @3.5 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
1600x1200x32/4xAA/8xQAF
misterh
2004-03-06, 02:54:47
@voodoojack
hab auch solche einstellung ("Advanced Features" und "High") gebencht.
VoodooJack
2004-03-06, 03:08:05
Original geschrieben von misterh
@voodoojack
hab auch solche einstellung ("Advanced Features" und "High") gebencht.
Ja, so soll's sein. Wie heißt doch unsere Maxime auf 3DC? "Immer in bestmöglicher Qualität!" :)
Die Advanced Features kosten schon ein paar Frames im Vergleich zu Standard OpenGL 1.2.
mapel110
2004-03-06, 06:23:47
76.5 fps bei 1024/4xAA,8xQAF
Radeon @420/340
CPU @11x200=2200 Mhz
Catalyst 4.2 orig
Maximum fps 184
Minimum fps 37
////////////////////////////////////////
43,2 fps bei 1600/4xAA,8xQAF
Maximum 130 fps
Minimum 18 fps
Runtime 4:01, also 16 Sekunden länger als Voodoojack
Wie kann man die "GeForce3-Features" aktivieren?
MfG,
Raff
VoodooJack
2004-03-06, 13:26:32
Original geschrieben von Raff
Wie kann man die "GeForce3-Features" aktivieren?
MfG,
Raff
Mit einer Geforce.
Quasar
2004-03-06, 13:36:03
Schaltet mal bei den GeForces die "nV_vertex_array" Option ab, sonst ist's ein bissel unfair.
VoodooJack
2004-03-06, 14:20:34
Original geschrieben von Quasar
Schaltet mal bei den GeForces die "nV_vertex_array" Option ab, sonst ist's ein bissel unfair.
Quasar, meinetwegen können Geforce-User schon die Vertex Array Option enablen. So groß ist der Leistungsgewinn für Geforce-User auch wieder nicht. Zumindest meine ich mich nur an einen klitzekleinen Zugewinn erinnern zu können, als ich den GLmark mit einer GF3 laufen ließ.
Original geschrieben von VoodooJack
Mit einer Geforce.
Toll ... ;)
Kann man das nicht irgendwie auch mit ner Radeon anwerfen? Oder brauchts da bestimmte nV-Extensions, die die ATi nicht hat?
MfG,
Raff
bei mir läuft der bench gar net :>
misterh
2004-03-06, 14:26:31
A64 3000+ @ 2250
9800 Pro @ 378/337
Catalyst 3.9
Gegenüber Catalyst 4.2 ( % )
10*7
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 63 36 +6.7 +0.0
Max 224 198 +1.3 +5.3
Avg 114.4 80.9 +4.9 +1.1
12*10
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 60 24 +3.4 +0.0
Max 226 162 +4.6 +3.1
Avg 109.5 59.5 +4.2 +0.8
16*12
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 59 17 +3.5 +0.0
Max 205 131 +3.0 -1.5
Avg 99.9 42.4 +2.9 +0.9
VoodooJack
2004-03-06, 14:26:39
Original geschrieben von Gast
bei mir läuft der bench gar net :>
Karte? Treiber? Alles so installiert, wie ich es oben beschrieben hab?
VoodooJack
2004-03-06, 14:34:08
Original geschrieben von Raff
Toll ... ;)
Kann man das nicht irgendwie auch mit ner Radeon anwerfen? Oder brauchts da bestimmte nV-Extensions, die die ATi nicht hat?
MfG,
Raff
Nein, das kannst du nicht mit einer Radeon anwerfen. Der Vulpine GLmark ist ursprünglich (2001) für die Geforce konzipiert worden. Warum denkst du, heißt der zweite Patch "NV30" Patch?
VoodooJack
2004-03-06, 14:39:54
Original geschrieben von misterh
A64 3000+ @ 2250
9800 Pro @ 378/337
Catalyst 3.9
Gegenüber Catalyst 4.2 ( % )
10*7
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 63 36 +6.7 +0.0
Max 224 198 +1.3 +5.3
Avg 114.4 80.9 +4.9 +1.1
12*10
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 60 24 +3.4 +0.0
Max 226 162 +4.6 +3.1
Avg 109.5 59.5 +4.2 +0.8
16*12
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 59 17 +3.5 +0.0
Max 205 131 +3.0 -1.5
Avg 99.9 42.4 +2.9 +0.9
Ich blick noch nicht durch.
Welche Spalte ist für den prozentualen Unterschied zuständig? Die vorletzte oder die letzte?
Original geschrieben von VoodooJack
Ich blick noch nicht durch.
Welche Spalte ist für den prozentualen Unterschied zuständig? Die vorletzte oder die letzte?
So wie ich das sehe, gibt die vorletzte Zeile den Unterschied ohne AA/AF an, die letzte den bei zugeschaltetem AA/AF.
MfG,
Raff
P.S: Thx 4 info. :) Trotzdem schade ...
misterh
2004-03-06, 14:53:47
liste aktualisiert und system info hingefügt
@ VoodooJack
linke ohne AA/AF und rechte mit AA/AF
steht nur da damit ihr wisst wie wieviel % schubs gibt zwischen cat 3.9 und cat 4.2
VoodooJack
2004-03-06, 15:48:14
Original geschrieben von misterh
liste aktualisiert und system info hingefügt
@ VoodooJack
linke ohne AA/AF und rechte mit AA/AF
steht nur da damit ihr wisst wie wieviel % schubs gibt zwischen cat 3.9 und cat 4.2
Das heißt also, auch Cat 4.2 kann immer noch nicht das hohe Niveau von 3.9 erreichen. Ich hab das übrigens auch schon anhand des D3D-Spiels Tomb Raider 6 überprüft. Allerdings war es da genau umgekehrt. Da konnte Cat 4.2 nur bei AA/AF aufholen, aber nicht ohne AA/AF. Ich bleib dabei, Cat 3.9 ist immer noch der schnellste Treiber für meine 9800XT. Sowohl in OpenGL als auch in D3D. Ich möchte noch ergänzen, dass für die 9800XT nur ein Treibervergleich bis Cat 3.8 möglich ist. Unter 3.8 geht nix für die 9800XT. Für andere Radeons ist vielleicht 3.7 oder so der schnellste Treiber.
misterh
2004-03-06, 15:49:01
A64 3000+ @ 2250
9800 Pro @ 420/366
Catalyst 3.9
10*7
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 63 40
Max 224 206
Avg 114.2 87.0
12*10
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 61 27
Max 233 175
Avg 111.1 64.8
16*12
0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 59 19
Max 218 144
Avg 102.7 46.1
Hier meins:
http://www.geocities.com/brecherbarnie2/vlmark
mfg
ronson
mit advanced features: 89,8fps
ronson
misterh
2004-03-06, 17:11:03
Original geschrieben von Gast
mit advanced features: 89,8fps
ronson
kein bild zu sehen.
VoodooJack
2004-03-06, 17:17:09
Original geschrieben von Gast
mit advanced features: 89,8fps
ronson
Ich weiß nicht, ob du der Gast bist, der vorhin von Problemen mit dem Starten des GLmarks erzählte, aber egal wie, es freut mich, dass du ein Ergebnis gepostet hast. Allerdings hast du dein Ergebnis im GLmark-Vergleiche-Thread gepostet und in diesem Thread werden unsere Ergebnisse in eine Topliste übertragen. Falls du in die Liste übernommen werden möchtest, müsstest du die Auflösung, mit oder ohne AA/AF, CPU und GPU vermerken. Und ein Nickname wär nicht schlecht. Raff dich auf und registrier dich.
Original geschrieben von VoodooJack
[...]
Raff dich auf und registrier dich.
:D
Hier mal meine Werte:
1024x768x32, kein AA/AF:
max min avg
222 55 102,5
1280x1024x32, kein AA/AF:
max min avg
189 55 100
1600x1200x32, kein AA/AF:
max min avg
219 53 96
1024x768x32, 4xAA/8xAF:
max min avg
199 44 87,2
1280x1024x32, 4xAA/8xAF:
max min avg
168 30 69,2
1600x1200x32, 4xAA/8xAF:
max min avg
140 21 50,7
Alles mit nem Tbred @ 2308 MHz (209x11), Radeon 9800 Pro 128MB @ 440/380, Catalyst 3.7 und im CP alles @ hoch.
MfG,
Raff
A.Wesker
2004-03-06, 17:38:50
habs gesaugt und lass es auch ma kurz durchlaufen :>
Original geschrieben von A.Wesker
habs gesaugt und lass es auch ma kurz durchlaufen :>
Dann können wir uns ja schon mal auf doppelt so hohe Werte freuen. ;)
MfG,
Raff
misterh
2004-03-06, 17:54:08
@ Raff erstaunlich dass du nur mit AA/AF gut aussiehst. tzzzzzz bei 16/12 4xAA/8xAF biste besser als VoodooJack....
A.Wesker
2004-03-06, 17:59:52
1024x768, High, 4AA&8QAF, Catalyst 4.2, 4150 MHz
Average fps: 108,6
max 218
min 63
Original geschrieben von misterh
@ Raff erstaunlich dass du nur mit AA/AF gut aussiehst. tzzzzzz bei 16/12 4xAA/8xAF biste besser als VoodooJack....
Stimmt, schon eigenartige Werte ... Bei AA/AF kann ich mir meine Werte nur durch die Treiberunterschiede erklären.
Ohne AA/AF ist die CPU-Limitierung dieses Benchmarks aber deutlich zu sehen. Ich muss wohl mal mit 2426 MHz testen. :D
MfG,
Raff
misterh
2004-03-06, 18:46:01
Original geschrieben von A.Wesker
1024x768, High, 4AA&8QAF, Catalyst 4.2, 4150 MHz
Average fps: 108,6
max 218
min 63
welche graka hast du bzw welche cpu?
A.Wesker
2004-03-06, 18:57:13
P4 Extreme Edition @ 4150 MHz+ 9800pro @ 432/371
1024x768x32, kein AA/AF:
max min avg
209 59 107,5
1280x1024x32, kein AA/AF:
max min avg
227 57 105,4
1600x1200x32, kein AA/AF:
max min avg
195 57 100,2
1024x768x32, 4xAA/8xAF:
max min avg
212 45 89,9
1280x1024x32, 4xAA/8xAF:
max min avg
171 30 70,6
1600x1200x32, 4xAA/8xAF:
max min avg
148 21 50,9
Tbred @ 2426 MHz (220 MHz FSB), 9800 Pro @ 440/380.
Übrigens:
1600x1200x32 + 6xAA/16xAF
max min avg
117 14 36,9
640x480x16, Low Details, kein AA/AF:
max min avg
295 117 189,4
MfG,
Raff
VoodooJack
2004-03-06, 23:34:13
Irgendwas stimmt nicht im GLmark, sobald ich AA und AF zuschalte. Ich weiß nur noch nicht was (hehe).
Sei's drum. Ohne AA und ohne AF läuft jedenfalls alles so wie es sein soll. Da kann ich auch schön die Grafikkarte übertakten.
P4 @3.6 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
1024x768x32/noAA/noAF
VoodooJack
2004-03-06, 23:37:45
P4 @3.6 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
1280x1024x32/noAA/noAF
VoodooJack
2004-03-06, 23:40:09
P4 @3.6 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
1600x1200x32/noAA/noAF
Hui, der Bench scheint PIVs zu mögen ... da kommt auch kein Athlon64 hinterher ...
MfG,
Raff
VoodooJack
2004-03-07, 11:57:38
Original geschrieben von Raff
Hui, der Bench scheint PIVs zu mögen ... da kommt auch kein Athlon64 hinterher ...
MfG,
Raff
Meinst du? Es sollten halt noch mehr A64-User hier posten. Im WinRAR-Benchmark konnte ich mich davon überzeugen, dass es bereits eine erkleckliche Anzahl an A64-Usern gibt. Außer misterh halten sie sich hier aber ziemlich bedeckt. Versteh ich nicht, wo doch nach "Experten-Meinung" der A64 der Spieleprozessor schlechthin ist.
Naja, vielleicht tut sich jetzt was nach meinem Appell. Also mit BlackArchon rechne ich fest. Und da ich schon mal beim Appellieren bin, zu meinem Erstaunen ist auch noch kein einziges Geforce-Ergebnis gepostet worden. Wo doch der GLmark für die Geforces konzipiert worden ist. Läuft GLmark vielleicht nicht auf 'ner Geforce?
VoodooJack
2004-03-07, 12:24:25
@misterh
Ich hab jetzt die zweite Staffel, die Benches mit 4xAA/8xAF, nochmals gebencht. Die komische Sache mit dem Übertakten hab ich einigermaßen in den Griff gekriegt. Die Screenshots häng ich der Reihe nach an. Beachte, dass ein besseres 10x7/4xAA/8xQAF Ergebnis dabei ist.
Du kannst nun alle sechs Ergebnisse in die "Hall of F(r)ame" eintragen. :D
1024x768x32/4xAA/8xQAF
VoodooJack
2004-03-07, 12:28:26
Gilt übrigens für alle 6 Ergebnisse:
P4 @3.6 - 9800XT @440/385 - Cat 3.9 - CP: Hohe Qualität
1280x1024x32/4xAA/8xQAF
VoodooJack
2004-03-07, 12:30:06
1600x1200x32/4xAA/8xQAF
misterh
2004-03-07, 12:56:37
mach ich am Freitag :D
muss gleich weg
zeckensack
2004-06-27, 04:32:17
DeltaChrome S8, Treiberversion 150911
XP2400+, Win2kSP4
GLMark v1.1
1024x768x32 bpp, komprimierte Texturen
sloth9
2004-08-14, 01:49:37
hi!
hab ne 5900XT und die normale Version 1.1p funktioniert bei mir nicht mehr...
leider kann ich die Patches nicht mehr unter dem angegebenen Link auf der ersten Seite des Threads runterladen, die Seite gibts nicht mehr.
Kennt jemand noch nen anderen Link?
cu, sloth9
SKYNET
2004-08-14, 08:37:40
hi!
hab ne 5900XT und die normale Version 1.1p funktioniert bei mir nicht mehr...
leider kann ich die Patches nicht mehr unter dem angegebenen Link auf der ersten Seite des Threads runterladen, die Seite gibts nicht mehr.
Kennt jemand noch nen anderen Link?
cu, sloth9
dito
sloth9
2004-08-16, 19:36:48
Hi!
ich bin's noch mal:
wäre es vielleicht möglich, wenn mir einer die beiden patches für glmark per email schicken würde? (smasherppk@gmx.de)?
per dsl dürfte das nicht so lange dauern...
cu, sloth9
SKYNET
2004-08-21, 04:58:59
Hi!
ich bin's noch mal:
wäre es vielleicht möglich, wenn mir einer die beiden patches für glmark per email schicken würde? (smasherppk@gmx.de)?
per dsl dürfte das nicht so lange dauern...
cu, sloth9
2h googlen und ich habe was gefunden, zwar nen endmies lamer server aber dafür klappt es:
http://www.mydrivers.com/tools/dir9/d3846.htm
misterh, Zeit für ein Update.
Oder soll ich es machen? :D
MfG,
Raff
tombman
2005-03-02, 09:36:20
und jetzt mal @ SLI power (SFR mode)
1600x1200 4xAA / 16xAF , Rest Maximum Detail
http://img63.exs.cx/img63/4652/glmark6800ultrasli2vu.jpg
Dunkeltier
2005-03-02, 14:43:34
Meinst du? Es sollten halt noch mehr A64-User hier posten. Im WinRAR-Benchmark konnte ich mich davon überzeugen, dass es bereits eine erkleckliche Anzahl an A64-Usern gibt. Außer misterh halten sie sich hier aber ziemlich bedeckt. Versteh ich nicht, wo doch nach "Experten-Meinung" der A64 der Spieleprozessor schlechthin ist.
Naja, vielleicht tut sich jetzt was nach meinem Appell. Also mit BlackArchon rechne ich fest. Und da ich schon mal beim Appellieren bin, zu meinem Erstaunen ist auch noch kein einziges Geforce-Ergebnis gepostet worden. Wo doch der GLmark für die Geforces konzipiert worden ist. Läuft GLmark vielleicht nicht auf 'ner Geforce?
Ich würde ja gerne benchen, leider kriege ich den Benchmark nicht gestartet. Trotz dessen, das ich die neueste Version verwende (1.1p) und den Kompatibilitätsmodus an habe.
/edit: tombman, könntest du statt im Geforce 3 Modus auch mal im Advanced Mosud benchen?
tombman
2005-03-02, 16:32:47
Ich würde ja gerne benchen, leider kriege ich den Benchmark nicht gestartet. Trotz dessen, das ich die neueste Version verwende (1.1p) und den Kompatibilitätsmodus an habe.
/edit: tombman, könntest du statt im Geforce 3 Modus auch mal im Advanced Mosud benchen?
so wie VJ gesagt hat. Ich hab sehr lange googlen müssen, bis ich die richtigen files hatte damit glmark rennt.
Normales 1.1p reicht nicht. Du mußt DARÜBER trotzdem noch den 1.1p PATCH draufspielen, dann wird es intern zu 1.02 und dann darüber noch den spzeillen NV30 patch, dann wirds zu 1.03.
Und ERST DANN rennt des Ding ;)
Btw, mein cpu Limit liegt bei derzeit 250fps Durchschnitt, dh wenn ich die gf3 shader ausschalte nähere ich mich noch dieser Grenze und dann isses überhaupt nur mehr ein cpu benchmark ;)
Vulpine GLmark hat seinen Sinn verloren, weil die Grakas schon so schnell geworden sind, daß alles nur mehr auf der cpu hängt...
Dunkeltier
2005-03-02, 16:35:16
so wie VJ gesagt hat. Ich hab sehr lange googlen müssen, bis ich die richtigen files hatte damit glmark rennt.
Normales 1.1p reicht nicht. Du mußt DARÜBER trotzdem noch den 1.1p PATCH draufspielen, dann wird es intern zu 1.02 und dann darüber noch den spzeillen NV30 patch, dann wirds zu 1.03.
Und ERST DANN rennt des Ding ;)
Btw, mein cpu Limit liegt bei derzeit 250fps Durchschnitt, dh wenn ich die gf3 shader ausschalte nähere ich mich noch dieser Grenze und dann isses überhaupt nur mehr ein cpu benchmark ;)
Vulpine GLmark hat seinen Sinn verloren, weil die Grakas schon so schnell geworden sind, daß alles nur mehr auf der cpu hängt...
Das habe ich gemerkt. Habe den Benchmark mittlerweile zum laufen gekriegt, aber ohne die Geforce 3 Option ist es halt <Schwachsinn>.
VoodooJack
2005-03-02, 20:39:33
Ich hab mit den Advanced Features gebencht. Geforce3-Mode geht nicht mit ATI-Karten.
1600x1200/4xAA/16xAF: 127 fps
Die R420/480 legt gewaltig zu im Vergleich zur R300/R350. Weiter oben auf dieser Seite ist ein Screen von mir zu sehen. Da hatte ich mit der 9800XT gebencht. In 1600x1200/4xAA/8xAF hatte ich seinerzeit 50 fps. Die X850 legt also um satte 150% zu. Kleine Extrapolation gefällig? Falls die R520 im gleichen Verhältnis zur R420/R480 zulegt wie die R480 zur R350, könnte das mit 'ner R520 300 fps ergeben. Von AMR R520 ganz zu schweigen. Time will tell. Und noch was. Eine weitere Erhöhung der CPU-Power brachte bei mir so gut wie nichts.
tombman
2005-03-03, 11:36:34
Die R420/480 legt gewaltig zu im Vergleich zur R300/R350. Weiter oben auf dieser Seite ist ein Screen von mir zu sehen. Da hatte ich mit der 9800XT gebencht. In 1600x1200/4xAA/8xAF hatte ich seinerzeit 50 fps. Die X850 legt also um satte 150% zu.
Also da sind imo mehrere "Denkfehler" drinnen.
1.) du hattest damals 3.5ghz, jetzt 3.8ghz. Da dieser benchmark hochgradig cpu limited ist, muß das berücksichtigt werden. (da kannst schon mal 10% abziehen)
2.) DIe Taktraten deiner X850 sind jetzt auch deutlich höher als damals bei der 9800XT.
3.) Die Treiber wurden verbessert mit der Zeit, gerade in solchen hohen Auflösungen mit AA/AF.
Daraus ergibt sich, daß die X8xx Serie "nur" ziemlich doppelt so schnell wie die 98xx Serie ist, was auch genau so zu erwarten war.
(doppelte pipelines usw...)
Mich verwundert dein Ergebnis daher nicht im geringsten.
Und Vermutungen über nicht releaste chips is immer so ne Sache; kann stimmen aber auch schwer nach hinten losgehen. Wobei ich aber auch denke, der R520 wird ein sauschneller chip, soviel is klar.
p.s.: versuch mal in 640x480 zu benchen und finde so dein jetziges cpu-Limit heraus. 300fps werden auch mit einem R520 absolut unmöglich sein, weil die cpu da sicher nicht mitmacht.
VoodooJack
2005-03-15, 20:37:42
P4EE @3.85
X850 XTPE
Cat 4.12
1600x1200/4xAA/16xAF: 138 fps
Ja, ja, der gute, alte 4.12er.
Saugbär
2005-04-19, 16:08:26
1600x1200/4xAA/16xAF funktioniert bei mir nicht.Es sind die gleichen Ergebnisse wie bei 1600x1200/0xAA/0xAF (nicht genügend lokaler Speicher,128Mb? :confused: ).
1600x1200/4xAA/8xAF verbraucht laut VidMemWatch 127 MB
Der Geforce-Mode unterscheidet sich optisch vom Advanced-Mode. Reflektionen im Wasser von der Umgebung (Bäume, Wolken, Regenbogen).Nur in der Höhle sieht man den Grund vom Wasser. Daher ist der Advanced-Mode schneller als der Geforce-Mode.
Ergebnisse folgen
Saugbär
2005-04-19, 16:37:40
Duron 1600 @ 1933/256kb
6800 LE @ 6800 16-5 380/810
Detonator 75.90 OpenGL 2.0
6*4
Geforce3 Geforce3 Advanced Advanced
0x/0xAF 4xAA/8xAF 0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 59 72 76 69
Max 262 275 273 271
Avg 146 138 144 138
10*7
Geforce3 Geforce3 Advanced Advanced
0x/0xAF 4xAA/8xAF 0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 57 53 64 67
Max 225 156 228 247
Avg 125 93 127 118
12*10
Geforce3 Geforce3 Advanced Advanced
0x/0xAF 4xAA/8xAF 0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 52 41 61 54
Max 211 120 218 218
Avg 115 71 118 101
16*12
Geforce3 Geforce3 Advanced Advanced
0x/0xAF 4xAA/8xAF 0x/0xAF 4xAA/8xAF
Min 58 30 69 33
Max 188 107 180 108
Avg 104 58 106 61
Black-Scorpion
2005-04-19, 19:05:51
Nach langen suchen der Dateien habe ich auch geschafft das er läuft. ;)
'edit'
1280 x 1024 0xAA/0xAF
sloth9
2005-04-19, 22:24:40
Nach langen suchen der Dateien habe ich auch geschafft das er läuft. ;)
'edit'
1280 x 1024 0xAA/0xAF
Bitte, bitte poste Links! Ich habe meine wieder mal verklüngelt!
Brauche den Patch und den Geforce-Patch!
Black-Scorpion
2005-04-19, 22:37:51
Bitte sehr. ;)
Vulpine GLmark 1.1p (http://download.freenet.de/archiv_v/vulpine_glmark_2650.html)
und
VGLPatch.exe (http://public.www.planetmirror.com/pub/3dfiles/tweakfiles/benchmark/)
und
VGLmark1103patch.exe (http://www.mydrivers.com/tools/dir9/d3846.htm)
funkflix
2005-04-20, 02:10:32
Max. Details | 4xAA 16xAF | X850XT @ 615/615MHz
http://www.weber-steuerungstechnik.de/felix/vulp.jpg
Ist der P4EE mit 3800MHz so viel schneller? Kann doch eigentlich garnicht sein?!
*nixblickt*
misterh
2005-04-20, 03:59:29
6800 325/300 @ 430/450
4xAA 16xAF
http://img242.echo.cx/img242/2251/glmark18br.jpg
Joker (AC)
2005-04-20, 09:18:46
1024X768 bei AAuAF (EE@3.84=FSB 240 1:1 u XT-PE)
http://img255.echo.cx/img255/4314/gl1024x768aauaf5dq.th.jpg (http://img255.echo.cx/my.php?image=gl1024x768aauaf5dq.jpg)
138,9 FPS
1280X1024 AA u AF , EE@ 3.9.....
http://img255.echo.cx/img255/8558/gl1280x1024aauaf9mi.th.jpg (http://img255.echo.cx/my.php?image=gl1280x1024aauaf9mi.jpg)
121,8 FPS
(ich hoffe, ich hab im Bench die richtigen Optionen- wenn ich mir die FPS ansehe
:confused: )
mfg
PS: ....auf "Advanced" auch 121,8.....
funkflix
2005-04-20, 11:21:15
Bench mal bitte mit Advanced Features und nicht mit OpenGL 1.2! Also 1600x1200 32Bit Max. Details 4xAA 16xAF. Danke. :)
sloth9
2005-04-20, 14:57:56
Bitte sehr. ;)
Vulpine GLmark 1.1p (http://download.freenet.de/archiv_v/vulpine_glmark_2650.html)
und
VGLPatch.exe (http://public.www.planetmirror.com/pub/3dfiles/tweakfiles/benchmark/)
und
VGLmark1103patch.exe (http://www.mydrivers.com/tools/dir9/d3846.htm)
Danke!
AYAlf
2005-04-20, 16:32:11
Max. Details | 4xAA 8xAF | 1024x768 | Sys s.Sig
AYAlf
2005-04-20, 16:33:39
Max. Details | 4xAA 8xAF | 1280x1024 | Sys s.Sig
VoodooJack
2005-04-20, 17:23:20
@GravediggA
Welchen Treiber hast du verwendet?
funkflix
2005-04-20, 17:31:33
Hab auch den 4.12 drauf?!
VoodooJack
2005-04-20, 17:45:09
Hab auch den 4.12 drauf?!
Schade (hehe), ich hatte gehofft, du hättest einen anderen Treiber verwendet. Cat 4.12 hat sich nämlich bei mir als der mit Abstand schnellste Treiber für den GLMark herausgestellt.
Die Ergebnisse mit der FX-55 sind bei mir noch einen Tick besser als mit dem P4EE.
Deine Werte sind daher völlig unnormal. Unnormal niedrig mein ich. Allerdings wundert mich das nicht. Ich hatte mit diesem Benchmark in früheren Zeiten mit anderen Karten auch immer wieder sehr komische Ergebnisse erzielt. Ich erinnere mich daran, dass ich mal in 10x7 und in 16x12 fast identische Werte erzielte.
funkflix
2005-04-20, 17:49:56
Sehr komisch auf jeden Fall, aber kann man wohl nix machen. ;)
[...]
Deine Werte sind daher völlig unnormal. Unnormal niedrig mein ich. Allerdings wundert mich das nicht. Ich hatte mit diesem Benchmark in früheren Zeiten mit anderen Karten auch immer wieder sehr komische Ergebnisse erzielt. Ich erinnere mich daran, dass ich mal in 10x7 und in 16x12 fast identische Werte erzielte.
Finde ich nicht unbedingt abartig -- das Teil ist übel(st) CPU-limitiert.
Hier mal was von mir:
640x480x16, Low Details:
http://img19.echo.cx/img19/2261/640low7ye.jpg (http://www.imageshack.us)
1024x768x32, High Details:
http://img19.echo.cx/img19/5997/10244gr.jpg (http://www.imageshack.us)
1024x768x32 & 16xAA/16xAF:
http://img19.echo.cx/img19/3935/102416160ys.jpg (http://www.imageshack.us)
1600x1200x32 & 4xAA/16xAF:
http://img19.echo.cx/img19/2295/16004x16x5li.jpg (http://www.imageshack.us)
1600x1200x32 & 8xS "old"/16xAF:
http://img19.echo.cx/img19/4264/16008xs16x4mc.jpg (http://www.imageshack.us)
Tbred @ ~218x11 = 2392 MHz, GeForce 6800 128MB @ 400/440, ForceWare 65.73, High Quality, alle Optimierungen aus.
Die FPS kriegt man nur mit massig Supersampling klein.
Wenn ich noch Zeit und Lust habe, folgen die optisch schlechteren "Advanced"-Werte. :D
MfG,
Raff
VoodooJack
2005-04-20, 18:10:49
@Raff
Aber GravediggA's Maschine ist doch genau so hoch getaktet wie meine. Und er hat den gleichen Treiber verwendet.
Hier mein FX-55 @2.85 Wert.
1600x1200/16xAF/4xAA:
Blaire
2005-04-20, 21:14:54
AMD64 3500@2500 Mhz
2x6800GT@SLI-SFRMode Stockspeed nix übertaktet
Forceware 71.84 High Quality 1600x1200 4xFSAA/16xAF
158 fps Geforce3 Mode
Leider kann ich immer nur 1mal den Benchmark durchlaufen lassen. Danach bleibt der Bildschirm dunkel. Hat jemand das selbe Problem? Oder liegts womöglich an den Treibern?
Saugbär
2005-04-21, 02:27:14
Das kann irgendwie mit der Refreshrate zusammenhängen. Ich kann je Durchlauf auch nur einmal benchen und nach den Ergebnissen schließt sich das Programm. Danach kann ich jedoch das Programm normal wieder starten. Bisher mit dem 75.90 und 76.44 getestet. Der einzigen Bug ist das Speichersystem für die Ergebnisse, wo nur ein Ergebnis pro Auflösung erhalten bleibt, also kein Vergleich zwischen verschiedener AA/AF Auswahl nach einem Neustart möglich ist.
Joker (AC)
2005-04-21, 02:54:05
Bench mal bitte mit Advanced Features und nicht mit OpenGL 1.2! Also 1600x1200 32Bit Max. Details 4xAA 16xAF. Danke. :)
....hab ich doch gesagt, ist gleich....
1600X1400 geht nicht ( wg TFT)
http://img248.echo.cx/img248/2508/glaufadvanced0ni.th.jpg (http://img248.echo.cx/my.php?image=glaufadvanced0ni.jpg)
Auf dem blauen Menü sieht man die Option nicht - dafür aber bei der Score-Anzeige.
mfg
PS: Natürlich hab ich mit 4X AA und 16X AF gebencht (?)
Edit:
1024X768
S775 EE/ES 3.4@ 12X320 (3850MHz mit Zalman LuKü.....noch :biggrin: )
X850XT def. , 1024 OCZ@ 3-2-2-8 :eek:
http://img234.echo.cx/img234/4866/gltest14ue.th.jpg (http://img234.echo.cx/my.php?image=gltest14ue.jpg)
Jetzt mal mit 1600X1400 (auch AA und AF)- GraKa def.
http://img177.echo.cx/img177/7062/gltest23wr.th.jpg (http://img177.echo.cx/my.php?image=gltest23wr.jpg)
mfg
A.Wesker
2005-04-22, 19:03:39
erster test mit 6800 Ultra @ Vapochill PE :> (521/1220)
156 FPS ;D
1600x1200, advanced, 4AA/16AF
jetzt fehlt nurnoch das Abit NI8 SLI ;D
Joker (AC)
2005-04-22, 19:57:15
erster test mit 6800 Ultra @ Vapochill PE :> (521/1220)
156 FPS ;D
1600x1200, advanced, 4AA/16AF
jetzt fehlt nurnoch das Abit NI8 SLI ;D
:up:
....wegen dem Speicher auf Graka hatte ich lieber nen Inno NV40 und den Durchlaufkühler genommen (GT@500/1300)
Bei -18C° ....klar(!)
Aber die 521 sind nice (ab 500 wirds schwer-da zählt jedes MHz doppelt)
mfg
A.Wesker
2005-04-22, 20:54:01
:up:
....wegen dem Speicher auf Graka hatte ich lieber nen Inno NV40 und den Durchlaufkühler genommen (GT@500/1300)
Bei -18C° ....klar(!)
Aber die 521 sind nice (ab 500 wirds schwer-da zählt jedes MHz doppelt)
mfg
jo daran habe ich auch schon gedacht und mir 2 inno nv40 bestellt.
der kreislauf soll mit einer super g 1000 gekühlt werden. hast du die kompressorleistung auf den wasserkreislauf übertragen? mit nem evaporatoren ähnlichen kupferblock?
Joker (AC)
2005-04-22, 22:28:54
Nö - hab sofort nen Getränkekühler genommen (5 Stränge....~450Watt, also nix kleines :biggrin: )
Der hat auch ne Pumpe (~50Watt), die Kälte aushält.
Musst dann aber die Grakas gut einpacken (Kondenswasser)
Das geht eigentlich sehr gut- die Spannungswandler waren ja dadurch auch
gut gekühlt.
mfg
misterh
2005-04-23, 05:41:43
XGI Volari V8 DUO Ultra
NO AA/AF
http://img147.echo.cx/img147/725/fehler0012an.jpg
640*480*32
http://img250.echo.cx/img250/7750/vgl0028uq.jpg
1600*1200*32
http://img147.echo.cx/img147/6108/vgl0014mv.jpg
tombman
2005-06-29, 09:03:27
1600x1200, 8x AA, High Quality, alle Opt. aus, Gamma correct AA, TSAA , SFR mode
7800gtx SLI, fx55 (nix oc)
98fps Durchschnitt
40fps Minimum
Langsam wirds fad die zu benchen, gehen eh ned unter ;)
tombman
2005-10-13, 08:20:25
QUÄL! :D
1920x1200, 8xAA, 16xAF, HQ, TRSSAA, SFR
92.3fps avg
45 fps min
So geil :D
tombman
2006-07-01, 00:56:10
ich krieg den scheiß nicht mit der 7950gx2 zum laufen...grr
Habe die files
vglinstall 1.1 (57mb)
vglinstall 1.1p (57mb)
vglpatch 1.1-> 1.1p (3,6mb)
vglmark1103patch (3,6mb)
Egal welche Reihenfolge, keine Chance, startet ned...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.