PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : FAT32 oder NTFS???


bitshifter
2004-03-09, 13:34:21
Hallo!

Wie sollte ich die externe Festplatte von meinem Notebook formatieren? Sollte man noch FAT32 oder lieber NTFS formatieren?
Ich habe gehört, dass z.B. Probleme mit NTFS-formatierten Platten, bzw. den darauf abgespeicherten Daten hat. Stimmt das?
Wenn ich unter Windows XP einen Platte formatieren möchte, dann kann ich nur NTFS auswählen. Welches Programm brauche ich, um die Platte mit FAT32 zu formatieren.

Hilfe, was soll ich machen? Es handelt sich um eine externe Festplatte, ich weiß nicht, was richtig ist. Bitte helft mir :)

Bis denn, Philipp!

Hatstick
2004-03-09, 14:05:17
Bei der Win XP Installation hast du beide Möglichkeiten die HDD zu formatieren.FAT oder NTFS.
Würde immer NTFS wählen.FAT hat absolut keinen Vorteil gegenüber NTFS!

mf_2
2004-03-10, 22:09:27
Fat32 hat nen vorteil: es kann auch von windows 95 ( nicht 95a afaik! ), windows 98 und me gelesen werden. ntfs dagegen nicht.das übersieht man gerne, aber es verwendet eben nicht jeder windoof xp. solltest du allerdings win 2k/xp/2003/longhorn haben, so ist das wohl egal und ich würde auch ntfs nehmen. solltest eben nur wissen, dass win98 rechner nicht nativ mit ntfs platten arbeiten können. über externe tools soll das aber angeblich auch irgendwie möglich sein ( zumindest lesen und bei ide , wies da mit externen platten und evtl. schreibzugriff aussieht, weiss ich leider ned ).

dbaj
2004-03-11, 11:29:58
Man könnte aber per Netzwerk von Win 95/98/ME auf NTFS-Partitionen zugreifen ;)

Hatstick
2004-03-11, 11:51:50
Wer benutzt den noch Win 95/98?:)

Der Sandmann
2004-03-11, 12:33:04
Arroganz ist fein, hmm?

Gibt noch genug Leute. Ich selbst installiere liebend gerne Win98light oder 98b auf älteren Systemen als den Resourcenfresser WinXP oder W2k.

Hatstick
2004-03-11, 12:47:52
@ Der Sandmann!

Das hat nix mit Arroganz zu tun aber so langsam sollte man schon umsteigen.Die Vorteile von Win XP sind ja nunmal nicht von der Hand zu weisen.

dav133
2004-03-11, 13:54:35
vllt hilft die das weiter (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=114779&highlight=ntfs)

ZilD
2005-01-10, 15:41:29
vergiss FAT

wenn du dateien hast von der digi cam oder images der festplatte etc. dann können die schon mal mehrere gigabyte haben und die kann FAT nicht handhaben.
glaube FAT geht nur bis 2 oder 4 GB dateien.

für externe festplatten also absolut unbrauchbar.

wer win95 oder 98 verwendet hat halt pech.
wer kein DVD laufwerk hat kann auch keine DVD filme sehen, so einfach ist das.
;)

aber du kannst deine externe platte ja patitionieren und dann eine machen mit NTFS und noch eine kleinere mit FAT.

Thunder99
2005-01-10, 16:53:51
Wer benutzt den noch Win 95/98?:)
Für 2.Pc und alte Games? :)

Fat 16 kann nur glaub bis 4 GB , aber FAT32 kann viel mehr (aber net 80GB, des weis ich :D )

br
2005-01-10, 17:01:24
..

Gast
2005-01-10, 17:14:16
fat32 geht auf jeden fall auch mit mehr als 32gb
ich selber hab hier eine 80gb fat32 partition unter windows 2000

GloomY
2005-01-10, 17:15:58
Wer benutzt den noch Win 95/98?:)Auf so einen Beitrag habe ich nur gewartet. Das ist vollkommen OT und tut nichts zur Sache.
Und wie bereits von anderen erwähnt, gibt es gute Gründe FAT32 NTFS vorzuziehen, auch wenn das manche nicht einsehen wollen...
Wenn die Platte 32GB überschreitet, kannst du sie eh nicht mit FAT32 formatieren, sondern mußt sie in mehrere Partitionen unterteilen.Du könntest sie z.B. unter 98 formatieren und dann unter 2k einsetzen. Damit kannst du auch mehr als 32 GB am Stück mit FAT32 formatieren (so wie bei mir ~110 GB).

Aus (mir) unerfindlichen Gründen lässt Win2k bei der Formatierung nur 32 GB als Maximum zu. Ich vermute eine eher politische als eine technische Ursache, um die Leute zum Umstieg auf NTFS zu verleiten.
FAT32 hat insofern Vorteile, daß es von DOS/95b/98/ME und Linux gelesen und beschrieben werden kann.Ack.

Madkiller
2005-01-10, 17:56:58
Aus (mir) unerfindlichen Gründen lässt Win2k bei der Formatierung nur 32 GB als Maximum zu. Ich vermute eine eher politische als eine technische Ursache, um die Leute zum Umstieg auf NTFS zu verleiten.

Ich habe auch jetzt noch meine 80GB Backup-HDD unter FAT32...
Konnte ich mit Partition Magic und Co auch problemlos HDD >32GB mit Fat32 formatieren... :)
Wie ussbeethoven schon schrieb, habe ich diese Platte auch noch in Fat32 formatiert, um diese Platte noch unter Dos lesen zu können...

tombman
2005-01-10, 18:27:41
auf jeden Fall NTFS

allein die Sicherheitsfeatures sind lebenswichtig. Wenn dein pc abstürtzt auf fat32, dann kannst man beim booten zuerst zusehen wie 100te von GB nach Fehlern gescanned werde- und wenn du es abbrichst hast zu 99% ein paar kaputte Dateien.

Bei NTFS macht er einfach normal weiter als wenn nix wär.. genial.

ALso NTFS ist VIEL robuster und absolut zu empfehlen.

Was ich weiß gibt es auch tool, die lesend UND schreibend zugreifen können auf NTFS Partitionen, eventuell sind das aber kostenpflichtige Programme.... andererseits: wayne?

Wishnu
2005-01-10, 20:14:07
wenn du dateien hast von der digi cam oder images der festplatte etc. dann können die schon mal mehrere gigabyte haben und die kann FAT nicht handhaben.
glaube FAT geht nur bis 2 oder 4 GB dateien.


Wenn ich mich recht entsinne, waren das 4GB (FAT32).

Madkiller
2005-01-10, 20:22:08
Wenn ich mich recht entsinne, waren das 4GB (FAT32).
Jap, waren 4GB. :)

Thunder99
2005-01-10, 20:42:56
ABER nur FAT16!!!!, 32 geht wie oben beschrieben höher

Haarmann
2005-01-10, 21:53:12
Sinn einer externen Festplatte ist oft, dass man sie auch an andere Geräte hängen möchte. Spätestens bei nem Mac, Win9x oder schon bei Linux wirste wissen, wieso FAT32 doch nen Sinn gehabt hätte ;).

.maxx
2005-01-11, 00:56:03
knoppix ab version 3.4 kann auch ntfs schreiben und ist zudem kostenlos

iam.cool
2005-01-11, 01:21:49
Jap, waren 4GB. :)


Nein es sind sogar nur 2GB, wenn eine einzelne Datei grösser als 2GB ist kommt Fat32 damit nicht klar. Sachen wie DVD images und co sind meistens grösser als 2GB und alleine aus dem grund würde ich schon NTFS vorziehn.

Madkiller
2005-01-11, 05:36:49
Nein es sind sogar nur 2GB, wenn eine einzelne Datei grösser als 2GB ist kommt Fat32 damit nicht klar. Sachen wie DVD images und co sind meistens grösser als 2GB und alleine aus dem grund würde ich schon NTFS vorziehn.
Meine Backup-RARs mit knapp 4GB auf meiner FAT32-HDD sagen da aber was anderes.....

Wishnu
2005-01-11, 11:37:49
ABER nur FAT16!!!!, 32 geht wie oben beschrieben höher

Es ging aber nicht um die maximale Partitionsgröße, sondern um die maximale Dateigröße. ;)

Ikon
2005-01-11, 12:05:41
Wie schön, ein weiterer "FAT(32) vs. NTFS"-Thread, danke dass du die Suche nicht benutzt hast.

Da sich hier etwas viele "NTFS ist viel besser!"-Schreier gefunden haben, will ich ein paar Fakten zu FAT(32) in den Topf werfen:

- FAT(32) ist schneller (kein Journaling)

- FAT(32) fragmentiert langsamer (der Master File Table von NTFS und dessen flexible Platzreservierung sind daran schuld)

- FAT(32) besitzt eine breite Unterstützung bei praktisch allen PC-Betriebssystemen -> bei einem externen Laufwerk scheint mir das durchaus eine Priorität zu sein (NTFS kann von wenigen System zumindest gelesen, nicht aber geschrieben werden)

deLuxX`
2005-01-11, 12:26:41
- FAT(32) ist schneller (kein Journaling)

- FAT(32) fragmentiert langsamer (der Master File Table von NTFS und dessen flexible Platzreservierung sind daran schuld)


Ich glaube schon das FAT32 schneller ist, nur merkt man es? in 99,5% der Fälle nicht. Hier geht es ja um die gefühlte Schnelligkeit und nicht ob ein FS im mittel 0,75% schneller ist.
Was ich aber sehr wohl bemerkt habe beim Umstieg von Win98(jahrelang benutzt,FAT32) zu WinXP(NTFS) ist das die Platte viel(!) weniger fragmentiert. Darüber habe ich jetzt keinen 1-2 seitigen Test mit exakten Ergebnissen geschrieben(falls man sowas überhaupt vernünftig testen kann) aber "gefühlt" habe ich es sehr deutlich.

Hacki_P3D
2005-01-13, 09:51:34
Hier (http://www.ntfs.com/) steht alles um sich selber ein Urteil bilden zu können.


@Ikon
Um wieviel % ist denn FAT32 schneller als NTFS, zB bei einer 200GB Partition?
Um wieviel % ist FAT32 langsamer als NTFS, wenn Dateioperationen in einem Verzeichnis mit paar tausend Dateien durchgeführt werden :D


NTFS ist das native FS von Windows 2000/XP, wozu dann noch FAT32. Für Dualboot ok, aber sonst sehe ich da keinen Grund was anderes einzusetzen.

So gesehen hat NTFS nur Vorteile, und mehr Features, zB:
- native Unterstüzung von langen Dateinamen und UNICODE
- es unterstützt sehr große 'Platten'
- HD Komprimierung, auf Datei-, und Verzeichnisebene (mit transparentem Zugriff für die Benutzer!)
- Rechtevergabe auf Datei-, und Verzeichnisebene!!
- Disk Quotas für User
- Multiple Daten Streams
- Sparse Files: Speicherallok-, und reservierung für Dateien
- Verschlüsselung auf Dateiebene
- System Journaling (Recoverfähigkeit!)
- Mounted Drives (benutzt mal mehr als 26 Partitionen..)
- Hard Links
- Indizierung von Files


PS: Die MFT lässt sich auch defragmentieren, allerdings nicht von Defrag.

Ikon
2005-01-13, 20:34:43
Um wieviel % ist denn FAT32 schneller als NTFS, zB bei einer 200GB Partition?

Ich habe noch keine Benchmarks gesehen, die die Behauptung von ntfs.com bestätigen, dass FAT auf kleineren und NTFS auf größeren Partitionen schneller ist. Fakt ist aber, dass NTFS durch das Journaling erheblich ausgebremst wird.

m wieviel % ist FAT32 langsamer als NTFS, wenn Dateioperationen in einem Verzeichnis mit paar tausend Dateien durchgeführt werden :D

-5%? -10%? -20%? :D

NTFS ist das native FS von Windows 2000/XP, wozu dann noch FAT32. Für Dualboot ok, aber sonst sehe ich da keinen Grund was anderes einzusetzen.

So gesehen hat NTFS nur Vorteile, und mehr Features, zB:[...]

Eine große Liste, aber selbst für den "professionellen Nutzer" sind die allermeisten praktisch irrelevant, im Gegenteil -> sie bremsen nur.
FAT(32) ist IMO speziell für Boot-Partitionen geradezu prädestiniert, genauso wir mir NTFS für Daten-Partitionen optimal geeignet ist. Ich möchte beide nicht missen, einen klaren Sieger gibt es nicht.


Aber vieleicht sollten wir beide beim Thema bleiben, welches Dateisystem bei einer externen Festplatte am besten geeignet ist.