Ist die Geforce 4 ihr Geld wert!?

[Unregistered]

Hallo,

also ich weiß ja nicht was ihr im Forum so davon haltet, aber ich finde dass Nvidia seit der GeForce 2 eindeutig in die falsche Richtung entwickelt. So wir man es diversen Quellen entnehmen kann liegt das Durschnittsystem bei einem 700MHZ Prozessor, 128 MB RAM, 17 Zoll Monitor... Nur rund 6% haben diese "Kick Ass" Maschinen...Aber genau für die 6% prdouziert Nvidia seine Grafkkarten!!! Denn selbst die GeForce braucht min einen Rechner mit 1.2 GiG und möglichst DDR Ram um ihre Leistungs so einigermaßen entfalten zu können. Eine 19 wenn gar nich 21 Zoll Monitor, setze Nivida voraus, dass die Karten erst ab 1280x920 ihre Performance auspielen. Sorry, aber ich gebe doch nicht wie bei einer GeForce 4 Karte rund 550 Euro aus,wenn ich weiß, dass sie sich bei meinen System (TB 1,2Gig,256 Ram) langweilt. Wieso kann Nividia wie früher 3DFX Karten produzieren ,die State-of-the-Art sind, aber auch auf "normalensterblichen" System ihre Leistung enfalten können. Weil für 600 Euro kann man sich ja fast schon seinen Rechner aufrüsten, und mich regt es einfach auf, dass man dann immer vor der Entscheidung steht Brachialpower eines Prozessor (flüssige Spiele aber mit mäßiger Grafik) oder eine Hammergrafikarte mit der ich wirklich auch Spiele woe U2 oder Halo in voller Pracht spielen. Weil was bringt es mir, wenn ich alles Spiele flüssig spielen kann ,aber nie in den Genuss aller Features komme, da meine GeForce 2 sie nicht hat. Ich denken wenn man so viel Geld für eine G-Karte ausgibt,kann man als Käufer auch erwarten, das man auch mit einem Proz mit 1 Gig (also über dem Durchschnitt liegend) wunderschöne Grafiken mit ordentlichen FPS Zahlen bewundern. Wobei ich Nivida und auch ATI zu gute halten muss, dass die Hersteller die Features kaum und die Leistungen der Karten vielleich zu 30% ausnutzen, und so Spiele rausbringen, deren Grafiken sich bei weitem nich mit denen einer X-Box messen lasse können. Und das ist doch schade,oder!?
Freue mich schon auf Eure Meinung :-)

Francesco

[Quasar]

In aller Kürze:

Man kann auch Kompromisse eingehen. Nicht einen 2GHz-Prozessor kaufen und keine €500-Graka, sondern vielleicht ein 1,5GHz CPU und eine Graka für €250, damit kommt man meistens auch sehr gut zurecht.

Btw, kann man auch mit einem Duron600 eine GF4 bis zum Anschlag ausreizen. Wenn die CPU limitiert schaltet man eben ein paar nette Features optischer Art ein (FSAA & AF) und schon ist alles wieder ausgewogen.

[Exxtreme]

@ Unreg.
Ich weiss echt nicht was du hast. Auch 3dfx-Karten brauchten immer einen starken Prozessor. Ist irgendwie logisch: Wenn der Prozzi zu langsam läuft, dreht die GraKa Däumchen - ist bei 3dfx und ATI nicht anders. Auch das Argument, daß die GF4 einen 19-21 Zoll Monitor braucht um ausgenutzt zu werden ist IMHO merkwürdig. Denn die GF4 bietet nämlich allerlei Gimmicks wie AA und anisotropische Filterung. Vor allem letztere zieht bei der GF-Serie ordentlich an Leistung. Aber damit kannst du auch auf einem 17" Monitor deine Spiele in besserer Qualität geniessen. Und wenn dir die 550 Euro zuviel sind, dann musst du sie ja auch nicht kaufen. Die GraKa-Hersteller bieten in vielen Preis- und Leistungsversionen genug GraKas an. Du wirst auch mit einer GF3Ti200 noch lange über die Runden kommen, es muss nicht gleich die GF4Tixxxx sein. Die heutigen Spiele reizen nicht mal die GF2-Serie richtig aus.

Gruss
Alex

[Geforce Master]

Erst mal würde ich sagen das die Geforce4 "TI" etwas besser sein wird als die X-Box Graka.
ob die Geforce4 ihr geld wert ist ? na ja das muss jeder selbst sehen vor allem ist aber vorrausetzung was jeder in seinem system hat und vorallem was man selber für Ansprüche hat!
Hat man ne Geforce3 TI 500 dann würde ich mal sagen ist die Geforce4 TI nicht unbedingt ihr Geld wert weil es einfach nur eine verbesserte Geforce3 ist und keine vollkom neue Karte mit revolutionären Features.
Hat man aber noch ne Geforce1/2/MX/GTS/Pro/Ultra/TI, ne Radeon 7000 o. 7500 oder ne noch älter Karte dan ist es eine Überlegung wert, aber wie gesagt für 3D Spiele Freaks und FPS Fanatiker *g*
KLAR die Geforce4 TI ist schon verdamt schnell aber ob man dan im Vergleich zu einer Geforce3 ein noch bessere Grafik hat ? mh na ja ich würde sagen es hält sich in Grenzen.
OK ich selbst hab ne Geforce2 TI und bin noch recht zufrieden damit ich werde mir erst im Herbst evtl. ne Geforce4 TI 4400 kaufen.
aber dann hab ich nicht nur ne coole und verdammt schnelle Karte sonder kann mich auf die neuen Features freuen wie : Vertex Shader 2.Generation, nfiniteFX™ II usw. gerade Richtig für Unreal2, Doom3 usw. ne Geforce3 TI 200 wäre mir dann zu langsam weil der unterschied vom Speed her zur Gf2 TI net so riesen Groß ist.
OK das war meine Meinung!

[Piffan]

Wie ich schon oft gesagt habe: Es gibt keine zu starken Grakas! Wenn ich top- Bildqualität will, dann wird bisher jede Graka voll genutzt...Habe momentan die G3Ti200 mit 215/500...
Ich hatte sehr lange bei MoHAA 2xMultisampling FSAA und Level 4 Aniso. Also eigentlich ein Indiz für zuviel Power (bei einem AthlonXP 1700+). Bis ich dann in den Waldlevel kam... Da mußte ich leider die Gimmicks deaktivieren, um halbwegs brauchbare Frameraten zu erlangen...

Selbst bei Jedi Knight bekomme ich die Framerate auf 37 FPS runter, mit Level 4 Aniso (Juhu, das Flimmern der Bodentexturen ist weg, alles so schön scharf und glatt hier!) und 4xMulti und 2xSupersampling.

Komisch nur, daß die Frames sich konstant bei 37FPS bewegen, egal wie offen der Level ist und egal wie viele Gegner kommen, die FPS kleben geradezu bei 37.....

Anisotrophes Filtern ist für mich noch wertvoller als das FSAA, der optische GEwinn ist spektakulär. Habe ich anfangs gezögert, von der Gf2 Ultra auf eine G3 umzusteigen, hat mich die Wirkung des AF im Nachhinein voll bestätigt... Leider schluckt das sehr hochwertige AF der Geforce 3 sehr viel Leistung. WEnn die AF- Performance der G4 noch besser wird (derzeit bietet sie bei diesem Feature wohl nicht mehr Power als die G3), dann könnte ein Umstieg Sinn machen. Hängt halt davon ab, ob der Treiber noch zulegen kann und ob der krasse Preis noch sinkt.... Abwarten...

[[dzp]Viper]

das problem is das so gut wie keine spieleteste AF als wichtig ansehen - alle denken FSAA wäre wichtiger.... dann benchen sie FSAA in 800x600 obwohl wie schon oft gesagt FSAA nicht unbedingt für niedrige Auflösungen da ist. Wenn die Auflösung zu klein ist dann verschwimmen die texturen extrem. und meist ist 1014x768 eh schneller als 800x600 + 2x AA .....
Wenn ich mir dagegen die Bildqualität in 1280x960 mit 2x AA und einem hohem AF level ansehe - is die berauschend !! und in dieser auflösung und min einem hoher AF level und 2x AA reizt du leider sogar eine geforce 4 ti aus .... und das finde ich traurig ... FSAA ist immer mehr zum Zugpferd für grafikkarten geworden obwohl AF wesentlich mehr bringt als FSAA ....darum verbessert nvidia fast nur die FSAA geschwindigkeit und nicht die AF geschwindigkeit. Einen Benchmark habe ich gesehen wo die geforce 4 ti 4600 mit AF getestet wurde - mit dem höhsten AF level war die geschwindigkeit genauso schwach wie bei der geforce 3 ti 500 mit den selben AF level.......
Bei der r8500 ist das nicht so. Ok das AF wird dort anders bearbeitet und erreicht nicht ganz die bildqualität von der AF der geforce karten ABER ich sitze schliesslich nicht mit der Lupe vor dem Monitor - und ich bin gerne bereit ein minimalen qualtätsunterschied zu aktzepieren wenn dafür die geschwindigkeit bei AF nicht so stark oder fast garnicht sinkt - und das ist bei der r8500 so .....

[Piffan]

Originally posted by [dzp]Viper
FSAA ist immer mehr zum Zugpferd für grafikkarten geworden obwohl AF wesentlich mehr bringt als FSAA ....darum verbessert nvidia fast nur die FSAA geschwindigkeit und nicht die AF geschwindigkeit. Einen Benchmark habe ich gesehen wo die geforce 4 ti 4600 mit AF getestet wurde - mit dem höhsten AF level war die geschwindigkeit genauso schwach wie bei der geforce 3 ti 500 mit den selben AF level.......
Bei der r8500 ist das nicht so. Ok das AF wird dort anders bearbeitet und erreicht nicht ganz die bildqualität von der AF der geforce karten ABER ich sitze schliesslich nicht mit der Lupe vor dem Monitor - und ich bin gerne bereit ein minimalen qualtätsunterschied zu aktzepieren wenn dafür die geschwindigkeit bei AF nicht so stark oder fast garnicht sinkt - und das ist bei der r8500 so .....

Wer sagt eigentlich, daß NV nur das Tempo des FSAA verbessert? Es steht doch eigentlich erst seit der G3 in einer Qualität zur Verfügung, wo es viel bringt. Nun sind wir eine Entwicklungsstufe weiter, bei der G4. Diese müßte aber erheblich mehr bringen, einfach von der Taktzahl und Bandbreite her. Wenn sie dies nicht tut, dann kann es eigentlich nur ein Bug sein oder Kalkül..... Mal sehen, ob NV mit den Ratten rauskommt, wenn mal wieder ein Leistungssprung der staunenden Fangemeinde präsentiert werden muß....

So war es ja auch mit dem XP- Detonator: Solange Ati ungefährlich war, konnte man den Ball flach halten, erst der Xp- Deto hat die letzten Reserven herausgeholt... Ein Schelm, wer Böses denkt...

[Der Herrscher]

ich mach es ganz genau so wie Geforce Master, ich bin jezt auch immer noch mit meiner höher getakteten gf2mx ganz zufriden, denn man muss ja nicht immer mit 80fps spieln, mir reichen bei RtCW auch 30fps-60fps, das geht auch, im herbst ist dann aber ne neue graka nötig

[Liszca]

mit mindestens ner 1,2 ghz cpu musst du erstens genauer spezifizieren, und ich gehe mal aus das du amd meinst, und dann ist das nicht korrekt, weil das was du angegeben hast würde ich schon nahe am maximum sehen, wo nicht mehr die cpu bremmst sondern die graka!

[Liszca]

Tja, eine KYro II hält eine gute balance zwischen scaling (mit der cpu) und preis und geschwindigkeit! oder will mir einer sagen das Unreal 2 in der niedrigsten auflösung unspielbar ist mit ner k2? also da siehts mit ner gf2 schon schlechter aus am preis gemessen!

[Assfire]

700 mhz is sicher net der durchschnittspc

[[dzp]Viper]

Originally posted by Liszca
Tja, eine KYro II hält eine gute balance zwischen scaling (mit der cpu) und preis und geschwindigkeit! oder will mir einer sagen das Unreal 2 in der niedrigsten auflösung unspielbar ist mit ner k2? also da siehts mit ner gf2 schon schlechter aus am preis gemessen!


In U2 lag die Kyro 2 am letzten platz ....... 800x600 24 fps wenn ich mich net irre .......

[GloomY]

Ich glaube, da irrst du aber gewaltig...

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1580&p=6

Die KyroII liegt in 800 mit 34,9 fps vor der GF2 Pro und in 1024 komtt sie an die GF2Ti200 ran. Von wegen letzter Platz... :nono:

[Xmas]

Wieso bekommt es eigentlich nicht mal Anand gebacken, dass es keinen Chip namens GF2 Ti200 gibt...

[GloomY]

Öhm, das stimmt, is mir gar nich aufgefallen...

[MadManniMan]

wieauchimmer ;)

hauptsache, die k2 steht gut da!

[Unregistered]

Mit eine 6-monatige Erneuerung Zykel ist die GE 4 Ti4400/4600, meiner Meinung nach, nicht ihren Geld wert.

Zur Zeit, sieht es besser aus für die "alten" GE 3 und GE 3 Ti200/Ti500.

Wenn die GE 4 Ti4200 ausbricht, falls sie ausbricht, wird sie zum besten Wahl bei NVIDIA.

Mal abwarten was (8500XT/8800?) vom ATi kommt...

[Unregistered]

Der Sprung vom Geforce3 zum Geforce4 Ti4600 hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt. Geiles Teil nun liegts nur noch an Nvidia endlich den finalen Detonator zum Download bereitzustellen der nochmehr Power bringt. Aber die warten wohl erst wenn ATI mit nem Nachfolger kommt um denen wie schonmal geschehen die Suppe zu versalzen :D

[Richthofen]

ja so musses sein :)
Wäre doch uncool wenn die da in aller Ruhe präsentieren wo komm ma denn da hin.
Da muss man schon vorbeugen. Am besten noch eine GF4Ti4800 bereit halten mit noch bissl mehr RAM und Core Speed.

[Xmas]

Mal was zum Topic:
Die Frage ist doch eigentlich falsch. Sie kann nur heißen: Ist die GeForce 4 mein Geld wert?

[Thowe]

Originally posted by Xmas
Mal was zum Topic:
Die Frage ist doch eigentlich falsch. Sie kann nur heißen: Ist die GeForce 4 mein Geld wert?

Zustimm.

Wenn ich genügend Geld über hätte, dann würde ich mir auch die Karte kaufen. Da ich es nicht habe, warte ich halt solange bis die Karte in eine Region kommt in der ich mir diese oder eine andere leisten kann die meinen Wünschen entspricht.

Ansonsten könnte man auch fragen ist Schmuck sein Geld wert, oder ein Mercedes CLK. Auf dieser Basis würde ich sagen die GF4TI ist es, also sie ist ihr Geld wert. Aber sie ist nicht mein Geld wert, da kaufe ich mir lieber eine Radeon 8500LE und eine GF3TI200.

[Dunkeltier]

Du mußt ja nicht neue Hardware kaufen, bleibe auf deinem in wenigen Jahren veralteten technologischen Schrott sitzen und daddel damit weiter.

Vor 90 Jahren dachte auch niemand, das man eines Tages 350 PS Motoren braucht um über Autobahnen mit 340 Sachen zu flügeln, obwohl es 100 PS und 180 km/h auch täten.

Fakt ist, es wird Fortschritt geben...und solange der Markt nach neuen und leistungsstärken Motoren dürstet wird es ebend diese geben. Und es lohnt sich.



P.S.: Die X-Box kostet 470 €uro, eine Geforce 4 4200 mit gleicher/identischer Technik weniger als die Hälfte (200 €uro).


Edit: IMHO ist das der Unreal Performance Test, aber nicht direkt die Unreal 2 Game Engine bzw. dessen Polygonraten.

[Unregistered]

"Du mußt ja nicht neue Hardware kaufen, bleibe auf deinem in wenigen Jahren veralteten technologischen Schrott sitzen und daddel damit weiter."

Was ist den das für ne saublöde Aussage? Ne Gf4 ist in ein paar Jahren auch alter Schrott.

Und zu deinem ganz tollen Vergleich mit den Motoren - es gibt auch total neue und hochentwickelte Motoren, welche 45PS haben, oder?

[Dunkeltier]

Originally posted by Unregistered
"Du mußt ja nicht neue Hardware kaufen, bleibe auf deinem in wenigen Jahren veralteten technologischen Schrott sitzen und daddel damit weiter."

Was ist den das für ne saublöde Aussage? Ne Gf4 ist in ein paar Jahren auch alter Schrott.

Und zu deinem ganz tollen Vergleich mit den Motoren - es gibt auch total neue und hochentwickelte Motoren, welche 45PS haben, oder?



Sicherlich bin ich mir dessen bewußt, das eine Geforce 4 innerhalb kürzester Zeit überholt sein wird (Feature und Leistungsmäßig, wovon ersteres eh schon der Fall ist >nur PS1.3 statt PS1.4<).

Was deine 45 PS Motoren anbetrifft: die mögen umweltfreundlich, sparsam, ökonomisch und preiswert sein. Ich will aber nicht mit 08/15 Speed durch die Landschaft brausen. Ich sehne mich nach Agilität, den Rausch der Geschwindigkeit, der Optik des Triebwerks (geilt mich echt auf), den Neid der anderen wenn ich mal etwas fester ins Gaspedal drücke und sie dezent überhole.

Und den Spaß lasse ich mir wenns sein muß auch ein paar Mark kosten, sei es drum.

[jedi]

Wenn eine GeForce4 Ti200 tatsächlich nur ca. 200 Euro kostet, dann ist sie der absolute Spitzenreiter im Preis/Leistungsverhältnis.

[zeckensack]

Originally posted by jedi
Wenn eine GeForce4 Ti200 tatsächlich nur ca. 200 Euro kostet, dann ist sie der absolute Spitzenreiter im Preis/Leistungsverhältnis.

Nö. Die Gf3Ti200 (solange es sie noch gibt) wird zum König in dieser Disziplin aufsteigen. Begründung: Sie muß einfach billiger angeboten werden als die Gf4Ti4200.

[Micron]

Ob die GF4 TI ihr geld werd ist kann ich nicht beurteilen weil ich keine habe. Den meine GeForce 4MX440 ist keine richtige GF4 sondern eher eine mischung zwischen der GF2 und der GF3 aber mal zurück zum thema. Für Hard Core Gamer lohnt sich die GF4TI bestimmt die Zocken bei 1600*1200*32 das weis ich nicht ob da eine R8500 oder GF3TI500 noch mithalten kann aber ich würde sagen nein(Btte verbessern wenn es doch sein sollte). Ich persönlich brauche keine GF4 ich zocke sowieso nur bei 1024*768*32 da reicht auch eine stink normale GF2 . Aber hier im Forum hat fast jeder mehr als 700Mhz aber das ist nicht die Realiät hier im Forum sind im Verhältnis nur Top PC´s . Ich glaube kaum das ein normal Sterblicher so einen geilen PC wie VoodooJack oder P4Power hat. Also ich finde die GF4 ist zur Zeit nur für Hard Core Gamer zu gebrauchen. Normal User brauchen die nicht. Aber hätte ich das Geld würde ich sie mir auch kaufen .

[jedi]

Originally posted by zeckensack

Nö. Die Gf3Ti200 (solange es sie noch gibt) wird zum König in dieser Disziplin aufsteigen. Begründung: Sie muß einfach billiger angeboten werden als die Gf4Ti4200.

Das ist ja schon vor der Einführung der GF4Ti4200 der Fall. Inzwischen gibt's GF3Ti200-Karten für 149,- Euro und sogar die von ASUS kostet nur noch 160 Eur:

http://www.hartwarehunter.de/index.html?id=productsearch&query=GeForce3

[MadManniMan]

Originally posted by [dzp]Viper
FSAA ist immer mehr zum Zugpferd für grafikkarten geworden obwohl AF wesentlich mehr bringt als FSAA ....darum verbessert nvidia fast nur die FSAA geschwindigkeit und nicht die AF geschwindigkeit.

vorsicht! nvidia bietet(bis auf die ausnahme 4*s) keine fsaa möglichkeiten an, hierbei handelt es sich um reine kantenglättung! es ist absolut natürlich, daß af besser wirkt als ms. das sehe ich ein, seit ich ne ti500 in aktion gesehen habe.

glaub mir, wirkliches fsaa(was für mich nur ss ist) bringt optisch wesentlich mehr als af. wäre schön, wenn nv im nv30 etwas à la 4*rgss anbieten würde...

[Com1]

Radeon 8500 LE, GF3Ti200 und GF4 Ti4200 sonst nix ;D

[aths]

Wenn man die richtige Maschine hat und First Person Shooter unbedingt mit Anti-Aliasing und anisotropen Filter spielen will, ist die GeForce4 Ti schon ihr Geld wert.

[thomasius]

solange jemand bereit ist, dafür soviel geld zu zahlen, ist sie es auch wert. (mir wäre es aber ehrlich gesagt zu viel kohle für eine grafikkarte)

[MadManniMan]

entweder es ist schon ne ganze weile her, oder es gab noch gar keinen "wieviel würdet ihr für ne graka berappen" poll hier aufm center... wird mal wieder zeit!

[Dany]

Dazu möchte ich mich jetzt auch mal äussern :D

zu der Frage (Ist die Geforce 4 ihr Geld wert!?) kann ich nur sagen JA wenn es keine GF3 gäbe, da es ja nicht so ist, meine ich eher JAEIN. Für Besitzer von GF2 oder Ati Radeon 7000-7500 denke ich
lohnt sich durchaus der Umstieg, für diejenigen die aber ne Gf3 besitzen ist der performance Unterschied zu gering um 500€ hinzulegen, für das es keine Spiele gibt die die GF4ti richtig ausreizt geschweige denn ein GF3, wenn UT2003 kommt reicht die GF3 locker aus um in einer sehr-guten Qualität und mit hoher Framerate zu zocken.

Der Stand von heute bei den Grafikkarten ist zwar sehr hoch, aber richtige Inovationen fehlen, denn die Firmen wie ATI oder NVIDIA richten zu stark ihr Augenmerk auf altbekannte Features, die nur leicht verbessert werden um vielleicht ca. 10-20% mehr Leistung herauszuholen, statt einen anderen Weg einzuschalgen um die Bandbreite zu umgehen, damit man auch in hohen Auflösungen mit FSAA und AS spielen kann, ohne das es starke Frame-einbrüche gibt, stattdessen dreht man den Core und RAM Takt in die höhe, was meiner Meinung falsch ist.

Auch Features wie Video In-OUT werden zu stark vernachlässigt, besonders bei Nvidia (bei Ati bemüht man sich zumindest), man soll nicht nur 3D im Kopf haben, heutige Grafikkarten sollten mehr bieten als nur 3D Perfromance, 2D, Video, MulitView vielleicht auch TV sollen mehr achtung geschenkt werden.

Mein Fazit:

GF4 nur für besitzer älterer Grafikkarten mit genügend €€€ zu empfehlen, ansonsten kann man von Preis-Leistungs-Verhältnis nur zu einer ATI RADEON 8500 greifen oder GFTI4200.

Gruß
Dany

[Kai]

Originally posted by aths
Wenn man die richtige Maschine hat und First Person Shooter unbedingt mit Anti-Aliasing und anisotropen Filter spielen will, ist die GeForce4 Ti schon ihr Geld wert.

Die GF3TI200 aber auch.

[Doomtrain]

Originally posted by Kai


Die GF3TI200 aber auch.

Das Teil reicht noch locker bis endlich Doom kommt, locker!!!

[aths]

Klar reichts erstmal. Und sie wäre deutlich günstiger gekommen. Aber ich wollte halt die 4-er :)

Die GF3 Ti200 hat eine Speicherbandbreite von 6.4GB/Sec, die GF4 Ti4600 von 10.4GB/Sec. Außerdem wurde LMA verbessert, so dass man größenordnungsmäßig sagen kann, dass sie bei richtiger CPU etwa doppelt so schnell ist. Es ist also schon eine andere Klasse als GeForce3 Ti200. Einfach gesagt, während GF3 eher bis Doom3 reicht, so hoffe ich dass GF4 auch für Doom3 reicht. (Mit FSAA+AF und anständiger Framerate.)