Ab wieviel Frames ruckelts?

[dav133]

Also ich nehme so <25 als ruckelnd war, alle hollywood streifen sind ja auf 25 gefixt. Also ab wieviel denkt ihr das es ruckelt also das man "butterweich" zoggen kann?

[Keel]

Original geschrieben von dav133
Also ich nehme so <25 als ruckelnd war, alle hollywood streifen sind ja auf 25 gefixt. Also ab wieviel denkt ihr das es ruckelt also das man "butterweich" zoggen kann?
Darauf gibt's keine pauschale Antwort. Außerdem hängt das vom jeweiligen Spiel bzw. auch von der API ab. Ein Quaker wird z.B. Q3 immer mit absolut konstanten 125 FPS spielen wollen, aber das hat andere Gründe. :D

[Quasar]

Das hängt nicht nur mit der subjektiven Wahrnehmung zusammen, sondern auch damit, wieviel Bildinformation pro Zeit aktualisiert werden muss.
(Daher kommt auch das "Quaker brauchen 200fps"-Beispiel, weil hier ständig hektisch hin- und hergeblickt wird).

Beispiel 1:
Autorennspiel. Du fährst _langsam_, sagen wir mir 30km/h, die Strecke entlang. Ich wage mal zu behaupten, 20fps reichen hier.

Beispiel 2:
Gleiches Spiel, du beschleunigst auf 200km/h. Durch das mehr an Bildinformation, welches du nun pro Zeit wahrnimmst, reagierst du auf 20fps echt allergisch, besonders, wenn es auch noch um eine langgezogene Kurve (Curva Grande in Monza bsw.) geht.


Dasselbe gilt auch für Hollywoodstreifen: Ein schneller (Quer-) Schwenk über eine Landschaft sieht ruckliger aus, als ein langsame Heranzoomen einer relativ still stehenden Person.

;Q

[dav133]

wie siehts mit shootern wie bf aus? Da nehm ich auch ~ 40 als ruckelnd war. Halt viele infos aufm bild. Und habt ihr schon mal nen film ruckeln sehen X-D:D?

[Quasar]

Ja, ich sehe ständig Filme ruckeln. Man darf sich bloß nicht durch die durch Blende und Verschlußzeiten entstehende Unschärfe über das Ruckeln hinwegtäuschen lassen.


BF kenne ich persönlich nicht, aber da es ein Shooter ist, denke ich mal, daß auch hier 40fps ziemlich knapp werden könnten - nicht so ultrahektisch wie Q3, wo ich auch 100fps ggü. 90fps bevorzuge.

[Phantom1]

Im Fernsehen muss man aber unterscheiden zwischen interlaced und progressivem material. Interlaced läuft wesentlich flüssiger (50 halbbilder/minute) man kann also sagen 50fps. Bei progressivem Material läufts jedoch nur mit 25 vollbilder/minute, also 25 fps, das fällt auch sehr gut bei kameraschwenks auf.

Wer jetzt meint das in spielen 25 fps reichen, liegt ganz falsch, da es dort keine verschlusszeiten der kamera gibt. Ich sehe zb deutlich einen unterschied zwischen konstanten 40 und 60 fps. Das Auge kann sogar bis zu 85 bilder pro sekunde warnehmen, bestes beispiel ist das flimmern auf röhrenmonitoren (CRT), ab 85 hz ist kein flimmern mehr zu sehen. Man muss natürlich auch nach der Art der Spiel's unterschieden, 3d-shooter und autorennspiele benötigen in der regel mindestens konstante 60-85 fps für einen flüssigen spielablauf. Und wer meint das 120 fps flüssiger wirken als 85 fps bildet sich das nur ein. Ich hatte sogar dafür irgendwo mal ein programm gesehen, welches das demonstriert. Nur bei 3D brillen sind 120 fps nötig, für jedes auge 60 fps ...

[dav133]

hmm? Man kann doch nicht die Hertz Zahlen bei CRT's mit den Frames vergleichen ?

[-error-]

Original geschrieben von Quasar

Beispiel 1:
Autorennspiel. Du fährst _langsam_, sagen wir mir 30km/h, die Strecke entlang. Ich wage mal zu behaupten, 20fps reichen hier.;Q

Leider nein 20fps sind bei einem modernen Rennspiel viel zu wenig. Bei F1Challenge zb. sind konstante 40-50fps schön nötig wenn man ans Limit geht.

[Mr. Lolman]

Du wirst bei F1 Challenge auch wohl kaum mit nur 30km/h herumfahren.

[dav133]

Wie siehts mit Hertz und FPS aus? Also bei unter 85 Hz sieht mans evtl flimmern (mein alter hat 60Hz ich seh nix ich blindfisch), bei den FPS sieht mans uU bei 20 noch flüssig. Das kann man doch nich vergleichn oder? DIe Szene vom 3d00 wo die flyby szene in dem Dorf is...da find ich selbst 12FPS noch flüssig x-D

/edit: Oh da war phantom wohl schneller

[Phantom1]

Original geschrieben von dav133
hmm? Man kann doch nicht die Hertz Zahlen bei CRT's mit den Frames vergleichen ?

Doch im prinzip schon, da bei 85 Hz das bild exakt 85 mal pro sekunde (im monitor) aufgebaut wird, auch wenn das bild nur ein leerer weißer bildschirm ist.

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von dav133
Wie siehts mit Hertz und FPS aus? Also bei unter 85 Hz sieht mans evtl flimmern (mein alter hat 60Hz ich seh nix ich blindfisch), bei den FPS sieht mans uU bei 20 noch flüssig. Das kann man doch nich vergleichn oder? DIe Szene vom 3d00 wo die flyby szene in dem Dorf is...da find ich selbst 12FPS noch flüssig x-D

/edit: Oh da war phantom wohl schneller


Wenn sich nichts bewegt, ist selbst 1 fps 'flüssig' ...

Bei Unreal1, das Intro mit dem Schloss. Der letzte Schwenk vorm Loop, war zwar total rechenaufwändig, allerdings bewegte sich die Kamera sehr langsam um einen Fixpunkt (Schloss), so dass auch <20fps noch schön flüssig waren. Das hat nicht nur mit der Kamerageschwindigkeit und der Objektvielfalt zu tun, sondern auch mit der Schärfe der Texturen.

Deswegen ruckelts im Kino auch eher als vor der unscharfen Glotze...

[CrazyIvan]

Kann man gut vergleichen.

Das Auge nimmt alles unter 85 Hz unbewusst wahr. Es versucht, quasi den Zeilenaufbau mitzulesen, was zu Beanspruchung der Augenmuskeln und damit zu dem allseits bekannten Unwohlsein am 60hz Monitor führt.

Der Vergleich Film <-> Spiel hinkt allerdings, da es in den meisten Spielen (noch) keine Bewegungsunschärfe gibt - der Rampage hätte das gebracht, aber naja...

Wenn man sich bei nem Film die Einzelbilder anschaut, dann wird man feststellen, dass man keine klaren, sondern verlaufene Bilder sieht. Ebendiese Bewegungsunschärfe führt dazu, dass (normale) Menschen einen Film mit 25 fps im Kino als flüssig empfinden.

[Quasar]

Original geschrieben von Powerd by ATI
Leider nein 20fps sind bei einem modernen Rennspiel viel zu wenig. Bei F1Challenge zb. sind konstante 40-50fps schön nötig wenn man ans Limit geht.

Leider doch ;)
(Hast du auch die anderen Teile meines Postings gelesen?)

[Raff]

Hmm, Ruckeln ist ne subjektive Einschätzung und von Person zu Person verschieden. Ich merke das in meinem Freundeskreis besonders gut: Leute mit PCs < 1 GHz freuen sich über 20 fps und sagen, dass dies flüssig ist. Andere, zu denen ich ebenfalls gehöre, empfinden auch noch 30 fps als rucklig. 60 fps + sollte es schon sein, vor allem bei Shootern.
Mir ist zu dem Thema mal was interesantes passiert. Es war, als ich mal wieder vom Quake3-Fieber befallen wurde. Nun ja, meine Hardware war damals schon für dieses Spiel völlig überdimensioniert, daher waren Szenen unter 200 fps doch recht selten. Nach einigen Stunden Dauerzocken hab ich mich abends dann mal vor die Glotze gehauen ... es war schrecklich. ;) Es ruckelte wie Sau ... meine Augen waren dermaßen sensbilisiert, dass ich einige Zeit die 25 fps (+ Motion Blur) des Fernsehers als völlig ungenügend empfand ...

MfG,
Raff

[Phantom1]

Original geschrieben von Raff Nach einigen Stunden Dauerzocken hab ich mich abends dann mal vor die Glotze gehauen ... es war schrecklich. ;) Es ruckelte wie Sau ... meine Augen waren dermaßen sensbilisiert, dass ich einige Zeit die 25 fps (+ Motion Blur) des Fernsehers als völlig ungenügend empfand ...

Das geht mir genauso, aber nur bei progressivem Material, dazu gehören auch DVD's. Bei Interlaced läuft's flüssig.

[speyside]

Zwischen flüssig und flüssig ist ein Unterwschied!

Vergleicht man mal "Need for Speed: Hot Pursuit 2" mit "Need for Speed: Underground" wird man fesstellen, dass beide absolut flüssig laufen (passende Hardware vorausgesetzt), Underground jedoch bedeutend schneller ist, da Hot Pursuit 2 auf 30fps gelockt ist, Underground auf 60fps.

[cyrix1]

naja, bei schnellen 3d action shootern wie q3 (oder auch CS :)) da sollten es schon finde ich 85 oder 100fps sein

bei 3d strategiespielen an die 30 vielleicht.. bei aoe2 reichen auch weniger aus..

also du siehst kommt auf den spieltyp an, und auf den menschen

manche empfinden bei allen spielen 60fps als ruckelfrei, andere können ohne ihre 100fps kein CS oder so spielen (ja wie ich^^)