Neuer 3D Mark angekündigt

[reunion]

11.03.2004 17:25 Uhr - Futuremark hat in einer Pressemitteilung bestätigt, dass sie bereits eifrig an der nächsten 3D-Mark-Version arbeiten. Einzelheiten wurden noch nicht verraten, allerdings stellt der Entwickler erste Infos für die Game Developers Conference 2004 Ende März in Aussicht

http://www.pcgames.de/?article_id=294141

3D Mark '03: Liste empfohlener Treiber:

11.03.2004 17:24 Uhr - Futuremark hat eine Liste der empfohlenen Treiber für 3D Mark '03 veröffentlicht:

ATI Catalyst Treiber
Neueste empfohlene:
" ATI Catalyst 4.3 Treiber - WinXP
" ATI Catalyst 4.3 Treiber - Win2000
" ATI Catalyst 4.3 Treiber - WinME

Matrox Parhelia Treiber
Neueste empfohlene:
" Matrox 1.04.02.007 Treiber - WinXP
" Matrox 1.04.02.007 Treiber - Win2000

NVIDIA Forceware Treiber
Neueste empfohlene:
" NVIDIA ForceWare 52.16 Treiber - WinXP
" NVIDIA ForceWare 52.16 Treiber - Win2000

SiS Xabre Treiber
Neueste empfohlene:
" SiS Xabre 3.10 Treiber - WinXP
" SiS Xabre 3.10 Treiber - Win2000
" SiS Xabre 3.10 Treiber - WinME

Keine Empfehlung trotz Test haben der Volari-Reactor 1.01 und die Forceware 53.03 Drivers. Ebenfalls interessant: Futuremark empfiehlt den 52.16 von Nvidia nur mit Einschränkungen, da laut Futuremark hier spezielle Optimierungen für den Pixel Shader 2.0-Test enthalten sind. Einzelwerte aus dem Pixel Shader 2.0-Test sind danach nur sinnvoll, wenn Nvidia-Karten miteinander verglichen werden. Die Optimierungen im 52.16 haben keine Auswirkungen auf den Game Test 4.

http://www.pcgames.de/?article_id=294140

mfg
reu

[mapel110]

was mich an der Liste der Treiber ein wenig wundert, sind die zugelassenen SIS-Treiber, die nun wirklich alles andere als standardmässig optimale Qualität liefern. Aber da hat man wohl beide Augen zugedrückt, weil von denen eh nix aktuelles auf dem Markt ist (XGI ist ja was neues und braucht andere Treiber) und weils wohl der "default"-mode der Treiber für alles ist. ;)

Deltachrom-Treiber fehlen völlig in der Liste. :grübel:

Das Futuremark immernoch die 52.16-Treiber empfiehlt, hab ich auch schon mal gepostet.
Für den NV40 brauchts dann jedenfalls einen ordentlichen 3DMark03-Patch.

/edit
Was interessant wird, wie Futuremark auf den fehlenden PS3.0-Support von ATI reagieren wird. Werden sie nur einen Featuretest integrieren oder einen Gametest.

[Aqualon]

Original geschrieben von mapel110
Was interessant wird, wie Futuremark auf den fehlenden PS3.0-Support von ATI reagieren wird. Werden sie nur einen Featuretest integrieren oder einen Gametest.
Egal wie sie es machen, sie können es fast nur falsch machen.

Wenn sie die Gametests auf PS 2.0 beschränken werden sich die Nvidia-Anhänger beschweren, dass die PS 3.0 Fähigkeiten des NV40 nicht genutzt werden und umgekehrt werden die Ati-Fans meckern, dass PS 3.0 eh nicht in Anwendungen verwendet werden wird, solange Ati das nicht unterstützt.

Ich finde, man sollte diese ganzen synthetischen Grafik-Benchmarks komplett ignorieren, wir spielen ja schließlich nicht 3DMark/Aquamark oder wie sie alle heissen.

Aqua

[LovesuckZ]

Original geschrieben von Aqualon
Egal wie sie es machen, sie können es fast nur falsch machen.


Man kann davon ausgehen, dass mindesten ein Test PS/VS3.0 verwenden wird, dies war auch in den vergangen Jahren so.

[StefanV]

Original geschrieben von Aqualon
Egal wie sie es machen, sie können es fast nur falsch machen.

Wenn sie die Gametests auf PS 2.0 beschränken werden sich die Nvidia-Anhänger beschweren, dass die PS 3.0 Fähigkeiten des NV40 nicht genutzt werden und umgekehrt werden die Ati-Fans meckern, dass PS 3.0 eh nicht in Anwendungen verwendet werden wird, solange Ati das nicht unterstützt.

Ich finde, man sollte diese ganzen synthetischen Grafik-Benchmarks komplett ignorieren, wir spielen ja schließlich nicht 3DMark/Aquamark oder wie sie alle heissen.

Aqua

Sie können aber auch 'nen Fallback auf PS2.0 machen, zum Bleistift ;)

[BUG]

..fragt sich nur ob dieser Test dann auch in die Punkte einfließt?! ...aber stimmt schon, einen Verlierer wird es auch diesmal geben. Entweder springend ie nVidia User auf die Barrikaden, oder die ATI User. ;)

Im 2001er inkl neustem Patch fließt der PixelShader 1.4 Test für PixelShader 1.4 fähige Karten ja auch nicht in die Punkte ein.

cu
BUG

[kiss]

Aujedenfall sollte der 3DMArk2004 so ähnlich werden wie 2001. Denn das war/ist ein guter Benchmark! 2003 ist der letzte mist, ist nur gut zum testen ob die graka sauber läuft!
Ich finde die sollten gleich ps3.0 mit einbringen, da haben dann die ATI-User eben Pech. :)

[BUG]

..ich finde 3.0 sollte unberücksichtigt bleiben bzw es sollte nur einen einzel Test geben der nicht in die Wertung einfließt. Der PixelSahder 1.4 Test hatte damals im 2001er auch keinen Einfluß. ;)

cu
BUG

[kiss]

@BUG
Stimme dir zu!
Wäre unfair.... :)

[SuperHoschi]

Ich hab da mal eine ganz dumme Frage.

Wieso macht man nicht JE einen Mini-Game-Test
wo man das Ergebnis als Tabelle sieht.
Z.B:

_______________________FPS__min_/_max_/_Points
DX7.0______Shader1.1_________30_/_200_/_1500
DX8.0______Shader1.3_________25_/_150_/_1000
DX8.1______Shader1.4_________23_/_120_/__950
DX9.0__half_Shader2.0__________5_/__15_/__150
DX9.0__full__Shader3.0__________2_/___5_/___50
Füllraten&Sonstiges____________xxx_/_xxx_/_1000
SUMME / 3DMARK SCORE___________________4650

Und im Ergebnis steht die jeweiligen Punkte
PLUS eine Summe aus allen diesen, bzw. der abgeschlossenen
als quasi 3DMark ergebniss.
Das die Karten die auch DX9 können mehr bekommen ist schon
klar, nur sieht man dann in der Tabelle gleich, ob sie in
zb. DX8.x schneller od. langsamer als eine andere ist.
Und die reine Rohpower mit Füllrate auch gleich.

Das müsste doch die vernünftigste Lösung sein.
So sieht jeder gleich wo ein welchem Bereich seine
Karte top ist, oder auch nicht...

Der "mündige" 3DGuru sieht auf einen Blick was Sache ist
und der DAU hat einen tollen 3D Mark HIGHSCORE.
So sind alle glücklich und kann den anderen flamen:
"mein 3DScore ist höher als deiner". "Na und mein DX8.1
Score ist höher als deiner". "Pah! ich hab die höchste
min. Frame Rate ÄTSCH"

USW.


CU
SuperHoschi

[BUG]

Deine Liste hat ein paar Fehler. ;)

DirectX7 = HW T&L only
DirectX8.0 = 1.1 Shader
DirectX8.1 = 1.3 Shader
DirectX9 = 2.0 & 3.0 Shader

Die PixelSahder 1.4 wurden imho unter DirectX9 mit aufgenommen.

cu
BUG

[SuperHoschi]

Original geschrieben von BUG
Deine Liste hat ein paar Fehler. ;)

DirectX7 = HW T&L only
DirectX8.0 = 1.1 Shader
DirectX8.1 = 1.3 Shader
DirectX9 = 2.0 & 3.0 Shader

Die PixelSahder 1.4 wurden imho unter DirectX9 mit aufgenommen.

cu
BUG

Danke für die Berichtigung.
Ich bin da nicht sonderlich bewandert/interessiert weil
einfach nur schön und schnellgenug spielen will.

Darum hab ich ja..
Ich hab da mal eine ganz dumme Frage.
... geschrieben

Dankeschön
SuperHoschi

[SuperHoschi]

Ich hoffe auf eine Reaktion der Herren 3D Guru & CO.

Von Futuremark erwarte ich eh nicht wirklich ein Feedback.




LG
SuperHoschi

Der was seine Idee gerne für gut befunden hören würde.

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BUG
..ich finde 3.0 sollte unberücksichtigt bleiben bzw es sollte nur einen einzel Test geben der nicht in die Wertung einfließt. Der PixelSahder 1.4 Test hatte damals im 2001er auch keinen Einfluß. ;)


Im 01er gab es einen DX8 Test und im 03er einen DX9 Test, der in die Bewertung miteinbezogen wurde. Sollte dies im neuen nicht genauso passieren, dann brauch sich Futuremark nicht wundern, wenn einige Leute ihnen keine "Neutralitaet" mehr nachrufen.
Der PS1.4 test gab erst spaeter hinzu und stellt sowas dar, wie der reine PS2.0 Test im aktuellen.

[BadFred]

Original geschrieben von BUG, Korrektur von mir
Deine Liste hat ein paar Fehler. ;)

DirectX7 = hardware/software fixed function t&l
DirectX8.0 = 1.0, 1.1 Shader
DirectX8.1 = bis 1.4 Shader
DirectX9 = bis 2.0/"2.X" & 3.0 Shader

=)

[BUG]

Original geschrieben von BadFred
=) ..oder so. *g* =)


@LovesuckZ
Damit wäre aber die Vergleichbarkeit der zuküntigen HighEnd Karten nicht zu 100% gewährleistet. nVidia ist doch dann für längere Zeit der einizigste mit Shader 3.0 support und ich glaube nicht, dass das im interesse von Futuremak ist (bezogen auf die Vergleichbarkeit). ;)

Aber da kann man sich wie immer streiten, ich kann beide Seiten gut verstehen. =) ...mal schaun wie FM das anstellen wird.

cu
BUG

[mapel110]

Original geschrieben von BUG

Die PixelSahder 1.4 wurden imho unter DirectX9 mit aufgenommen.

cu
BUG

nö, die waren auch schon in DX8.1 verfügbar.

Ps1.4 ist aber erst seit DX9 ein Pflichfeature für die Grafikkarten.

[Gast]

Original geschrieben von BUG
..ich finde 3.0 sollte unberücksichtigt bleiben bzw es sollte nur einen einzel Test geben der nicht in die Wertung einfließt. Der PixelSahder 1.4 Test hatte damals im 2001er auch keinen Einfluß. ;)


Na und? Futuremark muss das ja beim 3dmark2004 nicht genauso handhaben wie damals. Imho hätte schon beim 3dmark2001 der advanced pixelshader test ruhig in die Gesamtwertung einfließen können.

[deekey777]

Zu den approved (=genehmigt, zugelassen, gebilligt, aber nicht empfohlen) Treibern: Der aktuelle catalyst 4.3 ist ein FM approved Driver, leider aber nicht bei mir - der bei mir direkt von ATi installierte cat. 4.3 ist irgendwie nicht approved, ist doch seltsamt, da ich auch nicht in der Liste auftauche.

PS/VS3.0 Support im nächsten FM 3DMark? Warum auch nicht, aber mit dem gleichen Einfluss auf das Ergebnis wie PS 2.0 Test in 3d2003 bzw. advanced PS in 3d2001 SE. Es ist eher davon auszugehen, dass der nächste 3DMark mehr auf VS/PS 2.0 setzen wird, als es im 3d2003 der Fall war.

[deekey777]

Original geschrieben von mapel110
nö, die waren auch schon in DX8.1 verfügbar.

Ps1.4 ist aber erst seit DX9 ein Pflichfeature für die Grafikkarten.

Das weiss aber nicht jeder :D .

[egdusp]

Futuremak sollte das wahrscheinlich realistischste Szenario nachbilden, was IMHO so aussieht:
FF T&L: kann man weglassen, gibt es keine Perfromanceengpässe mehr.
PS 1.1 - 1.3: ein Test
PS 1.4: weglassen, sofern nicht unbedingt notwendig.
PS 2.0: Mehrzahl des Tests
PS 3.0: alle PS 2.0, die durch 3.0 profitieren könnten, sollten es auch nutzen
keine Endergebnissrelevanten PS 3.0 only Tests

Evtl. ein Stencil-Technik Test, aber nicht mit der unrealistischen 3DMark 2003 Methode. Doom3 Style, besonders unter Ausnutzung der verschiedenen Optimierungen und DX9 Effekten. Dies könnte sehr geil aussehen, da wir ja wissen, dass D3 eigentlich ein DX7 Level Game ist und PS nur zu sehr wenigen und kaum auffälligen Effekten einsetzt.

mfg
egdusp

[deekey777]

Wieso 1.4 weglassen?

[egdusp]

Original geschrieben von deekey777
Wieso 1.4 weglassen?

Ich bin vom 3DMark2k3 ausgegangen, bei dem massiv PS 1.4 eingesetzt wurde, auch in den DX8 Tests. Dies entspricht aber nicht der Realität. Die meisten DX 8 Games benutzen PS 1.3 aus Kompatibilitätsgründen. PS 1.4 findet kaum Anwendung in DX 8 Games.
Der 3DMark2k3 war auf PS 1.4 ausgelegt und hatte einen Fallback für PS 1.3. Man programmiert aber nicht für die exotische Hardware und macht dann die weitverbreitete kompatibel, sondern genau anders rum.

PS 1.4 können allerdings durchaus bei DX9 Games eingesetzt werden, da sie ja dort zur Mindestanforderung gehören.

mfg
egdusp

[LovesuckZ]

Original geschrieben von BUG
@LovesuckZ
Damit wäre aber die Vergleichbarkeit der zuküntigen HighEnd Karten nicht zu 100% gewährleistet.

Dies gab es beim 01er und 03er auch nicht.

nVidia ist doch dann für längere Zeit der einizigste mit Shader 3.0 support und ich glaube nicht, dass das im interesse von Futuremak ist (bezogen auf die Vergleichbarkeit).


Daran ist ATi selbst schuld, Futuremark sollte darauf keine Ruecksicht nehmen. Genau wie sie beim 03er massiv PS1.4 einsetzen und beim wertungsrelevanten Dx9 Test keine "Nvidiaanpassung" vornahmen, müsste ATi damit leben, dass sie durch einen "nurmitPS/VS3.0hardwarelauffähigen" Test benachteiligt werden. Oder eben der Einsatz von langen Shadern, die durch PS/VS3.0 deutlich beschleunigt werden.

[deekey777]

Die meisten DX 8 Games benutzen PS 1.3 aus Kompatibilitätsgründen. PS 1.4 findet kaum Anwendung in DX 8 Games.

Das sagte nVidia nach dem ersten 3d2003 Debakel auch. Es gibt mehr als genug Spiele, die PS 1.4 verwenden. Und was sind Kompabilitätsgründe?
Jede DX9-Grafikkarte muss PS 1.4 ausführen können, Wenn sie es nicht vernünftig kann, ist es kein Problem von FM.

beim wertungsrelevanten Dx9 Test keine "Nvidiaanpassung" vornahmen

Was soll das heissen?

[Gast]

Original geschrieben von BUG
..oder so. *g* =)


@LovesuckZ
Damit wäre aber die Vergleichbarkeit der zuküntigen HighEnd Karten nicht zu 100% gewährleistet. nVidia ist doch dann für längere Zeit der einizigste mit Shader 3.0 support und ich glaube nicht, dass das im interesse von Futuremak ist (bezogen auf die Vergleichbarkeit). ;)

Aber da kann man sich wie immer streiten, ich kann beide Seiten gut verstehen. =) ...mal schaun wie FM das anstellen wird.

cu
BUG

Es heißt einzige und nicht einzigste.

[ow]

.

[Gast]

Original geschrieben von deekey777
Und was sind Kompabilitätsgründe?

Was soll das heissen?


Das frag ich mich auch...

[deekey777]

Original geschrieben von ow
Vielleicht solltest du mal genauer lesen, was egdusp geschrieben hat. Da steht was von DX8 Games und jetzt zähle du mal DX8 Games mit PS1.4 Support auf.
Du meinst bestimmt Spiele, die ua auch PS 1.4 verwenden.
Games:
Max Payne 2
Tiger Woods 2003
Unreal Tournament 2003
Sea Dogs II
Tomb Raider: AoD
Neverwinter Nights (OpenGL)
Kreed
City of Heroes (OpenGL)
Lejendary Adventures
Doom 3 (OpenGL)
Independence War 2 (via patch)
New World Order
Battlecruiser Millenium
Gun Metal (via patch)
Shadowbane (OpenGL)
Splinter Cell
Project IGI 2
HomePlanet
Perimeter
Shrouded Isles (DAoC expansion)
Halo

Engines:
Unreal
EAGL
Palantir
Madden
NDL
Intrinsic
Doom III
Lithtech
Krass
AMP II (soon)
Fly3D
CryEngine
Serious Engine(s)
Big World
Yeti engine
Codecreatures
Mad F/X
All engines support DirectX 8.1 or 9.0
(Quelle:ATi)
Aber es fehlen bestimmt noch einige Sachen. Und wenn mich nicht alles täuscht, kam der NV2x mindestens ein halbes Jahr nach dem R200. Selber Schuld.

[egdusp]

Und bei wievielen dieser Engines gibt es signifikante Untschiede zwischen PS 1.3 und PS 1.4?

Es sollte doch klar sein, dass zuerst auf PS 1.3 entwicklet wird und später evtl. auf PS 1.4 optimiert wird, genauso wie zuerst auf PS 2.0 entwickelt und später evtl. auf PS 2.x bzw PS 3.0 optimiert wird.

Der 3DMark2k3 ging aber den umgekehrten weg AFAIK, also auf PS 1.4 entwickeln und dann PS 1.3 kompatibel machen.

mfg
egdusp

[Aqualon]

Original geschrieben von Stefan Payne
Sie können aber auch 'nen Fallback auf PS2.0 machen, zum Bleistift ;)
Könnten sie schon machen, nur stellt sich dann die Frage nach der Vergleichbarkeit eines PS 3.0 und eines PS 2.0 Chips.

Wenn der PS 3.0 Chip nämlich den PS 2.0 Fallback-Code schneller abarbeiten würde als den PS 3.0 Code, würde das der betreffenden Firma wohl nicht gerade passen.

Und wenn der PS 3.0 Code eine höhere Qualität liefert als der PS 2.0 Code ist die Vergleichbarkeit wiederum nicht gegeben.

Aqua

[Quasar]

Original geschrieben von deekey777
(Quelle:ATi)
... die sichert natürlich ein Höchstmaß an unabhängiger Information. ;)

Original geschrieben von deekey777
Und wenn mich nicht alles täuscht, kam der NV2x mindestens ein halbes Jahr nach dem R200. Selber Schuld.
Dich täuscht alles. ;)
nV2x war im Frühsommer 2001 verbreitet käuflich zu erwerben.

Und nun mal zum Topic:
Ich weiß nicht, was alle immer mit dem bekn******* 3DMark haben. Das Szenario ist so synthetisch, wie die eines jeden Füllraten-Benchmarks - nur weils mehr zu sehen gibt, als Farbverläufe oder sich schnell abwechselnde Bilder und weil FM Geld dafür nimmt, wird diesem Ding Bedeutung beigemessen.

Ein "Gamer's Benchmark" ist das Teil spätestens seit Version 2003 nicht mehr, da es zu 95% auf die Graka ankommt (siehe den lustigen Test mit einem P3-450 und R9800 gegen einen P4 3GHz und Ti4200 - wo ersterer haushoch gewann ;)).

Man kann genausogut die Füllratentests des Rightmark 3D nehmen und hier die FF-, 1.1-, 1.3-, 1.4- und 2.0-Pfade durchlaufen lassen. Das Ergebnis ist mindestens genauso praxisrelevant und wird nicht noch durch die unsäglichen Optimerungskünste von FM verrissen.

Ich für meinen Teil hoffe, daß der 3DMark04 im tiefsten finnischen Winter auf einem Laster im Schnee steckenbleibt und auf ewig verschollen bleibt.

[deekey777]

... die sichert natürlich ein Höchstmaß an unabhängiger Information.

Genau darum habe ich auch die Quelle (MP2 und Halo kamen von mir, die Liste ist aber nicht sehr aktuell, mindestens von Feb. 2003) angegeben. Man sollte aber widerlegen, dass keines dieser Spiele PS 1.4 benutzt (selbst wenn nur zur Passreduktion).

Edit: Wenn man sich die Veröffentlichnung der THG-Artikel zu 8500&4600 anschaut, sieht man, dass der 8500 etwa im Spätsommer 2001 kam und die NV25er etwa im Februar 2002. Und hier bin ich mir "ganz sicher": die Geforce 4600 wurde im Februar 2002 zuerst in einem Apple G4 der Öffentlichkeit präsentiert.
Edit2: Hatte einen Fehler, stand anstelle NV25 NV20.

[ow]

.

[ow]

.

[deekey777]

Original geschrieben von ow
Nun, das ist recht einfach mittels des 3DAnalyzers zu machen.
In der Tat ist die Liste oben schlichtweg Quatsch, weil der groesste Teil der aufgefuehrten Games/engines KEINE PS1.4 nutzt.

Und btw. war hier immmer noch von DX8 Games die Rede oder weisst du nicht, wie sich das definiert?
Welches Spiel von den oben genannten verwendet denn kein PS 1.4? Wie schon gesagt, die Liste ist von mind. Febr. 2003 - vielleicht noch älter, - alle diese oben genannten Spiele benutzen PS 1.4 - das kommt nicht von mir, sondern von ATi selbst; Spiele wie Halo oder MP2 habe ich selbst genannt, da auch sie ua PS 1.4 benutzen.
Zu Doom 3: R200 Path setzt auf PS 1.4. Diese Spielchen wie "was hat OpenGl mit DirectX zu tun" sollten wir lassen, oder?

Ich bin kein 3D-Guru und kenne keine Definition von DX8-Spielen. Aber du hast einfach einen Satz von mir zitiert, ohne nachzugehen, was ich damit meinte. nVidia warf FM berechtigt vor, dass der PS 1.4 in den beiden "DX8"-Tests (GT2&3) massiv eingesetzt wird und die NV20/25 damit benachteiligt werden, da es für diese nur einen PS 1.1 Fallback gibt und sie damit auch die gleichen Spielereien in mehreren Pässen rechnen müssen. Nur hat nVidia eins vergessen: 3D2003 ist kein Test für die DX8-Grafikkarten, sondern für die DX9-Generation - wenn es nach FM geht. Eine DX9-Grafikkarte sollte eigentlich auch PS 1.4 beherrschen. Warum sollte dann auf die DX8-Hardware Rücksicht genommen werden? Das gleiche gilt auch für 3D Mark Next.
Die Frage mit dem "Weglassen von PS 1.4" war eine typische Äusserung eines früheren und stolzen Besitzer einer 9100, wofür ich mich auch entschuldige. Verzichten sollte man darauf nicht - es wurde schon zu lange darauf verzichtet.