Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : neue chips kaum schneller?
Hallo leute. eigentlich hatte ich vor meine doch schon recht betagte gforce 3 los zu werden ( is ja immerhin schon 3 jahre alt!)
hatte mich da eigentlich preis-leistungsmässig für ne readon 9600 xt entschieden.
nunja aus neugier hab ich dann mal meine ergebnisse von 3dmark 2001 und x2 bench mal mit denen verglichen die ich so über die 9600 zb. fand.aber irgendwie sind die nicht viel besser~ oder zumindest für 3 jahre entwicklungszeit und rund 150 euro nicht besser als ich gehoft hab. bei x2 mit schatten und 1024 hab ich ~30fps ne 9600 so zwichen 40und 50 ... na toll~
bei 3dmark so rund ~ 10000 ne 9600 hat auch net sooo viel mehr.
ist das nicht eigentlich schwach? hätte ja eigentlich so naiv wie ich bin erwartet das nach 3 jahren sich die leistung wenigstens verdoppelt hat.
so nochwas zum meinem sys.
amd64@3200
728mb ram
240gb@raid1
gforce 3@original :)
ForbiddenSkill
2004-03-14, 21:32:32
Die Geforce 3 vor 3 Jahren haste auch ned für 150 Euro bekommen !
Ausserdem ist eine Geforce 4 TI-4200 etwa 20 % schneller und eine Radeon 9600 ist um etwa 20 % schneller als ne Geforce 4.
In AA & AF ist die Radeon aber VIEL schneller als die Geforce 3 !
Ausserdem: Hättest du ne Radeon 9800 gekauft ( ~ 220 Euro ), wäre sie locker doppelt so schnell.
Die 9600XT ist ja auch nicht die Spitze der Entwicklung heutzutage, die GeForce3 damals schon. Hättest du dir ne 9800XT oder FX5950U geholt, wäre deutlich mehr Leistung drin. So hast du aber "nur" eine Mittelklassekarte - nicht mehr, aber auch nicht weniger.
MfG,
Raff
Original geschrieben von Gast
...nunja aus neugier hab ich dann mal meine ergebnisse von 3dmark 2001 und x2 bench mal mit denen verglichen die ich so über die 9600 zb. fand....
er hat die 9600 doch noch gar net
ShadowXX
2004-03-14, 23:30:25
Und nicht zu vergessen, das der 3dmark2001se (welches er wohl meint) stark CPU limitiert ist...
Nimm mal den 03 und guck dir dann die werte von GF3 und 9600xt an...das ist doch etwas mehr unterschied...
sonst kann ich mich nur meinen vorrednern anschliessen...
J.S.Shadow
P.S.
nimm bloss die 9800Pro....die kostet zwar etwas mehr, aber hat momentan das wesentlich bessere P/L-verhaeltnis..(gegenueber der 9600xt, bevor ich mir den zorn der nV-fraktion einheimse....du kannst natuerlich auch eine grosse nV nehmen...)
Original geschrieben von ShadowXX
Und nicht zu vergessen, das der 3dmark2001se (welches er wohl meint) stark CPU limitiert ist...
Stimmt wohl und X2 gehört auch in diese Kategorie, besonders mit Schatten.;)
naja nur das die 9800pro alles andere als preiswert is ne ..
MadManniMan
2004-03-15, 01:35:28
Original geschrieben von Gast
naja nur das die 9800pro alles andere als preiswert is ne ..
:| Nun, ich finde 200€ mehr als angemessen.
klar ist die 9800pro nicht billig,aber immer noch billiger wie die geforce 3 vor drei jahren :-)
Palpatin
2004-03-15, 15:06:20
Naja für 5 Euro mehr hättest ne Geforce 5900XT bekommen die wär sicher um einiges schneller gewesen zummindest bei X2.
strickjackenscheitel
2004-03-16, 19:19:14
Original geschrieben von Palpatin
Naja für 5 Euro mehr hättest ne Geforce 5900XT bekommen die wär sicher um einiges schneller gewesen zummindest bei X2.
er hat doch ncoh garkeine karte gekauft.
bleib bei deiner karte, wenn du x2 nicht auf so dicken einstellungen spielen willst. kauf dir sowas wie ne fx5900 oder ne 9800pro, wenn du nenn paar mehr effekte und einen lauteren und heisseren rechner willst
Original geschrieben von ShadowXX
Nimm mal den 03 und guck dir dann die werte von GF3 und 9600xt an...das ist doch etwas mehr unterschied...
was ist denn das fuer ein unsinniger vorschlag? wie kann man empfehlen eine DX8Karte in einem DX9 benchmark gegen eine DX9 karte zu vergleichen?
oh man....
der TI hat schon recht soviel schneller sind die aktuellen midrange karten auch nicht...
aber es sind ja (wie schon erwaehnt) midrange und nicht HighEnd...
ok er hat zwar nicht die GF3-TI500 aber dennoch sollte er lieber eine 9800pro/5900XT oder ultra anschaun um zu sehen das die karten doch etwas schneller geworden sind...
BlackArchon
2004-03-17, 09:16:50
Die Geforce3 ist schon eine DX8-Karte.
Phoenix03
2004-03-17, 09:21:26
Für 190€ bekommt man auch schon mein PNY FX5900 die Preise sind wieder mal gefallen und mit der Referenzkühlung sind auf jeden fall 460/940 drin, für den Preis ne ausgezeichnete Karte mit über zeugender Leistung.
Gerade bei dem Hardwarefresser Spellforce,läuft mit Auflösung von 1280x1024 mit Maxdetails schön flüssig mal sehen wie openGL bei Farcry rockt:gruebel:
Original geschrieben von BlackArchon
Die Geforce3 ist schon eine DX8-Karte.
ok danke ;) habs geandert...
das aendert aber nix daran das man damit keine vergleiche in einem DX9 bench gegen dx9 karten ziehen sollte...
Gaestle
2004-03-17, 10:16:39
Also IMHO hat eine 9600 ggü. einer Gf3 ihre Vorteile im wesentlichen bezüglich brauchbarer Leistung mit AA und AF. Und wenn man's umrechnet und SEHR plakativ sagen will: zwar verdoppelt sich nicht die Framerate, dafür "verdoppelt" sich aber die Bildqualität (und bitte: no bash0rn wegen ATi's winkelabhängigem AF, ein solches AF ist immer noch besser als gar keines).
Insofern kann man schon von einer "Verdoppelung der Leistung" sprechen.
Der zweite Vorteil ist sicherlich DX9, auch wenn die 9600er bei zukünftigem "Heavy-DX9-Using" auch ihre Problemchen bekommen könnte (aber eine 9800er/5900er nicht weniger).
Trotzdem kamen bei DX9 einige Effekte hinzu, die durch die 9600er darstelbar werden, die es bei DX8 nicht gab (genauer: der letztendlich nicht genutzt wurden).
Grüße
ShadowXX
2004-03-17, 11:51:07
Original geschrieben von Odal
ok danke ;) habs geandert...
das aendert aber nix daran das man damit keine vergleiche in einem DX9 bench gegen dx9 karten ziehen sollte...
Und warum nicht...er will ja sehen, was für Verbesserungen es gibt...und DX9 ist eine davon.
Sonst kann ich ja gleich sagen, das jeder vergleich von verschiedenen Technologien Quatsch ist...
Die meisten DX8 Benchmarks sind viel zu Prozessorabhängig, als man damit vergleichen könnte...
Wir reden ja gerade die ganze Zeit davon, das es mehr gibt als den Füllratenvergleich, um die Unterschiede der verschiedenen Generationen zu zeigen.
Das ist natürlich meine persönliche Meinung und jeder kann da anders denken, aber deshalb muss man doch nicht gleich sagen das es völliger Blödsinn ist....man kann dann ja auch einfach seine Vorbehalte gegen diesen Vorschlag bringen...
J.S.Shadow
StefanV
2004-03-17, 11:54:02
Original geschrieben von ow
Vielleicht ist dir das entgangen, aber das AF der GF3 duerfte die BQ gegenueber einer 9600 mehr als verdoppeln.
Also was soll der Vergleich zu "besser als gar keines"??
Ich denke nicht, daß man mit der GF3 noch ausreichend Leistung besitzt, um AF einzuschalten, ganz im Gegensatz zur 9600...
Original geschrieben von ow
Vielleicht ist dir das entgangen, aber das AF der GF3 duerfte die BQ gegenueber einer 9600 mehr als verdoppeln.
Also was soll der Vergleich zu "besser als gar keines"?? Das denke ich nun nicht. Das 8x AF der GeForce3 ist sicher besser, als das 16x AF der 9600. Aber keinesfalls wird das Bild damit "doppelt" so gut. Ich würde den BQ-Vorteil mit maximal 25% ansetzen. Es ist bekannt, wie wenig ich persönlich von ATIs AF-Verfahren halte, trotzdem sollte man imo vernünftige Relationen wahren. Im Gegensatz zum R200 wird beim R300 das Bild mit AF in jedem Fall besser. Steht es insgesamt bei 16x AF gegenüber dem 8x AF der GF zurück, ist letztere imo lange nicht doppelt so gut.
Den BQ-Vorteil durch 4x RG vs. 4x OGAA würde ich übrigens mit 35% ansetzen.
Quasar
2004-03-17, 13:53:18
Original geschrieben von aths
Das denke ich nun nicht. Das 8x AF der GeForce3 ist sicher besser, als das 16x AF der 9600. Aber keinesfalls wird das Bild damit "doppelt" so gut. Ich würde den BQ-Vorteil mit maximal 25% ansetzen.
War das nicht vielleicht auf die "Verdoppelung" durch die Radeon9600 bezogen?
Radeon9600-AF verdoppelt die BQ; GF3-AF macht mehr als sie zu verdoppeln, wie du ja selbst einräumst.
Gaestle
2004-03-17, 14:32:50
Ich meinte es so, wie SP esgeschrieben hat. Allerdings muss ich noch hinzufügen, dass ich mich nicht auf Q3 u.ä. bezogen habe, wo eine GF3 auch bei höheren Auflösungen noch genug Power für AF hat, sondern auf neuere Titel, wo der GF3 die Puste eben langsam ausgeht.
edit:
Nun gut, aths schätzt die BQ-Erhöhung anders ein. Diesen Fehler lasse ich mir gerne ankreiden.
Grüße
Original geschrieben von Quasar
War das nicht vielleicht auf die "Verdoppelung" durch die Radeon9600 bezogen?
Radeon9600-AF verdoppelt die BQ; GF3-AF macht mehr als sie zu verdoppeln, wie du ja selbst einräumst. Dann habe ich was missverstanden ... und wurde gleichfalls missverstanden.
Von BQ-Verdopplung durch AF würde ich nicht unbedingt reden. Wieweit AF nützt, ist imo sehr vom Spiel abhängig.
Imo kann man aber bei R9600 und bei GF3 von annähernd gleicher AF-Effizenz sprechen. Will sagen, das, was es an Leistung kostet, bekommt man in Form von BQ zurück. Wenn die R9600 noch mit 16x AF läuft ist das fein, aber man muss bedenken, dass die BQ nur stellenweise das 8x AF der GF3 überbietet, und insgesamt hinter dem 8x AF der GF3 zurückbleibt.
Also der GF3 anzukreiden, für AF sei sie zu lahm, halte ich für Unsinn. Wenn die R9600 für AF nicht zu lahm ist, liegt das daran, dass man weniger AF-Qualität bekommt.
Allerdings wird die GF3 vom FSAA der 9600 einfach weggerockt. Es ist auf der Radeon deutlich schneller, und sieht ab 4x auch noch viel besser aus.
Piffan
2004-03-17, 20:51:35
Lustig zu sehen, wie jemand plötzlich realistische Einstellungen bezüglich des AFs der R300 bekommt, weil es es mal selbst in Augenschein nehmen durfte.....
Bei manchen Spielen gehe ich sogar so weit, dass ich BI- AF aktiviere, weil es bei geringem BQ-Drop ein gewaltiges Plus an Performance bringt......
Immer die Kirche im Dorf lassen und SPIELEN, statt mit AF- Tester oder Lupe im Spiel herumrennen und sich an angeblich störenden Artefakten hochzuziehen....
Bei Morrowind zum Bleistift bringt TRI bezüglich des visuellen Eindrucks null Vorteile gegenüber BI. Bei Spielen der Quake3- Engine hingegen ist Bi absolut inakzeptabel.....Liegt wahrscheinlich an den Texturen und wie nahe die MipMap- Übergänge sind. Bei den Q3- Derivaten scheint man in Standardeinstellungen drüber zu stolpern.
Zum Topic: Wer eine GF3, die damals absolutes Highend und entsprechend teuer war, mit einer R9600 vergleicht, der vergleicht Äppel mit Birnen..
Ob ne GF3 heute noch mit FSAA und AF genug Power hat, liegt auch am System. Auf dem PIII- System meiner Jüngsten schadet hohe BQ kaum der Performance. Sie spielt derzeit KOTOR mit allen Details und ist zufrieden, die etwas zähe Performance leidet unter FSAA und optimiertem AF nicht wirklich. Auf dem System der Älteren mit Athlon XP@ 1660 Mhz MHZ ist eine GF4 @250/500 Mhz normalerweise auch noch nicht überfordert. Auf meiner Kiste mit einem Athlon @2250 Mhz ist ne Radeon 9700 @380/290 nur bei einem Spiel gelegentlich am ächzen: Demo von FarCry......
Wer von einer mittelprächtigen Graka auf ne wirklich Schnelle umsteigt, der muss auch das entsprechende System haben, will er zusätzliche Performance haben. Andernfalls kann er reuelos hohe Bildqualität genießen..
Original geschrieben von Piffan
Bei Morrowind zum Bleistift bringt TRI bezüglich des visuellen Eindrucks null Vorteile gegenüber BI. Morrowind filtert per se nur bilinear.
Piffan
2004-03-17, 21:21:54
Original geschrieben von aths
Morrowind filtert per se nur bilinear.
Aha! Na dann isses ja kein Wunder ;D
Original geschrieben von ShadowXX
Und warum nicht...er will ja sehen, was für Verbesserungen es gibt...und DX9 ist eine davon.
Sonst kann ich ja gleich sagen, das jeder vergleich von verschiedenen Technologien Quatsch ist...
Die meisten DX8 Benchmarks sind viel zu Prozessorabhängig, als man damit vergleichen könnte...
Wir reden ja gerade die ganze Zeit davon, das es mehr gibt als den Füllratenvergleich, um die Unterschiede der verschiedenen Generationen zu zeigen.
Das ist natürlich meine persönliche Meinung und jeder kann da anders denken, aber deshalb muss man doch nicht gleich sagen das es völliger Blödsinn ist....man kann dann ja auch einfach seine Vorbehalte gegen diesen Vorschlag bringen...
J.S.Shadow
du verstehst einfach nicht worauf ich hinaus will..... wenn, durch die fehlende DX9 funktionalitaet, ein benchmark von 3DMurks nicht gestartet wird gehen die kompletten punkte fuer diesen floeten...
die karte waer durchaus in der lage diesen bench zu absolvieren (halt mit 1 effekt weniger) wie es bei richtigen games gemacht wird....
genau deswegegen sind solche vergleiche sinnlos...weil die karte gewertet wird als haette sie 0fps in dem bench bekommen....
ShadowXX
2004-03-18, 14:57:16
Original geschrieben von Odal
du verstehst einfach nicht worauf ich hinaus will..... wenn, durch die fehlende DX9 funktionalitaet, ein benchmark von 3DMurks nicht gestartet wird gehen die kompletten punkte fuer diesen floeten...
die karte waer durchaus in der lage diesen bench zu absolvieren (halt mit 1 effekt weniger) wie es bei richtigen games gemacht wird....
genau deswegegen sind solche vergleiche sinnlos...weil die karte gewertet wird als haette sie 0fps in dem bench bekommen....
Doch doch...ich hatte hatte schon verstanden, auf was du hinauswolttest.
Ich wollte aber auf etwas anderes hinaus...nämlich, das es mehr als nur mehr FPS gibt...nämlich zum Beispiel IQ verbessernde massnahmen, die es entwerder in der Form noch nicht gab oder nicht unbedingt nutzbar waren.
Und ebenso das die neueren Karten eben auch 'mehr' können (nämlich VS/PS2.0).....
Wie gesagt...wir wollte beide auf verschiedene Sache hinaus, und haben dadurch auch etwas aneinander vorbeigeredet...
J.S.Shadow
Eminent
2004-03-19, 09:06:22
Also ich kann mich jetzt Piffan nur anschließen was die Vergleich von GF3 mit der 9600er angeht.
Damals war die GF3 das absolute Maxium (bis zur R8500 und GF3Ti500) und die 9600 ist relativ weit von der Leistungsspitze entfernt. Meiner Meinung nach wäre (wenn man sehen will wieviel Perfomance die neuen mehr bieten) ein Test GF3 vs. R9800Pro oder FX5900U wesentlich angebrachter. Denn in so einem Vergleich würde man sehen wie schnell heutege High-End-Karten im Vergleich zu früheren (GF3) sind.
Auch was den Preis angeht kann man das so nicht sagen. Wenn man nämlich mal schaut was die GF3 damals gekostet hat, dann ist die 9600 eigentlich noch recht billig im Gegensatz zur GF3.
ice cool69
2004-03-22, 02:15:34
Zum Thema:
Ich glaube das Problem ist dass die Hersteller bei jeder neueren Generation eine Ver10fachung der Geschwindigkeit versprechen und in der Praxis je nach eingestellter Bildqualität eher so 20-30% mehr Performance dabei rausspringt.
Trotzdem kann man wohl sagen dass sich der Speed alle 2 Jahre/3-4 Generationen verdoppelt.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.