Erster test der FX5500

[dildo4u]

http://www.hartware.net/review_386.html

Für mich voll der flop 120€ und die karte unterliegt meist sogar der FX5200!!!


"Fazit

Selbst mit der enormen Speicherausstattung von 256MB krebst die GeForce FX5500 lediglich auf dem Niveau einer GeForce FX5200 herum. Kein Wunder bei kaum veränderten Taktraten gegenüber dem mittlerweile ziemlich genau ein Jahr alten Modell mit dem gleichen NV34 Grafikchip. Für PC-User, die sich öfter als nur gelegentlich mit modernen 3D-Spielen beschäftigen, ist die FX5500 deshalb nicht empfehlenswert.
Alle anderen - liebäugeln sie denn mit einer Low-End Grafikkarte von nVidia - sollten besser auf eines der vielen GeForce FX5200 Modelle zurückgreifen, denn diese sind mittlerweile für deutlich unter 70 Euro erhältlich. Auch wenn diese ''nur'' 128MB besitzen. Ein Preis für die FX5500 von über 100 Euro ist dagegen überzogen und weckt eventuell Performance-Erwartungen, die zwangsläufig enttäuscht werden müssen. Gleiches gilt übrigens für die Namensgebung von nVidia. Wer von einer GeForce FX5500 eine Leistung knapp unter dem Niveau der FX5600 erhofft, tut dies vergebens"

[StefanV]

naja, war irgendwie zu erwarten...

Schade allerdings, daß keine Radeon 9600SE im Test vertreten ist...

[reunion]

Original geschrieben von dildo4u
http://www.hartware.net/review_386.html

Für mich voll der flop 120€ und die karte unterliegt meist sogar der FX5200!!!


"Fazit

Selbst mit der enormen Speicherausstattung von 256MB krebst die GeForce FX5500 lediglich auf dem Niveau einer GeForce FX5200 herum. Kein Wunder bei kaum veränderten Taktraten gegenüber dem mittlerweile ziemlich genau ein Jahr alten Modell mit dem gleichen NV34 Grafikchip. Für PC-User, die sich öfter als nur gelegentlich mit modernen 3D-Spielen beschäftigen, ist die FX5500 deshalb nicht empfehlenswert.
Alle anderen - liebäugeln sie denn mit einer Low-End Grafikkarte von nVidia - sollten besser auf eines der vielen GeForce FX5200 Modelle zurückgreifen, denn diese sind mittlerweile für deutlich unter 70 Euro erhältlich. Auch wenn diese ''nur'' 128MB besitzen. Ein Preis für die FX5500 von über 100 Euro ist dagegen überzogen und weckt eventuell Performance-Erwartungen, die zwangsläufig enttäuscht werden müssen. Gleiches gilt übrigens für die Namensgebung von nVidia. Wer von einer GeForce FX5500 eine Leistung knapp unter dem Niveau der FX5600 erhofft, tut dies vergebens"

Dass die Karte nicht schneller wird als eine FX5200 war schon vorher klar, nur der Preis ist ja wohl eine Frechheit...

[Quasar]

Original geschrieben von reunion
Dass die Karte nicht schneller wird als eine FX5200 war schon vorher klar, nur der Preis ist ja wohl eine Frechheit...

Ack. Das ist mal wieder Bauernfängerei par excellence.
Aber heutzutage hat ja zum Glück jeder selbst schuld, wenn er uninformiert kauft.

[aths]

Original geschrieben von reunion
Dass die Karte nicht schneller wird als eine FX5200 war schon vorher klar, nur der Preis ist ja wohl eine Frechheit... Für eine 8x AGP-Grafikkarte mit 256 MB (und DirectX9) kann man wohl schon etwas verlangen :)

Ich halte nichts von Versuchen, den NV31 oder gar NV34 für eine Spiele-taugliche Karte neu aufzulegen. Imo sollte zumindest der NV36 antreten, meinetwegen à la FX 5700 LE mit geringen Taktfrequenzen. Am besten wäre natürlich eine normal getaktete 5700 mit "nur" 128 MB zum Einstieg.

[reunion]

Original geschrieben von aths
Für eine 8x AGP-Grafikkarte mit 256 MB (und DirectX9) kann man wohl schon etwas verlangen :)


Ja, nur erstens bekommt man um 120€ eine 9600pro und zweitens wozu 256MB-RAM?

[aths]

Original geschrieben von reunion
Ja, nur erstens bekommt man um 120€ eine 9600proIst die denn GeForce-kompatibel?Original geschrieben von reunion
und zweitens wozu 256MB-RAM? Na bei 256 (!) MB muss das ja eine leistungsstarke Karte sein, nicht? Vorher eine 64-MB-Karte gehabt, jetzt um Faktor 4 besser!

[StefanV]

Original geschrieben von aths
Für eine 8x AGP-Grafikkarte mit 256 MB (und DirectX9) kann man wohl schon etwas verlangen :)

Ich halte nichts von Versuchen, den NV31 oder gar NV34 für eine Spiele-taugliche Karte neu aufzulegen. Imo sollte zumindest der NV36 antreten, meinetwegen à la FX 5700 LE mit geringen Taktfrequenzen. Am besten wäre natürlich eine normal getaktete 5700 mit "nur" 128 MB zum Einstieg.

Etwa 80€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a77274.html) oder gar 95€ (http://www.geizhals.at/deutschland/a58585.html) ??

Selbst mit 256MB RAM gibts deutlich bessere Karten für 120€...

ABer mal abwarten, wo sich der Preis der FX5500 einpendelt...

[aths]

Original geschrieben von Stefan Payne
ABer mal abwarten, wo sich der Preis der FX5500 einpendelt... Genau das wollte ich mit meinen Postings ausdrücken :kicher:

[Thomas_B]

Hi,

ich halte den Vergleich für sehr gewagt, gelinde gesagt typisch für die derzeitigen Vergleiche! Entweder werden Apps aus anno 98 verwendet oder die WICHTIGSTEN DIREKTEN Konkurenten werden ausser vor gelassen. Mich hätte der Vergleich zur 9600LE oder SE sehr erfreut!

Eine Radeon 8500 zu nehmen ist echt krass!

Der Test beweist eindeutig die Absichten von FX5500, Leistung versprechen und nix als nen billiges ATU Car Tuning! Entweder direkt von Brabus oder "Aussen hui "Inen Pfui"!

[modelkiller]

Bin ja mal gespannt, wieviele "neue" FX`en uns noch erwarten.

Ein paar Nummern sind ja noch frei...

FX5300
FX5300U
FX5350
FX5350U
FX5400
FX5400U
FX5450
FX5450U
FX5500
FX5500U
FX5650
FX5650U

Selbstredend gibt es die nonUltras jeweils in 128MB 64Bit und 128MB 128bit und 256MB 128bit.
Die Ultra Karten dann in 128MB und 256MB, jeweils 128bit.
Wenn ich mich nicht verrechnet habe, stehen uns dann noch gut 30 neue Modelle ins Haus.
Wenn das kein Fortschritt ist......;)

[AYAlf]

ich denke mal sehr viele werden darauf rein fallen. und ich weiss nicht ob ich zustimmen möchte, dass die uninformieten selbst dran schuld sind. da auch die "meisten" verkauefer, dir solch eine karte empfehlen werden, weil sie es nicht besser wissen. ;D

geld regiert die welt :O

[StefanV]

Gibt noch einen Test der Standpunkt/Blickpunkt FX5500 auf Guru3d...

http://www.guru3d.com/article/Videocards/124/

Der ARtikel geht so, die Auswahl der Karten ist aber nicht berauschend...