Diskussion zu: ATi Radeon 9800XT vs. nVidia GeForceFX 5950 Ultra [Archiv]

Leonidas

2004-03-19, 04:55:01

Link (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/)

/Update 21.03., 15:13

nVidia bot beim 53.03er Treiber nur noch einen brilinearen Grundfilter an, auch unter OpenGL und auch unter dem Application-Modus. Ist nun mit eingearbeitet (Screenshots waren richtig, Kommentierung aber falsch).

/Update 28.03., 16:40

In der ursprünglichen Fassung des Artikels war auf der Shadermark-Seite ein schwerer Fehler, da die Benchmarks und Screenshots bei der GeForceFX 5950 Ultra ausversehen mit Anti-Aliasing durchgeführt wurden. Für die Screenshots hat dies keine große Auswirkung, allerhöchstens verschwindet mit den inzwischen richtigen Screenshots der vorher bei den falschen Screenshots festgestellte minimale Schärfe-Unterschied zwischen ATi und nVidia. Die Benchmarks der GeForceFX 5950 Ultra waren hier jedoch um 20 Prozent zu niedrig (mal mehr, mal weniger), was zwar nichts am generellen Urteil ändert, aber doch ein erheblicher Unterschied ist. Dieser Fehler wurde am 28. März um ca. 16:40 korrigiert. Wir bitten diesen Fehler zu entschuldigen und danken denjenigen, welche uns darauf hingewiesen haben, für ihre Aufmerksamkeit.

Mordred

2004-03-19, 05:37:08

Relativ weit unten auf seite 1 ein Fehler:

Steigt unter Last sofort auf der* Niveau eines normalen CPU-Kühlers, wird allerdings eher von dem Geräusch des Lüfters überdeckt.

*= "das" wäre da imho besser angebracht

zeckensack

2004-03-19, 06:38:13

Auf Seite 8 (... (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/index8.php)) steht in der Tabelle bei "ohne AF" "voll trilinearer Grundfilter", was ich angesichts des dazugehörigen Bildes (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/af-test_fx_d3d_af00.php) doch bezweifeln möchte :)
Auch wird unter OpenGL offensichtlich nicht voll trilinear gefiltert. Das Tri-Band ist breiter (bzw das Bi-Band schmaler) als unter D3D, aber es ist immer noch nicht "the real thing".

(zum Vergleich der Tri-Filter der ATI-Karte (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/af-test_xt_d3d_af00.php))

Demirug

2004-03-19, 07:55:38

Seite 14

Zumindestens ist es von technischer Seite interessant, da massiv auf die Möglichkeiten von DirectX8-Shadern zurückgegriffen wurde.

Da sind auch massenhaft DX9 (PS 2.0) Shader im Einsatz. In wie weit diese in dem Benchmark zum Einsatz kommen kann ich natürlich aus dem Stehgreif nicht sagen.

Enthalten sind jedenfalls folgende Shader:

394 PS_1_1
272 PS_1_4
272 PS_2_0

mapel110

2004-03-19, 08:02:41

http://www.amd-insight.de/main.php?cat=grafik&test=catalyst_comparison&page=13
Catalyst 4.1 hätte ich nicht für Enemy Territory genommen.

mrdigital

2004-03-19, 09:28:08

Schöner Artikel, sehr gute Präsentation, mir haben diese Shadermark Übersichtstabellen mit den Thumbs gut gefallen.

Exxtreme

2004-03-19, 10:32:38

Gutes Review. :up: Bestätigt viele andere Reviews und zeigt, daß ATis Hardware mit höheren Qualitätseinstellungen in der Praxis z.T. weit überlegen ist.

deekey777

2004-03-19, 10:56:42

Noch etwas zu Halo: Was waren denn die genauen Einstellungen in Halo selbst ?
Die Timedemo-Funktion hat eine kleine Macke: Wenn die Partikeleffekte in Halo's Konfigurationsmenü nicht deaktiviert wurden, werden diese in den Sequenzen (zB aufgewirbelter Sand in der 2. Sequenz, Rauch in der 1. Sequenz...) dargestellt - in der Timedemo.txt (mit den Ergebnissen) steht aber, dass diese off waren. Es ist mir schon bei meiner 9600 XT aufgefallen, wie auch bei der 9800 Pro - mit unterschiedlichen Treibern, - dieser Fehler wurde mir auch bestätigt: Hier im Forum und von einem CB-Tester.
Die integrierte Benchmark-Funktion spielt einige Demo-Sequenzen hintereinander ab, welche durchaus typisch für das Spiel sind und somit realistische Benchmark-Resultate ergeben dürften.

Nein, nicht wirklich.

(Laut der Halo's Config.txt ist die anisotrope Filterung auf DX9-Radeons standardmässig deaktiviert ( //UseAnisotropicFilter ), das gleiche auch bei nVidia - nur kennt die Halo's Config.txt noch keine 5950 Ultra: Nicht dass die 5950 zusätzlich unter AF schwitzen musste. ;D )

LovesuckZ

2004-03-19, 11:52:45

Original geschrieben von Exxtreme
Gutes Review. :up: Bestätigt viele andere Reviews und zeigt, daß ATis Hardware mit höheren Qualitätseinstellungen in der Praxis z.T. weit überlegen ist.

Hm, klar, unterstuetzt ATI kein SSAA und dementsprechend auch nicht die Vorteile. Und wie hat Leo eigentlich die Beeinflussung auf das AF ausgeglichen? Und wie bewertet man die Glaettung von den Alphadingens?

mapel110

2004-03-19, 12:03:32

Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, klar, unterstuetzt ATI kein SSAA und dementsprechend auch nicht die Vorteile. Und wie hat Leo eigentlich die Beeinflussung auf das AF ausgeglichen? Und wie bewertet man die Glaettung von den Alphadingens?

http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/index9.php
ganz unten Kasten und Text.

irgendwas unklar?

reunion

2004-03-19, 12:05:42

Original geschrieben von LovesuckZ
Hm, klar, unterstuetzt ATI kein SSAA und dementsprechend auch nicht die Vorteile. Und wie hat Leo eigentlich die Beeinflussung auf das AF ausgeglichen? Und wie bewertet man die Glaettung von den Alphadingens?

und wie bewertet man die tatsache das NV nur pseudo tri gefiltert hat oder dass der Vergleich 16xAF plus 4xAA bei ATI zu 4xAA 8xAF in OGL deutlich hinkt?

Wie du siehst kann man die eizelnen Modi einfach nicht vergleichen wodurch kompromisse eingegangen werden müssen um ungefair die selbe Bildqualität zu erreichen...

PS: :up: Sehr guter und ausführlicher Artikel

2004-03-19, 12:14:30

LovesuckZ

2004-03-19, 12:15:10

Original geschrieben von reunion
und wie bewertet man die tatsache das NV nur pseudo tri gefiltert hat oder dass der Vergleich 16xAF plus 4xAA bei ATI zu 4xAA 8xAF in OGL deutlich hinkt?

Mir ist nicht bekannt, dass ATi früher besser Tri filterte als Nvidia, ja selbst bilinear schaffen sie nichtmal konkurenzfaehig sein. Und wo bietet ATi unter OpenGL "konkurenzfaehiges" AF an? Auch nicht? Interessant...

Wie du siehst kann man die eizelnen Modi einfach nicht vergleichen wodurch kompromisse eingegangen werden müssen um ungefair die selbe Bildqualität zu erreichen...

Deswegen Nvidia benachteiligen? Warum nicht bei 2AA/4QAF bleiben und dann nur hohere Aufloesungen nehmen? Wer benutzt schon als FX User 8xS? Und mit 8xS und 8QAF hat nvidia ein AF, dass ATi nicht im geringsten bieten kann. Wie soll man das ausgleichen? 2 Aufloesungen hoch?

PS: :up: Sehr guter und ausführlicher Artikel

Jap, gut isser, auch mit dem Fehler.

reunion

2004-03-19, 12:24:22

Original geschrieben von LovesuckZ
Mir ist nicht bekannt, dass ATi früher besser Tri filterte als Nvidia, ja selbst bilinear schaffen sie nichtmal konkurenzfaehig sein. Und wo bietet ATi unter OpenGL "konkurenzfaehiges" AF an? Auch nicht? Interessant...

Früher? :wayne:
Und den etwas schlechtere bi-filter von ATi wird im Artikel sowieso nicht angewendet
da mittels rtool ful-tri erzwungen wurde bzw. ist in der Praxis unmöglich wahrnehmbar.

Deswegen Nvidia benachteiligen? Warum nicht bei 2AA/4QAF bleiben und dann nur hohere Aufloesungen nehmen? Wer benutzt schon als FX User 8xS? Und mit 8xS und 8QAF hat nvidia ein AF, dass ATi nicht im geringsten bieten kann. Wie soll man das ausgleichen? 2 Aufloesungen hoch?

Wie schon gesagt, man kann nie exakt die gleiche BQ erreichen...

BlackArchon

2004-03-19, 13:02:16

Ich kann wirklich nicht verstehen, wie bei solchen Grafikkarten ein so 'langsames' System (P4 2,53, PC2700 RAM) eingesetzt wird - das ist praxisfern.

Mir ist schon klar, dass du (Leonidas) wohl nichts anderes hast (schließlich wird mit diesem System schon seit einer halben Ewigkeit gebencht), aber wäre es denn nicht möglich gewesen, sich von einem Sponsor wenigstens einen ordentlichen Unterbau zu leihen?

[dzp]Viper

2004-03-19, 13:12:04

Original geschrieben von BlackArchon
Ich kann wirklich nicht verstehen, wie bei solchen Grafikkarten ein so 'langsames' System (P4 2,53, PC2700 RAM) eingesetzt wird - das ist praxisfern.

Nein eben nicht

Nicht jeder hat ein Ultrahighendsystem...

Viele kaufen sich auch lieber eine dicke Grafikkarte als einen neuen CPU...
Das system steht eigentlich ganz gut da....
Ausserdem ist das system ja nun wirklich nicht unbedingt langsam!

Hätten Leo nun ein P4 mit 3,2 GHZ oder einen Athlon 64 3400+ genonnen, DANN wäre es praxisfern gewesen - den im Vergleich hat kaum jemand so ein leistungsstarkes system...

reunion

2004-03-19, 13:14:26

Original geschrieben von [dzp]Viper
Hätten Leo nun ein P4 mit 3,2 GHZ oder einen Athlon 64 3400+ genonnen, DANN wäre es praxisfern gewesen - den im Vergleich hat kaum jemand so ein leistungsstarkes system...

Würde ich so nicht sagen, wer sich eine Graka um 500€ kauft hat vermutlich auch einen CPU in dieser Preisklasse...

Tigerchen

2004-03-19, 13:47:45

Original geschrieben von reunion
Würde ich so nicht sagen, wer sich eine Graka um 500€ kauft hat vermutlich auch einen CPU in dieser Preisklasse...

Um Grafikkarten im Qualitätsmodus zu fordern reicht eine CPU der 2,5 Ghz-Klasse vollkommen aus.

JFZ

2004-03-19, 13:50:03

Original geschrieben von reunion
Würde ich so nicht sagen, wer sich eine Graka um 500€ kauft hat vermutlich auch einen CPU in dieser Preisklasse...

Naja, gibt auch noch genug Leute, die noch eine ältere CPU haben und zu faul sind, ein neues Board einzupassen. Liebr geschwind die GraKa gewechselt udn alles läuft wieder flüssig. Überlege ich (habe nur XP 2700+) mir auch gerade, alllerdings erst wenn die Preise noch etwas gefallen sind...

ausserdem: Die Gigacube Radeon 9800 XT, 256MB DDR gibt's schon ab 358€ und die wird am 14. April bestimmt noch ein bissle billiger ;)

Optimalerweise sollte man doch alles sowohl auf einem 2,5GHz als auch auf einem 3,4GHz-System testen, aber das wäre doch overkill...

BackToTopic:

Der Artikel ist super, vor allem, daß endlich die 1600x1200 Auflösung gebencht wird finde ich gut. Allerdings vermisse ich eines (vor allem für die UT2003-Benches):
1600x1200 ohne AA...weil bei der Auflösung die Karten schon recht gefordert werden und ich doch gerne etwas höhere Frameraten hätte

Was ich in dem Zusammenhang auch interessant gefunden hätte: Ein paar Sätze zur (subjektiven) Bildqualität
1600x1200 ohne AA vs. 1280x1024 2xAA

Ob das AA bei der Auflösung noc hso stark auffällt

Sumpfmolch

2004-03-19, 14:36:34

ich möchte nur zu X2 anmerken, dass die rolling demo praktisch nichts mit der ingame performance zu tun hat. ingame scheint durch die KI + scripte eine massive cpu limitierung stattzufinden. außerdem ist die framerate viel geringer.

beispiel:

in der rolling demo habe ich ~85fps (1024x768 kein aa/af)
im game langts dann sobald ~6 gegner unterwegs sind nur noch für ~15fps

laut einem forumsthread hier der die performance zum inhalt hatte kommt ein A64 3200+ , 1GB ram, fx5900 rechner in kampfszenen gerade mal über knapp 25fps...

Mackg

2004-03-19, 15:05:50

IMO hätte man bei den benches mit 8XSAA mit der 5950 das AF auf 4fach reduzieren müssen. 4x SS hat nämlich auch den selben Effekt wie perfektes 2AF.

MadManniMan

2004-03-19, 15:30:18

2 Sachen ...

a) Bei der Sys-Beschreibung fehlt die Menge des Ram!

b) Bei allen Shadermark-Screens scheint bei der FX 2* (oder 4* ?) AA eingeschaltet zu sein! -> Benches für die Katz?

Ansonsten: thumbs up! :up:

sers MMM

deekey777

2004-03-19, 15:49:40

Original geschrieben von MadManniMan
2 Sachen ...

a) Bei der Sys-Beschreibung fehlt die Menge des Ram!

b) Bei allen Shadermark-Screens scheint bei der FX 2* (oder 4* ?) AA eingeschaltet zu sein! -> Benches für die Katz?

Ansonsten: thumbs up! :up:

sers MMM

Zu a) bestimmt 2x256MB (oder gar 2x512?)
Zu b) "Bei den (scheinbar) gleichen Screenshots ist zudem bei genauerer Betrachtung festzustellen, daß die ATi-Bilder minimal schärfer als die nVidia-Bilder sind. Inwiefern dies aus "Optimierungen" in den Treiber resultiert oder aber einfach nur ein normaler Effekt in diesem Benchmark ist, können wir derzeit allerdings nicht sagen." Vielleicht führt tatsächlich eingeschaltetes Ah-Ah zu der Unschärfe.

Hm, klar, unterstuetzt ATI kein SSAA und dementsprechend auch nicht die Vorteile.

Vorteile? Auch der Rest von Dir ist nur Haarspalterei.

Gast

2004-03-19, 16:11:12

Hallo alle ,ich hoffe ich hab das richtige Forum erwischt.

Also zur sache:

Eure Grafikkarten-Reviews sind erste Sahne , jedoch vermisse ich (wie auch die Leute aus meinem Bekanntenkreis) Benchmarks unter einfachen Bedingungen.
Soll heissen ohne AntiAliasing und inclusive Auflösungen wie 800x600.

Ich kenne persöhnlich niemanden(nicht gleich schlagen wenn jemand anderer Meinung ist) der AntiAliasing beim zoggen nutzt.

Mir(und Bekannten.....)sind Einstellungen im Bereich 800x600 bis 1280x1024 sowie mit 4x-8x anisotropen Filter wichtig.

Denkt mal drüber nach , die paar zusatz Tests passen bestimmt auch noch in son Review.

MfG

met@bo

WTC

2004-03-19, 16:14:24

Original geschrieben von Gast
Hallo alle ,ich hoffe ich hab das richtige Forum erwischt.

Also zur sache:

Eure Grafikkarten-Reviews sind erste Sahne , jedoch vermisse ich (wie auch die Leute aus meinem Bekanntenkreis) Benchmarks unter einfachen Bedingungen.
Soll heissen ohne AntiAliasing und inclusive Auflösungen wie 800x600.

Ich kenne persöhnlich niemanden(nicht gleich schlagen wenn jemand anderer Meinung ist) der AntiAliasing beim zoggen nutzt.

Mir(und Bekannten.....)sind Einstellungen im Bereich 800x600 bis 1280x1024 sowie mit 4x-8x anisotropen Filter wichtig.

Denkt mal drüber nach , die paar zusatz Tests passen bestimmt auch noch in son Review.

MfG

met@bo

sry, aber ohne aa ist die grafikkarte ja sowas von unterfordert... da kannste dann auch ne gf 4 nehmen, da brauchste net ne 400€ karte...

[dzp]Viper

2004-03-19, 16:18:22

Original geschrieben von Willi the champ
sry, aber ohne aa ist die grafikkarte ja sowas von unterfordert... da kannste dann auch ne gf 4 nehmen, da brauchste net ne 400€ karte...

ganz genau

ohne AA oder AF ist sogut wie jedes game CPU limitiert.
Wer sich eine 400€ grafikkarte kauft und dann in 800x600 oder 1024x768 ohne AA oder/und AF spielt, der hat 400€ zum fenster rausgeworfen :)

Diese Highendgrafikkarten sind für auflösungen ab 1024x768 mit AA und AF gedacht - wenn man das sowieso nicht nutzt, dann kann man auch zu einer geforce 4 ti xxxx greifen.

Korak

2004-03-19, 16:58:26

Original geschrieben von MadManniMan
b) Bei allen Shadermark-Screens scheint bei der FX 2* (oder 4* ?) AA eingeschaltet zu sein! -> Benches für die Katz?

sers MMM

jo..

ati

Korak

2004-03-19, 16:58:49

ZilD

2004-03-19, 18:26:25

der vergleichstest is ja mal echt super gelungen ;D
da könnten sich diverse "hardwaremags" ein beispiel dran nehmen.

:up:

Fetza

2004-03-19, 18:56:05

jau, respekt

BK-Morpheus

2004-03-19, 19:11:43

Finde den Test auch sehr gelungen.

Ich wette, so manche Zeitschrift hätte die Nvidia Karte als Sieger gekührt, da häufig nur ohne AA und AF bzw. mit mittleren Qualitätssettings gebencht wird und da ist die 5950 nunmal schneller,

aber wer eine Highend Karte kauft möchte normalerweise auch die Vorteile einer so teuren Karte nutzen und deshalb ist ein Bench mit hohen Qualitätssettings wichtig....also echt gut gemacht!

Gast

2004-03-19, 19:13:03

"...nach dem Gesetz des abnehmenden Ertrages..."

Und wieder einmal ist es der Grenzertrag, der abnimmt.

huha

2004-03-19, 21:09:55

Netter Artikel, allerdings sind bei den ShaderMark-Screenshots die Beschreibungen für 14 und 15 nicht zum Bild passend ;)

-huha

MadManniMan

2004-03-20, 01:46:32

Hm... alle, die ich als aktive AA/AF-Nutzer kenne, lassen sich in zwei Kategorien ordnen:

1) SuperSampling-Haudegen: Kennen Anti-Aliasing der alten Machart noch bestens und wollen deswegen kein pures MSAA -> + AF, damit es nicht "schlechter als Früher" aussieht :D

2) die Bewußten: sie checken einfach bei jeder App ab, was wichtig ist und was gefahren werden kann. Ich gehör z.B. dazu. Beispiel FarCry/DeusEx2: bei beiden Apps reichts nicht für Kombimodi, so daß ich 4*AF/2*AA fahre :)

sers MMM

Gast

2004-03-20, 02:18:00

Original geschrieben von LovesuckZ
Mir ist nicht bekannt, dass ATi früher besser Tri filterte als Nvidia, ja selbst bilinear schaffen sie nichtmal konkurenzfaehig sein. Und wo bietet ATi unter OpenGL "konkurenzfaehiges" AF an? Auch nicht? Interessant...

Deswegen Nvidia benachteiligen? Warum nicht bei 2AA/4QAF bleiben und dann nur hohere Aufloesungen nehmen? Wer benutzt schon als FX User 8xS? Und mit 8xS und 8QAF hat nvidia ein AF, dass ATi nicht im geringsten bieten kann. Wie soll man das ausgleichen? 2 Aufloesungen hoch?

Jap, gut isser, auch mit dem Fehler.

Ich bin z.B. einer derjenigen, die aufgrund eines TFTs keine Auflösungen jenseits der 1280x1024 fahren kann, und verstärkt auf die AA-Modi ausweichen. So ergeht es einigen TFT-Usern hier. Aber das bedenkst du gar nicht, sondern propagierst einfach deine "NVIDIA wird benachteiligt, fahrt höhere Auflösungen mit weniger AA!" Parolen.

Irgendwie sinnlos das ganze, aktzeptiere wie es ist.

MadManniMan

2004-03-20, 03:12:08

Ich schließe mich dem Gast an. Ich selbst kenne außer mir zwar keinen TFT-User, aber dafür haben alle meine Bekannten vorangig gute 17 bis mäßige 19"er, woraus sich ergibt, daß die meisten wirklich nur 1024/1280 fahren. 1600? Ich kenne einen, und das nur flüchtig...

JFZ

2004-03-20, 03:57:04

Original geschrieben von MadManniMan
Ich schließe mich dem Gast an. Ich selbst kenne außer mir zwar keinen TFT-User, aber dafür haben alle meine Bekannten vorangig gute 17 bis mäßige 19"er, woraus sich ergibt, daß die meisten wirklich nur 1024/1280 fahren. 1600? Ich kenne einen, und das nur flüchtig...

Ansichtssache...Hätte ich nen TFT würde ich auch in der native auflösung spielen, da ich aber noch einen guten alten 22" CRT mein eigen nennen ist mir die 1600x1200er Auflösung (die aber bei mir aus speedgründen immer seltener läuft) am liebsten

Ich denke schon, daß 80% aller user die 1024 oder 1280er Auflösung verwenden, aber es gibt noch genug user, die auch gerne mal eine höhere Auflösung fahren möchten, zumindestens wenn die Grafikkarte das hergibt.

Ansonsten könnte man auch sagen, wer das Geld für eine Highend-Graka hat hat auch genügend Schotter für einen 20"-TFT mit 1600er Auflösung...

mapel110

2004-03-20, 08:41:48

Original geschrieben von JFZ
Ansonsten könnte man auch sagen, wer das Geld für eine Highend-Graka hat hat auch genügend Schotter für einen 20"-TFT mit 1600er Auflösung...

Wenn du wüsstest, wieviele einen billigen Vobis Highscreen 17" mit einer Radeon 9800 XT füttern ....
sehe ich immer wieder in den Nethands links.

Gast

2004-03-20, 08:53:33

Ich denke, wer Oonline-shooter spielt und auch mal eine killratio jenseits von 1.0 erreichen möchte, der muss leider kräftig an der Qualität der Grafik schrauben, und zwar nach unten.

Mr. Lolman

2004-03-20, 11:20:24

Sehr schönes Review :up:

Nur der Textsystemkritik kann ich mich ein wenig anschliessen. Zwar hat nicht jeder einen PIV jenseits der 3GHz Marke, doch haben schon sehr viele Leute AMDs, mit min 2.2GHz, die den TestPIV tw. gehörig in die Tasche stecken. Ausserdem wäre es auch interessant gewesen, ob denn ATis nun AMD Rechner wirklich besser schmecken, so wie es beim Digit-Life GraKa Round Up (http://www.forum-3dcenter.de/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=129706) den Eindruck erweckt.

Aber ansonsten ein sehr schönes, ausführliches Review. Bravo!

Original geschrieben von JFZ
Ansonsten könnte man auch sagen, wer das Geld für eine Highend-Graka hat hat auch genügend Schotter für einen 20"-TFT mit 1600er Auflösung...

Was ist denn das für pasuchalisierendes Geschwätz. Zw. einem 20"TF und einer HighEnd GraKa liegt preimässig ein ganz schöner Unterschied. Ausserdem hab ich auch eine HighEnd Karte, welche zwaar schon 15Monate alt ist, dafür damals auch 'nur' 210€ gekostet hat (alte 8500 verkauft), und ich krebs immrnoch mit einem 17" CRT herum.

Mr.Soapdown

2004-03-20, 12:21:56

Der Bericht ist soweit gut!

1600x 1200 zu benchen halte ich für nicht sinnich.

Das System entspricht heute dem - sage ich mal - gehobenen Durchschnittuser. Ihr solltet nicht von euch auf andere schließen, mich eingeschlossen. Nicht viele Leute haben das Geld ständig auf zu rüsten. Ein 2,5 GHZ P4 Rechnen dürfte unter normalen Umständen mit einer GF4 4200 bzw 4600er laufen oder aber mit einer 9500pro bis 9700pro. Der 4200-4600 rüstet sicher auf 5900-5950ultra auf und investiert nicht in eine größere CPU. Der 9500pro-User wird das sicher in seinem Bereich tun. 9700pro-User wird eine größere CPU kaufen. Das skalieren der einzelnen KOmponenten zueinander ist sicher schon ermessen worden.

Das speisen eines 17" mit einer Highendkarte ist auch sicher zeitgemäß. 20" ist nur wenigen vorbehalten und das Ganze in TFT sicher erst recht. Es steht jetzt erst die Zeit an in der massig auf TFT umgerütet wird.

Desweiteren halte ich 2AA in einer Auflösung 1280x... für völlig ausreichend.

Die sehr qualitätsbedingten Benches dienen für mich nur um Grenzen auf zu zeigen. Mein Geschmack wäre sicher die Benches im Bereich von 1024x... und 1280x... genauer zu erforschen.

Korak

2004-03-20, 12:36:25

Original geschrieben von Mr.Soapdown
Der Bericht ist soweit gut!

1600x 1200 zu benchen halte ich für nicht sinnich.

Das System entspricht heute dem - sage ich mal - gehobenen Durchschnittuser. Ihr solltet nicht von euch auf andere schließen, mich eingeschlossen. Nicht viele Leute haben das Geld ständig auf zu rüsten.
Ein 2,5 GHZ P4 Rechnen dürfte unter normalen Umständen mit einer GF4 4200 bzw 4600er laufen oder aber mit einer 9500pro bis 9700pro. Der 4200-4600 rüstet sicher auf 5900-5950ultra auf und investiert nicht in eine größere CPU. Der 9500pro-User wird das sicher in seinem Bereich tun. 9700pro-User wird eine größere CPU kaufen. Das skalieren der einzelnen KOmponenten zueinander ist sicher schon ermessen worden.

Versteh ich jetzt nicht ganz.
1600*1200 zu benchen ist unsinnig - weil??
Weil der gehobene Durchschnittsuser so eine Graka nicht hat? Das ist doch für das Review egal. Wir benchen eine Grafikkarte, die für hohe ANsprüche ausgelegt ist. 1600*1200 sollten kein großes Problem darstellen.

Irgendwie versteh ich nicht ganz was du da oben sagen willst. :)

Falls du die CPU meinst: Bei hohen Auflösungen (oder AA bzw. AF) wird die Grafikkarte gefordert, nicht die CPU.

Original geschrieben von Mr.Soapdown
Das speisen eines 17" mit einer Highendkarte ist auch sicher zeitgemäß. 20" ist nur wenigen vorbehalten und das Ganze in TFT sicher erst recht. Es steht jetzt erst die Zeit an in der massig auf TFT umgerütet wird.

Desweiteren halte ich 2AA in einer Auflösung 1280x... für völlig ausreichend.

Die sehr qualitätsbedingten Benches dienen für mich nur um Grenzen auf zu zeigen. Mein Geschmack wäre sicher die Benches im Bereich von 1024x... und 1280x... genauer zu erforschen.

Es wurden zwei Highend-Karten getestet, da wäre es doch sinnlos bei 1024*... rumzudümpeln. Die Karten sollen zeigen was sie können (oder auch nicht) und dafür braucht man hohe Auflösungen.

Was hättest du dir denn bei den anderen Auflösungen noch gewünscht?

JFZ

2004-03-20, 15:37:12

Original geschrieben von mapel110
Wenn du wüsstest, wieviele einen billigen Vobis Highscreen 17" mit einer Radeon 9800 XT füttern ....
sehe ich immer wieder in den Nethands links.

Ich kanns mir denken. Kenne auch genügend leute, und ich habe es extrem überspitzt gesagt.

Alledings denke ich mal schon, daß es einige gibt, die zu so einer GraKa dann auch einen großen Monitor haben. Zwar immer noch eine Minderheit, aber es gibt so leute. (habe auch lieber etwas an der restlichen Hardware gespart um mir den 22" leisten zu können)

Was ich eigentlich ausdrücken wollte:

Sicher wird die meisten Leute nur die 1024 oder 1280 -Auflösung interessieren, aber es gibt auch einige (ich gebt's ja zu, nicht soo viele), die die 1600er Auflösung haben wollen. Und da ja die Ergebnisse der Benches in allen Auflösungen vorliegen kann man ja auch für sich nur die Werte in der favorisierten Auflösung vergleichen.

Tigerchen

2004-03-20, 18:47:36

Ich hab dazu mal nen Poll unter "sonstige Hardware" gestartet. Im Moment siehts so aus als ob 17" der Standard wären.

Denniss

2004-03-20, 21:03:04

Kleinere Fehler auf Seite 14 :
Die Benchmark-Ergebnisse von Halo zeigen unioso allesamt einen leichten Vorteil für ATi, welcher sich natürlich daraus erklärt, daß hier nur mit anisotropen Filter gebencht werden konnte, da das Spiel leider (und unberständlicherweise) kein Anti-Aliasing unterstützt.
unisono/unverständlicherweise waren wohl angedacht

Seite 15 :
In Benchmark zu Max Payne 2 hat die GeForceFX 5950 Ultra generel nichts zu lachen
generell

Mr.Soapdown

2004-03-20, 21:13:58

Es ist natürlich nicht unsinng in 1600x... zu benchen, schließlich müssen hier die Kärtchen zeigen was sie können. Dieses "unsinnig" wollte ich auch so klar nicht verstanden haben.
Und hier zeigen sich dann auch die kleinen und großen Leistungsunterschiede.

Einige Varianten AA/AF in den Auflösunge 1024x... und 1280x... wären für den größeren Teil der User sicher interessant (17" und 19" Röhren- und TFT-User). Aber wie schon richtig erwähnd sollen Grenzen aufgezeigt werden.

Und wie schon von mir geschrieben ist der Artikel gut. Es sollte keine Kritik sein sondern ....Ich hätte eben gern von dem anderen mehr gesehen.

Leonidas

2004-03-21, 13:40:26

Original geschrieben von Gast
Ich denke, wer Oonline-shooter spielt und auch mal eine killratio jenseits von 1.0 erreichen möchte, der muss leider kräftig an der Qualität der Grafik schrauben, und zwar nach unten.

Kommt zwar auf die jeweilige Spiel-Engine an, aber stimmt prinzipiell. Bei UT2003 leiste ich mir auch nur maximal 2xAA.

Leonidas

2004-03-21, 14:00:29

Original geschrieben von Demirug
Da sind auch massenhaft DX9 (PS 2.0) Shader im Einsatz. In wie weit diese in dem Benchmark zum Einsatz kommen kann ich natürlich aus dem Stehgreif nicht sagen.

Enthalten sind jedenfalls folgende Shader:

394 PS_1_1
272 PS_1_4
272 PS_2_0

Gedankenfehler von mir: Ich hab da zu sehr an die DX8-Fähigkeiten der X-Box gedacht, nicht an die PC-Version des Spiels.

Leonidas

2004-03-21, 14:01:10

Original geschrieben von mapel110
http://www.amd-insight.de/main.php?cat=grafik&test=catalyst_comparison&page=13
Catalyst 4.1 hätte ich nicht für Enemy Territory genommen.

Schlicht Pech. Wusste ich zum Zeitpunkt des Tests allerdings nicht.

Leonidas

2004-03-21, 14:03:00

Original geschrieben von Exxtreme
Gutes Review. :up: Bestätigt viele andere Reviews

Mmh. Ich sehe es eigentlich relativ selten, daß der erste Preis so klar an ATi geht. Die meisten HW-Seiten sehen eigentlich derzeit eher einen Gleichstand, auch geschuldet den elendigen 4xAA Vergleichen, wo bei NV nur das 4x ordered grid zum Einsazu kommt.

Leonidas

2004-03-21, 14:04:07

Original geschrieben von deekey777
Noch etwas zu Halo: Was waren denn die genauen Einstellungen in Halo selbst ?
Die Timedemo-Funktion hat eine kleine Macke: Wenn die Partikeleffekte in Halo's Konfigurationsmenü nicht deaktiviert wurden, werden diese in den Sequenzen (zB aufgewirbelter Sand in der 2. Sequenz, Rauch in der 1. Sequenz...) dargestellt - in der Timedemo.txt (mit den Ergebnissen) steht aber, dass diese off waren.

... ist IMO ein Schreibfehler. Ich hab es im Game selber ganz sicher aktiviert.

Leonidas

2004-03-21, 14:05:43

Original geschrieben von deekey777
(Laut der Halo's Config.txt ist die anisotrope Filterung auf DX9-Radeons standardmässig deaktiviert ( //UseAnisotropicFilter ), das gleiche auch bei nVidia - nur kennt die Halo's Config.txt noch keine 5950 Ultra: Nicht dass die 5950 zusätzlich unter AF schwitzen musste. ;D )

Da ich AF über aTuner erzwingen habe, glaube ich nicht, daß das Game da noch ein anderes Setting dazwischemogeln konnte. Wir haben eh nur 4xAF und 16xAF getestet, also kein 0xAF. Da gibt es kaum Spielraum für Einstellungsfehler, sofern die herauskommenden Benchmark-Ergebnisse plausibel erscheinen (was so ist).

Leonidas

2004-03-21, 14:07:11

Original geschrieben von LovesuckZ
Und wie hat Leo eigentlich die Beeinflussung auf das AF ausgeglichen? Und wie bewertet man die Glaettung von den Alphadingens?

Gar nicht. Zweiters ist ein Qualitäts-Vorteil für NV. Ersteres ist für den User letztlich egal - es ist das Problem der Hersteller, [i]wie[/] sie die jeweils angeforderte BQ erreichen. Wenn es bei NV nur über einen ineffizienten Modus geht, Pech für NV.

Leonidas

2004-03-21, 14:11:02

Original geschrieben von reunion
und wie bewertet man die tatsache das NV nur pseudo tri gefiltert hat oder dass der Vergleich 16xAF plus 4xAA bei ATI zu 4xAA 8xAF in OGL deutlich hinkt?

Indem man hierzu sagt: ... OGL: klarer Vorteil ATi.. Dies ist leider dieser Vergleich, welcher wirklich hinkt. Es gibt aber in diesem Umfeld keinen besseren. Die nächsten Möglichkeiten sind 2x oder 8xS ATi, was beides sehr wenig mit einer Mittelklasse-Anforderung (bzgl. BQ) zu tun hat.

Leonidas

2004-03-21, 14:18:19

Original geschrieben von ow
Fehler

Die Shadermark 2.0 Screenshots passen nicht zur danebenstehenden Beschreibung der Shader. Irgendwo ist da wohl etwas um eine Zeile verrutscht.
Der "Fur" Shader ist jedenfalls dieses haarige Teil.:D

/edit: muesste aber Shader 13 falsch sein

Mmh. Nein.

Ich habe die Dateinamen, welche der ShaderMark beim erzeugen der Screenies vergeben hat, bezüglich der dort eingebauten Nummer überhaupt je nach dem Shader nicht verändert. Ich habe es zudem eben nochmal mit den originalen Screenies verglichen - jeder Shader in der Tabelle ist genau an diesem Platz, wo er laut den originalen Screenies bzw. deren originaler Benennung sein sollte.

Leonidas

2004-03-21, 14:21:22

Original geschrieben von JFZ
Allerdings vermisse ich eines (vor allem für die UT2003-Benches):
1600x1200 ohne AA...weil bei der Auflösung die Karten schon recht gefordert werden und ich doch gerne etwas höhere Frameraten hätte

Was ich in dem Zusammenhang auch interessant gefunden hätte: Ein paar Sätze zur (subjektiven) Bildqualität
1600x1200 ohne AA vs. 1280x1024 2xAA

Ob das AA bei der Auflösung noc hso stark auffällt

Ist gedanklich notiert. Womöglich in späteren Tests.

Leonidas

2004-03-21, 14:21:38

Original geschrieben von BlackArchon
Ich kann wirklich nicht verstehen, wie bei solchen Grafikkarten ein so 'langsames' System (P4 2,53, PC2700 RAM) eingesetzt wird - das ist praxisfern.

Mir ist schon klar, dass du (Leonidas) wohl nichts anderes hast (schließlich wird mit diesem System schon seit einer halben Ewigkeit gebencht), aber wäre es denn nicht möglich gewesen, sich von einem Sponsor wenigstens einen ordentlichen Unterbau zu leihen?

Momentan wäre die Anschaffung eines neueren Systems blöd, weil wir kurz vor dem Wechsel auf PCI-Express sowie Sockel 939/754 stehen. Deswegen dieses alte System.

Allerdings: Unter hohen BQ-Settings hätte auch eine 4-GHz-CPU nix bewirken können.

Leonidas

2004-03-21, 14:22:26

Original geschrieben von Sumpfmolch
ich möchte nur zu X2 anmerken, dass die rolling demo praktisch nichts mit der ingame performance zu tun hat. ingame scheint durch die KI + scripte eine massive cpu limitierung stattzufinden. außerdem ist die framerate viel geringer.

Oha, so ist leider der Lauf der Welt. Wollte wir sowieso demnächst noch das Game selber ansehen.

Leonidas

2004-03-21, 14:23:45

Original geschrieben von Mackg
IMO hätte man bei den benches mit 8XSAA mit der 5950 das AF auf 4fach reduzieren müssen. 4x SS hat nämlich auch den selben Effekt wie perfektes 2AF.

Wenn man kein AF an hat: Ja. Wenn man aber selber AF an hat, ist der Texturenfiltering-Qualitätsgewinn durch 4xSS bei weitem nicht mehr so hoch. Hab ich mir unter UT2003 vorher genau angesehen.

Leonidas

2004-03-21, 14:25:19

Leonidas

2004-03-21, 14:26:57

Original geschrieben von Gast
Hallo alle ,ich hoffe ich hab das richtige Forum erwischt.

Also zur sache:

Eure Grafikkarten-Reviews sind erste Sahne , jedoch vermisse ich (wie auch die Leute aus meinem Bekanntenkreis) Benchmarks unter einfachen Bedingungen.
Soll heissen ohne AntiAliasing und inclusive Auflösungen wie 800x600.

Mmh. Also für Mainstream-Karten oder Roundups sicherlich auch ohne AA. Nur eben nicht bei den beiden HighEnd-Karten, das halte ich für praxisfremd.

800x600 ... hab ich das letzte Mal 1999 getetestet oder so ähnlich. Ich glaube nicht, daß wir das jetzt nochmal ausbuddeln werden.

Leonidas

2004-03-21, 14:27:58

Original geschrieben von Korak
nv

Mmh ... sollte ich so ein Mist gebaut haben?!

Leonidas

2004-03-21, 14:29:21

Original geschrieben von huha
Netter Artikel, allerdings sind bei den ShaderMark-Screenshots die Beschreibungen für 14 und 15 nicht zum Bild passend ;)

-huha

Eigentlich doch. Es sei denn, ShaderMark hätte falsche Dateinamen vergeben.

Leonidas

2004-03-21, 14:31:05

Original geschrieben von Mr.Soapdown
1600x 1200 zu benchen halte ich für nicht sinnich.

Es wurde nach den letzten Berichten einfach gefordert. Und für die beiden HighEnd-Karten halte ich es schon für sinnvoll.

Leonidas

2004-03-21, 14:33:23

Alle bis hier hin gefundenen Schreibfehler gefixt.

Quasar

2004-03-21, 14:39:07

Bist du sicher, daß bei angefordertem 4xS auch wirklich immer 4xS zum Einsatz kam?

Dafür gewinnt mir die FX5950 ehrlich gesagt zuviele "mittlere" Vergleiche (oder ist zumindest zu dicht an der Radeon dran).

Leonidas

2004-03-21, 15:08:23

Original geschrieben von zeckensack
Auf Seite 8 (... (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/index8.php)) steht in der Tabelle bei "ohne AF" "voll trilinearer Grundfilter", was ich angesichts des dazugehörigen Bildes (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/af-test_fx_d3d_af00.php) doch bezweifeln möchte :)
Auch wird unter OpenGL offensichtlich nicht voll trilinear gefiltert. Das Tri-Band ist breiter (bzw das Bi-Band schmaler) als unter D3D, aber es ist immer noch nicht "the real thing".

(zum Vergleich der Tri-Filter der ATI-Karte (http://www.3dcenter.org/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/af-test_xt_d3d_af00.php))

Du hast Recht und ich hab einen Fehler gemacht. NV filtert anscheinend beim 53.03 nur noch brilinear - auch unter OpenGL und auch im Applikation-Modus. Super.

Leonidas

2004-03-21, 18:18:43

Original geschrieben von Quasar
Bist du sicher, daß bei angefordertem 4xS auch wirklich immer 4xS zum Einsatz kam?

Dafür gewinnt mir die FX5950 ehrlich gesagt zuviele "mittlere" Vergleiche (oder ist zumindest zu dicht an der Radeon dran).

Da gab es bisher noch nie Probleme. Wenn es nicht kommt, sollte ja eigentlich 8xS auch nicht kommen - und das würde ich merken.

2004-03-21, 20:26:41

aths

2004-03-21, 20:51:18

Original geschrieben von Leonidas
Es wurde nach den letzten Berichten einfach gefordert. Und für die beiden HighEnd-Karten halte ich es schon für sinnvoll. Ist es imo auch.

Original geschrieben von Leonidas
Da ich AF über aTuner erzwingen habe, glaube ich nicht, daß das Game da noch ein anderes Setting dazwischemogeln konnte. Wir haben eh nur 4xAF und 16xAF getestet, also kein 0xAF.Also kein 1x AF :)

MadManniMan

2004-03-23, 01:04:47

Original geschrieben von Leonidas
Mmh ... sollte ich so ein Mist gebaut haben?!

Scheint ganz so :(

Siehe hier:

http://img31.photobucket.com/albums/v94/MadManniMan/mist.jpg

Scheint ne EER von 2*2 über ein ordered Grid zu erreichen.

Geht man nun von 4*OGSS aus, könnte man leider auch erklären, warum die nV-Shots so "unscharf" sind - beim R360 sind die Sachen einfach überscharf :(

-> Handlungsbedarf?

/edit: Ömm, helft mir mal. 2*2 scheint nicht zu stimmen, da sind nach dem "Knick" des Randes nach links einfach zu viele Abstufungen... :|

aths

2004-03-23, 01:23:34

Original geschrieben von MadManniMan
Scheint ganz so :(

Siehe hier:

http://img31.photobucket.com/albums/v94/MadManniMan/mist.jpg

Scheint ne EER von 2*2 über ein ordered Grid zu erreichen.

Geht man nun von 4*OGSS aus, könnte man leider auch erklären, warum die nV-Shots so "unscharf" sind - beim R360 sind die Sachen einfach überscharf :(

-> Handlungsbedarf?

/edit: Ömm, helft mir mal. 2*2 scheint nicht zu stimmen, da sind nach dem "Knick" des Randes nach links einfach zu viele Abstufungen... :| Sieht aus wie 4x 9-tap.

MadManniMan

2004-03-23, 01:31:05

Hm, schade daß ich grad keine NV>=20 hier hab... Ach scheiße, laßt uns nur hoffen, daß nur das Screenshoten unter diesen Bedingungen stattfand ;(

Endorphine

2004-03-23, 08:57:54

Ich weiss nicht, ob's schon jemand angemerkt hat, aber folgende Passage stimmt so nicht:
Originally posted by Leonidas
Prinzipiell blieben die verschiedenen aus der Unreal-Engine stammenden Spiele aber bei OpenGL als Standard-API - bis zu Unreal Tournament 2003, bei welchem erstmals Direct3D zur Standard-API erhoben wurde. Seitdem scheint Epic mehr oder weniger Abschied von OpenGL genommen zu haben, denn bei Unreal Tournament 2004 wird die OpenGL-Engine schon gar nicht mehr supportet. Womöglich fällt sie in zukünftigen Engine-Versionen ganz heraus - einige andere Unreal-Engine-basierende Spiele haben diesen Schritt bereits selbstätig getan. Für Unreal Tournament 2003 (genauso 2004) hat dies jedoch keine Auswirkungen, bei diesem funktioniert die OpenGL-API einwandfrei und auch ohne fehlende Grafik-Effekte, so daß wir nachfolgend beide APIs austesten wollen. Mit dem OpenGL-Renderer fehlen leider doch Effekte. Das sieht man schon in DM-Antalus — mit D3D hat der kleine Sumpf noch eine zusätzliche pseudo-reflektierende Textur und man kann auch durch das Wasser bis auf den Grund des Wasserlochs schauen. Mit OpenGL fehlt die reflektierende Textur und das Wasser ist nicht durchsichtig.

Ich will OpenGL nicht schlechtreden (im Gegenteil, es ist ne offene API, D3D ist proprietär), aber man hat mit D3D in UT2k3 wirklich mehr Bildqualität.

MadManniMan

2004-03-23, 13:16:41

Tja, scheinbar besteht wirklich nochmal Ub0rarbeitungsbedarf. Jetzt soll ja noch der CeBIT-Bericht kommen, aber danach sollte Leo den Kram nomma überprüfen!

Leonidas

2004-03-23, 17:11:21

Original geschrieben von MadManniMan
Scheint ganz so :(

Siehe hier:

Scheint ne EER von 2*2 über ein ordered Grid zu erreichen.

Geht man nun von 4*OGSS aus, könnte man leider auch erklären, warum die nV-Shots so "unscharf" sind - beim R360 sind die Sachen einfach überscharf :(

-> Handlungsbedarf?

/edit: Ömm, helft mir mal. 2*2 scheint nicht zu stimmen, da sind nach dem "Knick" des Randes nach links einfach zu viele Abstufungen... :|

Sorry, daß ich es nicht gesagt habe: Ich habe das Sonntag schon gesehen und sofort eine FX5950U ranorganisiert (Testsample war schon wieder bei NV), um das nachprüfen zu und gegebenenfalls korrigieren zu können. Ich gehe derzeit auch eher von einem Fehler aus, kann dies aber erst mit einer FX5950U wirklich exakt sagen. Morgen oder spätestens Übermorgen.

Leonidas

2004-03-23, 17:12:49

Original geschrieben von Endorphine
Ich will OpenGL nicht schlechtreden (im Gegenteil, es ist ne offene API, D3D ist proprietär), aber man hat mit D3D in UT2k3 wirklich mehr Bildqualität.

Jein. IMO hab ich auf NV-Karten teils eine höhere Qualität bei den Sanddünen. Das dürfte sich ausgleichen.

Allerdings habe ich in der Tat auch wirklich nicht ständig beide Modi nebeneinander herlaufen :-).

Korak

2004-03-23, 18:01:37

Original geschrieben von Leonidas
Sorry, daß ich es nicht gesagt habe: Ich habe das Sonntag schon gesehen und sofort eine FX5950U ranorganisiert (Testsample war schon wieder bei NV), um das nachprüfen zu und gegebenenfalls korrigieren zu können. Ich gehe derzeit auch eher von einem Fehler aus, kann dies aber erst mit einer FX5950U wirklich exakt sagen. Morgen oder spätestens Übermorgen.

Kannst du mir auch eine organisieren? :freak: ;)

deekey777

2004-03-23, 20:15:30

Original geschrieben von Korak
Kannst du mir auch eine organisieren? :freak: ;)

Du bist ja richtig bescheiden! Warum denn keine 6800 oder X420 (vorläufige Namen)? ;D

Leonidas

2004-03-24, 14:05:37

Original geschrieben von Korak
Kannst du mir auch eine organisieren? :freak: ;)

Klar. 364 Euro - und sie ist Dein.

MasterElwood

2004-03-25, 15:05:04

Original geschrieben von Mr.Soapdown
1600x 1200 zu benchen halte ich für nicht sinnich.
--------------------------------------------------

Was regst Dich auf? Solange er nix weglässt dafür ist doch alles zusätzliche gut. Wobei ich schon mein das die 1024/1280er Auflösungen mit Zunahme der TFT´s und dadurch auch die AA-Qualität immer wichtiger werden.

Weil früher hats geheissen: Hast durch eine neue HW zuviel Power, fährts die Auflösung hoch. Mit einer nativen TFT Auflösung wird man jetzt bei zuviel Power wohl an den AA/AF Settings drehen...

Was mich mehr interessieren würde ist der Unterschied in den 3 getesten Settings (subjektiv in Games) und auch das Qualitiy/FPS Verhältniss. Welcher von den 3en da am (subjektiv) besten abschneidet...

MasterElwood
www.perfect-jobs.com

MadManniMan

2004-03-26, 03:20:04

@Leo...

...gehts voran? Irgendwelche Zwischenergebnisse?

Leonidas

2004-03-26, 12:29:50

Karte ist eingetroffen.

Leonidas

2004-03-28, 16:47:23

/Update 28.03., 16:40

In der ursprünglichen Fassung des Artikels war auf der Shadermark-Seite ein schwerer Fehler, da die Benchmarks und Screenshots bei der GeForceFX 5950 Ultra ausversehen mit Anti-Aliasing durchgeführt wurden. Für die Screenshots hat dies keine große Auswirkung, allerhöchstens verschwindet mit den inzwischen richtigen Screenshots der vorher bei den falschen Screenshots festgestellte minimale Schärfe-Unterschied zwischen ATi und nVidia. Die Benchmarks der GeForceFX 5950 Ultra waren hier jedoch um 20 Prozent zu niedrig (mal mehr, mal weniger), was zwar nichts am generellen Urteil ändert, aber doch ein erheblicher Unterschied ist. Dieser Fehler wurde am 28. März um ca. 16:40 korrigiert. Wir bitten diesen Fehler zu entschuldigen und danken denjenigen, welche uns darauf hingewiesen haben, für ihre Aufmerksamkeit.

MadManniMan

2004-03-28, 17:35:25

:up:

Schön, daß du so mit dem Fehler umgehst! Jetzt noch ein vermerk in den News, daß da ein Update nötig war und ich bin komplett begeister :bier:

MFG MMM

Leonidas

2004-03-28, 18:32:16

Original geschrieben von MadManniMan
:up:

Schön, daß du so mit dem Fehler umgehst! Jetzt noch ein vermerk in den News, daß da ein Update nötig war und ich bin komplett begeister :bier:

Das war mein Plan. Aber das haben wir eigentlich schon immer so getan.

MadManniMan

2004-03-28, 18:37:36

Original geschrieben von Leonidas
Das war mein Plan. Aber das haben wir eigentlich schon immer so getan.

Ich weiß, aber ich wollte auch nur schleimen, damit ich nochwas anfragen kann:

Es ist bekannt, daß der 4.1er Cata bei Enemy Territory einen Totalausfall hatte - ist das auch noch eine Anmerkung wert? Was meinst?

Leonidas

2004-03-28, 21:10:54

Original geschrieben von MadManniMan
Ich weiß, aber ich wollte auch nur schleimen, damit ich nochwas anfragen kann:

Es ist bekannt, daß der 4.1er Cata bei Enemy Territory einen Totalausfall hatte - ist das auch noch eine Anmerkung wert? Was meinst?

Laut den Treibervergleichen, die ich gelesen habe, sind es 5-10% weniger. Das hat wenig mit Totalausfall zu tun.

MadManniMan

2004-03-29, 04:08:40

Original geschrieben von Leonidas
Laut den Treibervergleichen, die ich gelesen habe, sind es 5-10% weniger. Das hat wenig mit Totalausfall zu tun.

OK, ich beschäftige mich auch nicht so viel mit RTCW und Konsorten, als daß ich Ahnung davon hätte. Hörensagen, nich? ;)

/Edit: Jo jezt ists in den Njus =)

r@e

2004-03-29, 09:47:41

Original geschrieben von Leonidas
/Update 28.03., 16:40

In der ursprünglichen Fassung des Artikels war auf der Shadermark-Seite ein schwerer Fehler, da die Benchmarks und Screenshots bei der GeForceFX 5950 Ultra ausversehen mit Anti-Aliasing durchgeführt wurden. Für die Screenshots hat dies keine große Auswirkung, allerhöchstens verschwindet mit den inzwischen richtigen Screenshots der vorher bei den falschen Screenshots festgestellte minimale Schärfe-Unterschied zwischen ATi und nVidia. Die Benchmarks der GeForceFX 5950 Ultra waren hier jedoch um 20 Prozent zu niedrig (mal mehr, mal weniger), was zwar nichts am generellen Urteil ändert, aber doch ein erheblicher Unterschied ist. Dieser Fehler wurde am 28. März um ca. 16:40 korrigiert. Wir bitten diesen Fehler zu entschuldigen und danken denjenigen, welche uns darauf hingewiesen haben, für ihre Aufmerksamkeit. Hi Leo,

habe zwar die Diskussion nicht so ganz mitverfolgt, aber vielleicht wäre noch ein etwas offensichtlicherer Hinweis auf die doch erhebliche Performance-Steigerung (gerade im Shadermark2) durch den offiziellen Treiber 56.64 sinnvoll. Immerhin legt dort die Shader-Performance der FX um glatte 25% zu und korrigiert dieses 'etwas' schräge Bild noch ein wenig.

Ideal wären natürlich die sich daraus ergebenden Werte in Klammern hinter dem Wert des 53.03...

Gruss

Razor

reunion

2004-03-29, 10:35:29

Original geschrieben von r@e
Hi Leo,

habe zwar die Diskussion nicht so ganz mitverfolgt, aber vielleicht wäre noch ein etwas offensichtlicherer Hinweis auf die doch erhebliche Performance-Steigerung (gerade im Shadermark2) durch den offiziellen Treiber 56.64 sinnvoll. Immerhin legt dort die Shader-Performance der FX um glatte 25% zu und korrigiert dieses 'etwas' schräge Bild noch ein wenig.

Ideal wären natürlich die sich daraus ergebenden Werte in Klammern hinter dem Wert des 53.03...

Gruss

Razor

Gleicht sich mit dem Cat. 4.3 ca. aus, der auch eine Performacesteigerung von ca. 20% bringt:

Mit den jeweiligen neueren Treibern ändert sich an diesem generellen Bild auch nichts mehr: Während der Catalyst 4.2 gegenüber dem hier benutzten Catalyst 4.1 Treiber keine Verbesserungen in diesem Punkt bringt, werden dem aktuellen Catalyst 4.3 Leistungssteigerungen im ShaderMark 2.0 von 5-15 Prozent bescheinigt. Bei nVidia bringt dagegen der aktuelle Treiber 56.64 im ShaderMark 2.0 noch einmal eine Leistungssteigerung von 10-25 Prozent auf die Waage. Am generellen Bild, daß ATi hier sehr deutlich vorn liegt, ändert dies damit nichts.

http://www.3dcenter.de/artikel/r9800xt_vs_gffx5950u/index5.php