Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Neue Generation von Miniclustern?
Morgen!
Hier (http://213.221.104.186/pcmax/forum/portal.php?web=articles&id=15726) wird die Nano-ITX-Plattform von VIA vorgestellt. Klein, 1 Ghz-CPU und natürlich stromsparend sowie mit den nötigsten Anschlüssen ausgestattet.
Besonders die Größe von 12x12 Zentimetern macht das Ganze interessant, da hier (http://213.221.104.186/pcmax/images/artikel/epia_nano_itx/11_gr.jpg) ein Bild ist, das einen vollständigen (das Netzteil mal weggelassen) Rechner auf Basis dieser Plattform zeigt, der etwa so groß ist wie ein 5 1/4"-Laufwerk.
Das bringt mich auf eine interessante, neue Idee, die Minicluster. Ich kenne die Spannungsversorgung dieses Teils nicht, denke aber, daß es aus 12 und 5 Volt gespeist wird. Zusammen mit etwas RAM und einer kleinen Festplatte in einem Laufwerksschacht untergrbracht und vom Netzteil des Hauptrechners versorgt, könnte man mit dieser Plattform ziemlich kleine Cluster basteln. Denkbar wäre natürlich auch eine andere Verwendung, zum Beispiel als Fileserver, Router, Gameserver oder was weiß ich, vielleicht sogar als Zweitrechner. Interessant finde ich eben, daß die Plattform so klein ist, daß man sie unauffällig in einen Laufwerksschacht verbannen könnte und damit einen Zweitrechner hat, der nahezu keinen Platz im Gehäuse wegnimmt.
-huha
Für Cluster absolut uninteressant, siehe Leistung-pro-Watt Vergleich in der letzten ct.
Aber als Fileserver und Router um so perfekter :)
Obwohl mir normal ITX auch schon reichen würde, nur dann halt mit 2 C3s ;)
Darkstar
2004-03-21, 10:37:43
Original geschrieben von gast
Für Cluster absolut uninteressant, siehe Leistung-pro-Watt Vergleich in der letzten ct.Da spielen auch andere Faktoren eine Rolle (Platz, Preis, Anwendungsbereich, Wärmeentwicklung): Mini-Cluster (http://www.mini-itx.com/projects/cluster/)
LOCHFRASS
2004-03-21, 11:03:05
So kleine Boards gibts schon laaaaange... :D
Original geschrieben von Darkstar
Da spielen auch andere Faktoren eine Rolle (Platz, Preis, Anwendungsbereich, Wärmeentwicklung): Mini-Cluster (http://www.mini-itx.com/projects/cluster/)
Ich denke nicht das ein Eden-Cluster bei gleicher Leistung zu einem Opteron Dual-System noch in einem von deinen aufgeführten Punkten gut dasteht.
Ein spezielles Anwedungsgebiet kann ich mir auch nicht für sowas Vorstellen, oder kann der C3 irgendwas besonderst gut?
Darkstar
2004-03-22, 22:18:52
Original geschrieben von gast
Ich denke nicht das ein Eden-Cluster bei gleicher Leistung zu einem Opteron Dual-System noch in einem von deinen aufgeführten Punkten gut dasteht.Da könnte man z. B. den Punkt Ausfallsicherheit aufführen. :bäh:
Endorphine
2004-03-23, 00:20:05
Die Idee ist nett, nur wurde die leider schon längst von anderen in die Praxis umgesetzt =). Das Konzept nennt sich "Bladeserver" (analog einem Waffenschrank mit aufgehängten Hellebarden oder Messern).
Die kleinen Boards sehen dann z. B. so aus:
http://www.theinquirer.net/images/articles/cheetah.jpg
Und zusammengesetzt zu einem schnuckligen Bladeserver mit 4 Höheneinheiten:
http://www.rackmountpro.com/prodimages/420front.jpg
Bei Bladeservern ist es üblich, Mobil-CPUs und -Chipsätze sowie 2,5"-Platten und andere Techniken aus dem Mobilsektor einzusetzen.
micki
2004-03-23, 09:15:11
fragt sich jetzt nur was das bessere preis-leistungs-verhältniss hat. soweit ich weiß sind bladeserver sauteuer.
MfG
micki
Quasar
2004-03-23, 14:54:27
Original geschrieben von gast
[...] oder kann der C3 irgendwas besonderst gut?
Ziemlich gut ist ein Encryption und bei SSE. Ersteres hauptsächlich in AES und zweiteres hauptsächlich pro Watt. Auch Zufallszahlen kann er wohl ohne großen Aufwand generieren.
Könnte man die AES-HW nicht auch zum ENTschlüsseln mißbrauchen?
Der C3 ist in keinem Umfeld besonders "gut", allerdings ergibt sich die Größe des C3 auch nicht daraus, daß er so "gut" ist, sondern aus anderen Umständen.
Die Boards sind so klein, daß man die Teile bequem zu dutzenden in *einen* Bigtower stopfen könnte, dann noch n 460-Watt-Netzteil rein, alle daran anschließen und für eine Gehäusebelüftung sorgen und fertig ist der kleine (und vergleichsweise günstige!) Cluster.
Ich wollte auch nicht auf extrem professionelle Anwendungen abzielen, die Leute haben ihre saulauten Bladeserver. Ein Rendercluster auf C3-Basis im Bigtower könnte allerdings noch mehr oder weniger portabel sein, wäre nicht besonders teuer und dürfte eine ganz akzeptable Leistung bei geringer Geräuschentwicklung haben.
-huha
LOCHFRASS
2004-03-23, 16:36:03
Original geschrieben von Darkstar
Da könnte man z. B. den Punkt Ausfallsicherheit aufführen. :bäh:
Wenn im Opteron Sys eine Komponente nicht mehr will, ist das ganze System unbrauchbar, 12 EPIAs gleichzeitig zu killen, ist selbst ohne USV recht schwer. ;D
Endorphine
2004-03-23, 18:07:48
Sorry Jungs, aber die Argumente "laut und teuer" gegen Bladeserver zu stellen ist nicht fair. Beides sind Variablen, die von der individuellen Implementierung des Konzeptes abhängen.
Ein Bladeserver ist nichts weiter als eine fertige Umsetzung der Idee multiple hochintegrierte (low-power) Rechner im Verbund. Wie laut/leise und teuer/billig die Umsetzung ausfällt ist nicht festgeschrieben. Einen Bladeserver kann man sowohl auf billigen EPIAs aufbauen als auch auf einer IBM POWER-5 Plattform, wo allein eine einzelne CPU mit SMP on-die mehr als ein deutscher Kleinwagen kostet. Die Kühlung kann man ebenso flüsterleise als auch extrem laut konstruieren.
Die Idee ist einfach nicht neu, sondern befindet bereits seit geraumer Zeit im praktischen Produktionseinsatz. Die nano-ITX EPIAs läuten definitiv keine neue Ära ein. Der Unterschied zu bestehenden Industrierechner- und Bladeserverplattformen besteht einzig und allein in der Verfügbarkeit im Einzelhandel — es ist zu erwarten, dass ein nano-ITX EPIA mit C5P-C3 und CN400/VT8237 für unter 200 EUR zu haben sein wird.
Endorphine
2004-03-23, 18:09:42
Original geschrieben von LOCHFRASS
Wenn im Opteron Sys eine Komponente nicht mehr will, ist das ganze System unbrauchbar, 12 EPIAs gleichzeitig zu killen, ist selbst ohne USV recht schwer. ;D Da der Opteron mit mehr als zwei CPUs pro Rechner ohnehin sehr oft wieder langsamer als mit nur 2 CPUs wird ist das imho kein großer Schwachpunkt des K8.
micki
2004-03-24, 09:46:44
Original geschrieben von huha
Der C3 ist in keinem Umfeld besonders "gut", allerdings ergibt sich die Größe des C3 auch nicht daraus, daß er so "gut" ist, sondern aus anderen Umständen.
Die Boards sind so klein, daß man die Teile bequem zu dutzenden in *einen* Bigtower stopfen könnte, dann noch n 460-Watt-Netzteil rein, alle daran anschließen und für eine Gehäusebelüftung sorgen und fertig ist der kleine (und vergleichsweise günstige!) Cluster.
naja, wenn ich mir http://www.pchardware.ro/Reviews/review.php?id=148 anschaue, dann find ich, dass er nicht fixer ist als der vorgänger, er wird bei 866 MHz von einem celeron700 überhollt, der vorgänger mit 1GHz war ca so schnell wie ein P3 600Mhz. wenn man also 3 davon zusammensteckt, bekommt man die leistung (falls sie linear skalieren würden) von ca 1.8Ghz P3, ich würde behaupte dass aufgrund der schlechteren performace skalierung wenn man mehr cpus einsetzt statt eine mit höcherem takt, man einen Opteron mit 2.2GHz locker gegen 8 C3 laufen lassen kann und ziemlich die gleiche performance erhällt. Damit würde ein Dual-Opteron-System einen vollgestopften Tower mit C3 cpus locker verheizen. Ganz zu schweigen von so einer Quad Opteron (traum) kiste :D:D:D
(ich weiß nicht ob 8 C3 boards soviel günstiger als eines mit nem opteron oder athlon64 wären).
VIA zielt ja auch extra nicht auf diese zielgruppe, das board ist eher dafür gedacht, dass man ne eingermassen leistungsstarke cpu 'irgendwo' reinstecken kann. z.b. mal eben eine settop-box bauen, einen dvd player oder einen ticket-automaten wie ihn die bahn hat (dort stecken zur zeit p60 und p90 systeme drinne wie ich letztens gesehen habe :D mit windows drauf )... also für irgendwas, bei dem man mehr leistng braucht als ein normaler controller liefert und man nicht extra einen optimierten controller bauen möchte wie es sie z.b. für switches gibt.
MfG
micki
robbitop
2004-03-24, 12:42:53
solche NanoITX wären für den Transmeta Efficion sicher auch realisierbar, wobei der die Northbrdige schon integriert hat, eine geringe Leistungsaufnahme hat und eine vergleichsweise starke FPU. Die soll fast vergleichbar schnell sein wie die des Pentium M.
Das würde sich schon eher lohnen, hm?
micki
2004-03-24, 17:14:22
Original geschrieben von robbitop
solche NanoITX wären für den Transmeta Efficion sicher auch realisierbar, wobei der die Northbrdige schon integriert hat, eine geringe Leistungsaufnahme hat und eine vergleichsweise starke FPU. Die soll fast vergleichbar schnell sein wie die des Pentium M.
Das würde sich schon eher lohnen, hm?
wie sicher ist denn das gerücht von der starken fpu? und gilt das dann auch für SSE ?
MfG
micki
robbitop
2004-03-24, 17:45:44
gab doch schon mal Benches..und da war er sehr ähnlich schnell
Endorphine
2004-03-29, 01:59:00
Original geschrieben von micki
Damit würde ein Dual-Opteron-System einen vollgestopften Tower mit C3 cpus locker verheizen. Ganz zu schweigen von so einer Quad Opteron (traum) kiste :D:D:D Der Opteron skaliert nicht unbedingt gut mit der Anzahl der SMP-CPUs. Ein Quad-Opteron ist in vielen Fällen bereits wieder langsamer (! kein Scherz) als ein Dual-Opteron. Von einer Traumkiste kann keine Rede sein, bei NUMA beißt sich der Hund schon mal in den eigenen Schwanz. NUMA verspricht potenziell linear mit der SMP-Wegezahl steigende Speicherbandbreite, in der Praxis muss man aber auch ganz genau darauf achten, dass der Verkehr zwischen den CPUs nicht alle Vorteile wieder auffrisst. Ich würde das nicht unbedingt als "traumhaft" bezeichnen. Nachteilig ist auch, dass bei einem SMP-Opteron derzeit eine ausgefallene CPU das gesamte System zum Stillstand zwingt (seit Linux 2.6 wäre ja theoretisch sogar CPU-Hotplug denkbar). So richtig Spass hat man mit dem Opteron derzeit wohl nur in Uniprozessorsystemen.
Anhang: Benchmarks SMP-Opteron 2-CPU vs. 4-CPU aus iX 12/2003.
robbitop
2004-03-29, 10:04:43
woran liegt das denn? dass der Opteron so schlecht skalliert?
ich habe mal gehört, dass die gut skallieren sollen danke eigenem Speicherinterface
Haarmann
2004-03-29, 12:00:29
Spec ist doch ein singlethread bench? Was soll man da mit mehr Prozessoren genau erreichen?
robbitop
2004-03-29, 18:09:22
naja ich meine auch nicht unbedingt ST Anwendungen
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.