Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Passion of Christ - Totale Wut !!!
Nebelfrost
2004-03-20, 16:05:57
Nachdem ich mir den Film gestern im Kino angeschaut hatte, verspürte ich nur noch grenzlose Wut. Wut auf das deutsche Rechtssystem. Ich als Horrorfan finde an "Passion Christi" nur pures Unverständnis! Wie kann es sein, dass ein Film, der eine Brutalität und diverse Splattereffekte in solchem Maße als FSK 16 ungeschnitten in die Kinos kommt. Nur weil es um Jesus geht? Ich bitte euch!! Es kann doch nicht, dass dieser Film, bloß weil es was mit Jesus und Christentum zu tun hat, in der originalen Fassung ab 16 gezeigt wird und diverse Horrorfilm, hpts. Zombiefilme, die mitunter weniger oder Brutalität und Blut zeigen ab 18 eingestuft werden und trotzdem noch geschnitten werden??!! Oder gar beschlagnahmt werden??!! Erkläre mir jemand in diesem Forum die Logik, die hinter diesem ganzen Shit steht!! Sind diese kranken Säcke vom deutschen Jugendschutz noch ganz bei Trost oder was?? Ich spreche hier im Namen aller Horrorfilm-Fans in Deutschland! Und ich will verdammt noch mal eine Erklärung für diesen kranken Scheiß! Ich lass das nicht auf mir sitzen! Horrorfilme, die teilweise sogar minder brutal sind werden totgeschnitten bis zur Unkenntlichkeit und trotzdem noch ab 18 eingestuft und "Passion Christi".... Mir fehlen die Worte!! Fuck Deutschland, fuck all of them!! Fuck, fuck, fuck!!!:madman:
DasToem
2004-03-20, 16:23:02
Original geschrieben von Deadringer
Nachdem ich mir den Film gestern im Kino angeschaut hatte, verspürte ich nur noch grenzlose Wut. Wut auf das deutsche Rechtssystem. Ich als Horrorfan finde an "Passion Christi" nur pures Unverständnis! Wie kann es sein, dass ein Film, der eine Brutalität und diverse Splattereffekte in solchem Maße als FSK 16 ungeschnitten in die Kinos kommt. Nur weil es um Jesus geht? Ich bitte euch!! Es kann doch nicht, dass dieser Film, bloß weil es was mit Jesus und Christentum zu tun hat, in der originalen Fassung ab 16 gezeigt wird und diverse Horrorfilm, hpts. Zombiefilme, die mitunter weniger oder Brutalität und Blut zeigen ab 18 eingestuft werden und trotzdem noch geschnitten werden??!! Oder gar beschlagnahmt werden??!! Erkläre mir jemand in diesem Forum die Logik, die hinter diesem ganzen Shit steht!! Sind diese kranken Säcke vom deutschen Jugendschutz noch ganz bei Trost oder was?? Ich spreche hier im Namen aller Horrorfilm-Fans in Deutschland! Und ich will verdammt noch mal eine Erklärung für diesen kranken Scheiß! Ich lass das nicht auf mir sitzen! Horrorfilme, die teilweise sogar minder brutal sind werden totgeschnitten bis zur Unkenntlichkeit und trotzdem noch ab 18 eingestuft und "Passion Christi".... Mir fehlen die Worte!! Fuck Deutschland, fuck all of them!! Fuck, fuck, fuck!!!:madman:
Willkommen im Zensurstaat "Bannanenrepublik Deutschland".
Ich lese gerade das Buch 'Ab 18 - zensiert, diskutiert, unterschlagen - Beispiele aus der Kulturgeschichte der BRD', welches genau diese Situation vortrefflich beschreibt.
Ich persönlich wundere mich schon garnicht mehr über die Willkürherrschaft der FSK, USK und div. AGs.
Zensur, von dummen Menschen für dumme Menschen....
Wie Heine einmal zu sagen pflegte: "Dort wo man Bücher verbrennt, verbrennt man am Ende Menschen." Die Existenz der BPJM und der Missbrauch des §131 (StGB) katapultiert uns zensurtechnisch zurück ins Mittelalter.
cyjoe
2004-03-20, 17:34:34
Original geschrieben von Deadringer
Nachdem ich mir den Film gestern im Kino angeschaut hatte, verspürte ich nur noch grenzlose Wut. Wut auf das deutsche Rechtssystem. Ich als Horrorfan finde an "Passion Christi" nur pures Unverständnis! Wie kann es sein, dass ein Film, der eine Brutalität und diverse Splattereffekte in solchem Maße als FSK 16 ungeschnitten in die Kinos kommt. Nur weil es um Jesus geht? Ich bitte euch!! Es kann doch nicht, dass dieser Film, bloß weil es was mit Jesus und Christentum zu tun hat, in der originalen Fassung ab 16 gezeigt wird und diverse Horrorfilm, hpts. Zombiefilme, die mitunter weniger oder Brutalität und Blut zeigen ab 18 eingestuft werden und trotzdem noch geschnitten werden??!! Oder gar beschlagnahmt werden??!! Erkläre mir jemand in diesem Forum die Logik, die hinter diesem ganzen Shit steht!! Sind diese kranken Säcke vom deutschen Jugendschutz noch ganz bei Trost oder was?? Ich spreche hier im Namen aller Horrorfilm-Fans in Deutschland! Und ich will verdammt noch mal eine Erklärung für diesen kranken Scheiß! Ich lass das nicht auf mir sitzen! Horrorfilme, die teilweise sogar minder brutal sind werden totgeschnitten bis zur Unkenntlichkeit und trotzdem noch ab 18 eingestuft und "Passion Christi".... Mir fehlen die Worte!! Fuck Deutschland, fuck all of them!! Fuck, fuck, fuck!!!:madman:
hehe, so hatte ich das noch gar nicht gesehen, aber ich muss dir Recht geben. Der Film ist echt das brutalste, was man bisher in deutschen Kinos zu sehen bekommen hat.
Wobei die übrigens im Kino wo ich war (Cinestar Erlangen) jeden (JEDEN) nach dem Ausweis gefragt haben, obwohl der Film "nur" ab 16 ist. Also die haben schon sehr aufgepasst, dass ja keiner unter 16 in den Film kam.
Miles Teg
2004-03-20, 18:41:52
Kommt wohl darauf an, wie die Gewalt rübergebracht wird.
Cool & witzig oder verstörend ...
Habe mir den Film noch nicht angeschaut, bin aber gespannt.
Nebelfrost
2004-03-20, 18:46:39
Original geschrieben von Miles Teg
Kommt wohl darauf an, wie die Gewalt rübergebracht wird.
Cool & witzig oder verstörend ...
Habe mir den Film noch nicht angeschaut, bin aber gespannt.
Es gibt im Horror-Genre sogar Fun-Splatter, die indiziert sind! Obwohl die total witzig und fern der Realität sind, sind sie trotzdem ab 18 und kaputt geschnitten! "Passion of Christ" ist ein brutaler, ernsthafter Monumentalfilm, an dem alles realitätsnah wirkt, und der ist NICHT geschnitten!
Mordred
2004-03-20, 19:32:02
Original geschrieben von Deadringer
Es gibt im Horror-Genre sogar Fun-Splatter, die indiziert sind! Obwohl die total witzig und fern der Realität sind, sind sie trotzdem ab 18 und kaputt geschnitten! "Passion of Christ" ist ein brutaler, ernsthafter Monumentalfilm, an dem alles realitätsnah wirkt, und der ist NICHT geschnitten!
Gewalt = Witzig werden die beim Jugendamt wohl auch wesentlich schlimmer finden wie realitätsnah :>
DasToem
2004-03-20, 19:41:49
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Gewalt = Witzig werden die beim Jugendamt wohl auch wesentlich schlimmer finden wie realitätsnah :>
Naja, das Jugendamt hat damit erstmal herzlich wenig zu tun.
Den Film mit einem (absichtlich) sinnlosen Splatter oder Horrorfilm zu vergleichen finde ich einen Witz!
Zur Wortwahl muss man wohl auch nix sagen.
Modulor
2004-03-20, 21:11:11
Es gibt für die Verantwortlichen einen Unterschied zwischen der Darstellung physisch angewandter Gewalt in Horror/Splatterfilmen die einzig der Unterhaltung dient und keinerlei Realitätsbezug hat und der Darstellung von physischer Gewalt in "ernsten" Filmen welche zumeist historische Ereignisse nachstellen.
Afaik wurde z.B. bei "Private Ryan" hart mit der FSK gerungen um die teilweise doch sehr drastischen Gewaltszenen unverändert zu zeigen und dem Film dennoch das FSK16 Zeichen zu geben.
Auch ist die Figur des Jesus von Nazareth unbestreitbar schon was anderes als z.B. die gepeinigte Blondine die man aufschlitzt um ihr das pochenden Herz aus dem Leib zu reißen ;)
DasToem
2004-03-20, 21:22:47
Nein, es geht schlicht um die Doppelmoral. Warum wird ein Horrorfilm indiziert/beschlagnahmt, wenn Christus (objektiv gesehen) bei heftigerer Gewaltdarstellung fröhlich vor sich hin bluten darf und noch eine 16ner kassiert. Aber als christliches Land muss dort natürlich differenziert werden (von wegen Staat und Religion sind getrennt - lächerlich!).
Boris
2004-03-20, 22:17:05
Original geschrieben von thop
Den Film mit einem (absichtlich) sinnlosen Splatter oder Horrorfilm zu vergleichen finde ich einen Witz!
Zur Wortwahl muss man wohl auch nix sagen.
unser lieber herr deadringer übertreibt halt gerne... sind wir eh schon gewohnt ;)
Mordred
2004-03-21, 02:20:35
Original geschrieben von DasToem
Naja, das Jugendamt hat damit erstmal herzlich wenig zu tun.
ich mejinte natürlich die jugendschützer hab die auf die schnelle verwechselt ist mir garnet aufgefallen ;>
Die Gewaltdarstellungen sind in diesem Film alles andere als verherrlichend.
Ich finde die FSK völlig angebracht, kann mir nicht vorstellen das jemand mit 16 von diesem Film (negativ) beeinflusst wird.
Man bekommt 2 Stunden vorgeführt wie ein Mensch gefoltert wird, das ist nicht mit "lustigem" Fun-Splater Kram zu vergleichen.
AlfredENeumann
2004-03-21, 07:31:57
Also nenne mir mal bitte genau eine Stelle die du als FSK18 deklarieren würdest.
DasToem
2004-03-21, 08:20:59
Original geschrieben von gast
Die Gewaltdarstellungen sind in diesem Film alles andere als verherrlichend.
Ich finde die FSK völlig angebracht, kann mir nicht vorstellen das jemand mit 16 von diesem Film (negativ) beeinflusst wird.
Genau dieser Satz passt auf dutzende indizierter und beschlagnahmter Filme.
Trotzdem wird anscheinend ein Unterschied gemacht, ob nun Christus oder ein x-beliebiger Kerl abgeschlachtet wird.
btw: Es gibt auch ernste Horrorfilme, ja auch solche, bei denen die Gewaltdarstellung kein Selbstzweck ist.
Weena
2004-03-21, 12:15:51
Original geschrieben von Deadringer
Nachdem ich mir den Film gestern im Kino angeschaut hatte, verspürte ich nur noch grenzlose Wut. Wut auf das deutsche Rechtssystem. Ich als Horrorfan finde an "Passion Christi" nur pures Unverständnis! Wie kann es sein, dass ein Film, der eine Brutalität und diverse Splattereffekte in solchem Maße als FSK 16 ungeschnitten in die Kinos kommt. Nur weil es um Jesus geht? Ich bitte euch!! Es kann doch nicht, dass dieser Film, bloß weil es was mit Jesus und Christentum zu tun hat, in der originalen Fassung ab 16 gezeigt wird und diverse Horrorfilm, hpts. Zombiefilme, die mitunter weniger oder Brutalität und Blut zeigen ab 18 eingestuft werden und trotzdem noch geschnitten werden??!! Oder gar beschlagnahmt werden??!! Erkläre mir jemand in diesem Forum die Logik, die hinter diesem ganzen Shit steht!! Sind diese kranken Säcke vom deutschen Jugendschutz noch ganz bei Trost oder was?? Ich spreche hier im Namen aller Horrorfilm-Fans in Deutschland! Und ich will verdammt noch mal eine Erklärung für diesen kranken Scheiß! Ich lass das nicht auf mir sitzen! Horrorfilme, die teilweise sogar minder brutal sind werden totgeschnitten bis zur Unkenntlichkeit und trotzdem noch ab 18 eingestuft und "Passion Christi".... Mir fehlen die Worte!! Fuck Deutschland, fuck all of them!! Fuck, fuck, fuck!!!:madman:
Wenn ich so lese, was du von dir gibst, komme ich ins zweifeln, ob Horrorfilme der Entwicklung von Kindern nicht doch schaden..
Ich spreche hier im Namen aller Horrorfilm-Fans in Deutschland!
Nein, das tust du zum Glück nicht.
Die Richtlinien der FSK sind übrigens detailiert unter http://www.fsk.de/ einsehbar.
DasToem
2004-03-21, 12:52:45
Original geschrieben von Weena
Die Richtlinien der FSK sind übrigens detailiert unter http://www.fsk.de/ einsehbar.
Das ist nicht dein Ernst, oder? Die 'Richtlinien' sind ein Witz!
Nebelfrost
2004-03-21, 13:12:34
@Weena
Oh doch, ich spreche für alle wahren Horrorfans.
btw: Bei Computerspielen ist es die gleiche Misere. Die Existenz von Organistionen wie die FSK oder die BPjM ist überflüssig und richtet mehr Verärgerung und Schaden an als Nutzen. Sie degradieren einen erwachsenen Menschen zu einem 5jährigen Kleinkind herab! In meinen Augen ist dies ein Verstoß gegen die Menschenwürde und damit gegen das deutsche Grundgesetz! Ich habe nichts gegen Altersbeschränkungen, aber dann sollen die ab-18-Versionen wenigstens ungeschnitten bleiben! Obendrein ist dies im meinen Augen auch eine Verstümmelung von Filmkunst und ein Faustschlag ins Gesicht der Schauspieler und Maskenbildner des Film. Zudem die Schauspieler im Horror-Genre eh die besten Schauspieler sind, die es gibt.
Boris
2004-03-21, 13:37:42
Original geschrieben von Deadringer
Zudem die Schauspieler im Horror-Genre eh die besten Schauspieler sind, die es gibt.
das ist doch wohl nicht dein ernst, oder?;D :rofl: :smash:
http://www.neochaos.de/forumemo/explicitstupid.gif
Nebelfrost
2004-03-21, 13:43:09
Original geschrieben von Boris
das ist doch wohl nicht dein ernst, oder?;D :rofl: :smash:
http://www.neochaos.de/forumemo/explicitstupid.gif
Doch ist es! Und dies würde dir jede wahre Filmkenner bestätigen!
Boris
2004-03-21, 13:46:33
Original geschrieben von Deadringer
Doch ist es! Und dies würde dir jede wahre Filmkenner bestätigen!
ach so... na dann haha
Nebelfrost
2004-03-21, 13:57:56
Original geschrieben von Boris
ach so... na dann haha
Nicht dass du das jetzt falsch verstehst. In anderen Genres gibt es so manche Schauspieler die genial sind (siehe Robert DeNiro, Tom Hanks, Johnny Depp, etc.). Aber die meist unbekannteren Aktoren in Horrorfilmen spielen genauso genial. Und im Horror-Genre gibt es mehr davon als in jedem anderen Genre, das wollte ich damit sagen. Im Horror gibt es mitunter Aktoren, von denen sich sogar diverse Hollywoodschauspieler noch ein Scheibchen abschneiden könnten. Schon die schauspielerischen Qualitäten in diversen Slasherfilmen sind überragend und einfach brilliant!
Mordred
2004-03-21, 15:13:58
Original geschrieben von Deadringer
Nicht dass du das jetzt falsch verstehst. In anderen Genres gibt es so manche Schauspieler die genial sind (siehe Robert DeNiro, Tom Hanks, Johnny Depp, etc.). Aber die meist unbekannteren Aktoren in Horrorfilmen spielen genauso genial. Und im Horror-Genre gibt es mehr davon als in jedem anderen Genre, das wollte ich damit sagen. Im Horror gibt es mitunter Aktoren, von denen sich sogar diverse Hollywoodschauspieler noch ein Scheibchen abschneiden könnten. Schon die schauspielerischen Qualitäten in diversen Slasherfilmen sind überragend und einfach brilliant!
geht :> Es gibt ahufenweise horrorfilme wo die wirklich einfach shice sind.
Das ist da auch net anders wie bei anderen Filmen.
Nebelfrost
2004-03-21, 15:27:35
Original geschrieben von [KoC]Mordred
geht :> Es gibt ahufenweise horrorfilme wo die wirklich einfach shice sind.
Das ist da auch net anders wie bei anderen Filmen.
Mit Sicherheit gibt es Horrorfilme, bei denen es nicht so ist. Schlechte Schauspieler gibt es in jedem Genre, das streite ich auch nicht ab. Aber nenn mir doch bspw. mal zwei, drei Horrorfilme, in denen deiner Meinung nach schlechte Schauspieler agiert haben und ich sage dir, ob man dein Einschätzungvermögen in Bezug auf diese Frage ernst nehmen kann.;)
Weena
2004-03-21, 15:49:06
Ob man dich Ernst nehmen kann? - Ich glaube nicht.
Du bist absolut subjektiv in jeder Hinsicht, sei es nun deine komische Musik oder dein Filmgeschmack, .. Diese Dinge sind geschmackssache und deshalb ist es niemals möglich, zu sagen, Metal ist die beste Musik und in Horrorfilmen wird am besten geschauspielt..
Sie degradieren einen erwachsenen Menschen zu einem 5jährigen Kleinkind herab!
Komisch, also ich habe keinerlei Probleme damit, an jegliches FSK18 Material zu kommen, sei es nun Splatter, Horror oder pr0n :D
Du bist doch nicht gar minderjährig? =)
Ps: ich geh um 17.15 in Passion of the Christ, dann kann ich mal mitreden in punkto Gewaltdarstellung :)
Stirling
2004-03-21, 16:16:18
Original geschrieben von Weena
Komisch, also ich habe keinerlei Probleme damit, an jegliches FSK18 Material zu kommen, sei es nun Splatter, Horror oder pr0n :D
Dann aber eben nicht ungeschnitten, und darum gehts hier ja...
Peppo
2004-03-21, 16:47:48
Original geschrieben von Stirling
Dann aber eben nicht ungeschnitten, und darum gehts hier ja...
So ist es... Es ist immernoch ein Glückspiel, wenn ich DVDs einkaufen gehe...
Viele Filme lege ich BEWUSST zurück, weil ich weiß, daß sie GESCHNITTEN sind.
Wieso soll ich, als zahlende Kunde, für solch eine verschtümmelte mist Geld ausgeben?
Mordred
2004-03-21, 18:18:07
Original geschrieben von Deadringer
Mit Sicherheit gibt es Horrorfilme, bei denen es nicht so ist. Schlechte Schauspieler gibt es in jedem Genre, das streite ich auch nicht ab. Aber nenn mir doch bspw. mal zwei, drei Horrorfilme, in denen deiner Meinung nach schlechte Schauspieler agiert haben und ich sage dir, ob man dein Einschätzungvermögen in Bezug auf diese Frage ernst nehmen kann.;)
Als ob du das beurteilen kannst :> Aber bitte dann haste mal spontan 2: Freitag der 13. 3 sind wirklich beschissen.
Dann wäre noch Story of Ricky die waren ebenfalls völlig unfähig.
Richtig gute dagegen wären imho: Tanz der Teufel aka Evil Dead und Braindead aka "Dead Alive" auch ist night of the living dead mit sehr fähigen Schauspielern besetzt worden, imho bessere als in Dawn und Day of the Dead was natürlich nicht heissen soll das die letzten beiden schlechte hatten aber in teil 1 waren sie imho besser.
DasToem
2004-03-21, 18:29:02
Och, Ken Foree ist ein sehr fähiger und sympathischer Schauspieler, der auch im anderen Rollen glänzt (From Beyond und The Dentist).
Ich würde weniger die Darsteller, als die Regisseure hervorheben, welche zT. mit einem sehr beschränkten Budget Erstaunliches zu stande kriegen.
Mordred
2004-03-21, 20:00:42
hab ich was anderes behauptet? Aber in Night of the living Dead warend die trotzdem besser.
ICh sach doch nirgends das die in Dawn of The Dead schlecht waren :>
Wenn ich so lese wie man über die Altersfreigabe schimpft, frage ich mich, warum regt ihr euch so drüber auf. Weiß denn einer nach welchen Kriterien die filme bewerten?
ich weiß es nicht. Ich kenne zwar den noch nicht, aber Vieleicht schaue ich mir den auch mal im Kino an.
Was direkt findet ihr so brutal?
Peppo
2004-03-21, 20:58:28
@gast:
http://www.spio.de/2FRAMES/FSK/FSK2.HTM
http://www.bundespruefstelle.de/
LovesuckZ
2004-03-21, 21:00:02
Original geschrieben von Gast
Was direkt findet ihr so brutal?
Die Gewalt an jesus?
Imo war der Film für mich ,von dem, was man auf der Leinwand sehen wird, kaum schlimm.
Richtig boese werden erst die eigenen Kopfspiele, da dies alles so vorgefallen sein koennte.
Original geschrieben von DasToem
von wegen Staat und Religion sind getrennt
Wer hat denn das gesagt???
Soweit ich weiss sind die einzigen Staaten der Welt auf die das zutrifft Frankreich und die Türkei.
Peppo
2004-03-21, 21:26:14
Sagt Dir "Baron de la Brède et de Montesquieu" was?
OHNE Google. ;)
Nebelfrost
2004-03-21, 21:51:04
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Als ob du das beurteilen kannst :> Aber bitte dann haste mal spontan 2: Freitag der 13. 3 sind wirklich beschissen.
Dann wäre noch Story of Ricky die waren ebenfalls völlig unfähig.
Richtig gute dagegen wären imho: Tanz der Teufel aka Evil Dead und Braindead aka "Dead Alive" auch ist night of the living dead mit sehr fähigen Schauspielern besetzt worden, imho bessere als in Dawn und Day of the Dead was natürlich nicht heissen soll da die letzten beiden schlechte hatten aber in teil 1 waren sie besser.
Story of Ricky kenne ich nicht. Aber Freitag der 13. Teil 3 war genial! Auch die Schauspieler! Eigentlich sind so ziemlich alle Jason-Filme genial.=) Jason rulez halt!:D
Weena
2004-03-21, 22:05:46
Joo, komm gerade ausm Kino (bzw Gym danach), netter Film, Lob an die Maske :)
Interessant fand ich, dass der Kinosaalausgang von 2 hübschen jungen Damen flankiert wurde, die den Besuchern eifrig Flyer in die Hand drückten. "Kontakte und Gespräche zum Film", darin Adressen zu Gemeinden und Daten zu Veranstaltungen, zB "Wer war Jesus?" ;D und "Warum starb Jesus"
Hatstick
2004-03-21, 22:10:26
Die Einstufung mag verstehen wer will.Ist eh wirr.
Werde mir den Film aber trotzdem anschauen und bin sehr gespannt drauf.
Mordred
2004-03-21, 22:15:22
Original geschrieben von Deadringer
Story of Ricky kenne ich nicht. Aber Freitag der 13. Teil 3 war genial! Auch die Schauspieler! Eigentlich sind so ziemlich alle Jason-Filme genial.=) Jason rulez halt!:D
sry aber soeben hast du dich disqualifiziert :>
In teil 3 war wohl der so ziemliche unfähigte haufen aller Jason teile am werk.
Allein schon die 3 Freaks im Einkaufsladen die später die Scheune anzünden wollten. Also was ärmeres hab ich echt noch nicht gesehen :>
Der einziege der da seine Rolle vernünftig spüielt ist jason und der hats net wirklich schwer ;)
Nebelfrost
2004-03-22, 02:40:13
Original geschrieben von [KoC]Mordred
sry aber soeben hast du dich disqualifiziert :>
In teil 3 war wohl der so ziemliche unfähigte haufen aller Jason teile am werk.
Allein schon die 3 Freaks im Einkaufsladen die später die Scheune anzünden wollten. Also was ärmeres hab ich echt noch nicht gesehen :>
Der einziege der da seine Rolle vernünftig spüielt ist jason und der hats net wirklich schwer ;)
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Die Schauspieler, die die stupide Rockerbande gespielt haben, haben genau das überzeugend rübergebracht, was sie rüberbringen sollten, nämliche eine stupide Rockerbande. Und genau das hat man denen auch abgekauft, eine stupide Rockerbande, die Flausen im Kopf hat. Und wenn man Schauspielern ihre Rolle abkauft, weil sie genauso rüberkommen, wie das was sie auch darstellen sollen, dann sind es gute Schauspieler!
Sry, aber du bist disqualifiziert!:down: :D
btw: Und die 3D-Effekte in dem Film waren cool!:D
Mordred
2004-03-22, 03:00:04
Original geschrieben von Deadringer
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Die Schauspieler, die die stupide Rockerbande gespielt haben, haben genau das überzeugend rübergebracht, was sie rüberbringen sollten, nämliche eine stupide Rockerbande. Und genau das hat man denen auch abgekauft, eine stupide Rockerbande, die Flausen im Kopf hat. Und wenn man Schauspielern ihre Rolle abkauft, weil sie genauso rüberkommen, wie das was sie auch darstellen sollen, dann sind es gute Schauspieler!
Sry, aber du bist disqualifiziert!:down: :D
btw: Und die 3D-Effekte in dem Film waren cool!:D
Das war aber nicht stupide wie es rüberkam sondern einfach nur lächerlich :>
Also wie man so geringe qualitätsansrprüche haben kann ist mir schon ein Rätsel ;)
Nebelfrost
2004-03-22, 11:11:16
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Das war aber nicht stupide wie es rüberkam sondern einfach nur lächerlich :>
Also wie man so geringe qualitätsansrprüche haben kann ist mir schon ein Rätsel ;)
Du willst doch einen Slasherfilm, der hauptsächlich Spaß machen soll nicht mit einer Theateraufführung von Hamlet vergleichen, oder? ;)
btw: Dieses völlig geschraubte Zeug, was die in manchen Theatern aufführen (z.B. Hamlet), bezeichne ich übrigens weniger als schauspielerisches Talent. Das mag zwar irgend eine Art von Kunst sein, aber sicherlich keine Schauspielerei. Schauspielerei bedeutet, eine Rolle so realitätsnah wie möglich zu spielen, sodass der Zuschauer glaubt, er hätte den Charakter in Person vor sich, den der Akteur spielt. Und das überdrehte und gekünstelte Zeugs an Theatern ist meilenwert entfernt von jeglicher Realität, da man weiß, dass sich normale Mensch nie so aufführen bzw. so reden würden und man sich nie und nimmer mit sowas identifizieren kann.
Mordred
2004-03-22, 11:26:46
Original geschrieben von Deadringer
Du willst doch einen Slasherfilm, der hauptsächlich Spaß machen soll nicht mit einer Theateraufführung von Hamlet vergleichen, oder? ;)
btw: Dieses völlig geschraubte Zeug, was die in manchen Theatern aufführen (z.B. Hamlet), bezeichne ich übrigens weniger als schauspielerisches Talent. Das mag zwar irgend eine Art von Kunst sein, aber sicherlich keine Schauspielerei. Schauspielerei bedeutet, eine Rolle so realitätsnah wie möglich zu spielen, sodass der Zuschauer glaubt, er hätte den Charakter in Person vor sich, den der Akteur spielt. Und das überdrehte und gekünstelte Zeugs an Theatern ist meilenwert entfernt von jeglicher Realität, da man weiß, dass sich normale Mensch nie so aufführen bzw. so reden würden und man sich nie und nimmer mit sowas identifizieren kann.
Wer hat denn was von Theatern gesagt? Ich nich, also leg mir sowas auch nicht in den Mund.
Desweiteren bist du hier nicht der einziege der weiss was Schauspielen bedeutet :rolleyes:
Im übrigen werden genau die auflagen die du genannt hast von den wenigsten Schauspielern wirklich erfüllt. Es reicht für mich nunmal nicht wenn jemand seinen text aufsülzt und andere Klamotten trägt. Sry aber jeder hier im Forum könnte eine der 3 Rollen mindestens genauso "gut" spielen wie die akteure die es gemacht haben. Von Talent war da absolut keine Spur. MAn konnte sie weder in ihrere Rolle ernstnehmen noch brachten sie in irgendeiner Form eine Stimmung oder sonnstwas rüber. Sie standen da und haben text erzählt. Doll :>
Wie gesagt du schinst verdammt niedrige Ansprüche zu haben aber zwing sie nicht anderen auf und vorallem stell dich nicht immer als die Referenz in solchen themen hin :>
darph
2004-03-22, 11:47:46
Weil es ein Unterschied ist, ob der Held metzelt oder gemetzelt wird. Ob Gewalt ertragen oder glorifiziert wird.
Aber der feine Unterschied fällt dir nicht auf. :|
Nebelfrost
2004-03-22, 11:51:48
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Wer hat denn was von Theatern gesagt? Ich nich, also leg mir sowas auch nicht in den Mund.
Ich hab was von Theatern gesagt und wollte damit nur verhindern, dass hier irgend jemand auf die Idee kommt, einen solchen Vergleich zu ziehen.:D
Desweiteren bist du hier nicht der einziege der weiss was Schauspielen bedeutet :rolleyes:
Richtig, aber einer der Wenigen.;)
Es reicht für mich nunmal nicht wenn jemand seinen text aufsülzt und andere Klamotten trägt.
Das tun die auch nicht.;)
Sry aber jeder hier im Forum könnte eine der 3 Rollen mindestens genauso "gut" spielen wie die akteure die es gemacht haben.
Beweise!:D
Wie gesagt du schinst verdammt niedrige Ansprüche zu haben aber zwing sie nicht anderen auf und vorallem stell dich nicht immer als die Referenz in solchen themen hin :>
Tue ich nicht. Ich möchte nur, dass ihr lernt, auch das Gemäuer hinter einer Fassade zu sehen, wenn du verstehst was ich meine.
Mordred
2004-03-22, 12:12:04
Original geschrieben von Deadringer
Ich hab was von Theatern gesagt und wollte damit nur verhindern, dass hier irgend jemand auf die Idee kommt, einen solchen Vergleich zu ziehen.:D
Da es nur um Filme ging ist die Chance das dies passiert doch arg gering meinste nicht?
Richtig, aber einer der Wenigen.;)
Woran machst du das fest? KEnnst du den Rest hier im Forum so gut :> Schwachsinnige Aussage
Das tun die auch nicht.;)
Ok sie stehen nicht nur rum ändert am Rest nichts :>
Beweise!:D
Den hast du schon gesehen: der Film selbst
Tue ich nicht. Ich möchte nur, dass ihr lernt, auch das Gemäuer hinter einer Fassade zu sehen, wenn du verstehst was ich meine.
Wie kommst du bitte darauf das hier jemand etwas von dir lernen muss? Ich kann nur wiederholen: Kennst du den Rest hier so gut? Ich wage es mal arg zu bezweifeln. Schonmal an die möglichkeit gedacht das es hier Leute gibt die mehr Ahnung von haben wie du :>
Zum hinter der Fassade: Tue ich. MAcht aus schlechten Schauspielern aber auch keine guten :>
€: Überreste entfernt :>
Nebelfrost
2004-03-22, 12:16:49
Keine Angst, ich weiß wohl was gute Schauspieler sind. Sonst wären Johnny Depp, Robert DeNiro, Al Pacino und Tom Hanks nicht meine absoluten Lieblings-Akteure. ;)
Mordred
2004-03-22, 12:19:30
Original geschrieben von Deadringer
Keine Angst, ich weiß wohl was gute Schauspieler sind. Sonst wären Johnny Depp, Robert DeNiro, Al Pacino und Tom Hanks nicht meine absoluten Lieblings-Akteure. ;)
So dann frag ich mal anders :D
WAS wären für dich denn richtig schlechte Schauspieler wenn du selbst so unfällen wie Jason 3 noch gute zusprichst?
Da bin ich jetzt mal gespannt
Nebelfrost
2004-03-22, 12:30:19
Original geschrieben von [KoC]Mordred
So dann frag ich mal anders :D
WAS wären für dich denn richtig schlechte Schauspieler wenn du selbst so unfällen wie Jason 3 noch gute zusprichst?
Da bin ich jetzt mal gespannt
Da gibt's genügend von. Das geht bei GZSZ schon los.;D
btw: Von Jesus zu GZSZ, off topic total!:|
Mordred
2004-03-22, 12:33:40
Original geschrieben von Deadringer
Da gibt's genügend von. Das geht bei GZSZ schon los.;D
Selbst aus der Serie sind schon bessere entsprungen wie sie in Jason 3 mitspielen :>
Aber ich meinte jetzt eigentlich namen und nicht einfach ein GZSZ.
Bbtw. mal ne andere Frage: Wie alt bist du und seit wann guckst du horrorfilme?
new_vision
2004-03-22, 12:35:50
@Topic: Ich habe den Film zwar noch nicht gesehen, aber man kann ja kaum überhören, wie kontrovers darüber diskutiert wird. Bzgl. der Gewaltdarstellung - wenn man sich die Richtlinien (s.o.) der FSK durchliest wird klar, dass eine Freigabe ab 16 "in Ordnung" geht. Weil die Gewalt hier ja nicht glorifiziert wird, etc. Mir stellt sich da nur die Frage: Sind Leute ab 16 generell in der Lage, die Darstellung an sich zu verarbeiten? Mit "realer" Gewalt konfrontiert zu werden kann noch um ein vielfaches schlimmer sein als die "künstliche" Gewalt eines Splattermovies zu verarbeiten. Wenn man schon sieht, dass manch Erwachsener mit Passion of Christ nicht klarkommt, wie sollen dan manche Jugendliche damit umgehen? Klar wird niemand hergehen und auf die Idee der Nachahmung kommen; trotzdem halte ich die Freigabe ab 16 für daneben.
Nebelfrost
2004-03-22, 12:37:11
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Selbst aus der Serie sind schon bessere entsprungen wie sie in Jason 3 mitspielen :>
Aber ich meinte jetzt eigentlich namen und nicht einfach ein GZSZ.
Bbtw. mal ne andere Frage: Wie alt bist du und seit wann guckst du horrorfilme?
Ich bin 23 und schaue Horrorfilme seit ca. einem Jahrzehnt.;)
Mordred
2004-03-22, 12:40:30
Original geschrieben von Deadringer
Ich bin 23 und schaue Horrorfilme seit ca. einem Jahrzehnt.;)
gut dann haben wir circa gleichstand aber von jemanden der sich seit 10 JAhren mit beschäftigt hätte ich doch etwas mehr erwartet :>
Aber nur ein Tip nebenbei schreib weniger emotional weil wenn man das liest kommt man niemals darauf das du 23 bist sondern denkt eher an das alter als du mit horror angefangen hast. Dann könnte man dich auch eher ernstnehmen.
Nebelfrost
2004-03-22, 12:45:36
Nochmal was anderes. Einer der wichtigsten Grundsätze des Films ist für mich folgender: Nach all den Jahren weiß ich eines ganz gewiss: Ein Film kann alles sein - unrealistisch, übertrieben, witzig, schwachsinnig, bizarr, todernst, thrashig. Aber eines darf ein Film niemals sein: Langweilig!
Mordred
2004-03-22, 12:50:55
Original geschrieben von Deadringer
Nochmal was anderes. Einer der wichtigsten Grundsätze des Films ist für mich folgender: Nach all den Jahren weiß ich eines ganz gewiss: Ein Film kann alles sein - unrealistisch, übertrieben, witzig, schwachsinnig, bizarr, todernst, thrashig. Aber eines darf ein Film niemals sein: Langweilig!
Kaum zu glauben aber da sind wir mal einer Meinung.
Leider erfüllen das auch nicht allzuviele...
Aber worauf sollte das jetzt hinauslaufen?
Hucke
2004-03-22, 12:51:53
Original geschrieben von Deadringer
Nochmal was anderes. Einer der wichtigsten Grundsätze des Films ist für mich folgender: Nach all den Jahren weiß ich eines ganz gewiss: Ein Film kann alles sein - unrealistisch, übertrieben, witzig, schwachsinnig, bizarr, todernst, thrashig. Aber eines darf ein Film niemals sein: Langweilig!
Ah, endlich mal was vernünftiges auf das Thema Film bezogen. :D
Btw: Jason stinkt. Da mag ich doch Halloween deutlich lieber. Auch wenn das schon trashig ist.
Nebelfrost
2004-03-22, 12:52:04
btw: Schau dir mal "Monster Man" an, hab ihn mir gestern abend reingezogen und der war einfach nur fett!:D Er war genau das was er sein sollte. Und ich hab mich köstlich amüsiert.=)
Mordred
2004-03-22, 12:56:52
Original geschrieben von Hucke
Ah, endlich mal was vernünftiges auf das Thema Film bezogen. :D
Btw: Jason stinkt. Da mag ich doch Halloween deutlich lieber. Auch wenn das schon trashig ist.
Sind ja auch grundverscheiden.
Halloween baut meist mehr auf Atmosphäre/Stimmung sprich er will einem richtig Angst machen.
Wogegen die Jason Filme eher auf kurze aber dafür meist recht ordentliche Schockeffekte setzen.
Ich mag beides. Wobei Halloween bei mir auch eine Sonderstellung hat weil "Die Nacht des grauens" mich als Kind so fasziniert hat das ich anfing mich mit Horror zu beschäftigen.
btw. eine gute Mischung aus beiden Varianten stellen die Hellraiser Filme dar. Wobei bei Hellraiser allerdings jeglicher Humor weggelassen wurde. Was den Filmen aber auch eine besondere Atmosphäre gibt.
Mordred
2004-03-22, 13:02:10
Original geschrieben von Deadringer
btw: Schau dir mal "Monster Man" an, hab ihn mir gestern abend reingezogen und der war einfach nur fett!:D Er war genau das was er sein sollte. Und ich hab mich köstlich amüsiert.=)
Werd ich mal machen.
Kennst du btw. Within the Woods und Mealstrom? Auch sehr gute Streifen.
oder auch immer für lacher gut. Toxic Avenger und Class of nuke'em high :>
Vorallem Subhumanoid Meltdown ist der Brüller schlechthin. Guck ihn dir aber auf english an weil die synchro teilweise an Körperverletzung grenzt :>
Nebelfrost
2004-03-22, 13:13:08
Da fällt mir was ein. Hast du schon mal die Violent-Shit-Trilogie von Andreas Schnaas gesehen? Zieh dir die mal rein. Eines der kultigsten Amateurwerke wo gibt.;D
Mordred
2004-03-22, 13:14:59
Original geschrieben von Deadringer
Da fällt mir was ein. Hast du schon mal die Violent-Shit-Trilogie von Andreas Schnaas gesehen? Zieh dir die mal rein. Eines der kultigsten Amateurwerke wo gibt.;D
Noch net die gibbet hier inner Gegend net inna videothek. Aber wenn ich sie mal irgendwo günstig sehe werd ich sie mir auch mal angucken.
btw. wird das net langsam etwas ot?
Nebelfrost
2004-03-22, 13:23:44
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Noch net die gibbet hier inner Gegend net inna videothek. Aber wenn ich sie mal irgendwo günstig sehe werd ich sie mir auch mal angucken.
btw. wird das net langsam etwas ot?
Ich glaube auch kaum, dass du sowas in einer Videothek finden wirst.;)
Mordred
2004-03-22, 13:56:34
Original geschrieben von Deadringer
Ich glaube auch kaum, dass du sowas in einer Videothek finden wirst.;)
OCh hab schon schlimmere Sachen inna videothek gfunden :>
DasToem
2004-03-22, 14:45:45
Ich hab mir vor kurzem Beyond the Limits von Olaf Ittenbach reingezogen. So einen Dreck durfte ich schon lang nicht mehr auf der heimischen Flimmerkiste begutachten. Einzig die wirklich gute Kameraarbeit und akzeptable Musik hinterließen leicht positive Eindrücke.
Ansonsten bleibt ein Wust an Overacting auf GZSZ-Niveau, eine Story die den Namen nicht wert ist, versaute Tarantino'sche Zeitsprünge, unpassende und schlecht Splattereffekte, vorhersehbare Wendungen und unlogische Details (da schält eine Bäuerin im tiefsten Mittelalter doch allen Ernstes eine Kartoffel *stirnklatsch*). Mein erster und vorerst letzter Ittenbach....
Mordred
2004-03-22, 14:50:06
Ja ittenbach ist son Fall für sich :>
Da sollte man 90 minuten das nachdenken gänzlich seinlassen und sich einfach volltrahen lassen dann geht das. Teilweise isses sogar recht lustig (Premutos) aber an richtige Genregrößen wird Ittenbach nie rankommen.
Doomi
2004-03-24, 02:06:06
loeel
Doomi
2004-03-24, 14:20:29
was soll bitteschön der Film mit nem Splatterfilm gemeinsam haben? Hier gehts um einen Mann der einen halben Tag lang gefoltert, gepeinigt und geschlagen wurde. Es ist eine höchst traurige Geschichte welche die eingesetzten "Blutszenen" nicht zur Belustigung zeigt sondern sie vielmer nur dazu dienen autentisch darzustellen was vor 2000 Jahren passierte. Das alles hat herzlich nix mit nem Horrorfilm zu tun bei dem sich der Zuschauer nur gruseln oder eckeln soll und dies ist nun mal auch eine Art Belustigung.
DasToem
2004-03-24, 14:55:46
Original geschrieben von Doomi
was soll bitteschön der Film mit nem Splatterfilm gemeinsam haben? Hier gehts um einen Mann der einen halben Tag lang gefoltert, gepeinigt und geschlagen wurde. Es ist eine höchst traurige Geschichte welche die eingesetzten "Blutszenen" nicht zur Belustigung zeigt sondern sie vielmer nur dazu dienen autentisch darzustellen was vor 2000 Jahren passierte. Das alles hat herzlich nix mit nem Horrorfilm zu tun bei dem sich der Zuschauer nur gruseln oder eckeln soll und dies ist nun mal auch eine Art Belustigung.
Schon wieder einer, der den Thread nicht versteht. Es geht nicht darum Jesus mit Splatterfilmen zu vergleichen.
Auch im Horrorfilm wird Blut zur Authentizitätsdarstellung benutzt.
Original geschrieben von Deadringer
Zudem die Schauspieler im Horror-Genre eh die besten Schauspieler sind, die es gibt.
:D hab das gerade Gelesen ;D habe herzhaft gelacht, so wie schon lange nicht mehr!
glaube da hat jemand ne rosa Brille auf :bäh: schon mal Wishmaster 4 gesehn? Große Klasse!!!11 :D ;)
loel ey ...
Schau dir Beautyful Mind an, dann weisst du was Schauspielkunst heisst!
(sry für den Einschub, ich konnte nicht anders ;))
Mephisto
2004-03-24, 16:20:43
Original geschrieben von Deadringer
"Passion of Christ" ist ein brutaler, ernsthafter Monumentalfilm, an dem alles realitätsnah wirkt, und der ist NICHT geschnitten! Was beschwerst Du Dich denn, sei doch froh, wenn Du gegen Zensur bist.
Mordred
2004-03-24, 16:47:41
Original geschrieben von radi
:D hab das gerade Gelesen ;D habe herzhaft gelacht, so wie schon lange nicht mehr!
glaube da hat jemand ne rosa Brille auf :bäh: schon mal Wishmaster 4 gesehn? Große Klasse!!!11 :D ;)
loel ey ...
Schau dir Beautyful Mind an, dann weisst du was Schauspielkunst heisst!
(sry für den Einschub, ich konnte nicht anders ;))
Hochkarätige Schauspieler gibts in jedem Genre. Von daher ist das jetzt genauso unsinnig aber egal ;)
€: Aber wenn wir schon dabei sind: Guck dir mal alte Horrorstreifen an du wirst überrascht sein wieviele heute bekannte Gesichter früher bei sowas mitgespielt haben und dadurch für die "großen" entdeckt wurden. Soviel zur Schauspielkunst ;)
Hab eben ein Bericht über den Film in Explosiv gesehen. Viele sind aus dem Saal gegangen, weil der zu brutal war. Die Szene wo der vom Kreuz fiel war schon nicht schön anzu sehen. In Amerika soll er gut gelaufen sein. Man sagt jeder dritte Deutsche will diesen Film nicht sehen. Ich werde mir den vieleicht mal anschauen im Kino!
Was ich gerne mal wissen wollte von denen die den Film gesehen haben: Ist der für euch nur blutrünstig oder geht der auch ziemlich auf die Physche?
Sind auch welche im Film gewesen, die nicht so bescheid wussten über die Geschichte Christus? Und wenn ja, hab ihr den Film verstanden?
Original geschrieben von Gast
Hab eben ein Bericht über den Film in Explosiv gesehen. Viele sind aus dem Saal gegangen, weil der zu brutal war. Die Szene wo der vom Kreuz fiel war schon nicht schön anzu sehen. In Amerika soll er gut gelaufen sein. Man sagt jeder dritte Deutsche will diesen Film nicht sehen. Ich werde mir den vieleicht mal anschauen im Kino!
Was ich gerne mal wissen wollte von denen die den Film gesehen haben: Ist der für euch nur blutrünstig oder geht der auch ziemlich auf die Physche?
Sind auch welche im Film gewesen, die nicht so bescheid wussten über die Geschichte Christus? Und wenn ja, hab ihr den Film verstanden?
Das war ja bei Kill Bill auch so, sind halt Filme die polarisieren ;)
Duraner
2004-03-26, 21:15:43
Original geschrieben von Gast
Hab eben ein Bericht über den Film in Explosiv gesehen. Viele sind aus dem Saal gegangen, weil der zu brutal war. Die Szene wo der vom Kreuz fiel war schon nicht schön anzu sehen. In Amerika soll er gut gelaufen sein. Man sagt jeder dritte Deutsche will diesen Film nicht sehen. Ich werde mir den vieleicht mal anschauen im Kino!
Was ich gerne mal wissen wollte von denen die den Film gesehen haben: Ist der für euch nur blutrünstig oder geht der auch ziemlich auf die Physche?
Sind auch welche im Film gewesen, die nicht so bescheid wussten über die Geschichte Christus? Und wenn ja, hab ihr den Film verstanden?
Also ich fand den Film nicht sonderlich brutal, obwohl vor der Vorstellung sogar ein Pfaffe davor warnte und seinen seelischen Beistand im Fall der Fälle anbot. Ferner ist der Film nicht spannend, da man die Geschichte schon aus der Grundschule kennt. Dennoch sind einige Bilder wie es sich für einen Monumentalfilm gehört ausgezeichnet.
Hab mir den Film mal angeschaut. Die Folterung an Jesus war unrealistisch, weil so sie den gefoltert haben hätte ein Mensch
normalerweise nicht solange überlebt. Ich finde den Film unrealistisch (auf folterung bezogen) und übertrieben. Sonst war der nicht übel. Denoch werde ich mir den Film nicht mehr anschauen.
Amarok
2004-03-27, 11:41:23
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Hochkarätige Schauspieler gibts in jedem Genre. Von daher ist das jetzt genauso unsinnig aber egal ;)
€: Aber wenn wir schon dabei sind: Guck dir mal alte Horrorstreifen an du wirst überrascht sein wieviele heute bekannte Gesichter früher bei sowas mitgespielt haben und dadurch für die "großen" entdeckt wurden. Soviel zur Schauspielkunst ;)
Da hast du nicht unrecht...
Johnny Depp z.B.
darph
2004-03-28, 14:14:48
Original geschrieben von Gast
Hab mir den Film mal angeschaut. Die Folterung an Jesus war unrealistisch, weil so sie den gefoltert haben hätte ein Mensch
normalerweise nicht solange überlebt. Ich finde den Film unrealistisch (auf folterung bezogen) und übertrieben. Sonst war der nicht übel. Denoch werde ich mir den Film nicht mehr anschauen.
Du glaubst gar nicht, wie viel so ein Körper aushält. So schnell stirbt es sich auch wieder nicht.
Haarmann
2004-03-28, 16:23:09
Gast
Du vergisst, dass man auch langsam vor sich hin sterben kann... Niemand sagt ja, dass Jesus nach der Folter noch überlebensfähig sein musste auf Dauer. Ev wär er so oder so nach 2 Tagen gestorben an Infektionen oder weiss nicht was...
Original geschrieben von Deadringer
Nachdem ich mir den Film gestern im Kino angeschaut hatte, verspürte ich nur noch grenzlose Wut. Wut auf das deutsche Rechtssystem. Ich als Horrorfan finde an "Passion Christi" nur pures Unverständnis! Wie kann es sein, dass ein Film, der eine Brutalität und diverse Splattereffekte in solchem Maße als FSK 16 ungeschnitten in die Kinos kommt. Nur weil es um Jesus geht? Ich bitte euch!! Es kann doch nicht, dass dieser Film, bloß weil es was mit Jesus und Christentum zu tun hat, in der originalen Fassung ab 16 gezeigt wird und diverse Horrorfilm, hpts. Zombiefilme, die mitunter weniger oder Brutalität und Blut zeigen ab 18 eingestuft werden und trotzdem noch geschnitten werden??!! Oder gar beschlagnahmt werden??!! Erkläre mir jemand in diesem Forum die Logik, die hinter diesem ganzen Shit steht!! Sind diese kranken Säcke vom deutschen Jugendschutz noch ganz bei Trost oder was?? Ich spreche hier im Namen aller Horrorfilm-Fans in Deutschland! Und ich will verdammt noch mal eine Erklärung für diesen kranken Scheiß! Ich lass das nicht auf mir sitzen! Horrorfilme, die teilweise sogar minder brutal sind werden totgeschnitten bis zur Unkenntlichkeit und trotzdem noch ab 18 eingestuft und "Passion Christi".... Mir fehlen die Worte!! Fuck Deutschland, fuck all of them!! Fuck, fuck, fuck!!!:madman: es geht darum, was und wie die gewaltdarstellung zu stande kommt, passion of christ hat als grundlage etwas historisches, horrorfilme sind rein dazu da um zu unterhalten und eben, solche effekte zu zeigen...passion of christ zeigt wie es in etwa gewesen sein könnte, horrorfilme zeigen irgendwelche perversen fantasien oder ähnliches (versteh mich nicht falsch, ich mag horrorfilme)
das hat nichts mit willkür, zensurwahn oder damit zu tun, das es um jesus und das christentum geht...das gleiche lässt sich auch bei nazi filmen vortrefflich ansehen, sofern eine historische aufklärung im hintergrund steht DARF der produzent hier ungestraft hakenkreuze ausstrahlen ohne straffällig zu werden....genauso sieht es mit der gewaltdarstellung aus, die frage ist immer WARUM wird diese szene so dargestellt wie sie dargestellt wird und nicht, wie die szene dargestellt wird
ansonsten kann ich mich jedem einzelnen wort von weena anschliesen...von wegen du sprichst für alle horrorfilme fans...
und noch zu diesem buch "Ab 18 - zensiert, diskutiert, unterschlagen - Beispiele aus der Kulturgeschichte der BRD", meiner meinung nach ein absolut übertriebenes buch dass, das papier nicht wert ist....
rade0n
2004-03-28, 23:27:41
Original geschrieben von cyjoe
hehe, so hatte ich das noch gar nicht gesehen, aber ich muss dir Recht geben. Der Film ist echt das brutalste, was man bisher in deutschen Kinos zu sehen bekommen hat.
Wobei die übrigens im Kino wo ich war (Cinestar Erlangen) jeden (JEDEN) nach dem Ausweis gefragt haben, obwohl der Film "nur" ab 16 ist. Also die haben schon sehr aufgepasst, dass ja keiner unter 16 in den Film kam.
hi me auch aus erlangen^^ muss mir wohl ma den film geben.
Jesus war aber imer wieder auf gestanden und das glaub ich nicht das ein stark verwundeter Mensch immer wieder aufstehen kann und dazu das Kreuz tragen kann. Zwar schien es so, als würde er die schläge nicht nehr bemerken. Ich denke das man da bewußtlos und dazu noch ins Koma fallen würde, nach den starken Schläge. Ich kann auch gar nicht so recht glauben das die Römer damals soviel Spaß hatten einen Menschen so strak zu foltern. Im Film kam es mir jedenfalss so rüber als hätten die riesigen Spaß daran. Ist meine Meinug. Würdet Ihr den Film nochmal euch anschauen?
Ich hab den Film noch nicht gesehen,finde aber ok,wenn solche Filme ab 16 sind.Wie einige schon sagten sind in dem Film wohl keine gewaltverherrlichende Szenen drin,oder sinnlose Gewalt.
Allerdings stört es mich auch enorm,dass auch FSK 18 Filme und Computer Spiele geschnitten werden.Das schadet oft wirklich der Qualität des Films/des Spiels.Die Atmosphäre wird zerstört oder zumindest beeindrächtigt.Was soll das bitte?Menschen über 18 sind reif genug für jegliche Darstellung von egal welchen Szenen.Es gehört zu ihrer Freiheit dazu Filme/Spiele zu sehen/spielen mit oder ohne Gewalt,so wie sie es wollen.
Ich persönlich finde sinnloses,gewaltverherrlichendes Material oft witzig,weil es so brutal ist,dass es einem wie soll ich sagen,irgendwie lächerlich und amüsant erscheint.
Gewalt generell ist aber nicht witzig,z.B.wie im Film "Der Soldat James Ryan" .Solche Szenen dramatisieren den Film und tragen enorm zur Atmosphäre dabei,welche der Regisseur in dieser Art und Weise vermitteln will.
Das soll dann bitte,zumindest für Leute ab 18 so sein!In gewisser Weise wird hier "Kunst" zerstückelt und minderwertig gemacht.
PS: Sicherlich gibt es 18 Jährige und ältere dessen Horizont nicht gerade sehr weit ist und verrückte denen man solches Material lieber nicht geben sollte,aber die gibt es überall und immer.Denen sollte man lieber den Führerschein entziehen anstatt "Kunst" zu "beschneiden" und somit oft minderwertig zu machen.Oder generrell alles verbieten ^^ Es gibt immer kranke Menschen...die können euch auch mit ner Gabel weh tun,deswegen werden keine Gabeln verboten und keine FSK kontrolliert Gabeln.
Ein Bsp noch am Rande: Ein psychisch kranker 20 jähriger spielt keine gewaltreichen Spiele und schaut keine gewaltreichen Filme.Er spielt einfach ein Autorenn-Spiel,sagen wir Need For Speed Underground.Jetzt setzt er sich ins Auto und fährt auch mit 200km/h durch die Stadt und wird von der Polizei erwischt.
Dann steht bestimmt in den Tagen darauf in der Zeitung: "Psychischer kranker rast wie im "Spiel Need For Speed" durch die Stadt mit 200km/h."Oder
"Psychsisch kranker nach Amok Fahrt in der Stadt mit über 200 km/h gestoppt.Ermittler fanden Autorenn-Spiele auf dessem Computer".
Was dann?Werden dann Autorennspiele verboten?
daflow
2004-03-29, 15:46:34
Original geschrieben von Gast
Jesus war aber imer wieder auf gestanden und das glaub ich nicht das ein stark verwundeter Mensch immer wieder aufstehen kann und dazu das Kreuz tragen kann.
Inwieweit ein durchschnittlicher Mensch das könnte weiß ich nicht, aber Jesus von Nazareth war wohl auch kein durchschnittlicher Mench, oder? :)
Original geschrieben von Gast
Ich kann auch gar nicht so recht glauben das die Römer damals soviel Spaß hatten einen Menschen so strak zu foltern. Im Film kam es mir jedenfalss so rüber als hätten die riesigen Spaß daran.
Wüsste spontan keine keine biblische Schrift in der dieser Sadismus explizit erläutert währe, aber es steht auch nicht das dies NICHT so abgelaufen ist. Das ihm auf den Wunsch nach Wasser ein Schwam mit Essig gereicht wurde lässt darauf schliessen, daß bei diesen Hinrichtungen ein möglichst humaner Tod kaum erwünscht war (auch eine Kreuzigung an sich ist nicht gerade human, oder?).
Original geschrieben von Gast
Ist meine Meinug. Würdet Ihr den Film nochmal euch anschauen?
Jein. Ich habe nicht bereut ihn gesehen zu haben, aber ob ich ihn nochmal sehen möchte? Ich glaube einmal reicht. Der Film gehört zu dieser Art von Filmen, bei denen ich danach das Bedürfniss habe darüber mit jemandem zu reden, und sich mit der Thematik (wieder) näher zu beschäftigen.
darph
2004-03-29, 15:55:04
Original geschrieben von PeTa
Wüsste spontan keine keine biblische Schrift in der dieser Sadismus explizit erläutert währe, aber es steht auch nicht das dies NICHT so abgelaufen ist. Das ihm auf den Wunsch nach Wasser ein Schwam mit Essig gereicht wurde lässt darauf schliessen, daß bei diesen Hinrichtungen ein möglichst humaner Tod kaum erwünscht war (auch eine Kreuzigung an sich ist nicht gerade human, oder?).
Prinzipiell stimme ich dir zu. Warum sollen die Leute vor 2000 Jahren weniger sadistisch gewesen sein als vor 1000, vor 500 oder heute noch?
Aaaaber: Essig mit Wasser gemischt war angeblich ein (reichlich ekliges aber billiges) Erfrischungsgetränk unter gewöhnliches Soldaten. Wenn das stimmt, war der Schwamm also keine Folter, sondern Zeichen des Mitleids eines einzelnen römischen Legionärs.
Das ließe sich so interpretieren, daß zu zeigen ist, daß nicht alle Römer per se böse sind, sondern auch "nur" Menschen, und daß (noch) Hoffnung besteht, daß das Gute siegen könnte, schlußendlich.
daflow
2004-03-29, 16:03:53
Original geschrieben von darph
Prinzipiell stimme ich dir zu. Warum sollen die Leute vor 2000 Jahren weniger sadistisch gewesen sein als vor 1000, vor 500 oder heute noch?
Si.. auch ein Punkt auf den ich eigentlich noch rauswollte.. Ich hoffe doch das jeder mensch intilligent genug ist, zu erkennen dass man nicht anhand des Filmes schlussfolgerungen wie: alle Römer sind Sadisten und Juden sind Gottesmörder. Das ist natürlich schwachsinn. Injedem Volk und in jeder ethnischen Gruppe, gibt es solche und solche Meschen(Kommt ja eigentlich auch im Film rüber -> siehe Pontius und Claudia Pilatus.. die Juden aus dem Rat die, die Anklage einen Hohn nennen etc. ...)
[B]
Aaaaber: Essig mit Wasser gemischt war angeblich ein (reichlich ekliges aber billiges) Erfrischungsgetränk unter gewöhnliches Soldaten. Wenn das stimmt, war der Schwamm also keine Folter, sondern Zeichen des Mitleids eines einzelnen römischen Legionärs.
Interessant.. währ mir bis dato gar nicht in den Sinn gekommen, wieder was dazugelernt (Hab gegoooogelt, hast vollkommen recht, wahr in der Tat weit verbreitet als Erfrischungsgetränk, also keine böse Absicht)
DasToem
2004-03-29, 16:52:47
Original geschrieben von Gast
und noch zu diesem buch "Ab 18 - zensiert, diskutiert, unterschlagen - Beispiele aus der Kulturgeschichte der BRD", meiner meinung nach ein absolut übertriebenes buch dass, das papier nicht wert ist....
Nö, gerade die Film- und Comiczensur wird nur bruchstückhaft angesprochen, in Wirklichkeit ist die Situation noch viel schlimmer. Seim hat einen recht kritischen Schreibstil, bleibt trotzdem stehts sachlich; nicht zuletzt dank der vielen Bilddokumente ist das Buch ausgesprochen glaubwürdig.
darph
2004-03-30, 09:34:55
Original geschrieben von PeTa
Si.. auch ein Punkt auf den ich eigentlich noch rauswollte.. Ich hoffe doch das jeder mensch intilligent genug ist, zu erkennen dass man nicht anhand des Filmes schlussfolgerungen wie: alle Römer sind Sadisten und Juden sind Gottesmörder.
Aus dem Grund schrieb ich auch "die Leute" und nicht "die Römer". ;)
Aber die Römer waren DORT nunmal Besatzungsmacht; und haben das sicherlich auch raushängen lassen - so wie die Spanier in Südamerika, die Engländer in Indien, die Japaner in China und Korea, die Deutschen in Frankreich und ganz aktuell die Amerikaner im Irak auch.
Was ich damit sagen will ist: Ich glaube kaum, daß sich dahingehend viel geändert hat.
Mähman
2004-03-30, 21:06:53
Ich habe keine Lust, mir den Film anzusehen, er ist mir zu brutal und weckt bloss wieder mal unnötige Emotionen.
darph
2004-03-31, 12:51:34
Hab mir den Film gestern angeschaut. Hat mir gut gefallen.
Interessant war, daß eine nicht zu unterschätzende Menge an Zuschauern definitiv keine Christen waren. ;) Und, daß ich vom Latein überraschen viel auch ohne Untertitel verstanden habe. :D
War stellenweise etwas plakativ. Der Satan, die Szene, in der Judas das Geld vom Boden aufsammelt, oder der Rabe beim Kreuz zum Beispiel.
Die Gewalt.. naja. Es war nicht unrealistische, übertriebene Gewalt. Es war halt gnadenlos. Aber um ehrlich zu sein, nichts was ich nicht (von der Menge und der Intensität her) in James Ryan, We were Soldiers, Braveheart oder so nicht schon mal gesehen hätte.
Von Antisemitismus war da nichts zu spüren. ein paar religiöse Führer sahen sich in ihrer Machtposition gefährdet und haben den Mob gegen Jesus aufgewiegelt, und so ist Jesus eigentlich mehr oder weniger ein Opfer der Politik geworden: Pilatus hat ihn geopfert, um ja keinen Aufstand zu provozieren ("Der Kaiser hat mich gewarnt: Schon zwei mal. Wenn das nächste mal Blut fließt wird mein Blut fließen.") und dieser Priester wollte die alleinige Macht über seine Jünger.
Also 'Die Passion Christi'... Der Film über die Passionsgeschichte... Was habt ihr für ein Problem mit der FSK... Ihr vergesst, glaube ich, das Horrorfilme in der Regel eine erdachte Geschichte als Grundlage haben und 'Die Passion Christi' eben so wirklich in der Bibel steht und die Bibel eben in ihrem Kanon mitunter zur Allgemeinbildung und zur Grundlage der zwei größten Glaubensrichtungen der Welt gehört. Sollte man Realität denn verschönern? Ich denke es gibt schon genügend Passionsfilme, wo genau die Geisselungen und der Kreuzesweg Jesu verschönert wurden ohne Ende.
Der Papst sagte, dass der Film das wiederspiegelt, was Tatsache ist. Dieser Film gehört zu den 10 erfolgreichsten der Welt... Also würde ich mich nicht so dermassen über den Jugendschutz aufregen. Ok...Horrorfilme, als Genre, sind, denke ich, eben ERDACHT und da liegt das Problem. Erdachte Geschichten werden NIE so unzensiert behandelt wie die Realität. Wenn man sich die Bibel mal vornimmt, ist es das beste Horrorbuch der Zeiten... Aber wer tut das schon?!
darph
2004-05-17, 23:17:30
Was du hier vergißt, ist: Die Geschichte in der Bibel ist aber auch erdachte Geschichte - keineswegs historisch. Bestenfalls an Historisches angelehnt.
Aber gennerell hast du schon recht: Die Gewalt hat hier dokumentarischen Charakter und ist bestimmt nicht überzogen dargestellt. Im Gegensatz zu einem Horrorfilm, der Gewalt alsm Stilmittel verwendet oder sogar propagiert.
Nebelfrost
2004-05-17, 23:46:00
Original geschrieben von Chichi
Also 'Die Passion Christi'... Der Film über die Passionsgeschichte... Was habt ihr für ein Problem mit der FSK... Ihr vergesst, glaube ich, das Horrorfilme in der Regel eine erdachte Geschichte als Grundlage haben und 'Die Passion Christi' eben so wirklich in der Bibel steht und die Bibel eben in ihrem Kanon mitunter zur Allgemeinbildung und zur Grundlage der zwei größten Glaubensrichtungen der Welt gehört. Sollte man Realität denn verschönern? Ich denke es gibt schon genügend Passionsfilme, wo genau die Geisselungen und der Kreuzesweg Jesu verschönert wurden ohne Ende.
Der Papst sagte, dass der Film das wiederspiegelt, was Tatsache ist. Dieser Film gehört zu den 10 erfolgreichsten der Welt... Also würde ich mich nicht so dermassen über den Jugendschutz aufregen. Ok...Horrorfilme, als Genre, sind, denke ich, eben ERDACHT und da liegt das Problem. Erdachte Geschichten werden NIE so unzensiert behandelt wie die Realität. Wenn man sich die Bibel mal vornimmt, ist es das beste Horrorbuch der Zeiten... Aber wer tut das schon?!
Horrorfilme sind erdachte Geschichten, richtig! Aber die Bibel ist auch ersponnen und fernab jeglicher Realität! Wo bitte ist da der Unterschied? Du glaubt doch nicht im Ernst, dass das was in der Bibel steht wahr ist? Die Bibel ist ein Märchenbuch, das man bestenfalls als Abenteuer-Roman zum abendlichen Einschlafen gebrauchen kann.
Schroeder
2004-05-18, 20:36:22
Original geschrieben von Deadringer
Horrorfilme sind erdachte Geschichten, richtig! Aber die Bibel ist auch ersponnen und fernab jeglicher Realität! Wo bitte ist da der Unterschied? Du glaubt doch nicht im Ernst, dass das was in der Bibel steht wahr ist? Die Bibel ist ein Märchenbuch, das man bestenfalls als Abenteuer-Roman zum abendlichen Einschlafen gebrauchen kann.
Nanana, so wie du eine bestimmte Sicht zu Horrorfilmen hast, und diese von anderen respektiert sehen willst, so möchte ich dich bitten die Bibel keines Falls als Märchenbuch oder ähnliches zu bezeichnen. Da liegt darph wesentlich besser. Mag sein, das es nur angelehnt ist, aber Millionen Menschen glauben daran, für viele ist es das einzige woran sie sich festhalten können, und nicht wenige Menschen sind in Zusammenhang damit umgekommen. Also würde ich dich bitten, von ersponnen und Märchenbuch abzurücken.
Ps. Ich bin Atheist, nur für den Fall, dass falsche Vermutungen kommen.
Cadmus
2004-05-18, 20:49:05
Original geschrieben von Deadringer
Horrorfilme sind erdachte Geschichten, richtig! Aber die Bibel ist auch ersponnen und fernab jeglicher Realität! Wo bitte ist da der Unterschied? Du glaubt doch nicht im Ernst, dass das was in der Bibel steht wahr ist? Die Bibel ist ein Märchenbuch, das man bestenfalls als Abenteuer-Roman zum abendlichen Einschlafen gebrauchen kann.
Absolut nicht. Ein Horrorfilm bietet eine Geschichte, die man einmal sieht und sich dann schnell wieder aus den Gedanken verflüchtigt. Nach der Bibel hingegen richten zig Millionen Menschen ihr Leben aus. Märchenbuch? Auch nicht! Mag sein, das vieles erfunden ist, aber sie ist an historische Ereignisse angelehnt. Man definiert sich als Christ damit, daß man glaubt und anerkennt, daß Christus der lange erwartete Messias ist und zwar in der speziellen Bedeutung, wie sie im neuen Testament dargestellt wird (die Vorstellung vom Messias war und ist keineswegs eindeutig). Dazu gehört der Glaube, daß Jesus Gottes Sohn ist, daß er für unsere Sünden als Opfer gestorben ist und daß er zum Leben auferweckt wurde.
Du, Deadringer, solltest den Glauben anderer Menschen akzeptieren und respektieren, wenn du erwartest, daß sie das Gleiche bei dir tun.
Schroeder
2004-05-18, 20:51:12
Original geschrieben von Cadmus
Absolut nicht. Ein Horrorfilm bietet eine Geschichte, die man einmal sieht und sich dann schnell wieder aus den Gedanken verflüchtigt. Nach der Bibel hingegen richten zig Millionen Menschen ihr Leben aus. Märchenbuch? Auch nicht! Mag sein, das vieles erfunden ist, aber sie ist an historische Ereignisse angelehnt. Man definiert sich als Christ damit, daß man glaubt und anerkennt, daß Christus der lange erwartete Messias ist und zwar in der speziellen Bedeutung, wie sie im neuen Testament dargestellt wird (die Vorstellung vom Messias war und ist keineswegs eindeutig). Dazu gehört der Glaube, daß Jesus Gottes Sohn ist, daß er für unsere Sünden als Opfer gestorben ist und daß er zum Leben auferweckt wurde.
Du, Deadringer, solltest den Glauben anderer Menschen akzeptieren und respektieren, wenn du erwartest, daß sie das Gleiche bei dir tun.
Irgendwie wollte ich eben das ausdrücken, nur Cadmus ist es wesentlich besser gelungen.:up:
Hempster
2004-05-19, 00:58:22
Original geschrieben von darph
Was du hier vergißt, ist: Die Geschichte in der Bibel ist aber auch erdachte Geschichte - keineswegs historisch. Bestenfalls an Historisches angelehnt.
Ack! Allerdings gibt es wenig historisches...Bis auf bsw. Überschwemmungen die dann im Laufe der Zeit immer übertriebener dargestellt wurden. Einen Jesus soll es sogar laut Skeptikern gegeben haben. Aber Blinde heilen konnte er bestimmt nicht...(komischerweise nur die, die ihm über den Weg laufen...)
"Das Leben des Brian" ist historisch betrachtet mit Sicherheit akkurater als "passion of the Christ".
Alles "Übernatürliche" wie zB. die sprechende Schlange, die Auferstehung, die Jungfrauengeburt, über Wasser gehen usw... ist nicht ernst zu nehmen. Wer hat das alles überhaupt aufgeschrieben? Und wann? Die neuste Folge von Penn & Teller hatte als Thema die Bibel. Sehr empfehlenswert.
Und nur weil Millionen Menschen an etwas glauben, bedeutet das nicht, dass es wahr ist.
Original geschrieben von darph
Aber gennerell hast du schon recht: Die Gewalt hat hier dokumentarischen Charakter und ist bestimmt nicht überzogen dargestellt. Im Gegensatz zu einem Horrorfilm, der Gewalt alsm Stilmittel verwendet oder sogar propagiert.
Dokumentarisch? Nicht überzogen? Selbst Kirchenleute wissen, dass nicht das komplettee Kreuz getragen wurde, sondern "nur" der Querbalken. Niemand hätte die Misshandlungen solange überlebt. Und dann noch das Kreuz alleine tragen. Zum Glück konnte Mel Gibson mit dem Wort "Cut!" die Qualen kurz unterbrechen...
Welches "dokumentarische" Beweismaterial hat Mel Gibson denn verwendet?
Und als moralischer Wegweiser ist die Bibel auch nicht zu gebrauchen.
Siehe:
http://www.nobeliefs.com/DarkBible/DarkBibleContents.htm
http://www.skepticsannotatedbible.com/
77 Fragen sogar in Deutsch:
http://www.infidelguy.com/questions_about_god_german.html
Edit: Die ersten Fragen als "Appetizer".:)
Da Gott einen göttlichen Plan für das Universum hat, kann dieser nicht geändert werden. Wenn alles nach Gottes Plan arbeitet, wie können dann die Menschen Willensfreiheit haben? - IG
Wenn der Gläubige in den Himmel kommt, wie herrscht im Himmel äußerste Glückseligkeit, wenn man sich Sorgen macht über Geliebte und Freunde, die in der Hölle schmachten? - The Infidel Guy - Anmerkung: Einige meinen, dass Gott Ihre Erinnerungen von jenen löschen wird, aber wenn Gott das tut, werden Sie nicht aufhoeren so zu sein, wie sie gewesen sind? Da das Gehirn gewaschen wird, warum sollte man sich bemühen, in dem Himmel zu gelangen?
Zehn sind bis zwanzig Prozent aller Frauen haben während ihrer Schwangerschaft eine Fehlgeburt. Man geht davon aus, dass zwischen vierzehn bis fünfzig Prozent aller Schwangerschaften mit einer Fehlgeburt enden. Zieht man in Erwägung, dass dies ein Teil von Gottes Plan ist, ist Gott dann nicht auch der größte Versorger von Abtreibungen? - Jim
Warum hat Gott Emotionen (Eifersucht, Wut, Trauer, Liebe usw.), wenn Er doch allmächtig, allwissend und allgegenwärtig ist? Emotionen sind reaktionär. Wie kann Gott reagieren, wenn Er allwissend ist und einen göttlichen Plan hat? - IG
Warum sollte Gott irgendjemand zur Hölle senden? Aufgrund des Glaubens, dass Gott perfekt ist, ist es rational anzunehmen, dass Gott ausschließlich perfekte Werke erschuf, somit ist Jeder/Jedes und ich perfekt und genau das, was Gott wollte. Wenn das Vollkommene beschloss, Unvollkommenes zu erschaffen, ist das Sein Beschluss und nicht mein Fehler. - Kandi
darph
2004-05-19, 01:13:57
Ich bezog mich einzig und allein auf die Gewaltdarstellung in ihrer Intensität und Explizität, und die war durchaus realistisch in ihrer Darstellung. Weder wurde verharmlost, noch floß übermäßig viel Blut. Darum hatte sie dokumentarischen Charakter - die Gewaltdarstellung, nicht der ganze Film, - ich habe nicht gesagt, daß sie eine Dokumentation ist.
Daß Gibson die Geschichte so verfilmt hat, wie sie eben in der Bibel steht - mit all ihren historischen Unstimmigkeiten (Der von dir angesprochene Balken, die Nägel durch die Handflächen) - hat damit nichts zu tun. Ihm ging es auch nur darum, die Geschichte in der Bibel zu verfilmen. Die Geschichte. Im Sinne von story. Nicht history.
Das Jesus gelebt hat, ist belegt. Er wurde aber nicht wegen Forderungen der jüdischen Führer getötet, sondern - gemäß römischer Rechtsprechung - weil er die Teilnahme am Verfahren gegen ihn verweigert hat. Barrabas ist auch dazu erfunden. Nachzulesen in der FAZ - Link hab ich oben gepostet.
Niemand hätte die Misshandlungen solange überlebt.
Du glaubst gar nicht, was der menschliche Körper alles überlebt. Ich denke, so schnell stirbt es sich nicht.
Es gibt immer Skeptiker und Menschen, die meinen, dass alles erdacht ist, was sie sich nicht logisch herleiten können oder selber gemacht haben. Das ist schon in der gesamten Menschheitsgeschichte so.
Ich denke, dass was Cad so ausführlich und gut geschrieben hat: Man sollte nie vergessen, dass viele Menschen auf der Welt, die Bibel und deren Inhalt als wahr ansehen. Viele richten ihr Leben darauf aus. Sie lassen sich von den Gesetzen leiten. Ob das nun so richtig ist, oder nicht, liegt einzig und allein in der Selbstbestimmung eines jeden Einzelnen und nicht in der Verallgemeinerung bestimmter Menschen. Das Leben eines Menschen ist SEIN Leben. Die Bibel ist wirklich kein Märchenbuch, denn es gibt immerhin schon viele gefundene Abschriften und echte Fetzen der 'Urschrift'.
Man sollte auch nie vergessen, dass es keine JUNGFRAU war, sondern eine junge Frau, wenn man den Bibeltexten in der Ursprache glaubt. Aber da das eh ein allgemeines Problem ist, lasse ich das besser.
Ein Mensch stirbt nicht so schnell, wie es manchmal den Anschein hat. Wenn ein Mensch vollkommen und nur an etwas glaubt und davon überzeugt ist, dann macht es ihn so stark, dass er viel mehr, als normal ertragen kann.
Ich denke, dass es zwei Arten von Gewalt in dem Film gab. Auch sind die Einblendungen der Hauptdarsteller recht interessant, auf die mal geachtet werden sollte: Beispielsweise assoziiert Jesus während der Geißelungen immer wieder Szenen aus der Passionszeit, wie 'Das letzte Abendmahl' oder auch die 'Fusswaschung' mit Szenen, die ihm gerade passieren. Als er nämlich das zweite Mal (meine ich?!) fällt, sieht er die Menschen, die am Wegesrand stehen und er assoziiert dies mit dem 'EInzug in Jerusalem'. Also die szenischen Darstellungesind sehr interessant zu betrachten, vor allem da es immer wieder auf den nahen Tod hinweist. Die oben von mir genannten Bibeltexten entsprechen der Vorbereitung auf sein Ende. Das ist interessant, denn gerade diese Szenen machen aus dem Film eben das, was es bewirkt => Entsetzen über das, was da passiert...Zumindest war dies bei meinen Kollegen auch der Fall...Aber vielleicht sind wir die Einzigen...Was ich nicht denke.
Nebelfrost
2004-05-19, 10:40:09
Die Bibel ist tatsächlich an historische Geschehnisse angelehnt. Nur leider verfälscht sie diese historischen Geschehnisse und übertreibt maßlos. Diese Geschehnisse werden vom Christentum in der Bibel hauptsächlich deshalb verfälscht, damit es der Kirche leichter fällt, diese Dinge für ihre Zwecke zu missbrauchen. Die Bibel ist also nichts weiter als ein Element der Macht und der Unterdrückung. Wer diesem Machwerk der Lügen Glauben schenkt oder dem Christentum folgt, der ist genau nicht besser, als diejenigen, von denen die Macht und die Unterdrückung ausgeht. Denn wer ihnen folgt, der gibt diesen Leuten damit erst ihre Macht.
darph
2004-05-19, 10:47:02
Original geschrieben von Chichi
Man sollte auch nie vergessen, dass es keine JUNGFRAU war, sondern eine junge Frau, wenn man den Bibeltexten in der Ursprache glaubt.
Das stimmt - hat mir ein Freund, der Priester ist, mal erklärt. Die richtige Übersetzung wäre wohl gewesen Maria wäre unschuldig gewesen, nicht sie sei jungfräulich gewesen. Unsculdig im geistlichen Sinne - also zurückhaltend, gottesführchtig etc... also dem damaligen Menschenbild entpsrechend eine 'gute' Frau, die keine schlechten Gedanken hegt. Der Übersetzungsfehler ist aber wohl schon älter, als die Übersetzung ins Deutsche...
Original geschrieben von darph
Das stimmt - hat mir ein Freund, der Priester ist, mal erklärt. Die richtige Übersetzung wäre wohl gewesen Maria wäre unschuldig gewesen, nicht sie sei jungfräulich gewesen. Unsculdig im geistlichen Sinne - also zurückhaltend, gottesführchtig etc... also dem damaligen Menschenbild entpsrechend eine 'gute' Frau, die keine schlechten Gedanken hegt. Der Übersetzungsfehler ist aber wohl schon älter, als die Übersetzung ins Deutsche...
Das ist ja das Problem...Nur viele (studierte) Menschen nehmen das nicht ernst, da sie meinen, es würde die Glaubhaftigket des Geschehenen herabsetzen. Das es aber gerade dadurch vielleicht glaubhafter rüber kommt, bedenken diese Menschen nicht.
Original geschrieben von Deadringer
Die Bibel ist tatsächlich an historische Geschehnisse angelehnt. Nur leider verfälscht sie diese historischen Geschehnisse und übertreibt maßlos. Diese Geschehnisse werden vom Christentum in der Bibel hauptsächlich deshalb verfälscht, damit es der Kirche leichter fällt, diese Dinge für ihre Zwecke zu missbrauchen. Die Bibel ist also nichts weiter als ein Element der Macht und der Unterdrückung. Wer diesem Machwerk der Lügen Glauben schenkt oder dem Christentum folgt, der ist genau nicht besser, als diejenigen, von denen die Macht und die Unterdrückung ausgeht. Denn wer ihnen folgt, der gibt diesen Leuten damit erst ihre Macht.
Sorry, aber ich sehe keinen Sinn eine Diskussion mit Dir fortzusetzen. Du hast Deinen Standpunkt und ich meinen und keiner von uns wird von seinem abweichen. Aber vielleicht erlangst Du irgendwann noch die Erkenntnis, dass nicht alles richtig sein muss, was man so hört.
Manchmal ist es besser, eine Diskussion nicht weiter zu führen und das ist im Moment mit Dir der Fall. Also... Shit happens
Stirling
2004-05-19, 15:17:08
Original geschrieben von Hempster
Und als moralischer Wegweiser ist die Bibel auch nicht zu gebrauchen.
Siehe:
http://www.nobeliefs.com/DarkBible/DarkBibleContents.htm
http://www.skepticsannotatedbible.com/
77 Fragen sogar in Deutsch:
http://www.infidelguy.com/questions_about_god_german.html
Herzlichen Dank für die Links, speziell die 77 Fragen sind spitze! Direkt erstmal meine Mutter damit konfrontieren...(Religions-Lehrerin *eg* )
cyjoe
2004-05-19, 16:43:11
Interessant, wie viele den Kindergartenglauben aka Lohn-/Strafedenken (Bist du lieb und isst deinen Teller leer, kommst du in den Himmel, wenn nicht, wirst du in der Hölle schmoren) bis ins Erwachsenenalter beibehalten haben und das kritisieren wo selbst der Otto-Normal-Christ schon längst drüber hinweg ist. Wer Antworten auf die "77 Fragen" haben will, soll doch einfach ein paar Mal in einen standard-Gottesdienst gehen.
Übrigens: Dieselben Bürokraten, die im Mittelalter im Vatikan hockten und blutige Eroberungskriege vom Zaun brachen, sitzen heute in Regierungen, Aufsichtsräten, Vorständen, Gewerkschaften oder Weltorganisationen. Der Traum von der Weltherrschaft ist älter als die Bibel. Dass die Bibel zu solchen Zwecken instrumentalisiert wurde ist eine Tatsache, aber das war wohl Kaum die Intention derer, die sie Geschrieben, zusammengefügt oder übersetzt haben.
Hempster
2004-05-20, 04:00:58
Original geschrieben von cyjoe
... Wer Antworten auf die "77 Fragen" haben will, soll doch einfach ein paar Mal in einen standard-Gottesdienst gehen.
Jo. Aber ausser "God works in mysterious ways" bzw. "die Wege des Herrn sind unergründlich" kommt da nicht viel...
Ausserdem werden solche Fragen wohl eher selten im Gottesdienst behandelt.
Aber vielleicht postet Stirling was seine Mutter für Antworten parat hatte...
Da fällt mir ein Spruch von Jürgen v. d. Lippe ein:
"Wenn Ihnen jemand, den Sie nicht kennen, etwas verspricht was er nicht kennt - sind Sie in einer Kirche..."
cyjoe
2004-05-20, 12:12:09
Man bekommt aber in der Kirche mal mit, was Christentum im Konkreten bedeutet und wie man heute mit der Bibel umgeht. Jedenfalls, wenn hinter dem Altar ein guter Mann mit Ideen steht.
Nebelfrost
2004-05-20, 12:47:26
Original geschrieben von Chichi
Sorry, aber ich sehe keinen Sinn eine Diskussion mit Dir fortzusetzen. Du hast Deinen Standpunkt und ich meinen und keiner von uns wird von seinem abweichen. Aber vielleicht erlangst Du irgendwann noch die Erkenntnis, dass nicht alles richtig sein muss, was man so hört.
Manchmal ist es besser, eine Diskussion nicht weiter zu führen und das ist im Moment mit Dir der Fall. Also... Shit happens
Sei ganz still, du hast anscheinend den Sinn meines Postings nicht begriffen. Liegt es vielleicht, daran, dass du selbst Christin bist und du es nicht begreifen willst? Es hat mit Sicherheit einst eine Urschrift der Bibel gegeben, die auf Tatsachen und Wahrheiten aufbaute. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Kirche diese Schrift mit der Zeit Stück für Stück verfälscht hat, um die Menschen zu manipulieren und nahezu unbemerkt ein eigenes Regelwerk geschaffen hat, um die Sinne der Menschen zu versklaven und zu missbrauchen. Diese Tatsache wirst auch DU nicht leugnen können, denn es ist die Wahrheit. Ob Christen, ob Nazis, ob Kapitalisten, alle das selbe Pack! Verbrechen an der Würde des Menschen á la carte!
Schroeder
2004-05-20, 12:59:11
Original geschrieben von Deadringer
Sei ganz still, du hast anscheinend den Sinn meines Postings nicht begriffen. Liegt es vielleicht, daran, dass du selbst Christin bist und du es nicht begreifen willst? Es hat mit Sicherheit einst eine Urschrift der Bibel gegeben, die auf Tatsachen und Wahrheiten aufbaute. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Kirche diese Schrift mit der Zeit Stück für Stück verfälscht hat, um die Menschen zu manipulieren und nahezu unbemerkt ein eigenes Regelwerk geschaffen hat, um die Sinne der Menschen zu versklaven und zu missbrauchen. Diese Tatsache wirst auch DU nicht leugnen können, denn es ist die Wahrheit. Ob Christen, ob Nazis, ob Kapitalisten, alle das selbe Pack! Verbrechen an der Würde des Menschen á la carte!
Weil Christen auch gezwungen werden Christen zu sein. Junge, Christen mit Nazis zu vergleichen, schlägst du damit nicht etwas in die falsche Kerbe?
Ich finde es schon faszinierend woher du das alles weisst, was die Kirche manipuliert hat. Sicher das sind dort keine Unschuldslämer, aber du machst dir es viel zu einfach. Auf das was dir nichts passt wird losgebasht.
Mordred
2004-05-20, 13:04:11
"The Holy Inquisition" das las ich jetzt mal unkommentiert hier stehen :>
Schroeder
2004-05-20, 13:09:21
Original geschrieben von [KoC]Mordred
"The Holy Inquisition" das las ich jetzt mal unkommentiert hier stehen :>
Das ist ja richtig, aber wollten die Christen über die Welt herrschen? Ich habe ja schon gesagt, das sind gewiss keine Unschuldslämer, man brauch nur an die Kreuzzüge zu denken, aber Nazis mit Christen gleichzusetzen das verfehlts dann doch sehr in meinem Auge.
Cadmus
2004-05-20, 13:11:24
Original geschrieben von Deadringer
Sei ganz still, du hast anscheinend den Sinn meines Postings nicht begriffen. Liegt es vielleicht, daran, dass du selbst Christin bist und du es nicht begreifen willst? Es hat mit Sicherheit einst eine Urschrift der Bibel gegeben, die auf Tatsachen und Wahrheiten aufbaute. Dies ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Kirche diese Schrift mit der Zeit Stück für Stück verfälscht hat, um die Menschen zu manipulieren und nahezu unbemerkt ein eigenes Regelwerk geschaffen hat, um die Sinne der Menschen zu versklaven und zu missbrauchen. Diese Tatsache wirst auch DU nicht leugnen können, denn es ist die Wahrheit. Ob Christen, ob Nazis, ob Kapitalisten, alle das selbe Pack! Verbrechen an der Würde des Menschen á la carte!
Still wird Sie hoffentlich auch sein, jedes weitere Wort an dich ist Verschwendung! Wer sagt denn, das Christen nicht mit Kritik umgehen können? Man muss auf diese dann aber auch eingehen, mal von seinem hohen Ross der ewigen Rechthaberei runterkommen. Christen mit Nazis zu vergleichen ist ja wohl dermaßen daneben ...
Erst möchte ich Beweise für deine Behauptungen sehen, bevor du dir die "Freiheit" nimmst, andere Meinungen dermaßen runterzumachen.
Ansonsten ist die Diskussion hier beendet.
Mordred
2004-05-20, 13:16:08
Warum wollte die Kirche wohl anders glübige loswerden? Vllt um weltweit die Vorherschaft zu haben? Was sie ja auch zum sehr großen Teil geschafft haben...
Desweiteren haben die auch noch andere Sachen aufm Kerbholz: Hexenverbrennung und Ketzer...
Gut man konnte es damals nicht genau festhaleten (bzw konnte ja aber hat man nicht) weiviele die Kirche verheizt hat aber ich kann mir durchaus vorstellen das sie wenn mans weltweit nimmt in recht ähnlichen Regionen gelandet sidn wei Hitler (was die zahlen betrifft)
Desweiteren hat die Kirche auch nicht allzuviel gegen Hitler unternommen. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen das Hitler der Kirche recht gelegen kam weil er mit besserer Technik fortsetzen konnte ws die Kriche vor ewigkeiten begonnen hat.
Schroeder
2004-05-20, 13:23:38
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Warum wollte die Kirche wohl anders glübige loswerden? Vllt um weltweit die Vorherschaft zu haben? Was sie ja auch zum sehr großen Teil geschafft haben...
Desweiteren haben die auch noch andere Sachen aufm Kerbholz: Hexenverbrennung und Ketzer...
Gut man konnte es damals nicht genau festhaleten (bzw konnte ja aber hat man nicht) weiviele die Kirche verheizt hat aber ich kann mir durchaus vorstellen das sie wenn mans weltweit nimmt in recht ähnlichen Regionen gelandet sidn wei Hitler (was die zahlen betrifft)
Desweiteren hat die Kirche auch nicht allzuviel gegen Hitler unternommen. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen das Hitler der Kirche recht gelegen kam weil er mit besserer Technik fortsetzen konnte ws die Kriche vor ewigkeiten begonnen hat.
Hey, soll ichs nochmal sagen? Unschuldig ist die Kirche mit Sicherheit nicht, auch das zeigt Passion of Christ schon. Da können wir jetzt noch haufenweise "Vergehen" aufzählen, aber das ist gar nicht das Thema.
Was ist denn passiert wenn man sich gegen Hitler gestellt hat?
Mordred
2004-05-20, 13:25:20
Glaubst du Hitler hätte die ganze Kirche vergast :rolleyes: also echt jetzt :>
Ausserdem wie schon gesagt welchen Grund hätte die Kriche gehabt er hat doch nur das gemacht was die Kriche vorher nicht hinbekommen hat...
Cadmus
2004-05-20, 13:28:33
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Warum wollte die Kirche wohl anders glübige loswerden? Vllt um weltweit die Vorherschaft zu haben? Was sie ja auch zum sehr großen Teil geschafft haben...
Desweiteren haben die auch noch andere Sachen aufm Kerbholz: Hexenverbrennung und Ketzer...
Gut man konnte es damals nicht genau festhaleten (bzw konnte ja aber hat man nicht) weiviele die Kirche verheizt hat aber ich kann mir durchaus vorstellen das sie wenn mans weltweit nimmt in recht ähnlichen Regionen gelandet sidn wei Hitler (was die zahlen betrifft)
Desweiteren hat die Kirche auch nicht allzuviel gegen Hitler unternommen. Ich würde sogar soweit gehen zu sagen das Hitler der Kirche recht gelegen kam weil er mit besserer Technik fortsetzen konnte ws die Kriche vor ewigkeiten begonnen hat.
Und das wird sicher auch niemand leugnen, kann man auch nicht, ist ja vieles belegt.
Aber der Kirche kamen die Nazis sicherlich nicht gelegen. Erinnere dich an die christlichen Widerstandsgruppen, z.B. die weiße Rose oder die Edelweißpiraten
Mordred
2004-05-20, 13:30:43
Das waren mehr oder weniger kleine gruppierungen. Die MAsse der Kirche hat so ziemlich garnix gemacht.
Schroeder
2004-05-20, 13:31:11
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Glaubst du Hitler hätte die ganze Kirche vergast :rolleyes: also echt jetzt :>
Kannst du mir dann mal sagen wo der Unterschied zwischen Juden- und Christentum ist?
Bzw. was ich glaube ist in der Hinsicht irrelevant, ich behaupte es ist nahezu unmöglich sich in die Menschen der damaligen Zeit hineinzuversetzen. Denn wenn man was falsches gesagt hat, war man mit hoher Wahrscheinlichkeit dran. Und wer wollte das riskieren, nur wenige waren dazu bereit. Der "normale" Mensch passt sich da an, um zu überleben.
Jeodch das führt zu weit.
Cadmus
2004-05-20, 13:31:27
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Glaubst du Hitler hätte die ganze Kirche vergast :rolleyes: also echt jetzt :>
Ausserdem wie schon gesagt welchen Grund hätte die Kriche gehabt er hat doch nur das gemacht was die Kriche vorher nicht hinbekommen hat...
Und wieder falsch. Du meinst vielleicht die Kirchenoberen. Inwiefern da Zusammenarbeit mit den Nazis geleistet wurde kann ich nicht sagen, aber es gab sehr viele christliche Antifaschisten, einer der Bekannteren war Hugolinus Dörr.
Schroeder
2004-05-20, 13:32:34
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Das waren mehr oder weniger kleine gruppierungen. Die MAsse der Kirche hat so ziemlich garnix gemacht.
Geilomat, die Masse der Deutschen hat auch so ziemlich gar nichts gemacht, kam es denen gelegen? Oder den Österreichern? Italienern?
edit. Masse, nicht Massse.
Cadmus
2004-05-20, 13:33:04
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Das waren mehr oder weniger kleine gruppierungen. Die MAsse der Kirche hat so ziemlich garnix gemacht.
Die Masse der DEUTSCHEN hat nichts gemacht! Das auf die Christen zu projezieren ist absolut nicht aussagekräftig.
Mordred
2004-05-20, 13:34:27
JA ich red doch die ganze Zeit von den oberen :> Sonnst würde ich wohl explizit Gruppierungen benennen. :> Somit nix falsch ;)
Mordred
2004-05-20, 13:37:28
Original geschrieben von Schroeder
Geilomat, die Masse der Deutschen hat auch so ziemlich gar nichts gemacht, kam es denen gelegen? Oder den Österreichern? Italienern?
edit. Masse, nicht Massse.
Einiegen mit Sicherheit, desweiteren ist die Kriche in diesen Ländern ja auch aktiv du weisst schon was die Kriche für eine MAcht hat auch wenn sie mittlerweile keine offiziellen Gesetze mehr erlassen darf war/ist sie durchaus fähig soetwas nach ihrem willen laufen zu lassen...
Schroeder
2004-05-20, 13:38:35
Original geschrieben von [KoC]Mordred
JA ich red doch die ganze Zeit von den oberen :> Sonnst würde ich wohl explizit Gruppierungen benennen. :> Somit nix falsch ;)
Das widerspricht sich bei mir etwas mit dem hier:
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Das waren mehr oder weniger kleine gruppierungen. Die MAsse der Kirche hat so ziemlich garnix gemacht.
Schroeder
2004-05-20, 13:40:03
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Einiegen mit Sicherheit, desweiteren ist die Kriche in diesen Ländern ja auch aktiv du weisst schon was die Kriche für eine MAcht hat auch wenn sie mittlerweile keine offiziellen Gesetze mehr erlassen darf war/ist sie durchaus fähig soetwas nach ihrem willen laufen zu lassen...
Toll, und was ist da jetzt neu dran?
Übrigens, die Masse sind nicht Einige ;).
Mordred
2004-05-20, 13:43:50
Original geschrieben von Schroeder
Das widerspricht sich bei mir etwas mit dem hier:
Ok hört sich blöd an ich versuchs jetzmal verständlich zu machen
wir haben
---o--- <Kirchen Oberen>
--ooo--
-ooooo-
ooooooo<bis hier anhänger der Kirchen oberen und damit auch die "Masse" die ich meinte>
Also um mal in Worten zu fassen. Die Masse ist halt unter den normalen Krichenoberhäupter gewesen und ist denen auch gefolgt.
Das andere waren kleine Randgruppierungen aber die machen nunmal nicht mehr die Kriche aus weil sie ja wuasi "ausserhalB" der Kriche gehandelt haben.
ICh hoffe nu isses verständlicher
Mordred
2004-05-20, 13:44:41
Original geschrieben von Schroeder
Toll, und was ist da jetzt neu dran?
Übrigens, die Masse sind nicht Einige ;).
Kommst du dir jetzt schlau vor :>
Cadmus
2004-05-20, 13:45:00
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Einiegen mit Sicherheit, desweiteren ist die Kriche in diesen Ländern ja auch aktiv du weisst schon was die Kriche für eine MAcht hat auch wenn sie mittlerweile keine offiziellen Gesetze mehr erlassen darf war/ist sie durchaus fähig soetwas nach ihrem willen laufen zu lassen...
Die Kirche hat schon vor der Zeit der Machtergreifung Hitlers mit linken Gruppierungen und Parteien zusammengearbeitet, Parteitagen der KPD beigewohnt und den Faschismus als Häresie bezeichnet, also eine von kirchlischen Dogma abweichende Lehre.
Cadmus
2004-05-20, 13:46:13
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Kommst du dir jetzt schlau vor :>
Auf gar keinen Fall. Wir wollen nur Missverständnisse aus der Welt schaffen.
Mordred
2004-05-20, 13:50:02
Dann solltet ihr auch mal die Zusammnhänge genau mitverfolgen... ich habe MAsse bisher nur auf die Kriche angewandt. Mit den Eineigen waren wir bei anderen Länder... Da hab ich zwar auch die Kirche reingebracht und somit möglicherweise verwirrung gestifftet aber ansich sollte man sowas noch auseinaderhalten können
Schroeder
2004-05-20, 13:51:30
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Ok hört sich blöd an ich versuchs jetzmal verständlich zu machen
wir haben
---o--- <Kirchen Oberen>
--ooo--
-ooooo-
ooooooo<bis hier anhänger der Kirchen oberen und damit auch die "Masse" die ich meinte>
Also um mal in Worten zu fassen. Die Masse ist halt unter den normalen Krichenoberhäupter gewesen und ist denen auch gefolgt.
Das andere waren kleine Randgruppierungen aber die machen nunmal nicht mehr die Kriche aus weil sie ja wuasi "ausserhalB" der Kriche gehandelt haben.
ICh hoffe nu isses verständlicher
Moment, auf der einen Seite sagst du, der Masse kam Hitler gelegen. Wie denn? Was hat es denn dem normalen Kirchengänger gebracht? Und was hätte der denn machen sollen, wenn er auf der einen Seite sein Seelenheil in der Kirche hat, aber dem sicheren Tod ins Auge blicken darf, wenn er was gegen Hitler unternimmt, und dann noch vielleicht aus der Kirche "geschmissen" wird? Dann sagst du wieder du meinst die Kirchenoberen, welche die Masse "steuern", den kam Hitler gelegen. Was mitunter wohl auch der Fall war. Aber nicht neu. Aber was meinst du denn nun?
Schroeder
2004-05-20, 13:54:10
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Dann solltet ihr auch mal die Zusammnhänge genau mitverfolgen... ich habe MAsse bisher nur auf die Kriche angewandt. Mit den Eineigen waren wir bei anderen Länder... Da hab ich zwar auch die Kirche reingebracht und somit möglicherweise verwirrung gestifftet aber ansich sollte man sowas noch auseinaderhalten können
Das hab ich schon, du hast gesagt die Masse der Kirche hat nichts gemacht, da hab ich dir aufgeführt welche "Masse" ebenfalls zurückgehalten haben. Da ist der Zusammenhang. Und da solltest du nun mal aufzeigen was denen das Zurückhalten gebracht hat. Mal abgesehen von Millionen toten Staatsbürgern, Zerstörung, wirtschaftlichem Niedergang und Leid.
Mordred
2004-05-20, 13:55:57
Original geschrieben von Cadmus
Die Kirche hat schon vor der Zeit der Machtergreifung Hitlers mit linken Gruppierungen und Parteien zusammengearbeitet, Parteitagen der KPD beigewohnt und den Faschismus als Häresie bezeichnet, also eine von kirchlischen Dogma abweichende Lehre.
Da waren sie ja äusserst aktiv :> Vorallem hab ich sowas weder in meinen Geschichtsbücher mit vermerkt noch sonnst mal gehört... wäre hübsch wenn du das mal belegen könntest. Ansonnsten ists auch die Frage was man anch aussen hin macht und was intern abgeht... Ausserdem willst du jetzt jawohl nicht bestreiten das die Juden der Kriche schon immer ein Dorn im Auge waren auch zu Hitlers Zeit ...
Cadmus
2004-05-20, 14:01:28
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Da waren sie ja äusserst aktiv :> Vorallem hab ich sowas weder in meinen Geschichtsbücher mit vermerkt noch sonnst mal gehört... wäre hübsch wenn du das mal belegen könntest.
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/buch/11604/1.html
Mordred
2004-05-20, 14:02:46
Original geschrieben von Schroeder
Das hab ich schon, du hast gesagt die Masse der Kirche hat nichts gemacht, da hab ich dir aufgeführt welche "Masse" ebenfalls zurückgehalten haben. Da ist der Zusammenhang. Und da solltest du nun mal aufzeigen was denen das Zurückhalten gebracht hat. Mal abgesehen von Millionen toten Staatsbürgern, Zerstörung, wirtschaftlichem Niedergang und Leid.
ICh wollte dir eigntlich nichts weiter sagen als das auch in den anderen Ländern BEfürworter für die Judenverbennung vorhanden waren. Mehr nicht. Wo ist jetzt das riesen Problem das zu verstehen? Dann habe ich noch gesagt das die Kriche auch durchaus dafür Sorge tragen kann das jemand sowas relativ unbehlligt abzeihen kann. Vom rest haben wir überhauopt nicht geredet also was soll das jetzt bitte?
Mordred
2004-05-20, 14:07:06
Original geschrieben von Cadmus
http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/buch/11604/1.html
Das ist eine Randgruppierung. Wie schon gesagt von denen rede ich NICHT :>
Du hast "die kirche" geschreiben. Wie aber schon vorher gesagt hat diese Person GEGEN die eigntlich Kriche gearbeitet.
cyjoe
2004-05-20, 15:24:29
Gegen das Euthanasieprogramm hat sich die Kirche sehr erfolgreich durchgesetzt. Leider war das auch schon das einzig nenneneswerte Bestreben der Kirche sich gegen die Nazis zu behaupten. Schließlich wurden durch das Euthanasieprogramm auch Christen ermordet - die Derportation und Vernichtung der Juden traf Angehörige einer anderen Religion.
Dies ist zumindest ein Aspekt der Geschichte - die Kirche hatte das Potenzial, die Nazis einzudämmen, hat es aber kaum genutzt.
Aber bevor ihr hier die Kirche mit allem was dazugehört anklagt, schaut euch doch erstmal um, was denn wirklich dahinter steht: Der Pfarrer einer Gemeinde, der in seiner täglichen Arbeit für einen Hungerslohn den Menschen hilft, nur ein Lakai einer Organisation die seit Jahrtausenden nach Weltherrschaft strebt? Die Zehn Gebote ein Regelwerk, die Menschheit zu unterjochen? Missionstätigkeit in Drittweltländern am Ende nur eine subtile Methode, das Einflussgebiet der Kirche zu erweitern?
Im Mittelalter war Religion DIE Antwort auf die brennenden Fragen nach Sinn und Zweck des Lebens, das wussten die richtigen Leute auszunutzen. Heute ist es eben Mode- und Konsumwahn, Popmusik (bzw. Heavy Metal) oder Shareholder Value. Und auch das wissen die richtigen Leute auszunutzen.
Mordred
2004-05-20, 15:30:39
Du hast eindeutig nicht alles gelesen was ich geschrieben hatte :> Hole es nach :)
wenn's an mich gerichtet war...
Schroeder
2004-05-20, 17:13:56
Original geschrieben von [KoC]Mordred
ICh wollte dir eigntlich nichts weiter sagen als das auch in den anderen Ländern BEfürworter für die Judenverbennung vorhanden waren. Mehr nicht. Wo ist jetzt das riesen Problem das zu verstehen? Dann habe ich noch gesagt das die Kriche auch durchaus dafür Sorge tragen kann das jemand sowas relativ unbehlligt abzeihen kann. Vom rest haben wir überhauopt nicht geredet also was soll das jetzt bitte?
Ich glaube, das war uns allen auch vorher schon klar.
Du eierst hier argumentativ rum. Um mich zu wiederholen, erst wars die Masse der Kirche, dann plötzlich die Kirchenoberen, dann ignorierst du KIRCHENMITGLIEDER die Nazi-Gegner waren. Was wiederum nicht "gegen Die Kirche arbeiten" bedeutet, denn dieses würde eine Art Staatskirche unter dem Nationalsozialismus implizieren, gegen welche gearbeitet wurde, was ja wohl nicht der Fall war.
Was ist denn das worauf wir hier hinaus wollen. Die Kirche hat manches unterlassen, um Hitler entgegenzuwirken. Dabei ist fraglich was man den Menschen an Widerstand zumuten kann. Ich glaube da sind wir uns einig.
Das worum es eigentlich ging war der völlig absurde Vergleich von Nazis mit Christen der völlig daneben ist, in meinen Augen.
Mordred
2004-05-20, 17:18:28
MAn merkt das du absolut nichts kapiert hast ;> Wenn ihr mit Antworten kommt die garnich zur Diskussion standen eier ich also rum? Interessant :>
Was kann ich dafür das du nicht in der Lage bist zu verstehen was ich schreibe? Mein Fehler? Denke weniger :>
Aber gut, Lernresistenz war schon immer eine Christentugend :>
Desweiteren ist der Vergleich Kirche = Nazis schon durch die Verbrechen im Mittelalter mehr als genug begründet.
Schroeder
2004-05-20, 17:24:24
Original geschrieben von [KoC]Mordred
MAn merkt das du absolut nichts kapiert hast ;> Wenn ihr mit Antworten kommt die garnich zur Diskussion standen eier ich also rum? Interessant :>
Was kann ich dafür das du nicht in der Lage bist zu verstehen was ich schreibe? Mein Fehler? Denke weniger :>
Aber gut, Lernresistenz war schon immer eine Christentugend :>
Desweiteren ist der Vergleich Kirche = Nazis schon durch die Verbrechen im Mittelalter mehr als genug begründet.
Vielen dank für die Blumen. Dass du mir geistige Unfähigkeit bescheinigst, Danke. Ich werde dir nicht den Gefallen tun und mich auf dein Niveau herablassen. Das Witzige jedoch ist, das was du mir bescheinigst trifft viel eher auf dich zu. Selbstreflektion ist eine gute Sache, als Hint.
edit. Ich habe mich bereits als Atheist bekannt, nur so.
Mordred
2004-05-20, 17:29:46
sry aber das war jetzt echt arm :>
Nebelfrost
2004-05-20, 17:44:00
Original geschrieben von Schroeder
Vielen dank für die Blumen. Dass du mir geistige Unfähigkeit bescheinigst, Danke. Ich werde dir nicht den Gefallen tun und mich auf dein Niveau herablassen. Das Witzige jedoch ist, das was du mir bescheinigst trifft viel eher auf dich zu. Selbstreflektion ist eine gute Sache, als Hint.
edit. Ich habe mich bereits als Atheist bekannt, nur so.
Du bekennst dich als Atheist? Kein Wunder! Ich bekenne ich mich als Anhänger der Lehren der Alten. Und diese Lehre ist alt, sehr alt. Das Christentum ist ca. 2000 Jahre alt. Die Lehre der Alten ist so alt wie das Universum selbst! Jegliche so genannte Religionen, die später zum Vorschein kamen sind Trugbilder, die sich die Menschen selbst erschaffen haben und vorgaukeln. Die Lehre der Alten ist die Lehre der Wahrheit! Es ist das Urheidnische, auf ihr basiert das gesamte Chaos!
Schroeder
2004-05-20, 17:44:57
Original geschrieben von [KoC]Mordred
sry aber das war jetzt echt arm :>
Das sagt der richtige... Um dir mal dein Rumeiern vor Augen zu führen:
Erst, führst du andere "Vergehen" der Kirche auf, welche nicht zu leugnen sind. Dann meinst du die Masse der Kirche hat nichts gegen Hitler unternommen, und er wären Ihnen gelegen gekommen. Da frage ich dich wieder, der einfache Kirchengänger oder das was du als Masse siehst, was hätte dieser denn unternehmen sollen? Daraufhin sind es nur noch die Kirchenoberen, denen Hitler gelegen kam. Dabei kam dann der Hinweis, das noch "andere Massen" nichts gegen Hitler unternahmen von mir was du auch mehr oder weniger akzeptiert hast, denke ich. Dann hat Cadmus dir Beispiele genannt, das es einige gab, die INNERHALB der Kirche Nazi-Gegner waren. Die hast du dann ausgeschlossen. Danach wollltest du nur darauf hinweisen das es auch anderswo Unterstützer der Judenfrage gab, was uns allen von vornherein schon klar war, denke ich.
Auf den Hinweis, das die Kirche nicht nur das ist, was zwischen 1933 und 1945 geschehen ist, reagierst du mit dem Vorwurf cyjoe hätte nicht alles gelesen. Dabei wollte er nur klarstellen, das man auch gewiss "Gutes tut".
So, was auch immer du jetzt von dir gibst, ich werde es ignorieren, da man eine Diskussion sachlich führt, du jedoch scheinbar zu borniert bist, auf andere Standpunkte einzugehen.
Schroeder
2004-05-20, 17:55:36
Original geschrieben von Deadringer
Du bekennst dich als Atheist? Kein Wunder!
Wieso kein Wunder?
Original geschrieben von Deadringer
Ich bekenne ich mich als Anhänger der Lehren der Alten. Und diese Lehre ist alt, sehr alt. Das Christentum ist ca. 2000 Jahre alt. Die Lehre der Alten ist so alt wie das Universum selbst! Jegliche so genannte Religionen, die später zum Vorschein kamen sind Trugbilder, die sich die Menschen selbst erschaffen haben und vorgaukeln. Die Lehre der Alten ist die Lehre der Wahrheit! Es ist das Urheidnische, auf ihr basiert das gesamte Chaos!
Leute, versucht doch wenigstens mal die Möglichkeit einzusehen, dass es noch andere Dinge abseits der "Eigenen Wahrheit" gibt, und verteufelt die nicht immer gleich.
Die Lehre der Alten, soso :gruebel:. Verzeih mir aber da muss ich mich schon am Stuhl festhalten, damit ich mich net vor Lachen auf dem Boden kugele bei dem was du hier schreibst. Wer oder Was (und wie?) hat denn die Lehre der Alten vom Entstehen des Universums bis heute überliefert? Was ist denn das Chaos? Worin manifestiert es sich? Und wieso ist sie die Lehre der Wahrheit? Ich meine einerseits sagst du selbst die Bibel hat historische Hintergründe, und beinhaltet (wenn auch nicht zu 100%) Wahrheiten, wo sind denn diese bei der Lehre der Alten?
Klär mich auf, bitte.
Mordred
2004-05-20, 19:16:25
In jedem Fall sinniger als der Christentum :>
Egal :>
cyjoe
2004-05-20, 22:22:20
Desweiteren ist der Vergleich Kirche = Nazis schon durch die Verbrechen im Mittelalter mehr als genug begründet.
Es sind keine Institutionen, die Verbrechen begehen sondern die Menschen in selbigen. Wie hier und in anderen Threads schon oft erwähnt wurde, lässt sich alles, was Einfluss auf die Menschheit hat, instrumentalisieren um persönlichen Machtgelüsten nachzugehen. Um es so abstrakt wie möglich zu formulieren. "Die Kirche", wenn man überhaupt pauschalisierend von ihr sprechen kann, ist ein Paradebeispiel dafür, aber es gibt genügend andere.
Mordred, du warnst in deiner Signatur selber davor, nicht das zu kritisieren, was man nicht versteht. In deiner Argumentation vermischt du aber das, wozu die Kirche missbraucht worden ist mit dem, was sie eigentlich sein will und ist.
Heute wird im Namen der Freiheit von den vereinigten Staaten ein m.E. illegaler Krieg geführt, um sich Erdölreserven zu sichern und den Status als Weltpolizei zu manifestieren. Ist deshalb das Prinzip "Freiheit" zu verurteilen?
Mordred
2004-05-20, 23:49:43
Oh man jetzt muss ich mir ja um die Uhrzeit noch eine Sinnvolle Antwort einfallen lassen :( ;)
Nunja was du sagst stimmt in gewisser Weise natürlich es sind immer Menschen weil die Menschen SIND die Kriche. Gut heute ist die Kriche anisch wieder ruhig (ändert aber imho nichts an der Überflüssigkeit) aber es ändert nichts dran das die Kirche diese Sachen gemacht hat weil die Kriche ist nichts anderes wie die Leute die sie grade "regieren". Sprich lange Zeit waren sie kein bisschen besser wie es die NAzis waren (darum gings hier eigentlich mal) als Hitler dann dran war haben die "regierenden" Leute auch nicht wirklich was gemacht (darum gings auch :> ). Allerdings kann man sie was das betrifft nicht akls Nazis bezeichen sie waren schlicht nicht grade ein Hinderniss was sie durchaus hätten seien können (aber das hatten wir wie den Rest jetzt schon oft genug). Ach und BITTE nicht wieder die Randgruppen reinbringen die verurteile ich ja nicht :)
Auch ansonnsten ist die Kirche halt eine Sache die irgendwer mal erfunden hat. Deswegen sehe ich sie auch nicht als unanfechtbar an wie es schinbar eineige tun. Es ist ein Verein mit gewissen Regeln mehr nicht. Ebenso wie andere Religionen aber darüber wollten wir eigntlich nicht diskutieren glaube ich ;)
Ach nochwas bevor sich Christen beleidigt fühlen. ICh verurteile sämtliche Religionen da in deren Namen schlich zuviel Unfug gemacht wird.
So aber nun bin ich derbe abgekommen vom eigntlichen Thema (da schein ich heute Talent für zu haben)
Du fragst mich ob der Grundgedanke der Religionen (ich erweiter jetzt mal wenns dir recht ist, da man das aus meiner Sicht auch auf den Rest beziehen kann) verurteilbar ist.Nein, wenn er heute noch so vorhanden wäre wie früher (die 10 Gebote zum Beispiel) würde ich es durchaus als Sinnvoll erachten weil es wären ja eigntlich nur gesetze. Aber es ist ja leider nicht bei etwas sinnvollen geblieben. Was macht die Kirche denn heute? Nehmen wir die dritte Welt: Es verhunger haufenweise Kinder... was prädigt die Kriche? Verhütung ist nicht erlaubt... Super Sache das :>
Alleine wenn ich schon wieder sowas höre... also vom eigntlichn Nutzen der Kirche ist meiner Meinung nach nicht wirklich viel zu spüren. Imho schaden Religionen meist mehr als das sie nützen. Wieviele Kriege wurden wegen Religionen geführt? Klar das war anfangs auch nicht Sinn der Sache aber es bleibt nunmal der Fakt das die Religionen heutzutage kaum noch einen nutzen zeigen. Sonder eher schaden (auch wenn es mit sicherheit so nicht gewollt war vom eigntlich initiator).
Nunja ich glaube nun haben wir das Thema genug breitgetreten.
Ach ja ich möchte mich noch enschuldigen wenn ich jemanden etwas zu nahe getreten bin... manchmal schlage ich etwas über die Stränge wenn es um soetwas wie die Kirche geht.. aber da habt ihr ja gemerkt ;)
Weena
2004-05-20, 23:52:30
Original geschrieben von Deadringer
Du bekennst dich als Atheist? Kein Wunder! Ich bekenne ich mich als Anhänger der Lehren der Alten. Und diese Lehre ist alt, sehr alt. Das Christentum ist ca. 2000 Jahre alt. Die Lehre der Alten ist so alt wie das Universum selbst! Jegliche so genannte Religionen, die später zum Vorschein kamen sind Trugbilder, die sich die Menschen selbst erschaffen haben und vorgaukeln. Die Lehre der Alten ist die Lehre der Wahrheit! Es ist das Urheidnische, auf ihr basiert das gesamte Chaos!
;D Du trittst in die Fußstapfen Siegfrieds.. der im Gegensatz zu Dir aber ne ordentliche Portion Selbstironie vorweisen kann. :asshole:
Mordred
2004-05-21, 00:00:01
Auch wenn sich Daedringers Postings lustig lesen so hat er vollkommen recht. Religionen sind von Menschen erfunden worden und somit in gewisserweise alle Trugbilder da sie schlicht viel Müll enthalten (ich sag nur Gott oder eineige stellen in der bibel aber das muss jetzt echt nicht sein ;)) allerdings was er mit seinem urheidnischem von uns will weiß ich auch noch nicht so genau. Aber wie heissts so schön: Wir werden es erleben :D
Nebelfrost
2004-05-21, 00:04:54
Original geschrieben von Schroeder
Wieso kein Wunder?
Leute, versucht doch wenigstens mal die Möglichkeit einzusehen, dass es noch andere Dinge abseits der "Eigenen Wahrheit" gibt, und verteufelt die nicht immer gleich.
Die Lehre der Alten, soso :gruebel:. Verzeih mir aber da muss ich mich schon am Stuhl festhalten, damit ich mich net vor Lachen auf dem Boden kugele bei dem was du hier schreibst. Wer oder Was (und wie?) hat denn die Lehre der Alten vom Entstehen des Universums bis heute überliefert? Was ist denn das Chaos? Worin manifestiert es sich? Und wieso ist sie die Lehre der Wahrheit? Ich meine einerseits sagst du selbst die Bibel hat historische Hintergründe, und beinhaltet (wenn auch nicht zu 100%) Wahrheiten, wo sind denn diese bei der Lehre der Alten?
Klär mich auf, bitte.
Die Frage nach dem Warum und dem Wie ist eine der größten Schwächen der Menschheit. Die Menschen sind nicht imstande, Dinge hinzunehmen wie sie sind, ohne den Grund dafür wissen zu wollen. Wer die Alten waren? Ich weiß es nicht, niemand weiß das, nicht einmal unsere Anhänger. Wir wissen weder, wer sie wirklich waren, noch woher sie kamen. Die Letzten, die mit ihnen in direktem Kontakt standen, waren die Druiden. Und die Druiden waren es, die ihr Vermächtnis wahren sollten und denen, die sich als würdig erweisen, zugänglich machen sollten. Ihre Lehren sind der Ursprung allen Seins, des Zentrums. Die Weisen hüten diese Lehren seit Jahrtausenden und wir folgen ihnen und wandeln auf dem alten Weg. Der Weg, der uns allen ursprünglich vorbestimmt war und von dem so viele abgekommen sind, da sie falschen Propheten Glauben schenkten.
Das alles mag für dich als Außenstehenden vielleicht übertrieben klingen, aber alles ist relativ und einzig und allein abhängig vom Standpunkt des Betrachters, einer der wichtigsten Grundsätze dieser Lehren.
Weena
2004-05-21, 00:14:52
:crazy: :sulkoff:
Metal Maniac
2004-05-21, 00:58:10
Original geschrieben von Deadringer
Die Frage nach dem Warum und dem Wie ist eine der größten Schwächen der Menschheit. Die Menschen sind nicht imstande, Dinge hinzunehmen wie sie sind, ohne den Grund dafür wissen zu wollen. Wer die Alten waren? Ich weiß es nicht, niemand weiß das, nicht einmal unsere Anhänger. Wir wissen weder, wer sie wirklich waren, noch woher sie kamen. Die Letzten, die mit ihnen in direktem Kontakt standen, waren die Druiden. Und die Druiden waren es, die ihr Vermächtnis wahren sollten und denen, die sich als würdig erweisen, zugänglich machen sollten. Ihre Lehren sind der Ursprung allen Seins, des Zentrums. Die Weisen hüten diese Lehren seit Jahrtausenden und wir folgen ihnen und wandeln auf dem alten Weg. Der Weg, der uns allen ursprünglich vorbestimmt war und von dem so viele abgekommen sind, da sie falschen Propheten Glauben schenkten. Eine uralte heidnische Prophezeiung schildert uns den Tag, an dem alles zwangsläufig auf den alten Pfad zurückkehren muss, und am Ende aller Tage werden wir auf der Asche eurer Knochen tanzen. Nicht etwa auch den Motiven der Gier oder der Macht oder des Ruhmes. Nein. Einzig und allein aus dem Motiv der Freude. Und bis zu jenem Tage vermögen wir nur zu beobachten. Denn alles kommt, wie es kommen muss, früher oder später, von allein.
Das alles mag für dich als Außenstehenden vielleicht übertrieben klingen, aber alles ist relativ und einzig und allein abhängig vom Standpunkt des Betrachters, einer der wichtigsten Grundsätze dieser Lehren.
Ist das geil :lolaway:
.
.
.
So, jetzt sitz' ich wieder auf'm Stuhl...
Das liest sich wie 'n schlechter Fantasy-Hintergrund zu 'nem Rollenspiel. Bist Du sicher, dass Du nicht zuviel Fantasy-Literatur gelesen oder -Spiele gespielt hast?
cyjoe
2004-05-21, 08:17:47
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Du fragst mich ob der Grundgedanke der Religionen (ich erweiter jetzt mal wenns dir recht ist, da man das aus meiner Sicht auch auf den Rest beziehen kann) verurteilbar ist.Nein, wenn er heute noch so vorhanden wäre wie früher (die 10 Gebote zum Beispiel) würde ich es durchaus als Sinnvoll erachten weil es wären ja eigntlich nur gesetze. Aber es ist ja leider nicht bei etwas sinnvollen geblieben. Was macht die Kirche denn heute? Nehmen wir die dritte Welt: Es verhunger haufenweise Kinder... was prädigt die Kriche? Verhütung ist nicht erlaubt... Super Sache das :>
Alleine wenn ich schon wieder sowas höre... also vom eigntlichn Nutzen der Kirche ist meiner Meinung nach nicht wirklich viel zu spüren. Imho schaden Religionen meist mehr als das sie nützen. Wieviele Kriege wurden wegen Religionen geführt? Klar das war anfangs auch nicht Sinn der Sache aber es bleibt nunmal der Fakt das die Religionen heutzutage kaum noch einen nutzen zeigen. Sonder eher schaden (auch wenn es mit sicherheit so nicht gewollt war vom eigntlich initiator).
Nunja ich glaube nun haben wir das Thema genug breitgetreten.
Ach ja ich möchte mich noch enschuldigen wenn ich jemanden etwas zu nahe getreten bin... manchmal schlage ich etwas über die Stränge wenn es um soetwas wie die Kirche geht.. aber da habt ihr ja gemerkt ;)
Die Kirche verbietet keinesfalls Verhütung. Das ist so eine Idee des Papstes, woran sich aber einfach niemand hält. Der Papst ist zwar das Kirchenoberhaupt, hat aber eher Repräsentationsfunktion. In der Realität sieht es ganz anders aus. Viele katholische Pfarrer nehmen beispielsweise das Zölibat nicht sehr ernst und arbeiten auch sehr eng mit der evangelischen Kirche zusammen. Auch, wenn das der Papst nicht wahr haben will.
Nun dazu, die Kirche sei nutzlos: Die größten karitativen Organisationen sind kirchliche Organisationen. Viele und wichtige soziale Einrichtungen z.B. Unterkünfte für Obdachlose sind von der Kirche organisiert. Für viele ist die Kirche auch einfach eine Basis zur Kommunikation. Es gibt einfach sehr viele Christen die die Kirche als Plattform nutzen, um es wenigstens zu versuchen, etwas gegen den Hunger und anderes zu unternehmen. Und das, im Allgemeinen und im Gegenteil zu so mancher "kommerziellen" Spendenorganisation, ohne sich dabei selbst bereichern zu wollen.
Was ich damit sagen will, ist, dass die Kirche sehr wohl eine Existenzberechtigung hat, ob man nun an Gott glaubent oder nicht. Von dem, was die Kirche tut, bekommt man halt nur das mit, was in den Nachrichten läuft oder in der Bild steht, wenn man sich ansonsten nicht für die Kirche interessiert. Und für gute Nachrichten ist nunmal heute kein Platz mehr.
Ich habe versucht, mich zurück zu halten, aber es ist mir nun nicht mehr möglich:
@Cadmus @Schroeder:
Danke...;) Ich denke ihr wisst wofür.
@cyjoe:
Ich denke man sollte, wenn man von der 'Kirche' spricht, klare Grenzen zeihen zwischen katholischer und evangelischer Kirche. Da sind allein in der Leitungsebene so viele Unterschiede, dass diese beiden Glaubensrichtungen nicht unter einem Namen zusammenzufassen sind. Wenn ich Dich richtig verstehe, wolltest Du das so ziemlich sagen.
@Deadringer:
Also Du meinst wirklich, dass nur Du Recht hast und nur Deine Meinung zählt...TOLL...Das macht Dich zu dem Macher des Universums... Merkst Du eigentlich, dass Du Dich damit voll lächerlich machst? Es kann ein Zeichen von Stärke und Wissen sein, sich manchmal zurückzuhalten und andere Meinungen gelten zu lassen. Da Du das nicht kannst, was ich an Deiner Antwort zu meiner definitiven Diskussionsablehnung Deines Posts entnehme, bist Du echt arm an Selbstcourrage. Oh man - Lerne - Könnte Dir nicht schaden.
@Metal Maniac:
Ich schliesse mich Deinem letzten Post an...unfassbar...;)
Das der Glauben mal wieder eine Zeit der Aufklärung benötigt, ist, denke ich, unübersehbar. Die Presse überschüttet die Menschheit zwar mit Informationen, was im Infozeitalter ja keine Schwierigkeit ist, jedoch muss man als Mensch selektieren und exerpieren, um herauszufinden, was angebracht ist und was man glauben sollte. Wie an vielen Posts, auch im Religionsforum, zu lesen ist, bedarf doch bei einigen etwas mehr Informationslust. Auch sollten andere Meinungen gelten. Es besteht ein Unterschied zwischen Diskutieren und einem seine Meinung aufdrücken...*mal so zum drüber nach denken*
Schroeder
2004-05-21, 09:33:40
Original geschrieben von Deadringer
Die Frage nach dem Warum und dem Wie ist eine der größten Schwächen der Menschheit. Die Menschen sind nicht imstande, Dinge hinzunehmen wie sie sind, ohne den Grund dafür wissen zu wollen. Wer die Alten waren? Ich weiß es nicht, niemand weiß das, nicht einmal unsere Anhänger. Wir wissen weder, wer sie wirklich waren, noch woher sie kamen. Die Letzten, die mit ihnen in direktem Kontakt standen, waren die Druiden. Und die Druiden waren es, die ihr Vermächtnis wahren sollten und denen, die sich als würdig erweisen, zugänglich machen sollten. Ihre Lehren sind der Ursprung allen Seins, des Zentrums. Die Weisen hüten diese Lehren seit Jahrtausenden und wir folgen ihnen und wandeln auf dem alten Weg. Der Weg, der uns allen ursprünglich vorbestimmt war und von dem so viele abgekommen sind, da sie falschen Propheten Glauben schenkten.
Das alles mag für dich als Außenstehenden vielleicht übertrieben klingen, aber alles ist relativ und einzig und allein abhängig vom Standpunkt des Betrachters, einer der wichtigsten Grundsätze dieser Lehren.
Ich will jeden seinem Glauben lassen, jedoch deuten deine ersten 2 Sätze doch schon alles an. Du kannst besimmte Sachen nicht hinnehmen wie sie sind (wobei das auch für mich, und auch alle anderen hier gilt), und das ist dann wohl deine Schwäche. Da es aber zu deinem "Glauben" gehört, das Wissen über diese Schwäche, müsstest du doch eigentlich bestrebt sein "es besser zu machen", und bestimmte Dinge hinzunehmen, ohne den Grund wissen zu wollen, wie beispielsweise die FSK-Einstufung von Passion of Christ ;).
Nebelfrost
2004-05-21, 12:05:54
Ich halte mich nicht zurück, denn dies wäre ein Zeichen der Feigheit und der Unterwürfigkeit. Gerade weil sich die Menschen im Lauf der Geschichte oft zurückgehalten haben, konnten andere die Fehler, die in der Vergangenheit begangen wurden, erst durchführen. Es war niemand da, der sich auflehnte, niemand der ihnen entgegentrat und für seinen Stolz und seine Ehre kämpfte. Nur zuzusehen war ja stets einfacher und bequemer. Und genau das ist auch das schwerwiegendste Problem der gegenwärtigen Kapitalgesellschaft. Gewisse Dinge sollte man hinnehmen, andere wiederum nicht. Es gab vereinzelte Menschen, die sich aufgelehnt haben und niedergestreckt wurden, durch die eisige Hand der Ungerechtigkeit. Nimm ein Stäbchen in die Hand und du wirst es ohne große Mühen in der Mitte zerbechen können. Nimm ein dickes Bündel von Stäbchen und deine größte Kraft wird es nicht entzwei bekommen. Die wahre Aufgabe des Menschen ist es, einzig und allein zwischen Schaden und Nutzen zu entscheiden, das ist der Schlüssel.
Ihr seid diejenigen, die sich lächerlich machen, nicht ich. Ihr redet davon, dass jeder glauben darf, an was er will, aber ihr lacht letztendlich über diejenigen, die an etwas anderes glauben, das ihr nicht kennt. Schämt euch! Ich selbst habe nie gegen das Christentum gewettert aus den Motiven des Hasses. Ich habe einzig und allein Tatsachen geschildert, die NIEMAND leugnen kann, auch ihr nicht!
Original geschrieben von Deadringer
Ich halte mich nicht zurück, denn dies wäre ein Zeichen der Feigheit und der Unterwürfigkeit. Gerade weil sich die Menschen im Lauf der Geschichte oft zurückgehalten haben, konnten andere die Fehler, die in der Vergangenheit begangen wurden, erst durchführen. Es war niemand da, der sich auflehnte, niemand der ihnen entgegentrat und für seinen Stolz und seine Ehre kämpfte. Nur zuzusehen war ja stets einfacher und bequemer. Und genau das ist auch das schwerwiegendste Problem der gegenwärtigen Kapitalgesellschaft. Gewisse Dinge sollte man hinnehmen, andere wiederum nicht. Die wahre Aufgabe des Menschen ist es, einzig und allein zwischen Schaden und Nutzen zu entscheiden, das ist der Schlüssel.
Ihr seid diejenigen hier, die sich lächerlich machen, nicht ich. Ihr redet davon, dass jeder glauben darf, an was er will, aber ihr lacht letztendlich über diejenigen, die an etwas anderes glauben, das ihr nicht kennt. Schämt euch! Ich selbst habe nie gegen das Christentum gewettert aus den Motiven des Hasses. Ich habe einzig und allein Tatsachen geschildert, die NIEMAND leugnen kann, auch ihr nicht!
Also dann hattest Du wohl ein Blackout...denn wenn Du mal eine Seite und die davor liest, wirst Du feststellen, dass Du sehr uneinsichtig bist, was die Institution Kirche anbelangt und auch denen gegenüber, die dieser angehören. Auch bist Du davon überzeugt, dass nur Du Recht hast und Deine Glaubensrichtung, wenn man es so nennen soll, die Wahre und Einzige ist.
Wenn ich mich aus einer Diskussion zurückziehe, dann nicht aus Feigheit...Das kann ich Dir definitiv sagen, sondern aus der Gewissheit heraus, dass dieses Gespräch nichts bringt, weder für mich, noch für mein Gegenüber. Das ist ein Stück weit Stärke und Selbsteinschätzung. Das Du das vielleicht nicht so siehst, ist Dein Problem und das wird Dich weiterhin auch in Deinem Leben begleiten.
Nebelfrost
2004-05-21, 12:34:09
Original geschrieben von Chichi
Also dann hattest Du wohl ein Blackout...denn wenn Du mal eine Seite und die davor liest, wirst Du feststellen, dass Du sehr uneinsichtig bist, was die Institution Kirche anbelangt und auch denen gegenüber, die dieser angehören. Auch bist Du davon überzeugt, dass nur Du Recht hast und Deine Glaubensrichtung, wenn man es so nennen soll, die Wahre und Einzige ist.
Wenn ich mich aus einer Diskussion zurückziehe, dann nicht aus Feigheit...Das kann ich Dir definitiv sagen, sondern aus der Gewissheit heraus, dass dieses Gespräch nichts bringt, weder für mich, noch für mein Gegenüber. Das ist ein Stück weit Stärke und Selbsteinschätzung. Das Du das vielleicht nicht so siehst, ist Dein Problem und das wird Dich weiterhin auch in Deinem Leben begleiten.
Ich habe nie gesagt, dass mein Glaube der einzig wahre ist, mit keinem Wort. Wenn du das so aufgefasst hast, dann tut es mir leid, dann hast du den Kern meiner Postings nicht verstanden. Denn es geht hier nicht darum was richtig und was falsch ist, sondern nur um das Prinzip. Ich prangere die Fehler der anderen an, da diese in der Geschichte bereits genug Schaden angerichtet haben. Ich könnte hier genauso auf die Nazis eingehen oder auf die Moslems oder wen auch immer. Abgesehen davon gibt es letztendlich keine Ansicht die völlig richtig ist, nur die eine ist weniger unweise als die andere.
Metal Maniac
2004-05-21, 15:13:40
Original geschrieben von Deadringer
[...]
Ihr seid diejenigen, die sich lächerlich machen, nicht ich. Ihr redet davon, dass jeder glauben darf, an was er will, aber ihr lacht letztendlich über diejenigen, die an etwas anderes glauben, das ihr nicht kennt. Schämt euch! Ich selbst habe nie gegen das Christentum gewettert aus den Motiven des Hasses. Ich habe einzig und allein Tatsachen geschildert, die NIEMAND leugnen kann, auch ihr nicht!
Du hast gar nichts geschildert. Alles was Du über Deinen "Glauben" verlauten hast lassen ist allgemeines Blabla und Wischiwaschi, nichts Konkretes. Da sind die Glaubensrichtungen und Religionen in bestimmten P&P-Rollenspielen ja noch ausführlicher. Und wie ein trotziges kleines Kind wetterst Du gegen alles, was sich nicht mit Deinen Ansichten deckt. Schönes Scheuklappen-Denken. Also, ich für meinen Teil kann Dich nicht länger ernst nehmen, und somit ist jegliche Diskussion mit Dir von meiner Seite her auch beendet.
Viel Spaß noch...
PS: Und bevor Du die Fehler anderer anprangerst, analysiere zuerst mal Deine eigene Person, und erkenne Deine eigenen Fehler. Es ist natürlich am einfachsten, den Dorn im Auge der anderen zu erkennen, aber den Balken im eigenen Auge zu übersehen...
Schroeder
2004-05-21, 15:20:28
Original geschrieben von Deadringer
Ich habe nie gesagt, dass mein Glaube der einzig wahre ist, mit keinem Wort. Wenn du das so aufgefasst hast, dann tut es mir leid, dann hast du den Kern meiner Postings nicht verstanden. Denn es geht hier nicht darum was richtig und was falsch ist, sondern nur um das Prinzip. Ich prangere die Fehler der anderen an, da diese in der Geschichte bereits genug Schaden angerichtet haben. Ich könnte hier genauso auf die Nazis eingehen oder auf die Moslems oder wen auch immer. Abgesehen davon gibt es letztendlich keine Ansicht die völlig richtig ist, nur die eine ist weniger unweise als die andere.
Tut mir leid, aber implizit steckt eben das hier drin:
Original geschrieben von Deadringer
Die Weisen hüten diese Lehren seit Jahrtausenden und wir folgen ihnen und wandeln auf dem alten Weg. Der Weg, der uns allen ursprünglich vorbestimmt war und von dem so viele abgekommen sind, da sie falschen Propheten Glauben schenkten.
Damit sagst du doch, das der uns allen vorgezeichnete Weg durch die "Lehre der Alten" vorbestimmt ist, und alle anders gläubigen davon abgekommen sind, weil sie den falschen Propheten folgten. Was für mich nichts anderes heißt als der deinige Glaube ist der einzig richtige, und alles andere ist falsch.
Mordred
2004-05-21, 16:16:28
Original geschrieben von cyjoe
Die Kirche verbietet keinesfalls Verhütung. Das ist so eine Idee des Papstes, woran sich aber einfach niemand hält. Der Papst ist zwar das Kirchenoberhaupt, hat aber eher Repräsentationsfunktion. In der Realität sieht es ganz anders aus. Viele katholische Pfarrer nehmen beispielsweise das Zölibat nicht sehr ernst und arbeiten auch sehr eng mit der evangelischen Kirche zusammen. Auch, wenn das der Papst nicht wahr haben will.
Nun dazu, die Kirche sei nutzlos: Die größten karitativen Organisationen sind kirchliche Organisationen. Viele und wichtige soziale Einrichtungen z.B. Unterkünfte für Obdachlose sind von der Kirche organisiert. Für viele ist die Kirche auch einfach eine Basis zur Kommunikation. Es gibt einfach sehr viele Christen die die Kirche als Plattform nutzen, um es wenigstens zu versuchen, etwas gegen den Hunger und anderes zu unternehmen. Und das, im Allgemeinen und im Gegenteil zu so mancher "kommerziellen" Spendenorganisation, ohne sich dabei selbst bereichern zu wollen.
Was ich damit sagen will, ist, dass die Kirche sehr wohl eine Existenzberechtigung hat, ob man nun an Gott glaubent oder nicht. Von dem, was die Kirche tut, bekommt man halt nur das mit, was in den Nachrichten läuft oder in der Bild steht, wenn man sich ansonsten nicht für die Kirche interessiert. Und für gute Nachrichten ist nunmal heute kein Platz mehr.
Ok dann streich mal das Kirche und mach Papst draus. Das blöde ist in der dritten Welt hören sie leider drauf wie man sieht... Ok aber da fehlt auch abgesehen von der Kriche noch ne Menge aufklärungsarbeit aber das schweifft nun ab.
Karikative Organisation: Ok punkt für dich... auch wenn man sich über den nutzen streiten kann. Aber mal aussen vor ob nützlicher oder nicht. Es ist wohl weniger ein verdienst des glaubens ;) Desweiteren wäre sows auch durchaus staatlich vorhanden bzw. ist ja auch teilweise. Zum kommerziellen: Guck dir mal an wieviel Kohle die Kriche hat :> Die könnten weit mehr abgeben wenn sie wollten aber auch dort steckt ein kommerzieller geist drin sonnst wäre es niemals soviel geworden ;)
Aber nun gut ich sehe schon das die Diskssion mit euch etwas sinnlos ist da ihr imho ein wenig verblendet seid (nimms jetzt bitte nicht beleidigend) aber so gut wie ihr denkt ist die Kriche nun wirklich nicht. Ok vllt auch nicht ganz so shice wie ich denke :> Irgendwo zwischen uns dürfte die Wahrheit liegen.
Ach btw. auch wenn ich nicht freundlich gewesen bin aber zu unterstellen ich würde Bild lesen nehm ich dir jetzt echt übel :>
Eine Frage: Wie haltet ihr es denn mit dem Glauben ansich? Brauch man dazu eine Kriche? Nehm ihr wirlich ernst was in der Bibel steht? Weil schuldigung das ist nunmal von Menschen geschaffen da könnt ihr nun sagen was ihr wollt. Vorallem bei chichi mach ich mir das so meine Gedanken wenn ich ihre Postings lese.
Ach btw. auch wenn ihr es nicht merkte ich hab mich schon eingehen mit der Religion beschäftigt. Sonnst wäre meine Meinung über die Kirche nicht so wie sie ist. Es gibt ja noch weit mehr Sachen wie ich bis jetzt aufgeführt habe ;)
Hempster
2004-05-21, 17:03:01
Karikative Einrichtungen. Das ist immer die letzte Karte, die gespielt wird.
Doch leider geht das meiste für Gehälter drauf... Wenn mehr Leute wüssten, was so ein Pfarrer "verdient", bekämen viele feuchte Augen.
NUR 8% der Einnahmen, gehen an karikative Einrichtungen!
Hier ein kleiner Text zum Thema:
Das Märchen von der Christlichen Nächstenliebe
In einer fortlaufend weltlicher werdenden Gesellschaft mußten die Kirchen, ihres Überlebens wegen, verstärkt neue Wege zum Schäfchenfangen, Machterhalt und zur Vermögensbildung bestreiten. Dabei entdeckten sie ihr soziales „Gewissen.“ Ein solches Engagement läßt sich gerade in der heutigen, immer rauher werdenden Zeit, gut an die Mitglieder verkaufen. An die Gläubigen und ebenso an Jene, die die „Fabel vom Jesuskind“, wie sich Papst Leo IX. auszudrücken pflegte, nicht mehr ernst nehmen können.
Stellen wir sie kurz vor, die Träger der christlichen Nächstenliebe: der evangelische Sozial-Konzern heißt Diakonie und der Katholische trägt den wohlklingenden Namen Caritas. Beide betreiben Kindergärten, Behinderten-, Pflege- und Altenheime sowie einige Krankenhäuser. Insgesamt 54000 Stück an der Zahl. Weltliche Träger wie der Deutsche Paritätische Wohlfahrtsverband, das Deutsche Rote Kreuz und die Arbeiterwohlfahrt müssen sich mit weniger begnügen. Sie unterhalten im Vergleich zusammen 20000 Einrichtungen. Bei der Anzahl der über 3 Millionen Betten und Plätze liegt der Unterschied noch höher: allein 2,3 Millionen sind kirchlich.
Nun soll der göttliche Einsatz auf dem sozialen Sektor nicht grundsätzlich herabgewürdigt werden. Auch wir sind der Ansicht, das jeder Platz wichtig und erhaltenswert ist.
Ja, unsere Freunde, die Christenmenschen sind recht umtriebig und rühren für ihre sozialen Wohltaten fleißig die Werbetrommel. Tatsächlich entsteht bei vielen Mitbürger der Eindruck, daß die 40 Milliarden DM, die Caritas und Diakonie jährlich verschlingen, aus dem Füllhorn der Kirchen fließen.
Die Wahrheit, sie sieht anders aus: ganze 8%, in DM ausgedrückt 1,3 Milliarden, aus den Mitteln der Kirchensteuer überweisen beide Großkirchen jährlich in ihre sozialen Einrichtungen. Zu 70% werden sie aus Leistungsentgelten wie Pflegesätzen und Elternbeiträge bezahlt. Vater Staat ist mit 20% dabei. Neubauten wie Kindergärten und Altenheime werden fast vollständig von den Kommunen finanziert und dann in kirchliche Trägerschaft übergeben. Ein Beispiel vor Ort aus der jüngeren Vergangenheit mag dies verdeutlichen. Vor fünf Jahren gab es in Uelzen Verhandlungen zwischen Stadt und Kirche wegen der Finanzierung eines Kindergartenanbaus. Die Kommune sollte 850.000 DM zuschießen, die Kirche 50.000 DM. Einigen Ratsherren, sogar christlich-unionierten, erschien das doch ein bißchen wenig und forderten eine größere Eigenbeteiligung. Aber die Kirche feilschte tapfer um jeden Pfennig. Außer einer Zusage der St.-Johannes-Kirchengemeinde, sich an den künftigen Unterhaltungskosten stärker zu beteiligen, kam nichts heraus.
Doch trotz einer weitaus überwiegenden Fremdfinanzierung ist das klerikale Gejammer über sinkende Steuereinnahmen groß. Man redet über Schließungen und Personalabbau, weil der Erlös aus der Kirchensteuer aufgrund der drastisch gestiegenen Austrittszahlen gesunken ist. Die Einnahmen aus dieser sind aber seit Jahren fast unverändert. Allein letztes Jahr 17 Milliarden DM. Einige Theologen und christliche Politiker fordern immer wieder zum Ausgleich eine Zwangsabgabe für Konfessionslose. Ein Beispiel aus der jüngeren Vergangenheit liefert Herr Renner, Vorsitzender der Jungen Union in Baden-Württemberg. In einer für manche Christen und Christ„demokraten“ typischen Ignoranz und Boshaftigkeit diffamierte er Konfessionslose als Drückeberger, die sich unsozial der Allgemeinheit gegenüber verhielten. So ließ er 1994 verlauten: „Wer die Kirche verläßt, läßt sie auch bei der Bewältigung sozialer Aufgaben im Stich, die aus der Kirchensteuer finanziert werden.“ Die Zurschaustellung von vermeintlichen Sündenböcken soll unter anderen dazu dienen, um von der eigenen unsozialen, gegen große Teile der Bevölkerung gerichteten Politik, abzulenken. Schließlich ist „das im Stich lassen beim Bewältigen sozialer Aufgaben“ ein Markenzeichen der seit 15 Jahren herrschenden CDU. Einer Partei, in der das „C“ für „christlich“ steht. Im Originalton Renner heißt es weiter: „Um den fiskalischen Sog aus der kirchlichen Gemeinschaft zu stoppen, sollten Konfessionslose künftig mit einer Karitativsteuer belastet werden, die der Höhe der Kirchensteuer entspricht.“ Frecher geht's wohl nicht. Entweder lügt er bewußt oder er hat schlicht und einfach keine Ahnung. Beide Optionen sind bei Politikern nicht ungewöhnlich. Noch einmal zur Erinnerung: Nur 8% der Kirchensteuer werden für soziale Aufgaben ausgegeben. Der weitaus größte Teil der jährlich eingesackten Steuer , wird, je nach Konfession 60 bis 70 %, für Gottes Fußvolk auf Erden, den Priestern und Pastoren verwendet. Ein Pfarrer bekommt monatlich zwischen 5500 und 6500 DM. Soviel zum Thema Finanzen.
In ihren Sonntagspredigten schwadronieren die beiden großen Kirchen gerne von sozialer Gerechtigkeit, christlicher Nächstenliebe und gegen Unterdrückung. Wie aber schlägt sich diese bei den lohnabhängig Beschäftigten in Christi Diensten bei Diakonie und Caritas nieder? Gottes eigene Firmen sind sogenannte „Tendenzbetriebe“. Im Klartext bedeutet das: Wer als Krankenpfleger oder Kindergärtnerin nicht glaubt oder vorgibt zu glauben, sowie nicht dementsprechend handelt und sein Leben gestaltet, wie es ihm oder ihr die Knechte des Herrn vorbeten, läuft Gefahr, gefeuert zu werden. So ist zum Beispiel der Kirchenaustritt eine schwere Sünde wider die göttliche Ordnung und kann ein Kündigungsgrund sein. Jedenfalls behält sich die Kirche diese Möglichkeit in vielen Arbeitsverträgen vor. Wer nicht der gewünschten Konfession angehört, kommt bei manchen Einrichtungen (z.B. Lobetal), gar nicht erst in den Genuß eines Arbeitsplatzes unter himmlischer Führung. Und wer vom Himmel geführt wird, braucht auch keine Gewerkschaften. Vater, Sohn und Heiliger Geist werden es schon im Sinne der Lohnsklaven richten. Darum schließen die meisten irdischen Stellvertreter der Drei, die doch Eins sind, keine Tarifverträge mit den Berufsverbänden ab. Gottes Reich, im Himmel wie auf Erden , eine gewerkschaftsfreie Zone. Amen. Jedes Ausbeuterherz wird vor Freude höher schlagen.
Welche Auswirkungen es hat, „Arbeitnehmerin“ 2. Klasse zu sein, erfuhr eine Physiotherapeutin bei den Lobetal-Anstalten in einer Stadt im Nordosten Niedersachsens. Nachdem sie einige Zeit dort gearbeitet hatte, wurde ihr von Vorgesetzten vorgeworfen, keine „freiwilligen“ Tätigkeiten zu übernehmen. Das wäre dort schließlich so üblich. Diese Tätigkeiten bestehen unter anderen im Vorbereiten von Gottesdiensten oder im Betreuen von Jugendgruppen und ähnliches. Dinge, die ihren eigentlichem Beruf ganz und gar wesensfremd sind. Die junge Frau lehnte unter Hinweis auf ihre berufliche Auslastung und eigener körperlicher Beschwerden dieses Ansinnen ab. Daraufhin wurde ihr in mehreren Gesprächen bedeutet, das es besser wäre zu kündigen oder obengenannte Tätigkeiten zu übernehmen. Die Mitarbeiterin ging, nachdem der Druck immer stärker wurde, zu ihrer Gewerkschaft, der ÖTV. Diese führte daraufhin ein Gespräch mit den zuständigen Stellen bei Lobetal. Dort war allerdings von den „freiwilligen“ Aufgaben keine Rede mehr. Als Grund wurden vielmehr die krankheitsbedingten Fehlzeiten angegeben. Die Unterredung blieb ohne konkretes Ergebnis. Die Schikanen gingen weiter. So wurde ein beantragter Bildungsurlaub abgelehnt. Als Begründung wurde angegeben, daß die Mitarbeiterin von Seiten der Lobetal-Anstalten bereits an einer berufliche Fortbildung für Physiotherapeuten teilgenommen hatte. Da so etwas mit Bildungsurlaub nun gar nichts zu tun hatte, ging die Dame zusammen mit der ÖTV vor's Arbeitsgericht. Bevor es zum Prozeß kam, gab der Gegner klein bei und bewilligte den Sonderurlaub. Da anschließend der christliche Psychoterror nicht besser wurde, beschloß die „Arbeitnehmerin“ ihren Dienstherren den Rücken zu kehren und sich eine Arbeit in toleranterer Umgebung zu suchen.
Doch es soll nicht der Eindruck entstehen, daß es in den kirchlichen Tendenzbetrieben überhaupt keine Mitbestimmung der Beschäftigten gibt. Es gibt sie tatsächlich, wenn auch nur eingeschränkt gegenüber nichtkirchlichen Betrieben. Sie wird über die sogenannte Mitarbeitervertretung geregelt.
Die Mitarbeiervertretung, kurz MAV genannt, ist halt ein notgedrungenes Zugeständnis an unsere relativ offene Gesellschaft. Kirchlicherseits könnte man auch ohne sie gut zurechtkommen und viel besser nach Gutsherrenart mit den Beschäftigen umgehen. Es gab in der jüngeren Vergangenheit Verhandlungen zwischen ÖTV und Kirche. Die Gewerkschaft wollte endlich als regulärer Verhandlungspartner anerkannt werden, um den Mitarbeitern und ihren MAV's den Rücken zu stärken. Allerdings scheiterten die Gespräche vorläufig an der mangelnden Kompromißbereitschaft der Diener Gottes. Auch im Kleinen zeigt man sich wieder - oder immer noch - hart. So standen im letzten Jahr Neuwahlen zur MAV in einem kirchlichen Altenheim bei Celle an. Eine der Kandidatinnen versprach sich ihr Seelenheil bei der Konkurrenz und gehörte der islamischen Religionsgemeinschaft an. Sie war schon in in den vorangegangenen vier Jahren das einzige Mitglied in der MAV und hatte deutlich die Interessen der Beschäftigten vertreten. Natürlich sehr zum Mißfallen der Heimleitung. Und diese erinnerte sich daran, daß die Evangelische Kirche Deutschlands 1992 nochmals bekräftigt hat, das nichtchristliche Mitarbeiter in den Tendenzbetrieben nicht das passive Wahlrecht besitzen. Ganz offen wollte die Leitung nun doch nicht gegen die Dame vorgehen und man versuchte die anderen Bediensteten aufzuwiegeln. Laut Gesetz wären sie auch zu einem Einspruch berechtigt gewesen. Die Obrigkeit wäre fein raus gewesen, nur die Beschäftigten spielten nicht mit. Daraufhin übte die kirchliche Heimleitung Druck auf den Wahlvorstand aus. Dieser schloß die junge Muslimin von der Wahl aus. Die Kollegen und Kolleginnen waren sehr verärgert und zeigten sich solidarisch mit Ihr. Neue, womöglich den Leitern genehme Kandidaten fanden sich nicht. Seit dem gibt es in diesem Altenheim keine Mitarbeitervertretung mehr. Wir vermuten, daß dieses Ergebnis im Sinne der Heimleitung ist.
Ungewöhnlich am eben gehörten Beispiel war, daß die muslimische junge Frau überhaupt in die MAV gelangen konnte. Bei den Lobetal-Anstalten hätte sie nicht mal eine Anstellung gefunden. Diese stellen nur christliche Mitbrüder und -schwestern ein.
Wir möchten abschließend noch folgendes anmerken. Die Kirche maßt sich an, die führende Moralinstanz unserer Gesellschaft zu sein und Mißstände kritisieren zu dürfen. In ihren Sozialpapieren fordern sie mehr Partnerschaft zwischen den abhängig Beschäftigten und den sogenannten Arbeitgebern. Doch wer seine eigenen Mitarbeiter teilweise wie Leibeigene behandelt, sollte Systemkritik doch lieber fachkundigeren Mitmenschen überlassen. Die christlichen Religionsgemeinschaften machen sich hier ein weiteres Mal unglaubwürdig.
http://www.atheismus-und-geistesfreiheit.de/texte/index.html
http://www.humanist.de/religion/texte.shtml
"Das Christentum hat sich seine Sonderstellung als ‚dümmste Religion’ redlich verdient!"
Humanist:"Inwiefern?"
Quote: "Christen glauben nicht nur trotz Hitler, Hunger, Haarausfall an die Allgegenwart eines allmächtigen, allgütigen Gottes. Ihr Gott leidet zudem auch noch an einer höchst seltsamen multiplen Persönlichkeitsstörung (Dreifaltigkeit), was sich u.a. darin ausdrückt, dass er nach einem ärgerlichen Streit mit seinen Geschöpfen (Sündenfall) zunächst 99,99 Prozent allen Lebens vernichtet (Sintflut), dann einen Teil seiner selbst (Gottsohn) von einer antiken Besatzungsmacht (den Römern) hinrichten lässt, um mit sich selbst und seiner Schöpfung wieder im Reinen zu sein (Erlösung). Im Andenken an diese hochgradig psychopathologische Erlösungstat feiern die Christen Woche für Woche ein merkwürdiges Ritual, in dem eigens dazu ausgebildete Zeremonienmeister geheimnisvolle Zaubersprüche sprechen. Hierdurch werden profane Teig-Oblaten in den sich anscheinend milliardenfach replizierenden Leib des hingerichteten Erlösers verwandelt, der dann von den Gläubigen sogleich verspeist wird. Der Zweck dieses rituell-kannibalischen Aktes ist ebenso obskur wie der Akt selbst: Angeblich soll er die christlichen Jesu-Leib-Vertilger vor Todsünden und dem Einfluss Luzifers bewahren und verhindern, dass die Gläubigen nach ihrem Tod in dem ewigen Flammenmeer einer imaginären Hölle darben müssen… Ich meine, die in vielerlei Hinsicht intellektuell gefährdete Gattung Homo sapiens hat sicherlich einiges an Unsinn fabriziert, die christliche Erlösungssaga aber setzt dem schier unerschöpflichen Arsenal hominiden Schwachsinns zweifellos die Krone auf."
http://www.humanist.de/kultur/literatur/religion/salomon.html
Metal Maniac
2004-05-21, 17:13:18
Original geschrieben von [KoC]Mordred
Ok dann streich mal das Kirche und mach Papst draus. Das blöde ist in der dritten Welt hören sie leider drauf wie man sieht... Ok aber da fehlt auch abgesehen von der Kriche noch ne Menge aufklärungsarbeit aber das schweifft nun ab.
Karikative Organisation: Ok punkt für dich... auch wenn man sich über den nutzen streiten kann. Aber mal aussen vor ob nützlicher oder nicht. Es ist wohl weniger ein verdienst des glaubens ;) Desweiteren wäre sows auch durchaus staatlich vorhanden bzw. ist ja auch teilweise. Zum kommerziellen: Guck dir mal an wieviel Kohle die Kriche hat :> Die könnten weit mehr abgeben wenn sie wollten aber auch dort steckt ein kommerzieller geist drin sonnst wäre es niemals soviel geworden ;)
Aber nun gut ich sehe schon das die Diskssion mit euch etwas sinnlos ist da ihr imho ein wenig verblendet seid (nimms jetzt bitte nicht beleidigend) aber so gut wie ihr denkt ist die Kriche nun wirklich nicht. Ok vllt auch nicht ganz so shice wie ich denke :> Irgendwo zwischen uns dürfte die Wahrheit liegen.
Ach btw. auch wenn ich nicht freundlich gewesen bin aber zu unterstellen ich würde Bild lesen nehm ich dir jetzt echt übel :>
Eine Frage: Wie haltet ihr es denn mit dem Glauben ansich? Brauch man dazu eine Kriche? Nehm ihr wirlich ernst was in der Bibel steht? Weil schuldigung das ist nunmal von Menschen geschaffen da könnt ihr nun sagen was ihr wollt. Vorallem bei chichi mach ich mir das so meine Gedanken wenn ich ihre Postings lese.
Ach btw. auch wenn ihr es nicht merkte ich hab mich schon eingehen mit der Religion beschäftigt. Sonnst wäre meine Meinung über die Kirche nicht so wie sie ist. Es gibt ja noch weit mehr Sachen wie ich bis jetzt aufgeführt habe ;)
Also, ich glaube an den christlichen Gott, aber nicht an die Kirche. Die Bibel ist symbolisch verfasst und muss/soll interpretiert werden. Selbst die Kirche legt sich die Bibel mehr oder weniger aus wie sie will bzw. wie sie es für richtig hält. Gut, kann sie auch tun (tu' ich ja im Endeffekt auch), und obwohl sie viel Scheiß gemacht hat, hat sie auch positive Seiten (es sind halt auch nur Menschen). Aber ich kann halt nichts mit dieser Institution anfangen.
Was mir am Christentum selber gefällt, sind die Kernaussagen, also liebe Deinen Nächsten (auch wenn das unglaublich schwer ist), es gibt immer eine Umkehr, aber man muss seine Fehler erkennen und wirklich bereuen (auch schwierig), der Tod ist nicht das Ende, sondern der Anfang etc. (jetzt alles nur mal so schnell dahingeschrieben).
Aber um zu glauben braucht man meiner Meinung nach keine Kirche. Auch nicht zum Beten (lieber im stillen Kämmerlein). Allerdings braucht man eine Gemeinschaft, in der man auch diskutieren kann etc.
Generell bin ich jedoch der Meinung, dass es weniger drauf ankommt, was man glaubt, als vielmehr, wie man sich anderen gegenüber verhält, was man tut, was man denkt. Wenn man nur auf seinen eigenen Vorteil schaut, machtgierig rafft, lügt und betrügt, dann baut man sowieso an seiner eigenen Hölle, wie auch immer die auch aussehen mag.
cyjoe
2004-05-21, 19:32:17
Original geschrieben von Hempster
Karikative Einrichtungen. Das ist immer die letzte Karte, die gespielt wird.
Doch leider geht das meiste für Gehälter drauf... Wenn mehr Leute wüssten, was so ein Pfarrer "verdient", bekämen viele feuchte Augen.
NUR 8% der Einnahmen, gehen an karikative Einrichtungen!
"karikative Einrichtungen" nettes Wortspiel, wenn es Absicht war ;D
Wenn mehr Leute wüssten, was für eine Ausbildung zum Pfarrer notwendig ist...
Die Kirche organisiert die karitativen Einrichtungen. Das Geld dafür muss schon woanders her kommen =). Irgendwie ist dein zitierter Text eher polemisch als kritisch. Klingt so ein wenig wie eine Rechtfertigung mit "die Christen sind auch keine besseren Menschen als wir". Da wird aufgezeigt, dass die Gesamtheit der karitativen Organisationen satte 20 Mrd Euro verschlingt, die Kirche gleichzeitig über Steuereinnahmen von ca 8 Mrd Euro verfügt und davon noch die (zugegebenermaßen erstaunlichen aber bei näherer Betrachtung auch gerechtfertigten) Gehälter der Pfarrer (und mehr) abstottern muss.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.