Athlon64 tatsächliche Verlustleistung?

[Avalox]

Nachdem der neue Athlon64 FX-53 mit seinen 2,4 GHz wieder in diese ominösen 89 Watt Thermal Design Power Klasse eingeteilt wurde.
An und für sich eine tolle Sache, aber scheinbar mit einer riesigen Reserve, um kein Kuddel Muddel beim System Design zu provozieren.

Nun würde mich interessieren welche Verlustleistung der A64 tatsächlich hat?

Hat jemand eine Ahnung, einen Ansatz?

[Pirx]

Also auf der üblich verdächtigen Seite http://users.erols.com/chare/elec.htm stehen ein paar TDPs für A64er, inwieweit die stimmen - kA.

edit: Stimmt das eigentlich, daß die Versorgungsspannung unterschiedlich für verschiedene Modelle ist, zwischen 1,3V-1,5V?

[Avalox]

Da stehen auch nur wieder die 89Watt bei jeden Modell.
Die unterschiedlichen Spannungen sind (sehr unschön) dargestellte c'n'q Modi der CPU in verschiedenen Steppings.

Habe jetzt länger drauf gesehen und immer noch nicht alles einordnen können.


Nicht umsonst schreibt der Autor die von AMD vorgegebenen "Thermal Design Power" drüber.

Das heisst ja nur soviel, dass ein Kühler, ein Gehäuse u.ä. bei einen A64 für einen Maximale Leistung von 89W vorgesehen werden muss. Bei c'n'q mit maximal 35(25) Watt verteilen muss.

Dass heisst aber nicht dass ein Athlon64 3000-3400+ auch tatsächlich 89W bzw. 35W(25W) verballert. Der wird deutlich weniger umsetzen. Da ja selbst der DC, 1MB L2 Cache mit 2,4GHz arbeitende FX53 immer noch in die gleichen Spezifikationen fällt.

Ich nehme stark an, dass die jetzigen A64 weit, weit weg von diesen Worst Case Szenario sind. Und die 89W das maximale sind, was sich AMD für diese Architektur vorgenommen haben. Irgendwann mal in Zukunft, weit weit weg.

Das bringt denn so nette Effekte, dass der CPU Kühler so überdimensioniert ist, dass der Lüfter bei c'n'q mitunter überhaupt nicht mehr gebraucht wird.

Die Vorgabe nicht mehr als 35W im c'n'q C0 entsprechen übrigens der Verlustleistung des Athlon XP-2200+. Wer hat denn den AXP 2200+ passiv kühlen können mit einen normal grossen CPU Kühler?


Wieviel Verlustleistung leistet sich der Athlon64 wirklich? Ich finde das ist eine der interessantesten verbliebenen Fragen zum Hammer.

[Aqualon]

Dazu gabs schon mal einen Thread: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=98606

Aqua

[Avalox]

Thread schon, aber keine Antwort.

[anddill]

Ich hab den AMD Boxed-Kühler auf meinem A64. Der läuft mit 2100MHz, meist ohne C&Q, da die alte UT-Engine (ich spiel TacOps) ziemlich garstig auf veränderliche CPU-Taktfreqenzen reagiert.
Und trotzdem sehe ich den CPU-Lüfter mehr stehen als laufen.
Die reale Verlustleistung dürfte deutlich unter den ca.70W meines vorherigen Prozessors (Barton@3200+)liegen. Wenn ich mal die reduzierte Gesamtleistungsaufnahme des PC´s als Maßstab nehme, zieht der Prozessor bei Vollgas so etwa 50W.

[Aqualon]

Original geschrieben von Avalox
Thread schon, aber keine Antwort.
Es wird auch nie wirklich eine Antwort geben. Der Verbrauch hängt immer von den Anwendungen ab, die laufen und deswegen wären sowas immer nur Näherungswerte.

Aqua

[Avalox]

Es muss doch einen Spitzen bzw. einen Durchschnittswert geben. Dieser ist ja auch bei vielen CPUs angegeben. Beim K8 aber nicht.

Man könnte z.B. eine Styropor Box mit etwas Luft drum herum, um die CPU legen. Wenn man dann weiss wieviel Luft in der Box ist und wenn man dann den Temperaturanstieg in einer festen Zeit in der Box misst, müsste man auf die Wärmemenge und die Leistung kommen.

Bin fest, wie anddill, der Meinung, dass die Verlustleistung erheblich unter den Angaben liegen muss.

Unter diesen Voraussetzungen bekommen die besonders selektierten Low Power Opterons eine etwas andere Bedeutung.

[-error-]

Sandra zeigt doch die Verlustleistung an, bei mir kommt ein realistischer Wert von 68Watt raus, auch wenns kein A64 ist.

[Gast]

Original geschrieben von Powerd by ATI
Sandra zeigt doch die Verlustleistung an, bei mir kommt ein realistischer Wert von 68Watt raus, auch wenns kein A64 ist.

sandra zeigt viel an wenn der tag lang ist ,)

[Avalox]

Dazu müste Sandra ja den Stromfluss zur CPU messen können. Das kann aber kein Mainboard was ich kenne. Vielleicht, haben sich die Sandra Entwickler hingesetzt und aus der Differenz der CPU- zur Case Temperatur einen Faktor für unterschiedliche CPUs ermittelt um so einen Näherungswert für die Leistung zu zeigen. Wäre eine sehr ungenaue Angabe.

Oder Sandra ermittelt einfach mittels einen Faktor der CPU Auslastung die Verlustleistung. Dann kommst bestimmt wieder auf 89W bei 100% Auslastung. Ich denke so wird es Sandra machen.

[-error-]

Original geschrieben von Avalox
Dazu müste Sandra ja den Stromfluss zur CPU messen können. Das kann aber kein Mainboard was ich kenne. Vielleicht, haben sich die Sandra Entwickler hingesetzt und aus der Differenz der CPU- zur Case Temperatur einen Faktor für unterschiedliche CPUs ermittelt um so einen Näherungswert für die Leistung zu zeigen. Wäre eine sehr ungenaue Angabe.

Oder Sandra ermittelt einfach mittels einen Faktor der CPU Auslastung die Verlustleistung. Dann kommst bestimmt wieder auf 89W bei 100% Auslastung. Ich denke so wird es Sandra machen.

Ich schau mal wie sich die Verlustleistung unter Last steigert.

Also ich meinen Prozessor höher getaktet habe, hatt ich 89Watt Verlustleistung.

[GRiNSER]

Original geschrieben von Avalox
Wer hat denn den AXP 2200+ passiv kühlen können mit einen normal grossen CPU Kühler?
mhm also mein AXP 2000+ lässt sich nicht mit einem Volcano 11 kühlkörper passiv kühlen [oky, der kühlkörper is auch nicht gerade gut :( ]
mit welchem könnte das funktionieren?

[MegaManX4]

Original geschrieben von GRiNSER
mhm also mein AXP 2000+ lässt sich nicht mit einem Volcano 11 kühlkörper passiv kühlen [oky, der kühlkörper is auch nicht gerade gut :( ]
mit welchem könnte das funktionieren?

Mit dem hier

http://www.verax.de/verax.php?SID=6518405f53e9c5c49&template=catalog_entry&entryid=60

1kg Lüfter/Kühler Combo ;D . Momentan leider nur für Athlon 64/FX. Aber man darf ja hoffen.

Ansonsten lässt sich ein AXP einfach nicht passiv kühlen.

Mein Bruder hat momentan einen FX53 zur Verfügung. Der Witz ist das der bei gleicher Lüfterdrehzahl (Thermaltake Silent Boost K8 mit 1200upm bei 5,5V) sogar 2°C kühler ist als der Opteron mit 1,4Ghz den er vorher hatte. AMD hat den SOI 130nm Prozess einfach verdammt gut im Griff.

[-error-]

So eine schrottige Kühlung. Ein Zalman7000 kühlt auf 5Volt besser und ist nicht mehr zu höhren. Wer gibt 100€ für so einen Schrott aus?

[Palpatin]

Zwar keine Antwort aber sehr intressant:
http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39119821-20000002c

[MegaManX4]

Original geschrieben von Powerd by ATI
So eine schrottige Kühlung. Ein Zalman7000 kühlt auf 5Volt besser und ist nicht mehr zu höhren. Wer gibt 100€ für so einen Schrott aus?


Na, ich glaub kaum das du das schon beurteilen kannst. Der PCGH Test sagt jedenfalls was anderes.

[reunion]

Original geschrieben von Powerd by ATI
So eine schrottige Kühlung. Ein Zalman7000 kühlt auf 5Volt besser und ist nicht mehr zu höhren. Wer gibt 100€ für so einen Schrott aus?

Laut PCGH erreicht diese "schrottige Kühlung" bei weitem bessere Temperaturen bei niedrigerer Lautstärke als der Zalman7000A-Cu!

[-error-]

Original geschrieben von reunion
Laut PCGH erreicht diese "schrottige Kühlung" bei weitem bessere Temperaturen bei niedrigerer Lautstärke als der Zalman7000A-Cu!

1000g 100€, da ist der Schrottkühler einsame Spitze.

[Avalox]

Original geschrieben von Palpatin
Zwar keine Antwort aber sehr intressant:
http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39119821-20000002c


Na das ist ja ein klasse Tipp. Sehr beeindruckend.

Aber eines ist mir aufgefallen, die Leute vom Ziff Verlag kaufen scheinbar Tschechischen Atomstrom. Sollten sich was schämen. Das passt irgendwie nicht zum Stromspargedanken.

Aber sonst eine Top Übersicht.

http://www.zdnet.de/enterprise/print_this.htm?pid=39119821-20000002c

Und rechnet ruhig ein paar Eurocent zur KW/h zu, wenn ihr Strom mit ruhigen Gewissen nutzen wollt. [/Moralapostel]

[-error-]

Ich dachte der A64 verbraucht jetzt nur noch 25Watt bei Cool&Quit.

[Winter[Raven]]

Also Jan Güter von AMD meinte auf der Cebit das neue Stepping jetzt nur noch 18 Watt nimmt mit Cool&Quit.

[INTRU]

In dem Prescott Review von ZDNet UK wird der Gesamtverbrauch verschiedener PC-Systeme gegenübergestellt und bei den dort ermittelten Zahlen kann man sich durchaus die Frage stellen, ob man zu den Preisen aktueller CPU's demnächst nicht noch seine Stromrechnung hinzu kalkulieren sollte.
Auf Systemen die sich bis auf die CPU und das Mainboard nicht unterscheiden, wurde die Verlustleistung einmal mit einer Radeon 7000 und zusätzlich mit einer Radeon 9800 Pro gemessen.
Im Idle Mode schneidet hier der Athlon 64 nicht sehr gut gegenüber den Intel Prozessoren - Northwood und Prescoot - ab, allein zieht man Cool 'n' Quiet mit in Betracht, ergibt sich ein ungefährer Vorteil von 40 Watt geringerer Verlustleistung des Athlon 64 gegenüber dem Prescott. Am interessantesten lesen sich aber die Werte der Systeme unter Vollast:

Northwood Prescott Athlon 64
Radeon 7000 144 Watt 192 Watt 119 Watt
Radeon 9800 Pro 179 Watt 248 Watt 174 Watt

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=143833&highlight=Verlustleistung

[GRiNSER]

Original geschrieben von MegaManX4
Ansonsten lässt sich ein AXP einfach nicht passiv kühlen.

mhm schade - naja dann werd ich den overclocking weg nehmen ;D

schön wäre ein Pentium M in desktop rechnern - will nicht mal jemand das risiko eingehen und sich 478-pin Pentium M kaufen und in seinem i875 board ausprobieren? =) :D
sollte man der c't mal empfehlen - wie es ja auch schon in den 3dcenter news mal gemacht wurde...

ein a64 hat aber auch gute verlustleistungen - nur gibts ja noch keine micro atx boards dafür, oder?

[2B-Maverick]

Ich kann nur meine persönlichen Ergebnisse anführen.

Full LoadPrim95: 142 Watt
Idle ohne C&Q: 115 Watt
Idle MIT C&Q: 95 Watt

A64 3000+ mit R9700, 2xHDD, 1GB RAM.
Gemessen mit dem EnergiekostenDingsBums von Conrad.

[Gast]

AMD's 130nm SOI Prozess scheint noch hohe Reserven zu haben und wenn sie nicht vorher auf 90nm umsteigen würden, könnten sie in Zukunft einen 3Ghz A64 mit 89Watt TDP liefern.;D

[Liszca]

Original geschrieben von GRiNSER
mhm schade - naja dann werd ich den overclocking weg nehmen ;D

schön wäre ein Pentium M in desktop rechnern - will nicht mal jemand das risiko eingehen und sich 478-pin Pentium M kaufen und in seinem i875 board ausprobieren? =) :D
sollte man der c't mal empfehlen - wie es ja auch schon in den 3dcenter news mal gemacht wurde...

ein a64 hat aber auch gute verlustleistungen - nur gibts ja noch keine micro atx boards dafür, oder?

habe neulich auch mal nach einem mikro atx board gesucht, und von msi habe ich eins gefunden mit via k8t800 chipsatz!

[Gast]

wie sieht es mit undervolting beim p4 aus? dürfte nicht schlecht sein. wahrscheinlich sogar besser als athlon 64 (wenn er nicht gerade im idle ist).

[HomerJ]

scheiße. Hab meinem Opa empfohlen sich bei MediaMarkt einen PC zu holen. Jetzt hat er einen Prescott drin. Bei der nächsten Stromrechnung bring er mich bestimmt um. :rail:

[ironMonkey]

Original geschrieben von Gast
wie sieht es mit undervolting beim p4 aus? dürfte nicht schlecht sein. wahrscheinlich sogar besser als athlon 64 (wenn er nicht gerade im idle ist).

Sofern du beim Board mit der Spannung weit runter kannst........

@HomerJ kann er den Kasten nicht zurück geben????


Gruß

[StefanV]

Original geschrieben von INTRU
In dem Prescott Review von ZDNet UK wird der Gesamtverbrauch verschiedener PC-Systeme gegenübergestellt und bei den dort ermittelten Zahlen kann man sich durchaus die Frage stellen, ob man zu den Preisen aktueller CPU's demnächst nicht noch seine Stromrechnung hinzu kalkulieren sollte.
Auf Systemen die sich bis auf die CPU und das Mainboard nicht unterscheiden, wurde die Verlustleistung einmal mit einer Radeon 7000 und zusätzlich mit einer Radeon 9800 Pro gemessen.
Im Idle Mode schneidet hier der Athlon 64 nicht sehr gut gegenüber den Intel Prozessoren - Northwood und Prescoot - ab, allein zieht man Cool 'n' Quiet mit in Betracht, ergibt sich ein ungefährer Vorteil von 40 Watt geringerer Verlustleistung des Athlon 64 gegenüber dem Prescott. Am interessantesten lesen sich aber die Werte der Systeme unter Vollast:

Northwood Prescott Athlon 64
Radeon 7000 144 Watt 192 Watt 119 Watt
Radeon 9800 Pro 179 Watt 248 Watt 174 Watt

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php3?threadid=143833&highlight=Verlustleistung


Mal abschätzen:

Laut Sandpile (www.sandpile.org) schluckt der P4 nonEE mit 3.2GHz ~76W, was ach etwa hinkommt...

Der Athlon braucht pi mal Daumen ~30W weniger, macht summasumarum ~50W.

Demnach müsste AMD ~4Ghz erreichen, bei 0,13µ, um die angegebenen 89W zu erreichen :O

[Gast]

kann man einen athlon 64 eigentlich auch undervolten? falls ja, wie sieht das dann mit coll and quiet aus?

[GRiNSER]

Original geschrieben von Liszca
habe neulich auch mal nach einem mikro atx board gesucht, und von msi habe ich eins gefunden mit via k8t800 chipsatz!
cool!

wenn man ein p4 board findet, das die spannung für einen Pentium M bringen kann, dann wär das die halbe miete, dass auf diesem board der P M laufen würde - sollte mal jemand herausfinden und ausprobieren =)

[Liszca]

Original geschrieben von GRiNSER
cool!

wenn man ein p4 board findet, das die spannung für einen Pentium M bringen kann, dann wär das die halbe miete, dass auf diesem board der P M laufen würde - sollte mal jemand herausfinden und ausprobieren =)

sehr sehr gute chancen dürftest du mit einem epox 4bear haben, da es nicht mal eine pfc benötigt, und die spannung entweder auf 1,3 oder 1,1 volt absenken kann, sonst wüsste ich nun keins.

[HomerJ]

@ironMonkey

Bei der nächsten Stromrechnung sag ich einfach: "siehst du Opa, hab doch gleich gesagt, dass du dir ein Laptop kaufen sollst."

[GRiNSER]

Original geschrieben von Liszca
sehr sehr gute chancen dürftest du mit einem epox 4bear haben, da es nicht mal eine pfc benötigt, und die spannung entweder auf 1,3 oder 1,1 volt absenken kann, sonst wüsste ich nun keins.
Gigabyte boards sind glaub ich auch ein heißer kandidat: hab mir mal das handbuch vom 8PENXP runtergeladen und nachgeguckt: Supports adjustable CPU Vcore from 0.8375V to 1.6000V by 0.025V step.
hört sich doch auch gut an, oder? Mobos hätten wir also genügend zum kauf zur auswahl :) jetz fehlt nur noch ein Pentium M für Socket 478 zu einem vernünftigen preis :D

[StefanV]

Original geschrieben von Liszca
sehr sehr gute chancen dürftest du mit einem epox 4bear haben, da es nicht mal eine pfc benötigt, und die spannung entweder auf 1,3 oder 1,1 volt absenken kann, sonst wüsste ich nun keins.

Mein Gigabyte geht bis ~0,83V runter...

[Gast]

wobei soetwas laut c't nicht soooooooooviel stromsersparnis bringt, da die sonstigen komponenten einfach ineffizient sind.

aber tortzdem besser so. und vorallem leiser

[GRiNSER]

mich interessiert nicht die stromersparnis [die trotzdem auch nicht zu unterschätzen ist], sondern die möglichkeit, die CPU passiv zu kühlen und gleichzeitig die neuesten Games wie auf einem P4 zu zocken... =)

irgendwie könnte man ja eine solche testaktion starten...

[ironMonkey]

www.tualatin.de wegen dem Pentium M @Desktop.

Ich denke grad heutzutage lohnt es sich doch mit dem Takt runter zu gehen und mit der Spaqnnung da grad CPU/GPU mit Abstand die größten Stromfresser sind.


Gruß

[Power]

Original geschrieben von Stefan Payne
Mal abschätzen:

Laut Sandpile (www.sandpile.org) schluckt der P4 nonEE mit 3.2GHz ~76W, was ach etwa hinkommt...

Der Athlon braucht pi mal Daumen ~30W weniger, macht summasumarum ~50W.

Demnach müsste AMD ~4Ghz erreichen, bei 0,13µ, um die angegebenen 89W zu erreichen :O

Wohl in Mathe gepennt ?

bei doppeltem Takt steigen auch die Leckströme an was bei 4Ghz auch bei einem Athlon64 deutlich über 100 Watt werden.

Frag mal Spezialisten was bei Taktverdopplung mit der Stromaufnahme passiert die wird mit sicherheit zum verhältnis zum steigenden Takt zunehmen.
Nicht wie du pi mal Daumen von 50 Watt für 2GHz und 89 Watt für 4GHz rechnest !
Was ja bei deiner Rechnung Wahrscheinlich bei 6GHz auf 130 watt resultieren würde.
Aber du weist ja eh alles besser und wirst sagen der AMD braucht bei 4GHz noch keine 100 Watt.

[Gast]

es gibt ja in den foren auch immer genügend leute die denken, daß nur duch vcore erhöhung eine cpu mehr stromverbraucht!

so ein humbug. auch schon beim übertakten ohne vcore erhöhung steigt der strombedarf!

[CrazyIvan]

Hatten das ganze hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1427400#post1427400) schonmal.

Vielleicht hilfts Euch ja weiter, da mit der Formel die ungefähre Verlustleistung der K8 berechnet werden kann.

[mrdigital]

Original geschrieben von Power
Wohl in Mathe gepennt ?

bei doppeltem Takt steigen auch die Leckströme an was bei 4Ghz auch bei einem Athlon64 deutlich über 100 Watt werden.

Frag mal Spezialisten was bei Taktverdopplung mit der Stromaufnahme passiert die wird mit sicherheit zum verhältnis zum steigenden Takt zunehmen.
Nicht wie du pi mal Daumen von 50 Watt für 2GHz und 89 Watt für 4GHz rechnest !
Was ja bei deiner Rechnung Wahrscheinlich bei 6GHz auf 130 watt resultieren würde.
Aber du weist ja eh alles besser und wirst sagen der AMD braucht bei 4GHz noch keine 100 Watt.
Leckströme sind in erster Linie statisch, d.h. nicht vom Takt abhängig, deswegen kann man mit den normalen Desktop CPUs auch nicht richtig Strom sparen wenn man sie niedrig taktet, weil die Leckströme eben nicht abnehmen. Mobilcpus sind normale Desktop CPUs nach niedrigem Leckstrom selektriert.
Ptot = Pstat + Pdyn und Pdyn hängt linear am Takt und quadratisch an der Spannung.

[ironMonkey]

Original geschrieben von CrazyIvan
Hatten das ganze hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&postid=1427400#post1427400) schonmal.

Vielleicht hilfts Euch ja weiter, da mit der Formel die ungefähre Verlustleistung der K8 berechnet werden kann.


???Ich verstehe das ganze nicht mehr, Verlustleistung ist ja was anderes als Aufnahme, hier gehts um den Verbauch und so wie es scheint ist AMD weit von den 89Watt weg, weil sonst würde ein Prescott weit über 100Watt brauchen.



Gruß

[StefanV]

Original geschrieben von ironMonkey
???Ich verstehe das ganze nicht mehr, Verlustleistung ist ja was anderes als Aufnahme, hier gehts um den Verbauch und so wie es scheint ist AMD weit von den 89Watt weg, weil sonst würde ein Prescott weit über 100Watt brauchen.

Gruß

Verlustleistung ist das, was man nicht haben will...

Die Verlustleistung bei Halbleitern entspricht nahezu 1:1 der AUfnahme...

[ironMonkey]

Achso....hab gedacht ist wie bei Endstufen wo zB. nur 80% in Leistung umgewandelt werden und die anderen 20% in Luft aufgehen.

Aber wenn das fast 1:1 ist dann liegt CrazyIvan ja völlig falsch, weil demnach müsste der Prescott ca. 140 Watt brauchen......


Gruß

[mrdigital]

Energie kann nicht verschwinden lassen. Physik 9. Klasse Energieerhaltungssatz, d.h. dass was an Energie in die CPU reinfliesst muss da auch wieder raus. Und da die CPU nunmal Energie nur in Form von Wärme wieder abgeben kann...(bis auf die Winzigkeit, die sie wieder an Signalenergie an die Northbridge wieder abgibt).

[CrazyIvan]

@ ironMonkey

Wie kommste denn auf die Idee?
Habe niemals was vom Prescott geschrieben. Für den kannste als Referenz natürlich keinen Opteron nehmen. Meine Berechnungen gelten nur für K8 Prozessoren und auch hier nur für Prozessoren auf Clawhammer/Sledgehammer Basis in 0.13 micron Herstellung.

Der Newcastle zum Beispiel könnte schon wieder 10 - 30 % weniger verbrauchen, da sich die Transistoreinsparung durch Kappen 2er HTs und (physikalische) Halbierung des Caches so ca. auf dem Level bewegen dürfte...

[ironMonkey]

Natürlich kann man Energie nicht verschwinden lassen, es geht ja nur darum wieviel % in Leistung umgesetzt werden.

Beispiel: ESX 150.2 50 Ampere Max. ca.500 Watt Leistung
Hifonics Z600 50 Ampere Max. 600 Watt+

Beide brauchen 50 Ampere bei voller Leistung, besser gesagt die Sicherung lässt nicht mehr durch


Um das ging es mir, wie Effektiv dies bei CPU's funktioniert.


Bei den oben ausgefürhten Endstufen kann man das wie bei Desktop und Mobile CPU unterscheiden, bei gleicher Aufnahme mehr Leistung.



Gruß

[ironMonkey]

Original geschrieben von CrazyIvan
@ ironMonkey

Wie kommste denn auf die Idee?
Habe niemals was vom Prescott geschrieben. Für den kannste als Referenz natürlich keinen Opteron nehmen. Meine Berechnungen gelten nur für K8 Prozessoren und auch hier nur für Prozessoren auf Clawhammer/Sledgehammer Basis in 0.13 micron Herstellung.

Der Newcastle zum Beispiel könnte schon wieder 10 - 30 % weniger verbrauchen, da sich die Transistoreinsparung durch Kappen 2er HTs und (physikalische) Halbierung des Caches so ca. auf dem Level bewegen dürfte...


Du kommst mit deiner Rechnung auf ca. 70 Watt bei einem A64, aber das ist zuviel wenn man sie den Verbauch von einem Prescott System zu einem A64 System anschaut.



Gruß

[CrazyIvan]

@ ironMonkey

Ich denke, das Problem liegt wie immer in der Vergleichbarkeit.
Habe für meine Rechnung die offiziellen TDP-Werte von AMD genommen. Die Frage ist, wie AMD diese TDP-Werte ermittelt.
Des weiteren hab ich auch keine Ahnung, wie intel diese Werte ermittelt.
Und zum dritten ist jetzt noch die Preisfrage, wie zdnet ihre Last-Werte ermittelt haben. Dazu kommen dann noch die unterschiedlichen Mainboards, die durchaus 20 Watt Differenz ergeben können.
Ist also quasi unmöglich, meine Rechnung mit der von zdnet zu vergleichen, da auf ganz anderen Grundlagen basierend.
Denn inwieweit die TDP mit der gemessenen Leistungsaufnahme bei durch verschiedene Apps erzeugte Last übereinstimmt, weiß kein Mensch...