Neue Graka, lieber ATI oder NVidia?

[LANsurfer]

Hi allerseits, auch ich plane mir nun, da die CeBIT sich so langsam dem Ende hier in Hannoder neigt (Gott sei dank...) mir demnächst in der Hoffnung, dass die Preise purzeln werden, eine neue Graka zu kaufen.

Ich persönlich möchte mit dem Ding nur eines: suckelfrei spielen mit einer sehr guten Grafik. Ich lege keinen Wert auf die allerhöchsten Mega-Benchmarks, mit denen ich vor meinen Schulkindern angeben kann. ;) Was bringt einem ein Frame mehr, wenn aufgrund der bedepperten Treiber die meisten Spiel ruckeln. Nix...

Ich hatte - bevor der neue Catalyst rauskam - eine ATI 9600 XT getestet, die besagte Probleme bereitete. Da ich ja nun aus jahrelanger Erfahrung wusste, dass ATI es nicht immer sofort mit ihren Treibern auf die Reihe bekommt, tendierte ich dann doch eher zu einer NVidia. Doch nun ist der neue Catalyst draußen und - siehe da - das Prblem mit dem Ruckeln scheint wohl behoben zu sein (ein Freund hatte die gleichen Sorgen, seit Samstag sind sie bei ihm wech). Daher stehe ich nun wieder da wie vorher und kann mich nicht ganz entscheiden.

Nun denn, folgende Graka hatte ich näher ins Auge gefasst:

MSI FX 5900 XT 128 MB für 202,90 Teuro
ATI 9800 Pro Atl. Saphire 128 MB für 199,90 Teuro
ATI 9800 Pro Powercolor 128 MB für 203,90 Teuro
ATI 9600 XT ASUS 128 MB für 179,90 Teuro
ATI 9600 XT Atl. Saphire Fireblade für 165,90 Teuro

Benötigen tue ich sie für alles, was sich so daddeln lässt und auch noch in einem Jahr zockbar ist mit der Graka.



Mein System:

ASUS A7N8X Deluxe Gold
AMD Barton 2500+ @ 2800+ (wird aber noch auf 3000+ gesetzt)
Zalmann 7000 CU
2x 512 MB SAMSUNG DDR 400 (CL3? muss ich mal innen Compi kriechen)
Pioneer DVR-105
Pioneer DVD-105F
Yamaha CRW-F1E
Seagate Baracuda S-ATA 80 GB
WD 800JB
SAMSUNG 160GB/8MB
Enermax 460W (FAN regelbar)
Terratec DMX Fire 1024
2nd IDE Controller (Marke keine Ahnung)

WIN XP home (man ist ja bescheiden ;) )


Da ich nun nicht weiß, ob eine ATI bei mir noch immer Problemchen bereiten wird (habe noch nicht mit dem neuen Catalyst probiert), dachte ich mir, ich hole mir hier Rat von Leuten, die davon hoffentlich Ahnung haben. *gg*

Bin über jeden Rat dankbar. Wollte ja nicht umsonst Geld aus dem Fenster werfen und mich dann ärgern, dass Spiele ruckeln, die mit meiner alten TI4200 einwandfrei funzen.

[Raff]

Original geschrieben von LANsurfer
MSI FX 5900 XT 128 MB für 202,90 Teuro
ATI 9800 Pro Atl. Saphire 128 MB für 199,90 Teuro


Die FX ist aber teuer, kannste bei anderen Anbietern auch für rund 160€ haben.
Abgesehen davon: Beide genannten Karten sind für die dafür verlangten Preise top. Kurz gesagt sprechen das AF und die dicke Übertaktungsfreudigkeit für die FX, das AA und PS2.0-Speed für die Radeon. Wenn du also wirklich spürbar aufrüsten willst, hol dir die Radeon, damit geht selbst bei den neuesten Games noch 4xAA/16xAF. Bist du hingegen nicht gewillt, noch 40€ draufzulegen, hast du mit der 5900Xt eine Top-Karte, welche sich auch in Zukunft noch gut schlagen wird und die fast schon unter Garantie @ 5900 Ultra-Takten läuft.

MfG,
Raff

P.S: Die neuen Catalysts sind sehr gut.

[LANsurfer]

Och, auf die 40 Euro käme es mir dann auch nimmer an. Mein restliches System hat ja schon hübsch was gekostet, da fällt das nun auch nimmer auf. ;)

Mir ist nur wichtig, dass da nischt ruckeln wird. Wonst würde ich mir mehr als nur ärgern. Man will ja damit schließlich gut arbeiten...

Fragt sich nur, ob sich die 9800 (und wenn welche der beiden angegebenen?) auch so sehr lohnt im Gegensatz zur 9600 XT Fireblade. Denn entweder ein Spiel spielt ruckelfrei oder nicht. Sieht man sonst bei den beiden oben erwähnten Karten gewaltige Unterschiede beim Daddeln, oder macht sich das nur in Benchmarks bemerkbar? Wenn es nur in Benchmarks Auswirkungen hat, dann wäre mir der höhere Preis für die 9800er das Geld nicht wert.

[BK-Morpheus]

Die schnellste deiner genannten Karten ist natürlich die 9800Pro und von daher würde ich diese auch nehmen, besonders, wenn die FX 5900XT so teuer ist.

Ich denke bei den aktuellen bzw. zukünftigen,hardwarehungrigen Spielen macht sich der Unterschied zwischen 9800Pro und 5900XT schon gut bemerkbar.
Vielleicht möchtest du ja auch mal Antialiasing und Anisotropische Filterung nutzen, um die Grafik noch zu verschönern und dann macht sich die 9800Pro erstrecht bezahlt.

[Raff]

Beide Karten lohnen im Vergleich zur 9600XT. Letztere ist deutlich langsamer als 5900XT und 9800 Pro und daher für ihren Preis nicht das Topprodukt. Wenn ich vor der Wahl stehen würde, die du hast, würde ich die Radeon nehmen. Grund: Die CPU ist sehr schnell, da brauchts auch ne dicke GraKa. Und da du ja mit den 40€ kein Problem hast ... :) Übrigens ist der Hersteller praktisch wurscht, alle bauen nach dem Referenzdesign, die Unterschiede liegen also nur nebendran - das Zubehör in der Verpackung.
Andererseits wirst du mit der 5900XT auch viel Freude haben: Sehr schönes AF, aber eben qualitativ ATi nachstehendes AA - dafür aber auch Supersampling. Gerade jetzt, beim Gothic II-Zocken, vermisse ich das nV-AA ... Wenn du die XT also auf 5900U-5950U-Takte hoch gezogen hast, wirst du sicher einige Zeit problemlos zocken können, auch mit AA/AF. Diese Zeit ist mit der Radeon aber eben noch länger. ;)

MfG,
Raff

[Malachi]

ATI: besseres AA und etwas schärfere 2D Darstellung.
NV: besseres AF, 2D Darstellung und Schärfe treiberabhängig. 45.xx etwas Schärfer. Bei vielen Modellen Temperaturanzeige.

Keine 9600Pro/XT kaufen! Entweder Radeon 9800Pro oder die GF FX5900XT, wenn sie für unter 175,- hergeht (z. B. Albatron). Durch etwas übertakten hab ich sie fast so schnell wie meine 9800Pro bekommen - zumindest lt. Benchmarks und subjektiv auch. Unterm Strich bekommt bei beiden momentan ein sehr gutes Preis/Leistungsverhältnis.

[Gast]

Sorry das ich hier so reinplatze.Ich bin auch auf der Suche nach ner neuen Gk.Habe einen Athlon XP 2400 1024DDR Ram und ne Geforce3 TI200.Was haltet ihr denn von dieser Karte? http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0000YVHYY/ref=ed_qpe_dp_1_1/028-5177070-5476535

Die iss doch schneller als die 5900XT,oder?

Danke für eure Hilfe