Unterschied 9800 Pro 128MB u. 256 MB

[TinyFighter]

Also da ich mich nach einer neuen Graka umsehe u. es sicher eine 9800 Pro wird hab ich auf Geizhals gekuckt u. da seh ich auf einmal 9800Pro mit 256 MB u. noch Schnick Schnack für 344,-€ u. dann eine 9800 Pro so wie ich sie kenne mit 128MB usw. für 225,-€..

Also wo ist der Unterschied??Die 9800XT ist ja dann auch nima viel teurer als die Pro mit 256 Mb u. wie weit ist der Unterschied merkbar bei den Karten??

Vom Prei Leistung soll ja die normale 9800 Pro die beste sein aber ich möcht dann bis Weihnachten 2005 mit der Karte ohne Probs auf Vollgas zocken können!!

Ist das mit der normalen auch noch möglich??

[ar]

wenn du 2005 noch zocken willst dann hol die die 256 mb karte, bei hohen auflösungen udn aa und af merkst du da echt en eunterschied

[TinyFighter]

Original geschrieben von ar
wenn du 2005 noch zocken willst dann hol die die 256 mb karte, bei hohen auflösungen udn aa und af merkst du da echt en eunterschied

Ok aber ist sie den doch Mehrüpreis wert??U. wenn 256 dann kann ich ja gleich die XT nehmen od??Ich weiß ich nerv aber ich muss wissen auf was ich sparen soll!!;D

[ironMonkey]

Weihnachten 05 ist es egal ob da 128 oder 256mb drauf sind, da wird die Karte dann einfach zu lahm sein um aktuelle Spiele auf "Vollgas" spielen zu können, bedenke bitte das wir anfang 04 haben und die 9800pro bald abgelöst wird.


Gruß

[KakYo]

Also nen Unterschied merken wirst du da nicht. In niedrigen Qualisettings ist die 128Mb Version meist schneller als die mit 256Mb. Nur in 1600x1280 mit 4xFSAA und 8xAA kann sich ne 256Mb Karte absetzen, aber da bringt dann keine der Karten wirklich spielbare fps mehr...
Also für 200Euro die 128Mb Version kaufen und die 100 Euro lieber schonmal für die nächste Karte anlegen.
Und ob du 2005 mit der Karte alles volle Kanne zocken kannst, steht auch noch in den Sternen

[MadMan2k]

Original geschrieben von KakYo
Also nen Unterschied merken wirst du da nicht. In niedrigen Qualisettings ist die 128Mb Version meist schneller als die mit 256Mb. Nur in 1600x1280 mit 4xFSAA und 8xAA kann sich ne 256Mb Karte absetzen, aber da bringt dann keine der Karten wirklich spielbare fps mehr...
Also für 200Euro die 128Mb Version kaufen und die 100 Euro lieber schonmal für die nächste Karte anlegen.
Und ob du 2005 mit der Karte alles volle Kanne zocken kannst, steht auch noch in den Sternen
ähhh... nein (http://www.3dcenter.de/artikel/ati_nvidia_aa_performance/index10.php)!
UT2003 ist zwar noch die Ausnahme, aber wer das und UT2004 gerne mit AA zocken will sollte sich schon die 256MB Karte holen.
Außerdem ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass man bei der 256MB Version eine umgelabelte XT kriegt, die man durch nen BIOS-Flash (sig.) zu einer vollwertigen machen kann.

[KakYo]

Ganz stark, UT...
Ist dann wohl das einzige was momentan davon profitiert und dafür 100 Euro mehr...ich weiss ja nicht obs einem das Wert sein sollte

[Mr. Lolman]

Man sollte sich am besten mal eine Radeon in Aktion ansehen. Wenn man nachher der meinung ist, goil, 6xAA/16xAf , das brauch ich unbedingt, dann sollte man sich die 256MB Karte holen. Wer mit weniger (notfalls auch 2xAA :o ) zufrieden ist, dem reicht auch eine 9800pro

[TinyFighter]

Ok ok thx für die vielen Posts...muss eh noch bis ca. Juni/Juli warten u. da sollte die XT auch schon erschwinglich sein...dann werd ich mir die holen u. mal dann weiter sehen mit den Finanzen!!AUTO kommt ja auch noch...;D

[KakYo]

Dann sollten aber eigentlich auch schon ?R420? und NV40 in den Startlöchern stehen...

edit:
Es gibt eigentlich nix, was ich nicht in 1024x768 mit 4xFSAA und 8xAF zocken könnte, und ich hab nur ne R9800SE@Pro@425/375

[B3d4]

hat jemand schon mal bei Battlefield Vietnam die Performance Unterschiede zwischen 128/256 MB austesten können? Würd mich interessieren, weil ich gerade ähnliche Überlegungen wie der Threadersteller mache ;)

Mir is nur Wichtig die Performance bei 1280x1024, weil höher geht mein TFT sowieso nicht und das is sein native Auflösung.