Vergleich SiS630 vs. i815E [Archiv]

Kennung Eins

2004-03-23, 22:35:24

Ich habe momentan in meinem kleinen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=90469) ein SiS630 Board drin.
Jemand meinte mal ein i810 oder i815 wäre die bessere Wahl, also hab ich mir jetzt so ein Board organisiert (AOpen MX3S, i815E).

Momentan fehlt mir noch funktionierender Speicher (Das Board meldet "Ram Error" mit allen meinen SDRAMs), um das zum Laufen zu kriegen, aber mich interessiert mal, was es für Vor-/Nachteile zwischen diesen beiden Chipsätzen (SiS / Intel) gibt.

Ok, hätte ich eigentlich vor dem Kauf fragen sollen, aber der Moment war halt günstig zum Kaufen :)

Danke für alle sinnvollen Beiträge!

stickedy

2004-03-23, 23:05:42

Tja, naja, der Hauptunterschied dürfte wohl sein, dass der Intel-Chipsatz anständig funktioniert!

Was genau willst du denn sonst wissen?

Kennung Eins

2004-03-23, 23:10:54

Hmm ... ok, mal schauen:
Vergleich von
a) Grafikleistung d. integrierten Grafik
b) Features der integrierten Grafik
c) Stromverbrauch
d) Performancevergleiche (unter HDD-Last, PCI-Last, CPU-Last)

e) Generelle Probleme beider Chipsätze

an sowas dachte ich :)

Der SiS funzt schon auch echt gut, kann ich nicht klagen.
Wollte halt evtl. das SiS-Board gegen das iBoard austauschen, wenn es sich lohnt.
Suche nur noch Gründe dafür.

stickedy

2004-03-23, 23:33:29

Also die Grafik-"Performance" des Intel-Chips ist dem SiS haushoch überlegen, sowohl 3D als auch 2D.
Bei der Qualität werden beide wohl in etwa gleich schlecht sein, aber ich schätze mal, dass der SiS noch nen Hauch schlechter ist.

Zum Stromverbauch kann ich nichts sagen, ich denke aber mal, dass sich die beiden nicht viel nehmen, wird wohl egal sein.

Ein generelles Problem des SiS630S ist, dass er von SiS ist.

DVD das SiS630S ist besser...

Schau auch mal hier:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1399&p=1

L. Trotzkij

2004-03-24, 06:50:11

Hauptproblem ist auch, dass manche Leute keine Ahnung haben und deshalb lieber den Mund halten sollten.

Erstmal: Hauptvorteil des SiS ist sein max Speicherausbau, sprich 1GB, der i8xx kann nur 512MB.
Beide haben kein USB 2.0, SiS hat immer nen LAN drauf, Intel eher nicht.
Stromverbrauch ist bei dem Einchipsatzdesign des SiS wohl geringer.
Die Performance ist bei beiden wg der integrierten Grafik wohl nicht so berauschend.

Kennung Eins

2004-03-24, 08:43:07

Wie ist das mit Overlay beim i815? Der i810 kann das, aber der i815 nicht mehr, richtig?

Und beim Link von stickedy findet man sogar, daß der SiS den Intel teilweise überflügelt ...
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1399&p=13

Naja ok, Spiele drauf spielen will ich eigentlich nicht.

Zool

2004-03-24, 09:02:15

Von der Graphic-Engine sollten 810 und 815 eigentlich identisch sein. Der einzige Unterschied zwischen den beiden ist der AGP-Support und der die PC133-Unterstützung beim 815.

Wie das mit dem Overlay bei meinen alten 815 war, kann ich nicht mehr sagen, hatte eh nach 14Tagen eine Gf2-MX dann eingebaut.

Mit aktuelleren Treibern sollte auch ein SiS630 stabil gepatcht werden können.

stickedy

2004-03-24, 13:27:27

Original geschrieben von L. Trotzkij
Erstmal: Hauptvorteil des SiS ist sein max Speicherausbau, sprich 1GB, der i8xx kann nur 512MB.

Der SiS630S kann sogar angeblich mit 3 GB RAM (3x 1 GB Module) umgehen. Zumindest in der Theorie. Wenn du ein Board findest, das mit mehr als einem 512 MB Modul stabil läuft, bekommst du nen Keks...

Stromverbrauch ist bei dem Einchipsatzdesign des SiS wohl geringer.

Gibts auch Beweise für diese Behauptung? Ein Chip hat nicht automatisch einen kleineren Stromverbrauch als zwei!

stickedy

2004-03-24, 13:29:36

Original geschrieben von Kennung Eins
Und beim Link von stickedy findet man sogar, daß der SiS den Intel teilweise überflügelt ...
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1399&p=13

Naja ok, Spiele drauf spielen will ich eigentlich nicht.
Das ist aber auch nur bei Quake3 der Fall! Bei Unreal Tournament siehts ganz anders aus, da liegt der SiS-Chipsatz dramatisch zurück.

Ich würd den Vorsprung des SiS-Chipsatzes bei Quake3 auf irgendeinen Cheat äh Optimierung schieben...

Ach ja, der SiS630S hat Dx7 Hardware T&L. Allerdings ist die Performance der selbigen unterirdisch

LOCHFRASS

2004-03-24, 17:24:55

Original geschrieben von Kennung Eins
Suche nur noch Gründe dafür.

Die gibts nicht, ich hatte mehrere i440BX, i815EP und SiS Bretter laufen, bis auf das BE6-II (geplatzte Elkos, Zicken mit No Name RAM) waren die absolut problemlos.

Original geschrieben von stickedy
Tja, naja, der Hauptunterschied dürfte wohl sein, dass der Intel-Chipsatz anständig funktioniert!

Original geschrieben von stickedy
Ein generelles Problem des SiS630S ist, dass er von SiS ist.
Original geschrieben von stickedy
Ich würd den Vorsprung des SiS-Chipsatzes bei Quake3 auf irgendeinen Cheat äh Optimierung schieben...

Langsam sollte man die Kindergärten mit Elektrozäunen absperren... ;)

stickedy

2004-03-24, 18:06:41

Möchtest du etwa die Treiber-"Optimierungen" beim SiS315-Chip anzweifeln?

L. Trotzkij

2004-03-24, 18:31:20

@Stickedy

Mal ganz ehrlich:
Bitte informiere dich mal korrekt.
1. Der SiS 630 kann und konnte noch nie 1GB pro Dimm aufnehmen. Jedes Board mit diesem Chipsatz hat nur 2 Dimms die max 1GB verwalten können, und es war auch nie anders, und ja das fkt.(selbst ausprobiert auf nem GA- 6SMZ7 mit 2x512MB von Infineon).

2. Weder der SiS 630 noch der 630S können Hardware T&L.
Übrigens habe ich im Moment einen i810DC-100 mit nem Celeron 366 im Betrieb mit dem neuesten Grafiktreiber von Intel.
Dieser verursacht im 3DMark2000 schlimme Lightmap Fehler, das trat bei meinen SiS 630 Boards(Asus Cusi-M und Gigabyte GA-6SMZ7) nie auf.

3. Das mit dem Stromverbrauch habe ich schon mal irgendwo gehört beweisen kann ich es leider nicht mehr.
Allerdings sind die meisten SiS 630 Boards ohne Passivkühler unterwegs.

4. Ich versteh nicht, was so instabil an dem Chipsatz sein soll.
Bei mir liefen die Boards ohne Probs, stabil und auch von der Speicherbandbreite relativ ordentlich.

5. Die 2D Performance ist nicht sehr berauschend, das ist wohl richtig.

6. 3D Performance bei den Boards ist irrelevant.

stickedy

2004-03-24, 23:46:30

Original geschrieben von L. Trotzkij
@Stickedy

Mal ganz ehrlich:
Bitte informiere dich mal korrekt.

dito

1. Der SiS 630 kann und konnte noch nie 1GB pro Dimm aufnehmen. Jedes Board mit diesem Chipsatz hat nur 2 Dimms die max 1GB verwalten können, und es war auch nie anders, und ja das fkt.(selbst ausprobiert auf nem GA- 6SMZ7 mit 2x512MB von Infineon).

Aha! Und warum behauptet SiS das dann selber?
http://www.sis.com/products/chipsets/integrated/socket370/630chart.htm
3x DIMM, gegliedert in 6 Bänke, 512 MB pro Bank = 1GB pro Modul
Zumindest nach den Specs. Das er es nicht korrekt beherrscht hab ich ja gesagt!

Im übrigen hast du mir ja ein Board genannt (diese kannte ich noch nicht), mit dem es anscheinend geht -> Keks ;)

2. Weder der SiS 630 noch der 630S können Hardware T&L.
Übrigens habe ich im Moment einen i810DC-100 mit nem Celeron 366 im Betrieb mit dem neuesten Grafiktreiber von Intel.
Dieser verursacht im 3DMark2000 schlimme Lightmap Fehler, das trat bei meinen SiS 630 Boards(Asus Cusi-M und Gigabyte GA-6SMZ7) nie auf.
Wen bitte interessiert denn 3DMark? Unten schreibst du, dass es eh unwichtig ist, jetzt plötzlich kommst du damit, dass es da beim i815 Fehler gibt... Und? Who cares? So lange er bei wichtigen Sachen richtig läuft, ist es doch wurscht...
Wobei ich dir allerdings insofern Recht gebe, als das die Graiktreiber von Intel alles andere als Gold ist. Aber über die Qualität von SiS müssen wir uns ja wohl nicht wirklich ernsthaft unterhalten...

Zum Hardware-T&L: SiS schreibt auf seiner Produktinfoseite ( http://www.sis.com/products/chipsets/integrated/socket370/630sfea.htm ) etwas von "Fully DirectX 7 Compliant Graphics Engine", dazu zähle ich eigentlich eine Hardware T&L-Einheit. Außerdem war ich der Meinung, dass der SiS300 schon Hardware T&L hat (der SiS300 müßte der Grafikern für den 630 sein), was er aber anscheinend nicht hat, erst der SiS315.

Deswegen: Falls der SiS630S kein Hartware T&L (wovon ich jetzt mal ausgehe - im Netz hab ich dazu nicht wirklich was gefunden) hat, dann sorry für diese Fehlinformation!

3. Das mit dem Stromverbrauch habe ich schon mal irgendwo gehört beweisen kann ich es leider nicht mehr.
Allerdings sind die meisten SiS 630 Boards ohne Passivkühler unterwegs.
Gibt auch genug i815 ohne Passivkühler. Wie gesagt, warte auf Beweise.

4. Ich versteh nicht, was so instabil an dem Chipsatz sein soll.
Bei mir liefen die Boards ohne Probs, stabil und auch von der Speicherbandbreite relativ ordentlich.
Siehe deine Punkte 1, 5 und 6

5. Die 2D Performance ist nicht sehr berauschend, das ist wohl richtig.
Und das ist ja wohl ein dicker, dicker Minuspunkt bei einem integrierten Chipsatz, der eh nur für 2D zu gebrauchen ist.

6. 3D Performance bei den Boards ist irrelevant.
Ja, mag sein, trotzdem wurde danach gefrag und ich möchte behaupten, dass meine Ausführungen dazu korrekt waren!

L. Trotzkij

2004-03-25, 00:11:25

Ich wollte mit dem 3DMark Qualitätsergebnissen eigentlich ausdrücken, dass SiS ja wohl so schlecht im Bereich Qualität nicht sein kann.

Bezüglich Ram: Da ham se wohl wieder irgend nen Deppen rangelassen.
Fakt ist: Es gibt keine SiS 630 (auch nicht 635)Boards, die mehr als 2 DIMMs aufnehmen können.
Vielleicht sollte jmd. mal ausprobieren, ob 1GB Module wirklich fkt., was ich aber stark bezweifle, da der Chipsatz von Mitte 2000 ist und es damals noch gar keine 1GB DIMMs gab.

DirectX7: Muss nicht zwangsläufig Hardware T&L habe, siehe auch Voodoo5.

Und eins noch: Selbst wenn der SiS 630 nur max 1GB aufnehmen kann ist das schon deutlich besser als jeder i81x.

Auch ist die 2D Performance nun nicht so schlecht, dass die Funktionsfähigkeit eingeschränkt wäre.

StefanV

2004-03-25, 09:29:57

Original geschrieben von L. Trotzkij
Bezüglich Ram: Da ham se wohl wieder irgend nen Deppen rangelassen.
Fakt ist: Es gibt keine SiS 630 (auch nicht 635)Boards, die mehr als 2 DIMMs aufnehmen können.
Vielleicht sollte jmd. mal ausprobieren, ob 1GB Module wirklich fkt., was ich aber stark bezweifle, da der Chipsatz von Mitte 2000 ist und es damals noch gar keine 1GB DIMMs gab.

Steck mal ein 'ordentliches' 256MB Modul* in ein VIA MVP3 sowie i440LX Chip Brett.
TX und VP2 sollten ev. auch gehen.

1GB kann man auf unterschiedliche Weise hinbekommen, bei VIA Brettern kann man sogar Stacked DIMMs einsetzen (üblicherweise mit Puffern drauf).

Und ja, 512MB Pro Bank müsste der SIS630 hinbekommen -> gibt ja auch diese beknackten Single Sided Module mit 512MB und 16 4bit Breiten Chips...

stickedy

2004-03-25, 10:28:09

Original geschrieben von L. Trotzkij
DirectX7: Muss nicht zwangsläufig Hardware T&L habe, siehe auch Voodoo5.

Für "fully compliant" aber afair schon. Naja, egal!

StefanV

2004-03-25, 10:31:59

Original geschrieben von stickedy
Für "fully compliant" aber afair schon. Naja, egal!

Nö, 'Compliant' heißt garnix, außer, daß die Treiber Voll DX7 Kompatibel sind...

PS: sagte ich schon, daß die GF4 MX 'DX8 compliant' ist? ;)

stickedy

2004-03-25, 10:40:55

Wobei bei Nvidia nichts steht, dass die GF4MX "fully compliant" zu DirectX 8 wäre. Nur API-support für DX8.1 wird genannt. Also ist da zumindest in der Formulierung ein Unterschied...

Gast

2004-03-25, 18:37:43

Original geschrieben von Stefan Payne
Nö, 'Compliant' heißt garnix, außer, daß die Treiber Voll DX7 Kompatibel sind...

PS: sagte ich schon, daß die GF4 MX 'DX8 compliant' ist? ;)

Du verwechselst "compliant" mit "compatible".

;Q

Haarmann

2004-03-26, 12:17:05

i810 ist mit OB Grafik ja eigentlich besser als der i815, weil er nicht ganz so kastriert ist bei dieser Art Anwendung. Allerdins sind beide Intel Chipsets Mist. Beim 810er kriegste keine grossen Module zum laufen und beim 815er laufen die Hälfte der Module dann nicht zusammen - abgesehen davon, dass man eh nur lächerliche 512MB hinklotzen kann. Dafür gabs dann Boards mit 3 DIMM Sockel - wie sinnvoll.
Ich hab hier nen ASUS Terminator Barebone mit nem SIS630 basierenden Board und da läuft das System auch mit 2 Modulen à 512MB. Dementsprechend halte ich recht wenig von Unkenrufen von Leuten, die so ein System nicht zur Hand haben. Nen 815er Board hab ich übrigens genauso wie ein 810er - ich kanns also austesten, was wo geht.

StefanV

2004-03-26, 12:23:35

Original geschrieben von Haarmann
Dafür gabs dann Boards mit 3 DIMM Sockel - wie sinnvoll.

Öhm, Haarmann, mein Gigabreit 6OXET hat sogar 4 DIMMs...

Kann also den Vollausbau mit 4 128MB Modulen oder 256MB + 128 + 2x64MB hinbekommen ;))

Kennung Eins

2004-03-26, 13:18:43

Original geschrieben von Haarmann
Ich hab hier nen (..) SIS630 basierenden Board (..). Nen 815er Board hab ich übrigens genauso wie ein 810er - ich kanns also austesten, was wo geht. Aha,

das klingt doch mal interessant.

Hast du die schonmal mit gleicher HW getestet? Was war deinem Empfinden nach (mit 512MB) 'besser'? (Performance & dein Gefühl)

Haarmann

2004-03-26, 16:48:41

Kennung Eins

Jein - mein 630er ist Tualatin fähig (Auch wenn aufm Board CUSC steht) und daher ists natürlich nicht ganz identisch, ob ich den kleinen 1100er Celeron Tualatin hab oder nen 1000er Cu resp nen 800er Cu. Da die CPU aber in dem Fall kein wirkliches Hindernis darstellt, kann ich sagen, dass mir der Terminator natürlich mehr zusagt. Der 810er ist by the way in nem ATOZ Mini PC drinnen - man könnte mit Mühe, Not und Rückenwind WC3 mit Least Quality spielen bei 640*480. Zum Arbeiten ist allerdings der Barebone angenehmer. Liegt wohl auch am reibungslos funktionierenden asynchronen Betrieb der DIMMs. Ist eben noch praktisch, wenn man 133MHz auf den RAM hat und 100FSB bei UMA. Soweit ich weiss (so isses beim ASUS Board) kann der 815er keine PC133 nutzen ohne 133er FSB. Dementsprechend bevorzuge ich eben den SIS mit dieser Fähigkeit. Der Unterschied ist beim Einsatz der UMA spürbar. Neuere Treiber lohnen ebenfalls für den Grafikteil.

stickedy

2004-03-26, 19:00:31

Ja, das ist so richtig: Die alten Intel-Chipsätze beherrschen keinen asyncronen Betrieb von Speicher und FSB!
Das ist natürlich schon ein großer Vorteil für den SiS-Chipsatz, das hab ich vergessen!

Haarmann

2004-03-26, 20:07:20

stickedy

Das tragische ist ja, dass der 815er bei 66MHz FSB den asyn Betrieb mit 100MHz RAM kennt und bei 133 den weniger sinnvollen mit 100, aber den für UMA sinnvollsten von 100 FSB mit 133 RAM, der geht nicht.

BlackArchon

2004-03-26, 21:31:00

Original geschrieben von Haarmann
Kennung Eins

Jein - mein 630er ist Tualatin fähig...Hm, gab es da nicht einen 630 und einen 630T? Leider finde ich bei www.sis.com nicht mehr die Daten zu den älteren Chipsätzen, aber ich hab sowas in Erinnerung.

StefanV

2004-03-26, 21:36:55

Original geschrieben von BlackArchon
Hm, gab es da nicht einen 630 und einen 630T? Leider finde ich bei www.sis.com nicht mehr die Daten zu den älteren Chipsätzen, aber ich hab sowas in Erinnerung.

Ja, gabs aber von allen (neueren) P3 Chipsätzen, so auch vom VIA Apollo PRO266 und Apollo 133.

Kennung Eins

2004-03-27, 16:47:28

Original geschrieben von Haarmann
Kennung Eins

Jein - mein 630er ist Tualatin fähig (Auch wenn aufm Board CUSC steht) und daher ists natürlich nicht ganz identisch, ob ich den kleinen 1100er Celeron Tualatin hab oder nen 1000er Cu resp nen 800er Cu. Da die CPU aber in dem Fall kein wirkliches Hindernis darstellt, kann ich sagen, dass mir der Terminator natürlich mehr zusagt. Der 810er ist by the way in nem ATOZ Mini PC drinnen - man könnte mit Mühe, Not und Rückenwind WC3 mit Least Quality spielen bei 640*480. Zum Arbeiten ist allerdings der Barebone angenehmer. Liegt wohl auch am reibungslos funktionierenden asynchronen Betrieb der DIMMs. Ist eben noch praktisch, wenn man 133MHz auf den RAM hat und 100FSB bei UMA. Soweit ich weiss (so isses beim ASUS Board) kann der 815er keine PC133 nutzen ohne 133er FSB. Dementsprechend bevorzuge ich eben den SIS mit dieser Fähigkeit. Der Unterschied ist beim Einsatz der UMA spürbar. Neuere Treiber lohnen ebenfalls für den Grafikteil. Thx für diesen Post, aber wie schätzt du den Wert der Chips in einer Rangfolge ein?

1.) SiS
2.) i815
3.) i810

Würde das stimmen?
Mein PCChips Board hat im Bios keine Möglichkeit, den Asynchronen Betrieb einzustellen. Speichertakt entspricht einfach immer FSB.

Ach, was mir da einfällt:Soweit ich weiss (so isses beim ASUS Board) kann der 815er keine PC133 nutzen ohne 133er FSB.Läuft etwa mein PC-133 Ram nicht, weil ich 100MHz FSB eingestellt habe??
Ich weiß, daß mein 550MHz C3 auch 133MHz FSB mitmacht, müsste ich mal testen.

Tualatin ist relativ uninteressant für mich, hab nicht vor, mir einen zu kaufen (auch keinen Nehemiah).

P.S.: Ein Plus für mich für den i815: Das SiS-Board kann die (vom 1GHz-C3 Ezra) geforderten 1.35V nicht liefern, bringt als kleinstes 1.45V - somit steigt der Stromverbrauch ein bisschen, aber das passt schon. Beim i815 wäre das nicht so.

L. Trotzkij

2004-03-27, 18:00:11

@KennungEins

Liegt das nicht eher am Board Design bzw dem Spannungswandler??

Haarmann

2004-03-27, 19:28:01

Kennung Eins

Kleiner Tip am Rande - PC Chips sind sowas wie kastrierte ECS Boards. Das ECS BIOS Pendant dazu geht oft weit besser ;).

Die Reihenfolge ist immer nur für die UMA Lösung gesetzt. Dort rult bei 100FSB einfach der SIS, dann i810 oder i815, je nach RAM, die man hat.

Ist also immer ne Frage der genauen Anwendung. Bei 133 FSB würde ich die Intel Boards dem SiS vorziehen, sofern gut ausgestattet.

roadrunner

2004-03-27, 20:54:44

bitte entschuldigt meine dumme frage, aber was bringt es mit, wenn die uma auf 100 Mhz läuft und nicht auf 133 Mhz?

mfg roadrunner

Haarmann

2004-03-27, 20:59:48

roadrunner

Bei UMA frisst die Grafiklösung Bandbreite... und je mehr Du davon hast, desto besser. Wenn Du aber mehr Bandbreite hast, denn Deine CPU nutzen kann, dann verpufft das einfach...

Ikon

2004-03-27, 21:32:25

Original geschrieben von Kennung Eins
Mein PCChips Board hat im Bios keine Möglichkeit, den Asynchronen Betrieb einzustellen. Speichertakt entspricht einfach immer FSB.

Wenn ich das richtig sehe hat das Board ein AMI-BIOS, leider antwortet die PC-Chips Homepage gerade nicht.

Es wäre mir ein Vergnügen das entsprechende BIOS für dich zu modden, sprich: die entsprechende Einstellung freizuschalten (und was du sonst noch so brauchen kannst - Speichertimings u.Ä.). Ich bin mir recht sicher dass das M756 den asynchronen Betrieb beherrscht, da ich sich dieser im BIOS des SocketA-Gegenstücks (dem M810 mit SIS730S-Chipsatz) ebenso findet.

StefanV

2004-03-27, 21:34:21

Ikon

2004-03-27, 21:37:17

Original geschrieben von Stefan Payne
Kannst du auch ein Award BIOS modden?? (sprich Gigabyte 8IPE1000 PRO)??

Brächte da 'nur' einen 1:1 Teiler bei einer 100MHz CPU...

Tut mir leid, aber die neueren AWARD Medallion-BIOSe sind weitaus weniger zugänglich. Aber ich melde mich bei dir, sobald sich das ändert (ist auch mein Ziel im Moment).

Kennung Eins

2004-03-27, 21:51:20

Oh an Bios-Modding hatte ich noch garnicht gedacht - obwohl ich das bei meinem KT7A meines Hauptrechners auch gemacht habe.
Dort habe ich allerdings ein AWARD-BIOS. Also wenn ich in meiner Tool-Sammlung kein AMI-Mod-Tool finde, dann maile ich dir mal :) (alles weitere in diesem Fall per PM - muß aber erstmal checken, ob ich ein AWARD oder AMI habe).

Gute Idee, thx :)

Tjo, und was mache ich dann mit meinem i815E? :D

Kennung Eins

2004-03-28, 12:16:56

Original geschrieben von Haarmann
Kleiner Tip am Rande - PC Chips sind sowas wie kastrierte ECS Boards.Mein Board ("M756LMRT") ist anscheinend ne Eigenentwicklung:
http://www.stud.fernuni-hagen.de/q3998142/pcchips/aka.html

Schade :(

Haarmann

2004-03-28, 13:07:55

Kennung Eins

ECS P6STMT_V1.0A

Ich würd das Ding mal auf dies BIOS flashen... Gut ist, wenn man nen Flash Baustein mehr hat, oder nen Board, was den des PC Chips Board zur Not recovern könnt ;). Aber allem anschein nach sind die beiden Boards BIOS Kompatibel genug.

Endorphine

2004-03-28, 13:35:22

Mal ne Frage: warum eigentlich kein VIA C3M266 mit CLE266 und DDR-SDRAM? Damit schlägt man gleich vier Fliegen mit einer Klappe:
# DDR-SDRAM läuft mit 2,5 statt 3,3 Volt, dadurch deutlich niedrigere Leistungsaufnahme als SDR-SDRAM und gleichzeitig noch...
# doppelte Speicherbandbreite, die der integrierten Grafik zugute kommt, welche sich dann theoretisch nur noch selten mit der CPU um Speicherzugriffe balgen muss
# halbwegs moderne Southbridge VT8235 — USB 2.0 Controller, ATA/133, AC97 Sound und VIA Rhine-II Fast-Ethernet über externen VT6103 MII-PHY
# DDR-SDRAM DIMMs in tauglichen Kapazitäten (>= 512 MiB) sind atm deutlich günstiger als die SDR-SDRAM Pendants. Mit dem CLE266 sind dann über 512 MBit-ICs max. 2 GiB möglich (vier Reihen).

Für einen low-power Rechner auf Sockel-370 Basis sind SiS630 und i815E imho eher eine weniger geeignete Basis. Benchmarkergebnisse vom CLE266 und 1,2 GHz C5XL-C3 kann ich bei Interesse gerne liefern.

Edit: Ach ja, da DDR-SDRAM in Zusammenhang mit integrierter Grafik die CPU natürlich noch etwas "entdrosselt" kann die CPU-Leistungsaufnahme natürlich unter Last etwas steigen, da die CPU seltener durch die GPU bzw. den RAMDAC beim Speicherzugriff ausgebremst wird. ;)

Edit #2: Sry, aber das kann ich mir nicht verkneifen:
Originally posted by VIA (http://www.via.com.tw/en/apollo/cle266.jsp)
while operating as part of a fanless power efficient, low cost device.
[...]
Power Management: Advance Mobile Power Management forboth graphics and corelogic
Power Consumption: 1.95 W to 4.37 W
[...]
Designed for Fanless, Low Power Solutions
The CLE266 has been designed from the ground up to minimize power usage and heat dissipation. The low transistor count in the graphics core and low voltage DDR memory enable passive cooling solutions, while the CLE266 is fully compatible with the latest mobile power management specifications.
Dem haben Intel und SiS nichts entgegen zu setzen *eg*. Sry X-D.

L. Trotzkij

2004-03-28, 14:01:30

@Endorphine

Das habe ich mir gestern auch noch überlegt.
Vor allem vorteilhaft ist auch der mpeg2 Dekoder im Chipsatz.
USB2.0 ist auch ein Argument, allerdings habe ich von dem Chipsatz noch nie nen bench gesehen, wo ein PIII oder Celeron eingesetzt wird, denn der Via C3 ist mir echt zu lahm.

Endorphine

2004-03-28, 14:33:54

Original geschrieben von L. Trotzkij
Vor allem vorteilhaft ist auch der mpeg2 Dekoder im Chipsatz. Naja, der hat seine Lebensberechtigung imho nur im EPIA für die passiv gekühlten Eden-C3 mit Taktraten unter 800 MHz, weil die Rechenleistung mit denen sehr knapp wird bei hochbitratigem DVD/MPEG-Videos. Mit ner ausreichend performanten CPU wie 'nem GHz-C3 oder nem schnellen Celi oder P3 ist die Hardwarebeschleunigung imho komplett obsolet und zusätzlich kontraproduktiv, da der Decoder nur sinnlos durchgefüttert werden muss, wenn er mal nicht dekodiert. Zudem ist die Softwareunterstützung für den Hardwaredekoder nicht die beste. Nice to have ists aber dennoch, Linuxunterstützung über VeXP 2.0 gibt's seit neuestem auch: http://www.viaarena.com/?PageID=325#cle266 Original geschrieben von L. Trotzkij
allerdings habe ich von dem Chipsatz noch nie nen bench gesehen, wo ein PIII oder Celeron eingesetzt wird, denn der Via C3 ist mir echt zu lahm. P3 und Celeron haben das Problem, dass sie zu viel Leistung aufnehmen. Und die kleinen langsamen Versionen mit unter 20 Watt haben bis auf eine Hand voll sehr seltene FCPGA-P3B mit 600 MHz nur FSB100 oder gar FSB66. Ein FCPGA-P3B mit 600 oder zur Not auch 667 MHz ist eine brauchbare Alternative zu einem schnellen C3. Die schnelleren P3s inkl. der Tualatins sind alle Stromfresser, m-P3-M gibt's dagegen leider nicht im PGA370-Format.

p.s. CLE266-Benchmarks mit verschiedenen Prozessoren: http://www.digit-life.com/articles2/roundupmobo/via-c3-nehemiah.html Ein 1,2 GHz C3 Nehemiah liegt wie gesagt ungefähr auf dem Level eines P3B-600 bis 667, sowohl von der Leistungsaufnahme als auch von der Rechenleistung.

Ikon

2004-03-28, 15:10:31

Zum Energieverbrauch des Speichers: Ich habe mal eben mein Mini-System mit einem Modul und dann mit zwei Modulen (SD-RAM, jeweils 128MB, 133MHz) verglichen -> Die Differenz beim Boot beträgt ca. 2W. Nicht besonders wild, sofern man nicht gerade ein System mit 10-15W Gesamtverbrauch hat (wie DocEvil (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=90469&perpage=20&pagenumber=2)).

Endorphine

2004-03-28, 15:58:59

Stell' mal den DRAM-page idle-timer auf unbegrenzt und messe die Leistungsaufnahme während z. B. memtest86 läuft, dann sollte die Differenz schon größer sein. :)

Ikon

2004-03-28, 16:58:25

Original geschrieben von Endorphine
Stell' mal den DRAM-page idle-timer auf unbegrenzt und messe die Leistungsaufnahme während z. B. memtest86 läuft, dann sollte die Differenz schon größer sein. :)

Kommt eine ähnliche Situation in der Praxis auch vor?

Endorphine

2004-03-28, 17:03:10

Original geschrieben von Ikon
Kommt eine ähnliche Situation in der Praxis auch vor? Sicher. Jede Situation, die viele Speichertransfers erzeugt. Alternativ bei integrierter Grafik einfach 3D- oder Videobeschleunigung. Zur Ruhe kommt der Systemhauptspeicher bei integrierter Grafik ja sowieso nie, da er permanent vom RAMDAC malträtiert wird. Eine hohe Grundlast ist also immer vorhanden.

Legolas

2004-03-28, 17:59:38

Aber wieso sollte man denn den Speicher in einer Einstellung testen, die man in der Praxis nicht benutzt? Das führt doch zu nicht wirklich aussagekräftigen Ergebnissen.

Endorphine

2004-03-28, 18:14:53

Original geschrieben von Legolas
Aber wieso sollte man denn den Speicher in einer Einstellung testen, die man in der Praxis nicht benutzt? Das führt doch zu nicht wirklich aussagekräftigen Ergebnissen. Ich hab doch gerade Situationen/Gründe genannt, wo/weshalb das trotzdem sehr praxisrelevant ist.

Legolas

2004-03-28, 18:40:58

Dann kann man ja gleich in diesen Situationen testen, das ist praxisnäher.

Kennung Eins

2004-03-28, 19:26:40

Original geschrieben von Endorphine
Mal ne Frage: warum eigentlich kein VIA C3M266 mit CLE266 und DDR-SDRAM?Hmm gute Frage!

Eigentlich nur, weil ich das SiS-Board, das i815-Board und den SDRAM schon besitze, aber das Via-Board + DDRAM noch kaufen müsste.

Sollte ich mal überlegen. :)

Kennung Eins

2004-03-28, 19:30:42

Original geschrieben von Ikon
Wenn ich das richtig sehe hat das Board ein AMI-BIOS, leider antwortet die PC-Chips Homepage gerade nicht.

Es wäre mir ein Vergnügen das entsprechende BIOS für dich zu modden, sprich: die entsprechende Einstellung freizuschalten (und was du sonst noch so brauchen kannst - Speichertimings u.Ä.). Ich bin mir recht sicher dass das M756 den asynchronen Betrieb beherrscht, da ich sich dieser im BIOS des SocketA-Gegenstücks (dem M810 mit SIS730S-Chipsatz) ebenso findet. So, hab im Bios mal alles freigeschaltet. Da waren fast 80% der Gesamtfunktionen versteckt gewesen!! Und man konnte da vorher schon viel einstellen.
Jetzt hat jede Seite im Bios fast 1,5 Bildschirmlängen (bei 2 Spalten)!

Sind aber einige Settings dabei, von denen hab ich noch nie was gehört. Und so ganz unbefleckt bin ich beim Thema Bios-Einstellungen eigentlich nicht.

Das Board macht trotzdem leider nur 66/66, 66/100, 100/66, 100/100, 133/100, 133/133 (FSB/Speicher) mit.

Ikon

2004-03-28, 20:46:06

Original geschrieben von Kennung Eins
So, hab im Bios mal alles freigeschaltet. Da waren fast 80% der Gesamtfunktionen versteckt gewesen!! Und man konnte da vorher schon viel einstellen.
Jetzt hat jede Seite im Bios fast 1,5 Bildschirmlängen (bei 2 Spalten)!

Ein guter Modder schaltet nie alles frei, genau aus diesem Grund :)

Ich hoffe dir ist klar, dass das vieles davon entweder gar nicht korrekt implementiert ist, sich gar nicht anders einstellen lässt, oder bei Änderung zum Absturz führt :>

Original geschrieben von Kennung Eins
Das Board macht trotzdem leider nur 66/66, 66/100, 100/66, 100/100, 133/100, 133/133 (FSB/Speicher) mit.

Sehr ärgerlich, möglicherweise liegt es doch am Chipsatz. Der SiS730S hat damit wie gesagt kein Problem.

Kennung Eins

2004-03-28, 22:02:47

Original geschrieben von Ikon
Ein guter Modder schaltet nie alles frei, genau aus diesem Grund :)Warum? Wenn nicht alles freigeschaltet ist, kann ich auch nicht alles ausprobieren.

Endorphine

2004-03-28, 22:40:09

Original geschrieben von Legolas
Dann kann man ja gleich in diesen Situationen testen, das ist praxisnäher. Ich seh's so: wenn ich herausfinden möchte, welches Potenzial eine Veränderung im Komponentenaufbau eines Systems hat teste ich natürlich nicht das Gesamtsystem im Allgemeinfall, sondern das Gesamtsystem in einem Grenzfall. Sonst erhält man Erkenntnisse, die nur für einen Teil der in der Praxis auftretenden Fälle von Belang sind.

Wenn ich dagegen weiss, dass der Speicher z. B. bei Systemen mit integrierter Grafik auch ohne jede Systemlast unter einer GUI immer eine hohe RAMDAC-Grundlast verkraften muss (z. B. permanent 255 MiB/s bei 1024×768 und 32-Bit Farbtiefe und 85 Hz) und diese Last dann bei GPU-Last praktisch immer an's Maximum geht (parallel fallen ja idR noch CPU-Zugriffe an) teste ich natürlich sinnvollerweise gleich die RAM-Maximallast möglichst isoliert vom Rest. Dann habe ich mit den Extremwerten von Leerlauf und Volllast sowie typischer GUI-Grundlast aussagekräftige Werte, die ich mit reinen Praxismessungen nicht unbedingt hätte. Die mögliche Spannweite der Leistungsaufnahme ist dann die Erkenntnis, die gemessene mittlere Leistungsaufnahme in einem allgemeinen Fall dient nur dazu, die Erkenntnisse am Schluss der Untersuchung zu relativieren.

Es sucht ja auch niemand Erkenntnisse über die Grafikkartenleistung bei einem Onlinespiel, wo man die eigentliche Erkenntnis erst aus einem Berg von Nebenbedingungen wie Unterbrechungen/Verarbeitung von Eingabegeräten, Netzwerkgeräten, Soundverarbeitung, Plattenzugriffe und Dienstprozesse wie UDP/IP-Verarbeitung im Hintergrund herauslesen muss. Es wird sinnvollerweise zwar mit der gleichen Software (z. B. UT2k3) getestet, jedoch in vorher aufgenommenen Szenarien (z. B. Flybydemo), mit denen die Leistung der Grafikkarte möglichst gut und sinnvoll isoliert ermittelbar ist.

Es bringt imho nichts, wenn man permanent dem Ideal der Praxisrelevanz nachläuft und dabei übersieht, dass man ja eigentlich den Einfluss einer Einzelkomponente auf das Gesamtsystem untersuchen wollte. Wenn man Brücken nach dem allgemeinen Fall dimensionieren würde könntest du niemals ruhigen Gewissens über eine Brücke gehen oder fahren. Man brauch beides — allgemeinen Fall und Grenzfall.

Endorphine

2004-03-28, 23:41:15

Original geschrieben von Ikon
Wenn ich das richtig sehe hat das Board ein AMI-BIOS, leider antwortet die PC-Chips Homepage gerade nicht.

Es wäre mir ein Vergnügen das entsprechende BIOS für dich zu modden, sprich: die entsprechende Einstellung freizuschalten (und was du sonst noch so brauchen kannst - Speichertimings u.Ä.). Holla. Wie machst du denn das? Gibt es Software, mit der man die BIOS-Flashimages irgendwie dekodieren und selbst verändern kann?

Ich wäre btw. sehr daran interssiert, die aktuelle Version (1.09) von folgendem BIOS zu modifizieren: http://www.viaembedded.com/product/Download.jsp?motherboardId=101 Das Handbuch verspricht nämlich, dass man den C3-Multiplikator im BIOS-Setup einstellen kann. Leider bietet mein Board diese Option nicht an. :(

Ist das Risiko solcher Modifikationen vertretbar? Solange nur versteckte Optionen freigeschaltet werden sehe ich da kein großes Problem, da ich bei einem großen Konfigurationsfehler dann einfach das NVRAM mit dem Setup-Inhalt löschen kann und dann beim nächsten Start das BIOS die default-Werte lädt und so kein Schaden entsteht. Oder ist das irgendwie eine heikle Angelegenheit? Und wie machst du das praktisch? Das BIOS des C3M266-L ist ein Phoenix AwardBIOS (afair 6.00PG).