Wie AMD aus der PR Falle kommt

[Thomas von Treichel]

Hey, warum habt Ihr nicht die einfachste Variante angesprochen? AMD nennt den 1,93 Ghz Athlon einfach 2350+ - und taktet den 2400+ mit z.B. 2,03 Ghz - und damit sind Sie wieder auf der sicheren Seite....

[mofa84]

Häääääääääääääääääh ??? ??? ???

[Thomas von Treichel]

Okay - ich wußte nicht, das das einfach so im Forum landet - dachte es wäre ein Artikel bezogener Kommentar :-).

Also, das ganze bezieht sich auf die Kommentierung des Intel-Berichts bezgl. des Performance Rating von AMD - und der ANmerkung von 3Dcenter, das AMD tatsächlich ab dem Athlon 2400+ in die Problematik kommen würde, das der P4 2,4 schneller wäre als der Athlon (wenn sie die bisherige Berechnungsmethode beibehalten wäre der nämlich mit 1.93 Ghz real Takt getaktet) - und AMD damit den Medien eine Angriffsfläche gegenüber dem PR bietet.

[mofa84]

Achso, muss halt dann ein Mod verschieben...

[Unregistered]

Originally posted by Thomas von Treichel
Okay - ich wußte nicht, das das einfach so im Forum landet - dachte es wäre ein Artikel bezogener Kommentar :-).

Also, das ganze bezieht sich auf die Kommentierung des Intel-Berichts bezgl. des Performance Rating von AMD - und der ANmerkung von 3Dcenter, das AMD tatsächlich ab dem Athlon 2400+ in die Problematik kommen würde, das der P4 2,4 schneller wäre als der Athlon (wenn sie die bisherige Berechnungsmethode beibehalten wäre der nämlich mit 1.93 Ghz real Takt getaktet) - und AMD damit den Medien eine Angriffsfläche gegenüber dem PR bietet. afaik bezieht sich AMD´s Rating auf den "alten" athlon - und nicht auf den PIV.


cu

[Liszca]

Rating ist ok! nur dieses zeichen "ikspe" muss weg, ich hasse diesen ausdruck!

[Leonidas]

Originally posted by Thomas von Treichel
Hey, warum habt Ihr nicht die einfachste Variante angesprochen? AMD nennt den 1,93 Ghz Athlon einfach 2350+ - und taktet den 2400+ mit z.B. 2,03 Ghz - und damit sind Sie wieder auf der sicheren Seite....



Hier mögest Du recht haben ...

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
afaik bezieht sich AMD´s Rating auf den "alten" athlon - und nicht auf den PIV.

AMD hat offiziell behauptet, dass das PR sich auf den P IV beziehe würde (zumindest hat mir noch keier den Gegenbeweis liefern können).

Aber sie haben ganz sicher billigend in Kauf genommen, dass die Mehrzahl der Medien und Verbraucher das "missverstehen" würden. Und das ist ihnen ja durchaus recht...

[[dzp]Viper]

nein - laut AMD is das PR auf den Athlon - C ausgerichtet ... aber inoffizell soll natürlich das PR rating auf den P4 zielen *g*

[Richthofen]

Das P Rating ist wirklich auf den Tbird bezogen aber jeder weiss das der Weg zum P4 nicht weit ist :)

Ich hab nix gegen das Rating. In meinen Augen passt es und die Kunden habens gefressen. Optimal so kann AMD halt mehr verkaufen.
Lügen tun sie ja nun wirklich nicht. Das Rating bewegt sich unterhalb dessen was der Prozessor wirklich kann.
Das mit geänderten Cores das jetzige Rating nicht mehr stimmt oda ungenau wird empfinde ich weder als störend noch als Problem.
Dann wird das Rating einfach geändert also respektive Bezeichnung.
Nirgendwo steht das man die Bezeichnung durchweg liniear beibehalten muss.
Es steht auch nirgends das die CPU nach Taktfrequenz benannt werden muss.
Das einzige was AMD machen muss ist zu verdeutlichen wie gut ihre CPU ist egal wie. Da haben sie freie Hand und Intel bereitets Kopfschmerzen :)
Mir gefällts von mir aus können sie den Hammer auch Hammer Titanium 8000 nennen.
Hauptsache Kunde kaufts.

[mofa84]

Richthofen zustimm.

AMD lügt schließlich nicht bei der PR-Angabe sondern untertreibt sogar noch ein bißchen - anders als noch bei den alten IBM/Cyrix PR166+ - die waren für Office usw. zwar voll zu gebrauchen aber zum Zocken und Multimedia viel zu langsam.

Wahrscheinlich will Intel sowieso damit nur von den eigenen, AMD technisch unterlegenen, Prozessoren ablenken.

[tb]

Arbeitet AMD nicht schon an einem neuen Rating? Vielleicht könnten die mit SPEC (www.specbench.org) was zusammenstellen, was man dann für alle AMD / INTEL 32/64 CPU's verwenden könnte - als Rating, da die Ghz-Zahlen eigentlich völliger Unsinn sind. Wie bei Grafikkarten ist die Leistungsfähigkeit einer CPU eben auch von der "Umgebung" abhängig, ausser man verwendet SiSoft's Sandra als CPU-Benchmark.

Thomas

P.S. AMD hat jetzt auch ein Büro in Moskau.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by [dzp]Viper
nein - laut AMD is das PR auf den Athlon - C ausgerichtet ... aber inoffizell soll natürlich das PR rating auf den P4 zielen *g*
Nein? Wieso nein?

Hab ich doch auch gesagt...

[Unregistered]

@harkpabst_meliantrop

lies erstes dein posting nochmal ;)
wohl ein schreibfehler...


cu

[MadManniMan]

ey, richthofen! ein wunder ist geschehen! kaum sind wir mal aus dem blöden graka-forum raus und a) wir streiten uns nichtmehr(naja, für üblich würde ich jetzt anfangen :D) und b) ich bin sogar vollkommen deiner meinung!

kewl! ;)

[Richthofen]

hehe

AMD find ich halt cool.
Die Roadmap und die Produkte gefallen mir, das Management gefällt mir und ich denke man kann mit AMD noch Geld verdienen :)
Ich find jetzt AMD nicht gut weil sie der Underdog sind oda so schön billig. Das wird wohl eher auf dich dann zutreffen aber ihre Produkte sind nit schlecht und die Company ist im Kommen.
Der Stock Price von 9 Euro im September war einfach zu erotisch um NEIN zu sagen :)
Anyway bei Intel hab ich mich auch engagiert nur denke ich kann man mit AMD mehr Kohle machen.
Nierige Bewertung und aller Vorraussicht nach spätestens Ende diesen Jahres das überlegene Produkt.
Im Grakabereich seh ich das anders, weil dort der Unterschied halt da ist und zwar deutlich :)
Bei CPUs ist kein Unterschied mehr da ausser im Preis.

[MadManniMan]

äh... wieauchimmer :D

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
@harkpabst_meliantrop

lies erstes dein posting nochmal ;)
wohl ein schreibfehler...

Upps!

Naja, dann lass ich den Quatsch mal schweren Herzens so stehen, damit nachfolgende Generationen wenigstens den rechtschaffenen Widerspruch verstehen...

...seufz...

[zeckensack]

Man nehme dieses PDF, lade es in Acrobat Reader, dann File->Document Info->General.

Aha, erstellt auf einem Macintosh!