XP1600+ kann sich nicht austoben??

[Odysseus]

hi alle, ihc hab mir vor kurzem nen XP1600+ geholt und für mein alten duron eingesetzt aber es gibt ein prob...als ich denn einbaue und sehen wollte wie die spiele JETZT laufen, war ich sooo entäuscht....die spiele liefen MINIMAL besser.....also ich wei0 nicht woran das liegt...evtl an meine graka, die nciht schnell genug ist für den XP??? (GF2 GTS@Ti 64MB) ram hab ich 256MB cl2 (DDR), was kann es sein???
schon mal danke
MfG oddy

[Odysseus]

hab was vergessen.....
der duron war ein 700@945MHz.....
;D

[harkpabst_meliantrop]

In hohen Auflösungen und Farbtiefen und speziell wenn du dann noch Goodies wie FSAA eingeschaltet hast, dreht der Athlon XP munter Warteschleifen, während die Grafikkarte sich abrackert.

[[dzp]Viper]

jenau ..... auf nem xp 1600 is die geforce 2 ti schon ein kleines bissel überfordert- besser die CPU is unterfordert

[Micron]

Takte am besten mal die Grafikkarte etwas hoch und dann wirst du sehen das du gleich ein paar mehr FPS hast. Aber wenn du die CPU hochtaktes wird sich wahrscheinlich gar nix oder nur minimal was ändern.

[Odysseus]

meine läuft schon auf MAX das ist ne -->GTS 64MB DDR<---die läuft mit 245/395.........
das klingt zwar gut......"dreht der Athlon XP munter Warteschleifen, während die Grafikkarte sich abrackert" aber die leistung steigert sihc kaum......
würde das was bringen, wenn ich mir noch zusätzlich 256MB DDR ram holen würde???

[mofa84]

Originally posted by Odysseus
würde das was bringen, wenn ich mir noch zusätzlich 256MB DDR ram holen würde???

nope, es liegt sicher daran, dass die graka schon mit dem alten duron fast an ihren grenzen lief und nun mit dem xp mehr als ausgelastet ist, also der langweilt sich da wirklich.

ram >256mb bringt meist nur was bei den ladezeiten.

[Unregistered]

Hi Odysseus,

ich habe zwar kein Win XP, dafür aber W2K - liegt ja nicht so weit auseinander. Ich würde das BS neu aufspielen - ja, ich weiß, ist nervig. Denn 1. die jetzige Windows-Installation nutzt die ISSE 1 -Befehle des XP nicht. (Weiß allerdings nicht, ob man das nachträglich bei laufendem BS ändern kann - bin skeptisch.) 2. bin ich nicht sicher, ob Win XP kapiert hat, daß der Prozi jetzt wesentlich mehr L2-Cache hat, 64K (Duron) zu 256K (Athlon). Das ist allerdings ziemlich wichtig. Kannst Du allerdings auch in der REgistry einstellen - wie, daß sagt man dir u. a. auf http://www.windows-tweaks.de

MfG

Ralph

[Odysseus]

cool thx unregistered....

ps: irgendwie kommt mir der name bekannt vor......;D

MfG oddy

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by Unregistered
Denn 1. die jetzige Windows-Installation nutzt die ISSE 1 -Befehle des XP nicht. (Weiß allerdings nicht, ob man das nachträglich bei laufendem BS ändern kann - bin skeptisch.)
Ich denke nicht, dass das Betriebssystem selbst ISSE Befehle überhaupt nutzt. Höchstens mitgelieferte Anwendungen (was ich mir aber zumindest im Fall von W2k nicht vorstellen kann.)

Es gibt auch, soweit ich weiß, keinerlei Mechanismus, über den eine Anwendung beim Betriebssystem erfragen könnte, welche Eigenschaften die akutelle CPU unterstützt. D.h. jedes Programm prüft, wenn es überhaupt optimierte Routinen für bestimmte Prozessoren hat, selbst, ob ein Prozessor mit besonderen Eigenschaften vorhanden ist.

Grundsätzlich macht eine Neuinstallation den Rechner natürlich nie langsamer, sondern höchstens schneller (bis man sich das System wieder zumüllt...), aber das liegt dann sicher nicht an der fehlenden Prozessorerkennung.

2. bin ich nicht sicher, ob Win XP kapiert hat, daß der Prozi jetzt wesentlich mehr L2-Cache hat, 64K (Duron) zu 256K (Athlon). Das ist allerdings ziemlich wichtig. Kannst Du allerdings auch in der REgistry einstellen - wie, daß sagt man dir u. a. auf http://www.windows-tweaks.de
Dieser uralte Tweak ist immer schon völlig überbewertet worden. Eine zeitlang wurde das Märchen in der Form erzählt, dass Windows NT bzw. 2000 nach der installation nur 256 kB Cache erkennen würden und Prozessoren mit 512 kB Cache deshalb langsamer laufen würden, als wenn man den Wert in der Registry manuell hochsetzt.

Das hat aber so noch nie gestimmt. Tatsächlich ist der Vorgabewert, dass Win NT/2K (und vermutlich auch XP) die Größe des L2 Cache automatisch ermittelt. Und das sollte nach einem Prozessorwechsel genauso gut funktionieren.

Wenn man den Verdacht hat, dass es mit der Erkennung der Cache-Größe ein Problem gibt, kann es natürlich nicht schaden (wenn man's richtig macht :)), den Wert mal manuell einzutragen. Große Hoffnungen würde ich aber auch darauf nicht setzen.

Ein Update auf das aktuelle BIOS kann sicher nicht schaden. Es gibt da eben nicht nur kosmetische Gründe (CPU-Bezeichnung wird richtig angezeigt), sonder es kann auch sein, dass von einem alten BIOS die CPU-Register nicht korrekt initialisiert werden und das eventuell erforderliche Microcode Patches im alten BIOS nicht drin sind. Beides könnte Probleme verursachen.

[ow]

Originally posted by Unregistered
Hi Odysseus,

2. bin ich nicht sicher, ob Win XP kapiert hat, daß der Prozi jetzt wesentlich mehr L2-Cache hat, 64K (Duron) zu 256K (Athlon). Das ist allerdings ziemlich wichtig. Kannst Du allerdings auch in der REgistry einstellen - wie, daß sagt man dir u. a. auf http://www.windows-tweaks.de

MfG

Ralph

Das halte ich fuer absoluten Bloedsinn, weil ein OS nicht zu wissen braucht, wieviel cache eine CPU hat. Die Caches sind fuer das OS absolut transparent und werden ausschliesslich von Cache-Controller in der CPU verwaltet.

[Major]

Die Frage ist denke ich auch mit welchem Spielen hast du die neue CPU getestet?
Wenn du z.B. Max Payne oder Aquanox genommen hast, die rein Grafiklimitiert sind, dann ist es klar das sich an Frames nix gross ändern wird.

[Odysseus]

genau aquanox als beispiel lief davor schon nciht gerade flüssig mit 32bit 1024*768 4x FSAA und alle details hoch (10-15 fps schätze ich) und mit der neuen CPU (XP 1600+)lief das MINIMAL besser, vielleicht waren das jetzt 20fps mit glück.......
und bei 3d mark 2k1 hab ich anstatt 3700points jetzt 4600 (XP auf 1800+)......
mfG oddy

[Major]

wer zockt den Auqanox in 1024 und 4 x AA ? :-))

Aber dann ist klar woran es liegt, viele neue Games sind halt rein Grafiklimitiert, bench mal ein Unrealenginegame oder evl auch Mohaa da sollte sich die neue CPU schon mehr bemerkbar machen.

[harkpabst_meliantrop]

Originally posted by ow
Das halte ich fuer absoluten Bloedsinn, weil ein OS nicht zu wissen braucht, wieviel cache eine CPU hat. Die Caches sind fuer das OS absolut transparent und werden ausschliesslich von Cache-Controller in der CPU verwaltet.
Es ist tatsächich nicht ganz so.

Aber eigentlich doch. Bei Rechnern mit Direct Mapped L2 Cache (alle aktuellen CPUs haben mehrfach assoziative L2 Caches) kann die Leistung unter Windows NT4 (und scheinbar nur dort) durch Eingabe des richtigen Werts um bis zu 2% (saaaaagenhaft) erhöht werden.

Siehe hier:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q183063

:)

Edit siehe ins-Tags.

[ow]

ok, was der Geier was MS da am Cache rumspielt;)

[Unregistered]

@oddy

da hab´ ich ja ganz schön was auf die F****e bekommen.
Gib mir bitte die Gelegenheit zur Rehabilitation;-)
und: nein, ich heiße nicht Ralph Unregistered

First: Ich wollte Dich weder verarschen noch auf eine falsche Fährte locken. Falls Du noch nicht neu installiert hast - was ich mittlerweile hoffe - schau doch bitte mal unter Sandra 2002 CPU/Bios Information nach, ob bei Extended Features (oder so) SSE und Enhanced MMX Bla mit einem grünen Häkchen versehen ist. Die Info findet man auch mit dem Tool WCPUID raus (supported). Wenn nicht, dann hab ich recht, wenn doch unterwerfe ich mich völlig. Nichtsdestotrotz bleibt festzuhalten, daß ich "expertenmäßig" mehrere Stockwerke unter harkpabst_meliantrop wohne.
Das ganze dient aber nur so zur Info.

Cu
Ralph

PS: 8KHA+ - User müssen zusammenhalten und ganz ganz tapfer sein.