FarCry und FX5900 XT

[Gast]

Hallo,
hab ne FX5900 XT und bin mit der Leistung unter Farcry ziemlich unzufrieden. Habe ausserdem nen Athlon 2600+ und 512 MB RAM. Liegt die Leistung an der Grfikkarte oder ist eine der anderen Komponenten zu schlecht/wenig. Läuft ein FX5900 oder FX5900 Ultra viel besser ?

Gruss

[Raff]

Das Game braucht neben ner dicken CPU und GraKa auch noch viel RAM. Ein zusätzlicher 512er-Riegel hilft sicher, genauso wie die Übertaktung der GraKa auf ~ 5900 Ultra-Takte.

MfG,
Raff

[Danny007]

Jo würde auch sagen noch 512 MB Ram rein, aber musste dich schnell entscheiden, Rampreise steigen zur Zeit stark.

[medi]

hab
xp2500+
1 GB Ram
5900XT auf standardtaktung
patch 1.1

einstellungen
ohne AA
2xAF
details auf hoch bis auf schatten und wasser (hab ich auf mittel)

läuft überwiegend flüssig (nur in einem sehr weitläufigen und dicht bewachsenen aussenlevel war m4 + zielen leicht schwammig an einer stelle)

[Quasar]

Alles Propaganda.
Ich spiel FC hier bei meiner Freundin aufm Celeron566 und R9200SE! X-D

[Odal]

Original geschrieben von Quasar
Alles Propaganda.
Ich spiel FC hier bei meiner Freundin aufm Celeron566 und R9200SE! X-D

loel dann aber in 640x480/800x600 details max. mittel ?
kein AA / AF (taugt bei 8500 eh nix)

[BUG]

..auf meinem Laptop lässt sich FarCry auch recht anständig zocken. =)

Gericom X5 Force
Intel P4-M 2200@2500
Geforce4MX420go @250/500
640MB RAM
60GB HDD

..ich zocke das in 800x600 in 16Bit (2x biAF) und low/medium Details habe durchschnittlich 30 bis 60FPS, aber fragt nich wie die Grafik aussieht. ;D

ps.: ..ich war mit dem 8x AF meiner 8500 immer recht zu frieden. ..nur AA war wegen SS nich zu gebrauchen, da zu langsam.

Auf meinem "richtigen" PC, läuft FC auf der FX 5900XT @450/800 auch nich sonderlich zufrieden stellend. Gerade im Gefecht gehen die FPS teilweise deutlich unter 20 was ein genaues zielen nahezu unmöglich macht. Ich zock in 1024x768x32 VeryHigh/High Detail und 4x AF, den Patch habe ich noch nicht installiert.

cu
BUG

[Frolic]

bei mir hat die aufrüstung sehr viel gebracht. hatte vorher auch nur 512mb und jetzt 1gb.
(fx5900xt,2600+@2270mhz,abit-nf2 ultra400)

[Gast]

fragt sich nur warum 1 GB im vergleich zu 512 MB Ram so viel bringt. Bei den Benchmarks bringt es ja fast nix ?!

[mumupam]

hi
ich wollt mal fragen warum bei meiner fx5600 bei der farcry demo andauernd bildfehler sind(es sind wenn ich eine granate werf so komische streifen ausenrum und wenn ich schieß und auf einer stelle bleibe sind auch die kreisförmigen streifen um mir rum)

restliches system:
3200+
2x256mb
160 gb maxtor

[Frolic]

@gast: das kann ich dir nicht sagen. die ladezeiten sind extrem verkürzt und das spiel wesentlich schneller bei mir als mit 512mb.
auch keine auslagerungen mehr beim beenden des spiels :D

[Malachi]

Hab jetzt seit Patch 1.1 massive Grafikfehler nach ein paar Minuten spielen. Musste den Patch drauf tun um die Spielstände vom anderen Rechner (Patch 1.1 ohne Probleme, vermutlich weil Rad. 9800 Pro). Ausschauen tut der Ramsch folgendermasen: Manchmal gelbe Raster, anstelle von Radar und Lebensenergie, Wasseroberfläche verschwindet hin und wieder, Text ist nicht mehr lesbar.
Hardware s. u. (die Rede ist vom unteren Zweitrechner mit der 5900XT). Grafikfehler sind bei keinem anderen Game vorhanden.
Vorschläge?

[SamLombardo]

malachi266, hab zwar keine Vorschläge, aber das selbe Problem. Hab das Game deshalb neu installiert (vorher die Savegames gesichert) und ohne Patch läuft es Super. Mit Patch Grafikfehler wie von Dir beschrieben. Wäre auch für Lösung dankbar. (FX 5900, XP2400+, 1 GB Ram)

[Malachi]

Original geschrieben von SamLombardo
malachi266, hab zwar keine Vorschläge, aber das selbe Problem. Hab das Game deshalb neu installiert (vorher die Savegames gesichert) und ohne Patch läuft es Super. Mit Patch Grafikfehler wie von Dir beschrieben. Wäre auch für Lösung dankbar. (FX 5900, XP2400+, 1 GB Ram)

Cool, bin ich schon mal nicht der einzige! Im Thread "Far Cry und FX5900" ist keine Rede von den Grafikfehlern! Komisch :kratz2:
Gut, ich könnte auch mit Version 1.0 leben, aber dann kann ich halt auf den Zweitrechner nicht auseichen, wenn meine Freundin grad zockt, da die Spielstände zwischen 1.0 und 1.1 nicht kompatibel sind...
Was hast Du für nen ForceWare installiert? Auch 56.64?

[Gast]

Original geschrieben von malachi266
Cool, bin ich schon mal nicht der einzige! Im Thread "Far Cry und FX5900" ist keine Rede von den Grafikfehlern! Komisch :kratz2:


Das liegt vielleicht daran das noch keiner diese Probleme mit einer FX5900 hatte? Ich hab ne 5900U@5950 und habe bisher noch keine Grafikfehler bis auf die Bäume die weit weg noch gut sichtbar sind, mit dem 5303 hab ich übelste Grafikfehler, mit dem 56.64 nicht, vielleicht ist das ja bei der XT umgekehrt. Nimm doch einfach mal den 5303, hast damit vielleicht sogar mehr Performance auf deiner Karte.

[SamLombardo]

Original geschrieben von malachi266
Gut, ich könnte auch mit Version 1.0 leben, aber dann kann ich halt auf den Zweitrechner nicht auseichen, wenn meine Freundin grad zockt, da die Spielstände zwischen 1.0 und 1.1 nicht kompatibel sind...
Was hast Du für nen ForceWare installiert? Auch 56.64?

Hab auch den 56.64 drauf. Vielleicht sollte ich es mal mit dem 53.03 versuchen...

PS. Die Savegames haben bei mir keine Probleme gemacht. (funktionierten sowohl mit 1.0 als auch mit 1.1.) Ich hab allerdings den kompletten "profiles" Ordner aus dem FC Verzeichnis rauskopiert und danach wieder ersetzt.


mfG Sam

[Gast]

Original geschrieben von SamLombardo
Hab auch den 56.64 drauf. Vielleicht sollte ich es mal mit dem 53.03 versuchen...

PS. Die Savegames haben bei mir keine Probleme gemacht. (funktionierten sowohl mit 1.0 als auch mit 1.1.) Ich hab allerdings den kompletten "profiles" Ordner aus dem FC Verzeichnis rauskopiert und danach wieder ersetzt.


mfG Sam

1.0 Saves gehen auch mit der version 1.1, die 1.1 saves jedoch nicht mit der 1.0.

[SamLombardo]

Original geschrieben von Gast
1.0 Saves gehen auch mit der version 1.1, die 1.1 saves jedoch nicht mit der 1.0.

Ahso. Gut zu wissen...

Sam

[Malachi]

Mist! Bei mir ist es genau anders rum.

Den 53.03 könnt ich schon mal testen...

[Gast]

zum RAM-Problem:
habe mir heute mal PC-Games und Gamestar geholt. Die haben einige gute Tipps zur optimalen EInstellung des Spiels. (lesenwert) Beide Empfehlen auch 1GB Ram. Das Problem daran ist, dass mir die Ram-Preise momentan zu hoch sind um aufzurüsten. Hat denn keiner eine Idee, wie ich das Speil mit 512 MB auch flüssiger hinkriege ?

Gruss

[Keel]

Original geschrieben von Gast
zum RAM-Problem:
habe mir heute mal PC-Games und Gamestar geholt. Die haben einige gute Tipps zur optimalen EInstellung des Spiels. (lesenwert) Beide Empfehlen auch 1GB Ram. Das Problem daran ist, dass mir die Ram-Preise momentan zu hoch sind um aufzurüsten. Hat denn keiner eine Idee, wie ich das Speil mit 512 MB auch flüssiger hinkriege ?

Gruss
Hmm, ohne das direkt ausprobieren zu können, müsste eine niedrigere Umgebungsqualität, low quality textures und low quality sound bei 512 MB am meisten bringen, denn diese Einstellungen dürften recht viel RAM fressen.

[Gast]

Leude ich hab mir das game heute auch geholt und bin dermaßen entäuscht wie alt das game selbst meinen eigendlich noch modernen rechner aussehn lässt. 2600 Athlon @ 3400, 512 Mb Ram und ne geforce fx 5900 xt (mit deto 51.XX) halt. Und das game läuft so derbst schlecht, es kann ja wohl keiner von flüssig reden, wenn man beim 2. camp aus der trainingsmission (da wo der wachturm is und der heli angeflogen kommt) zwichen 30 und 20 fps hat ... für mich als action spieler sind schon 40-50 fps mager aba das ... und die mausbewegung is auch sowas von schwammig ... naja bis da keine ordentliche leistung is rüher ich das game net mehr an ...

Und 1 gig macht das spiel in dem sinne auch net flüssiger, nur hat man dann keine nachladezeiten mehr im spiel wenn man schiest und neues terrain betritt.

Meiner meinung nach wird man fc erst in 2 jahren mit höchsten details flüssig spielen können.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Meiner meinung nach wird man fc erst in 2 jahren mit höchsten details flüssig spielen können.

Meiner meinung nach kann man das schon jetzt,in 2 Monaten erst recht ;).

[Keel]

Original geschrieben von Gast
Leude ich hab mir das game heute auch geholt und bin dermaßen entäuscht wie alt das game selbst meinen eigendlich noch modernen rechner aussehn lässt. 2600 Athlon @ 3400, 512 Mb Ram und ne geforce fx 5900 xt (mit deto 51.XX) halt. Und das game läuft so derbst schlecht, es kann ja wohl keiner von flüssig reden, wenn man beim 2. camp aus der trainingsmission (da wo der wachturm is und der heli angeflogen kommt) zwichen 30 und 20 fps hat ... für mich als action spieler sind schon 40-50 fps mager aba das ... und die mausbewegung is auch sowas von schwammig ... naja bis da keine ordentliche leistung is rüher ich das game net mehr an ...

Und 1 gig macht das spiel in dem sinne auch net flüssiger, nur hat man dann keine nachladezeiten mehr im spiel wenn man schiest und neues terrain betritt.

Meiner meinung nach wird man fc erst in 2 jahren mit höchsten details flüssig spielen können.
Weitere 512 MB würden bei dir Wunder bewirken, glaub mir. ;)
Ich hab mir sagen lassen, dass die Alpha Version (schon etwas älter) eines gewissen Spiels mit 512 MB auf einmal um Welten besser lief mit als mit 256 MB, erst mit einem GB lief die Alpha wirklich rund - bei FC ist das praktisch genauso. Aber mit ein paar schlauen Einstellungen lässt sich der hohe Speicherverbrauch von FC etwas umgehen. Zugegeben, FC ist sehr hardwarehungrig, aber man bekommt dafür was geboten - ganz im Gegensatz zu Halo. Das hat ne miese Performance, die Grafik ist Dreck und die Physik längst nicht so gut wie in FC.
Und der Satz mit den 2 Jahren ist kompletter Unsinn, es sei denn, du siehst erst 100 FPS als absolut flüssig an.

[BUG]

..mit 1GB Ram werden aber aus 25FPS auch nich gleich 40 oder 50 FPS. 1GB Ram unterdrückt bzw mindert ja nur das nachladen wäred des Spiels (die laggs werden weniger). Ich bilde mir ein, mein System ist auch recht aktuell (und ich habe 1GB RAM), aber bei mir läuft FarCry auf der FX 5900XT @ 450/800 auch an der kotzgrenze in 1024x768 VeryHigh Detail. Im Gefecht brechen die FPS gelegentlich schonmal unter 20 ein, was ein genauen Zielen unmöglich macht.

cu
BUG

[Keel]

Original geschrieben von BUG
..mit 1GB Ram werden aber aus 25FPS auch nich gleich 40 oder 50 FPS. 1GB Ram unterdrückt bzw mindert ja nur das nachladen wäred des Spiels (die laggs werden weniger). Ich bilde mir ein, mein System ist auch recht aktuell (und ich habe 1GB RAM), aber bei mir läuft FarCry auf der FX 5900XT @ 450/800 auch an der kotzgrenze in 1024x768 VeryHigh Detail. Im Gefecht brechen die FPS gelegentlich schonmal unter 20 ein, was ein genauen Zielen unmöglich macht.

cu
BUG
Die 1024er Auflösung nuckelt auch aktuellen GraKas ganz schön die Füllrate aus der Leitung, very high Einstellungen sind natürlich auch nicht sonderlich empfehlenswert.
Du hast recht, aus 25 FPS werden nicht gleich 40 oder 50 FPS, aber mehr RAM verhindert etwas, dass die FPS-Raten allzu sehr einbrechen.

[medi]

ich hab zwar keine framewerte bei hand aber nach dem gefühl her läuft farcry bei mir flüssig (bis auf level die extrem weitläufig sind und ich snipern will)

hab allerdings auch die meisten details auf mittel nur allg. einstellung, umgebungs. und charaktereinstellungen auf hoch.

spiele mit 2xAF und ohne AA auf 1024x768x32 und für mich ist die grafik immernoch superb :D (ok ich hab die letzten jahre mit ner GF2MX gezockt und da gewöhnt man sich an abstriche bei der grafik ;) )

system:
XP 2500+ barton mit 166MHz
1GB Ram mit 166MHz
Aopen FX 5900XT auf 350/790

[Hellknight[FA]]

@die Leute mit grafischen Darstellungsfehlern bei GeForce (NV 3x) + 56.64 Forceware + Patch 1.1: Ihr müsst die Schattendetails auf "Mittel" stellen, dann funzt es einwandfrei :).

[Gast]

:lol:
Wenn ich mit nur mittleren Schatten zocken will, kann ich ja gleich ne Radeon kaufen. Da läufts dann auch noch dreimal schneller....

[Buhmann]

meint ihr das das aufrüsten von 512mb auf 768mb was bringt? bin ja grad erschrocken, als ich mal nach ram-preisen geschaut hab-die sind ja echt viel zu teuer ! und einen 256er riegel könnt ich grad noch billisch kriegen.....

[Malachi]

Original geschrieben von Hellknight[FA]
@die Leute mit grafischen Darstellungsfehlern bei GeForce (NV 3x) + 56.64 Forceware + Patch 1.1: Ihr müsst die Schattendetails auf "Mittel" stellen, dann funzt es einwandfrei :).

Danke! Wird gleich getestet...

[SamLombardo]

Original geschrieben von malachi266
Danke! Wird gleich getestet...

Und?

[Gast]

Original geschrieben von Keel
Weitere 512 MB würden bei dir Wunder bewirken, glaub mir. ;)
Ich hab mir sagen lassen, dass die Alpha Version (schon etwas älter) eines gewissen Spiels mit 512 MB auf einmal um Welten besser lief mit als mit 256 MB, erst mit einem GB lief die Alpha wirklich rund - bei FC ist das praktisch genauso. Aber mit ein paar schlauen Einstellungen lässt sich der hohe Speicherverbrauch von FC etwas umgehen. Zugegeben, FC ist sehr hardwarehungrig, aber man bekommt dafür was geboten - ganz im Gegensatz zu Halo. Das hat ne miese Performance, die Grafik ist Dreck und die Physik längst nicht so gut wie in FC.
Und der Satz mit den 2 Jahren ist kompletter Unsinn, es sei denn, du siehst erst 100 FPS als absolut flüssig an.

He keel das mit den 1 gig glaub ich dir gerne ... nur leider hat mich mein sprichwörtliches pech auch diesmal nicht aus den augen gelassen. Bin heute zum nächsten pc shop und hab mir dort mdt marken ram geholt, nach hause und natürlich kommt es wie es kommen musste - mein ansässiger infinion speicher verträgt sich net mit dem mdt ... omgf. Sag mir wenigstens was ich einstellen muss bis ich endlich ram habe der sich mit meinem infinion nicht in die haare kriegt.

[Gast]

Tipp: Kauf Dir ordentlichen Speicher der von deinem Mainboardhersteller empfohlen wird. Oder nimm Corsair oder Kingston HyperX. Die laufen immer...

[Gast]

Tipp: Bevor man etwas postet sollte man sich mit der materie auseinander gesetzt haben ^^ (kennst du den pinguin ? ;)

Ich weis das infinion nun leider nich mehr so gut is wie es mal war, aba trozdem welten besser als no name ram und das unterschiedliche ram zueinander nicht kompatibel sind kann immer mal passiern :P

[Keel]

Original geschrieben von Gast
He keel das mit den 1 gig glaub ich dir gerne ... nur leider hat mich mein sprichwörtliches pech auch diesmal nicht aus den augen gelassen. Bin heute zum nächsten pc shop und hab mir dort mdt marken ram geholt, nach hause und natürlich kommt es wie es kommen musste - mein ansässiger infinion speicher verträgt sich net mit dem mdt ... omgf. Sag mir wenigstens was ich einstellen muss bis ich endlich ram habe der sich mit meinem infinion nicht in die haare kriegt.
Ich kann da eigentlich nur wiederholen, was ich schon sagte: lass die Umgebungsqualität auf medium oder low. Wenn man sich mal die Ordner für Texturen und Sounds ansieht (welchr recht groß sind), dann könnte auch low quality sound und bestenfalls medium textures ne Menge RAM sparen. Und wenn du noch die Auflösung auf 800x600 begrenzt, dürfte es wirklich voll spielbar sein (die 1024 Auflösung kann stellenweise aktuellen GraKas ganz schön zu schaffen machen).
Das Verwenden eines RAM-Managers und das Deaktivieren unnötiger Hintergrundprogramme macht dann auch noch etwas Platz frei.
Ich hab 768 MB RAM: da lasse ich die Umgebungsquali auf medium, die Texturen auf high und Sounds auf medium, das läuft ganz ordentlich, Laderuckler gibt's praktisch keine. Mir könnte ein schnieker A64 weiterhelfen und zumindest das Übertakten meiner GraKa (aber am besten natürlich eine neue, aber das kommt nicht in Frage).

[Malachi]

Original geschrieben von SamLombardo
Und?

Schaut aus, als obs tatsächlich geklappt hätte. Hab ne halbe Stunde gespielt und keine Grafikfehler gesehen. Werde aber noch weiter testen...

[Gast]

Hi @all:
habe gerade gelesen, dass ein neuer offizieller Forcewaretreiber 56.72 (bei nvidia.com) released wurde, der auch Farcry in der Darstellung verbessert. Villeicht bringt das ja auch was !!!

[Malachi]

Original geschrieben von Gast
Hi @all:
habe gerade gelesen, dass ein neuer offizieller Forcewaretreiber 56.72 (bei nvidia.com) released wurde, der auch Farcry in der Darstellung verbessert. Villeicht bringt das ja auch was !!!

Hilft nix! Sobald Schatten "high" -> Bildfehler! :(

[Gast]

Original geschrieben von Gast
:lol:
Wenn ich mit nur mittleren Schatten zocken will, kann ich ja gleich ne Radeon kaufen. Da läufts dann auch noch dreimal schneller....

Eine Radeon 9800Pro läuft wesentlich besser als eine XT5950. Man kann auch alles auf Max stellen und es läuft wie Butter!

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Eine Radeon 9800Pro läuft wesentlich besser als eine XT5950. Man kann auch alles auf Max stellen und es läuft wie Butter!


Was bist denn du für einer,

1. was ist bitte eine XT5950?
2. hey ich hab ne 5950, alles auf max und es läuft smooth, weiss nicht was du hast. Wohl noch nie ne 5950 in Aktion gesehen aber hier gross rumblubern.

[r@e]

Original geschrieben von Gast
Eine Radeon 9800Pro läuft wesentlich besser als eine XT5950. Man kann auch alles auf Max stellen und es läuft wie Butter! Na dann mal los...
Shadows auf "very high" und dann noch ein bissel AA/AF.

Deine Radeon kotzt dann genauso ab, wie alles andere am Markt !

Razor

[Gast]

Sorry, ein kleiner Buchstabenverwechsler, meinte natürlich eine FX5950. Kann doch mal passieren, man muss ja nicht gleich ausflippen.

Bezüglich der Performance von ATI und Nvidia-Karten muss man sich nur die die verschiedensten Kommentare in diesem oder im ATI-Forum durchlesen. Weiterhin steht in der aktuellen PCGames, dass die Leistung von NV-Karten bei ca. der Hälfte von ATI-Karten liegt. Sicherlich ist diese Aussage sehr unspezifisch, läßt aber eine eindeutige Tendenz erkennen.

Außerdem habe ich nichts von AF od. AA geschrieben, sondern einfach alles auf die maximalen Einstellungen stellen (ja auch Schatten).

[Gast]

Als informativen Link:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=134538

[Gast]

Original geschrieben von r@e
Na dann mal los...
Shadows auf "very high" und dann noch ein bissel AA/AF.

Deine Radeon kotzt dann genauso ab, wie alles andere am Markt !

Razor

Hier ist also auch mal ein real verfügbares Spiel, bei dem die relativ schwache Shaderleistung der FX deutlich wird und sich auf die Gesamtleistung des Spiels auswirkt.

[Gast]

oder hier:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1691770#post1691770

[Frolic]

-Close- :bäh:
das führt doch zu nix guten mehr

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Als informativen Link:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=134538

Bei dem Link wird ne 5800 mit ner 9800 verglichen und nicht ne 5950. Zudem hat er nen alten NV Treiber genommen.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
oder hier:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1691770#post1691770

Ich verlasse mich auf das was ich selber sehe, und ich hab das Spiel auf der 5950 und der 9700pro gesehen, so vieeeeeel schlechter ist meine FX auch nicht.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Ich verlasse mich auf das was ich selber sehe, und ich hab das Spiel auf der 5950 und der 9700pro gesehen, so vieeeeeel schlechter ist meine FX auch nicht.

Diese Aussage impliziert aber das die FX5950 zumindest merkbar schlechter (wie viel ist ja egal) läuft als eine 9700Pro.

[ForgottenTears]

Was ihr so für Probs habt,
hab nen 28+ und ne Ti 4200.
Alles Sehr Hoch, bis auf Wasser (mittel), sollte man ja. Alles läuft super flüssig, ohne Ruckler, hab kurze Ladezeiten. Selbst bei Wasser Sehr hoch ruckeltz nicht! ;D
Hab den Det.41.09.

zu den Gra-Fehlern:
entweder nen aktuellen Gra-Treiber oder mal AA und AF aus <- war bei meim Bruder mit ner Rad9700 so.


Oder die 5 Schwierigkeitsgrade... Realistisch nur was für Verrückte... ganz klar... Spiel ich selber und s voll billig... bin jetzt Level 4 nach ca 3 Stunden spielen.
Hab fast alle mit HeadShot weggeballert. So toll Treffen die Typen auch nich, manche stellen sich vor mich, gucken mich an und werfen sich ne Granate vor die Füße... voll schlau...

Greetzingz

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Bei dem Link wird ne 5800 mit ner 9800 verglichen und nicht ne 5950. Zudem hat er nen alten NV Treiber genommen.

Habe leider keinen passenden Link mit einer FX5950 zur Hand, deswegen der informative Link.

PS: Die alten Treiber wurden verwendet, weil die neuen noch Probleme mit Farycry haben.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Eine Radeon 9800Pro läuft wesentlich besser als eine XT5950. Man kann auch alles auf Max stellen und es läuft wie Butter!

Original geschrieben von Gast
Diese Aussage impliziert aber das die FX5950 zumindest merkbar schlechter (wie viel ist ja egal) läuft als eine 9700Pro.


Nicht Merkbar, ausser du schaust die Längste Zeit auf den FPS Counter dann siehst du dort das die 9700er vorallem in Shaderlastigen Szenen einen Klaren Vorsprung hat, aber das ist ja schon ein alter Hut, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Und du oder ein anderer Gast stellst es dar als würde es auf der 5950 ruckeln oder stocken was definitiv nicht der Fall ist, ich habe alles auf Sehr Hoch Wasser sogar Ultra Hoch, und habe im schnitt 40-50 FPS, minimal warens 23 in der Researchkarte maximal 123.

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Habe leider keinen passenden Link mit einer FX5950 zur Hand, deswegen der informative Link.

PS: Die alten Treiber wurden verwendet, weil die neuen noch Probleme mit Farycry haben.


Nö lies dir alles durch, weil der neue OGL nicht unterstützt, was auf den FXen von Crytek auch nicht empfohlen wird.

[BUG]

..ich habe bei mir auch mal nen netten Test gemacht. Ich habe ne TimeDemo mit eingeschallteter der Taschenlampe aufgenommen und auf meinen beiden Karten (Radeon 9500 & FX 5900XT) ausprobiert/abgespielt.

FarCry Ungepatcht in 1024x768 VeryHigh Detail
Catalyst 4.3 / ForceWare 56.64 (kein AA & AF)



P4 2800@3000
Radeon 9500 (4 Pipes) @ 400 Chip & (2x300) 600 MHz Speichertakt
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 35.22s, Average FPS: 34.35
Min FPS: 24.98 at frame 641, Max FPS: 39.02 at frame 841
Average Tri/Sec: 596654, Tri/Frame: 17369
Recorded/Played Tris ratio: 0.87




P4 2800@3000
Radeon 9500 Pro (8Pipes) @ 400 Chip & (2x300) 600 MHz Speichertakt
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 21.98s, Average FPS: 55.05
Min FPS: 42.16 at frame 645, Max FPS: 62.81 at frame 871
Average Tri/Sec: 961195, Tri/Frame: 17459
Recorded/Played Tris ratio: 0.86




P4 2800@3000
Geforce FX 5900XT @ 450 Chip & (2x400) 800 MHz Speichertakt
==============================================================
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1210, Recorded Time: 20.04s)
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 36.58s, Average FPS: 33.07
Min FPS: 27.12 at frame 594, Max FPS: 35.93 at frame 818
Average Tri/Sec: 577172, Tri/Frame: 17450
Recorded/Played Tris ratio: 0.86


cu
BUG

[Gast]

Original geschrieben von BUG
..ich habe bei mir auch mal nen netten Test gemacht. Ich habe ne TimeDemo mit eingeschallteter der Taschenlampe aufgenommen und auf meinen beiden Karten (Radeon 9500 & FX 5900XT) ausprobiert/abgespielt.

FarCry Ungepatcht in 1024x768 VeryHigh Detail
Catalyst 4.3 / ForceWare 56.64 (kein AA & AF)



Welche Szene?
Wieso ungepatchte Version? Ich hab mit und ohne Patch getestet, mit sinds rund 10 FPS mehr auf meiner Karte, und ich habe von der gesamten Researchmap eine Timedemo gemacht nicht nur 20 Sec. Zudem bringt es in der Timedemo nix wenn die Taschenlampe Aktiv ist, ist sozusagen nur ne Flyby-Demo ;)

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Nicht Merkbar, ausser du schaust die Längste Zeit auf den FPS Counter dann siehst du dort das die 9700er vorallem in Shaderlastigen Szenen einen Klaren Vorsprung hat, aber das ist ja schon ein alter Hut, das brauchen wir hier nicht zu diskutieren. Und du oder ein anderer Gast stellst es dar als würde es auf der 5950 ruckeln oder stocken was definitiv nicht der Fall ist, ich habe alles auf Sehr Hoch Wasser sogar Ultra Hoch, und habe im schnitt 40-50 FPS, minimal warens 23 in der Researchkarte maximal 123.

Es ist zwar ein alter Hut das die Shaderleistung der FX in Benchmarks oder theoretischen Tests schlechter ist als z.B. bei einer 9800Pro. Allerdings ist jetzt erstmals ein Spiel auf dem Markt bei dem sich das auch in der Gesamtleistung wiederspiegelt (und das nicht zu knapp, wenn sogar eine 9700Pro eine bessere Leistung erzielt als eine FX5950).

[BUG]

Original geschrieben von Gast
Welche Szene?
Wieso ungepatchte Version? Ich hab mit und ohne Patch getestet, mit sinds rund 10 FPS mehr auf meiner Karte, und ich habe von der gesamten Researchmap eine Timedemo gemacht nicht nur 20 Sec. Zudem bringt es in der Timedemo nix wenn die Taschenlampe Aktiv ist, ist sozusagen nur ne Flyby-Demo ;)
..ich habe die "Demo" selber aufgezeichent im "Control Level".

http://home.arcor.de/xbugx/Download/FarCry/farcry.timedemo.jpg

cu
BUG

[Malachi]

Findet Ihr die Diskussion "ATI vs NVidia" interessant? Hat doch jetzt nicht wirklich was mit dem Thema zu tun!

Viel wichtigier: Warum kann ich die Schatten nicht auf high stellen bei meiner FX5900XT?

[Gast]

Original geschrieben von Gast
Es ist zwar ein alter Hut das die Shaderleistung der FX in Benchmarks oder theoretischen Tests schlechter ist als z.B. bei einer 9800Pro. Allerdings ist jetzt erstmals ein Spiel auf dem Markt bei dem sich das auch in der Gesamtleistung wiederspiegelt (und das nicht zu knapp, wenn sogar eine 9700Pro eine bessere Leistung erzielt als eine FX5950).

Ich muss noch hinzufügen, dass Farcry das erste gute Spiel ist, welches ...

PS: Es gab ja noch TR: AoD.

[Gast]

Vielleicht könnte man die Diskussion zur Leistung ins Benchmark-Forum legen, auch wenn es keinen offiziellen Benchmark gibt. Hier könnte man dann ja die verschiedensten Ergebnisse der Timedemos posten. (Ist allerdings nur sinnvoll, wenn man wenigstens im Besitz einer ATI und Nvidia-Karte ist und die gleiche Timedemo auf beiden durchführt.)

[BUG]

..gute idee, ich bin gerade drüber ein paar Zeilen zu schreiben. :)

cu
BUG

[Gast]

Diese ganze Shaderdiskussion führt doch zu nix. Ist doch klar das jeder seine Grafikkarte erteidigt für die er viel Geld gezahlt hat.

Vielleicht klären wir hier besser die Farcry und FX 5900 XT Probleme !

[Malachi]

Original geschrieben von Gast
Diese ganze Shaderdiskussion führt doch zu nix. Ist doch klar das jeder seine Grafikkarte erteidigt für die er viel Geld gezahlt hat.

Vielleicht klären wir hier besser die Farcry und FX 5900 XT Probleme !

Sag ich doch die ganze Zeit! :)

[Gast]

Original geschrieben von malachi266
Sag ich doch die ganze Zeit! :)

Also dann poste doch mal ein Screenshot von deinem Problem!

[Gast]

Leistungsbetrachtungen bitte hier hin:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?threadid=134651

Damit ist OT beendet!

[Malachi]

Original geschrieben von Gast
Also dann poste doch mal ein Screenshot von deinem Problem!

Yes, Sir! ;)

Hier die Bilder:
(Der Fehler tritt auf ab Patch 1.1 und Schatten "hoch" oder "sehr hoch". Das "schaukelt sich dann hoch, bis das Spiel unspielbar wird. FX5900XT)

http://www.digitalfan.de/far/Far1.jpg

http://www.digitalfan.de/far/Far2.jpg

[Buhmann]

@ all

um nochmal auf das eigentliche thema dieses threads zurück zu kommen: meint ihr das ein update von 512mb ram auf 768mb was bringt?

[BUG]

..ich würde sagen ja, dass lohnt sich auf jeden Fall. :)

cu
BUG

[r@e]

Original geschrieben von malachi266
Hier die Bilder:
(Der Fehler tritt auf ab Patch 1.1 und Schatten "hoch" oder "sehr hoch". Das "schaukelt sich dann hoch, bis das Spiel unspielbar wird. FX5900XT)Laß den Patch einfach weg...

Razor

[r@e]

Original geschrieben von Buhmann
um nochmal auf das eigentliche thema dieses threads zurück zu kommen: meint ihr das ein update von 512mb ram auf 768mb was bringt? Nein, keinesfalls !
Wenn, dann solltest Du bei Deinem nForce2 512MB gleichen Typs (i.e. GEIL irgendwas) dazu tun, damit Du Deine Speicherperformance nicht gleich (generell) herunter schraubst.

Auch läuft FarCry (nachladerucklerfrei ;-) erst ab 1GB...
(kann man sehr schön beobachten, wenn man den Performance-Monitor betrachtet ;-)

Razor

[Lustiger Troll]

[SIZE=1]Original geschrieben von malachi266
Yes, Sir! ;)

Hier die Bilder:
(Der Fehler tritt auf ab Patch 1.1 und Schatten "hoch" oder "sehr hoch". Das "schaukelt sich dann hoch, bis das Spiel unspielbar wird. FX5900XT)

http://www.digitalfan.de/far/Far1.jpg

http://www.digitalfan.de/far/Far2.jpg[/img]

Schraub Gamma oder Brightness mal ein bischen höher und schau ob es dann immer noch auftritt. Wenn ich bei mir Gamma runterschraube sieht das ganze Spiel aus als hätte sich Jack LSD reingezogen.

[Malachi]

Original geschrieben von r@e
Laß den Patch einfach weg...

Razor

Danke für den Tipp! :zweifel:

Der Patch bringt für mich aber zwei Vorteile:
1. Etwas kürzere Ladezeiten
2. Mehr Performance
Wenn ich Far Cry auf dem 5900XT Rechner zocke, stelle ich Schatten auf "mittel".
Ansonsten ist der Erstrechner mit dem Radeon 9800Pro im Einsatz.
Mich häts halt nur interessiert, ob man den Fehler ausmerzen kann, da ich ein Tüftler bin... ;)
Außerdem gibts noch andere, die den Fehler haben, aber keinen zweiten Rechner mit ner Radeon!

[r@e]

Der Patch bringt einfach nur 'ne üble BQ... und ist deswegen auch schneller.
Danke, aber so etwas kann ich schlicht verzichten !

Siehe auch hier:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?postid=1693872#post1693872
(vor allem das, was davor zu diesem Patch gesagt wurde ;-)

Razor

[Malachi]

Es gibt jetzt aber kein Zurück, da die Spielstände nicht abwärtskompatibel sind.

[Lustiger Troll]

Original geschrieben von malachi266
Es gibt jetzt aber kein Zurück, da die Spielstände nicht abwärtskompatibel sind.


Sag mir welchen Spielstand du brauchst und ich schick ihn dir. =)

[feierfresse]

Ja ich brauch den Spielstand ohne Patch!
War bei Threedhouse oder so ähnlich!
Kannst Du Ihn mir bitte per Mail senden?

j.richter@t-online.de

hab auch gerade gemerkt, daß die Spielstände nicht abwärtskompatibel sind.
Jedoch mit Patch will ich es nicht mehr spielen!

@malachi266

Genau solche Fehler hab ich auch, nur noch schlimmer!
Bei mir haben ganze Landschaften diese Fehlfarben.

MfG

[Buhmann]

Original geschrieben von r@e
Nein, keinesfalls !
Wenn, dann solltest Du bei Deinem nForce2 512MB gleichen Typs (i.e. GEIL irgendwas) dazu tun, damit Du Deine Speicherperformance nicht gleich (generell) herunter schraubst.


warum? ich kann dualchannel doch auch mit 3 gleichen modulen betreiben (laut handbuch).

[bYte`]

was haltet ihr vom 56.72 whql ? bringt der besserungen ins game far cry? immerhin wird auch schon nen bug mitm wasser behoben das falsch gerendert wird! findet ihr is sonst auch ok von leistungen? oder gibt es gerade noch treiber die bessa sind als der neuste whql ...

[Malachi]

Original geschrieben von Lustiger Troll
Sag mir welchen Spielstand du brauchst und ich schick ihn dir. =)

Danke für das Angebot! Werde mich nach dem reinstall melden. Oder vielleicht nicht, da ich den "Radeon PC" auf 1024MB aufgerüstet habe. Und ehrlich gesagt, hat man dann plötzlich keine Lust mehr mit 512MB zu spielen. :D

@bYte:
Ich hab den 56.72 installiert, sehe aber keine großartigen Änderungen. Eigentlich gar nix...

[bYte`]

du hast aber auch ne 5900XT und in nem anderen thread stadn das du vllt mehr performance mit dem 53er hast das es genau umgekehrt sein könnte! hm naja wede wohl mal testen müssen ;)

[Malachi]

Original geschrieben von bYte`
du hast aber auch ne 5900XT und in nem anderen thread stadn das du vllt mehr performance mit dem 53er hast das es genau umgekehrt sein könnte! hm naja wede wohl mal testen müssen ;)

Wo stand das? Hab ich das geschrieben?

[Stone187]

Original geschrieben von malachi266
Hilft nix! Sobald Schatten "high" -> Bildfehler! :(

Hab ich auch. Leider. Gibts da einen Trick, wie man das reparieren kann ?

[jada]

DX9 games ausser CG. kannst alles von FX schon vergessern. kannst mal versuchen FarCry mit OGL mode zu spielen,ob das was bringt, keine ahnung. Jetzt hat die FX nur eine gute zukunft game partner(DOOMIII). ;D

[Gast]

wieder son ati-fan der seine Sülze von sich gibt

[Frolic]

omg