Far Cry ruckelt mit Radeon 9800 Pro [Archiv]

Lasix

2004-04-02, 10:02:53

Tag zusammen,

ich hab mir vor kurzem ne Radeon 9800 Pro zugelegt, in der Hoffnung, Far Cry endlich mal flüssig mit vollen Details spielen zu können. Aber aus unerklärlichen Gründen ruckelt Far Cry in 1024x768 und Hochen Grafikdetails ("Hoch") mit max. 20 FPS so vor sich hin. Egal ob in einem Innen- oder Außenlevel. Ich hab schon verschiedene Treiber probiert (Catalyst 3.7 - 4.3, neuster Omega). Aber das hat alles nix geholfen. Wenigstens treten keine Grafikfehler auf.

Ich habs schon mit ner Windows-Neuinstallation versucht, hat aber auch nix gebracht.

Ich hoffe, es liegt an Far Cry und nicht an meiner GraKa

Mein System:

MSI Neo-FIS2R,
P4C 2,6 GHz,
2x512 MB Kingston HyperX,
Sapphire Atlantis Radeon 9800 Pro

PS: in den anderen Beiträgen zu diesem Thema hab ich nix brauchbares gefunden.

[dzp]Viper

2004-04-02, 10:10:41

Hast du AA und AF im Treibermenü deaktiviert?

Lasix

2004-04-02, 10:15:09

ja, ich hab AF und AA mit dem rTool auf "Applikation" gestellt. In Far Cry ist AF auf 1 und AA nicht aktiviert.

Gast

2004-04-02, 15:54:23

mein MSI schraubt immer heimlich an der AGP Sannung,
sollte auf 1,5 V stehen;

Lasix

2004-04-02, 16:13:44

muss ich gleich mal nachschauen. Mich wunderts nur, dass es bloß bei Far Cry so extrem ruckelt. Ich hoff, mit dem 1.1 Patch wirds besser. Bin gerade am downloaden vom Patch (mit ISDN ;)

Merkor

2004-04-02, 16:14:06

Um herauszufinden, ob es ein Problem mit FarCry selber oder mit deinem Rechner im Allgemeinen ist, lasse mal 3DMark laufen und schau, ob der Wert deinem System angemessen ist.

Chipsatztreiber installiert? Und welche Detail-Einstellungen verwendest du?

Lasix

2004-04-03, 12:08:37

Hi,

im 3DMark03 hab ich 5331 Punkte.
Ich hab vor kurzem erst den neuen Chipsatztreiber von Intel runtergeladen und installiert. Hab ohne ihn Far Cry noch nicht gespielt.

Die Detail-Einstellungen sind auf "Hoch", AF auf "1" AA deaktiviert.

Raff

2004-04-03, 12:58:15

Merkwürdig. Dein Ergebnis beim 3DMark ist etwa 10% zu niedrig, etwa 5800 Marks sollten drin sein. Könntest du mal den 2001er durchrennen lassen?

MfG,
Raff

P.S: AGP im BIOS auf 8x?

ShadowXX

2004-04-03, 13:20:37

Original geschrieben von Raff
Merkwürdig. Dein Ergebnis beim 3DMark ist etwa 10% zu niedrig, etwa 5800 Marks sollten drin sein. Könntest du mal den 2001er durchrennen lassen?

MfG,
Raff

P.S: AGP im BIOS auf 8x?

Der durchschnitt bei einen nicht OCten 9800Pro sind ca. 5500Pkt.

So unnormal ist da sein Ergebniss gar nicht....das scheint an etwas andrem zu liegen...

Ich würde mal nach den FastWrites gucken und diese gegebenenfalls ausschalten...und den AGP probeweise mal auf x4 stellen...

Ach ja...AGP Size im Bios mal auf 128MB stellen (wenn sie nicht schon auf 128 steht)

J.S.Shadow

Lasix

2004-04-03, 16:14:04

So, ich hab jetzt mal die AGP Aperture Size auf 128 MB gestellt und FastWrites deaktiviert.
Im 3DMark 2001 SE hab ich 8350 Punkte :O :-(

Des is doch unmöglich. Was soll ich nur machen?
*verzweifel*

ShadowXX

2004-04-03, 21:12:23

Original geschrieben von Lasix
So, ich hab jetzt mal die AGP Aperture Size auf 128 MB gestellt und FastWrites deaktiviert.
Im 3DMark 2001 SE hab ich 8350 Punkte :O :-(

Des is doch unmöglich. Was soll ich nur machen?
*verzweifel*

Das hört sich aber mehr nach einem grundlegenden Problem an...speziell, da der 01SE eher CPU-Limitiert ist.

Guck mal im DxDiag (einfach Start/Ausführen und dann "dxdiag" (ohne Tütelchen) eingeben) in der Registerkarte Anzeige nach, ob die DirectDraw, Direct3D und die AGP-Oberflächenbeschleunigung aktiviert sind...

Wenn nicht, aktivier diese mal....danach neu Testen...

Obwohl, dein 03 ergebnis war gar nicht soooo verkehrt...irgendetwas in deiner Konfiguration des PC scheint nicht ganz zu stimmen...

Vielleicht gibts auch irgendwo ein Resourceproblem oder die GraKa shared mit irgendetwas, was sie nicht mag (Soundkarte zum Beispiel)

Commando

2004-04-04, 02:52:34

Also ich bekomm so ca. 30-40 frames hin bei Farcry bei ähnlichen System

Asus A7N8X Deluxe 2.0
2500+ Barton
512MB TwinMOS DDR
Sapphire 9800Pro 128MB DDR

Das einzige was mich nervt sind die kurzen Ruckler aber das wird ab Montag durch nen 512MB Riegel behoben. In Gebäuden bei FarCry bekomm ich max 70fps hin. Hab ebenfalls alle Details auf Hoch.

Raff

2004-04-04, 04:14:28

Also die 8350 Punkte klingen IMHO nach nem CPU-Problem, da dieser Bench - wie schon gesagt - stark CPU-limitiert ist. Ist der FSB auch wirklich auf 200 ("800") MHz? Der Punktzahl nach zu urteilen ist er eher auf 133, was dann 1729 MHz ergeben würde ...

MfG,
Raff

mapel110

2004-04-04, 04:28:25

hm, vsync an?

Raff

2004-04-04, 04:33:09

Original geschrieben von mapel110
hm, vsync an?

Der ist doch beim 3DMark2001SE zumindest immer aus, egal was einige meinen ... Zumindest bei mir habe ich nie, aber auch wirklich nie eine Framebegrenzung bei diesem Benchmark bemerkt.

MfG,
Raff

mapel110

2004-04-04, 04:37:27

Original geschrieben von Raff
Der ist doch beim 3DMark2001SE zumindest immer aus, egal was einige meinen ... Zumindest bei mir habe ich nie, aber auch wirklich nie eine Framebegrenzung bei diesem Benchmark bemerkt.

MfG,
Raff

hm, stimmt, lässt sich nicht für 3dmark01 forcen, wobei das aber wohl erst mit dem patch gekommen ist. ich meine mich daran zu errinnern, dass das mal ging.

Lasix

2004-04-04, 10:21:33

Ich hab jetzt ca 11.000 Punkte im 3DMark01SE, seit ich die Catalyst 4.2 Treiber installiert hab.

@Raff:

Ich hab mal im BIOS nachgeschaut: Der FSB steht auf 200 MHz.
Die Speicher laufen im DualChannel-Modus. HT ist aktiviert.

Ich hab noch eine Einstellung gefunden, die "CPU-Modus" (oder so ähnlich) heißt. Hab sie von "Slow" auf "Turbo" gestellt. Hat aber nix gebracht.

Im Aquamark3 hab ich nur (?) 24.000 Punkte. Ist das zu wenig?

ironMonkey

2004-04-04, 10:31:00

Ist viiieeeel zu wenig du solltest so um die 40000 Punkte bei AM3 haben und bei 3DMark 01 SE so um die 16000 Punkte mit deinem System, also da stimmt definitiv was nicht, bist du dir Sicher das der P4 mit vollem Speed läuft weil das sieht aus als läuft die nur mit FSB 100( 400).

Ich bin mit nem P3 Celeron Tualatin auf 1800mhz und 9800pro bei AM3 schon auf 28000 Punkte gekommen.....mit XP 2500 sinds so 39500 Punkte.

Wenn man sich die Punkte von 3DMark 03 anschaut sieht man das die Karte mit vollem Speed läuft und die paar Punkte wo fehlen kommen von der derzeit lahmen CPU.

Überprüfe nochmal alles, ob du auch wirklich alles Installiert hast und benutze mal CPU-Z.

Gruß

Edit: stell mal den Link von AM3 rein.

ShadowXX

2004-04-04, 11:47:27

Und dann lass auch mal nen reinen CPU Bench drüberlaufen...z.B. SiSoft Sandra oder BenchOne....

Und Poste die Ergebnisse...

Malachi

2004-04-04, 13:18:54

Wenn ich im Catalyst "V-Sync" aktiviere, hab ich beim 3DMark01 (neueste Version) 60 FPS! Und entsprechend "wenig" Punkte.

Nedo

2004-04-04, 13:31:49

ACK,

Ich hatte auch mal beim 3DMark VSync an. ging auch nich aus, wenn ich ausgeschalten hab ;)

nach nem reboot wars wech ^^

Commando

2004-04-04, 14:13:40

Also 30-40fps hab ich immer. Indoor Level sogar mehr. Was soll ich sagen. Es ist halt eine very Highend Grafik Engine. Denke mal über 100frames bekommt man erst mit der nächsten Grafikkarten Generation hin.

mapel110

2004-04-04, 15:09:19

Original geschrieben von Commando
erst mit der nächsten Grafikkarten Generation

und der nächsten CPU Generation :)

cos

2004-04-04, 15:23:08

@Lasix:

poste doch mal einen screenshot von WCPUID oder CPU-Z bzw was zeigen die dir an?
Chipsatztreiber druff?
CMOS-Clear + anschliessendes "Load Optimal Settings"/Save und Exit, nochmals rein und Datum wiedereinstellen, auch schon versucht? evtl BIOS Update?

Lasix

2004-04-04, 15:41:28

Hier ist ein Screenshot von CPU-Z.
Ich hoffe, des war das, was du wolltest:

http://www.davidmeder.de/CPUZ.jpg

Vor dem Laden von "High Performance Settings":

BenchOne:

System-Test: 4.239
CPU-Test: 6.073

Aquamark3: ca 24.000

Nach dem Laden:

BenchOne:
System-Test: 6220
CPU-Test: 9401 -> 11649

Aquamark3: ca 31.000

Sind bestimmt auch zu wenig. Stimmts?

BodyLove

2004-04-04, 16:24:47

Möglicherweise ist der Kühler der CPU nicht richtig montiert bzw. sie kühlt es nicht gut genug. Somit wird die Leistung der CPU etwas heruntergedrosselt. Könntest du die Temperaturwerte deiner CPU posten? Mit AIDA32 geht das zum beispiel.

Lasix

2004-04-04, 16:37:06

Temperatur (gemessen mit MSI CoreCenter):

CPU: 40 Grad
SYSTEM: 31 Grad
Northbridge: N/A

BodyLove

2004-04-04, 16:50:50

mhh an den temps liegt es also auch nicht.

Gast

2004-04-04, 17:40:46

format c:

Raff

2004-04-04, 19:09:39

Original geschrieben von Gast
format c:

Original geschrieben von Lasix
Ich habs schon mit ner Windows-Neuinstallation versucht, hat aber auch nix gebracht.

MfG,
Raff

TB1333

2004-04-04, 20:02:05

Geh mal ins Control Panel direkt und schalte FSAA und AF aus.

Ich wette, dass es dann funzt :D

Bei mir übernimmt das System die rTool Einstellungen auch nicht, ich muss erst alles im CP direkt einstellen.

TB1333

cos

2004-04-05, 02:03:20

Hm das mit FSAA und AF checken ist schon richtig, aber er hat Probs bei CPU-lastigen Szenen, siehe auch 03er 3D-Mark Score.

Hat dieses MSI Board auch DOT? Würde ich mal ausschalten, kann teils Probleme machen, da dann die CPU anfängt zu throtteln (?) .

Irgendwas sagt mir das liegt am Mobo, nur was... ;) .

Lasix

2004-04-05, 09:08:22

@cos:

ich glaub schon, dass mein MB so einen Chip drauf hat. Ich kanns im BIOS aber nicht deaktivieren. Ich kann "nur" zwischen "Slow", "High", "Turbo" und "Ultra Turbo" wählen.
Habs mal auf "Ultra Turbo" gestellt und keinen wirklichen Änderungen gemerkt.

Ich hab jetzt 13006 Punkte im BenchOne III CPU-Test
und 16.3xx im 3DMark 01 SE.
Hab vorhin die etwas älteren Chipsatztreiber von MSI installiert. Vielleicht liegts daran?

ShadowXX

2004-04-05, 11:53:07

Original geschrieben von Lasix
@cos:

ich glaub schon, dass mein MB so einen Chip drauf hat. Ich kanns im BIOS aber nicht deaktivieren. Ich kann "nur" zwischen "Slow", "High", "Turbo" und "Ultra Turbo" wählen.
Habs mal auf "Ultra Turbo" gestellt und keinen wirklichen Änderungen gemerkt.

Ich hab jetzt 13006 Punkte im BenchOne III CPU-Test
und 16.3xx im 3DMark 01 SE.
Hab vorhin die etwas älteren Chipsatztreiber von MSI installiert. Vielleicht liegts daran?

Na, die Werte sehen doch schon viel besser aus....zumindest der 01SE liegt jetzt in den richtigen Regionen..beim BenchOne kann ich es nicht sagen, da ich momentan meinen Wert nicht im Kopf habe.

Lass nochmal den 03 durchlaufen, wenn der auf 5500-5700 kommt ist es eigentlich ok...

Lasix

2004-04-05, 16:25:38

hi,
im 03er 3DMark kam ich jetzt auf fast 5.600 Punkte.
Jetzt läuft auch Far Cry viel besser. Ich hab jetzt noch mal durchschnittlich 20 FPS mehr als vorher (-> im Moment so ca. 50 FPS). Jetzt bin ich zufrieden.

Danke nochmals

Commando

2004-04-05, 19:41:07

Mensch wenn FarCry bei dir ruckelt ist dein System was für die Tonne. Bei ruckelt FarCry grafisch nicht, nur das nachladen da stottert der das geht aber mit 1GB Ram weg. Habs beim Kumpel mit 1GB Ram gesehn und der hat nur ne GF$ Ti 4400. Ich hab nix overclocked und es läuft alles.

PrefoX

2004-04-05, 21:34:22

hab auch ne TI und 1 GB ram und es läuft net gut :)
also isses net für die tonne...

60+fps = flüssig

Commando

2004-04-05, 21:38:29

Für das Menschliche Auge sind 25 Bilder die sekunde flüssig mehr Bilder kann ein Menschliches Auge nicht sehen. Das wurde wissenschaftlich bewiesen.

Marodeur

2004-04-05, 21:42:01

Für Film mags taugen, speziell bei Multiplayershootern schauts anders aus, bei schnellen Bewegungen merkt man da doch einen großen Unterschied.

Andererseits ist die grundlegende Aussage nur 60fps+ seien flüssig genauso fürn Anus.

Ok, mag sein das es jeder anders sieht, aber bei einem soloshooter wie Far Cry brauchts keine 60fps, da reichen auch 25 bis 30 um ein gutes Spielgefühl zu kriegen. Nur leider sinkts bei mir auch mal auf 10 bis 15 ab (z.B. wenn ich durchs Fernglas guck und ein weit entferntes Gefecht beobachte), da ruckelts dann schon...

cos

2004-04-05, 22:30:10

ShadowXX

2004-04-05, 23:03:36

cedman

2004-04-06, 11:56:10

tombman

2004-04-07, 19:37:02

Original geschrieben von Commando
Für das Menschliche Auge sind 25 Bilder die sekunde flüssig mehr Bilder kann ein Menschliches Auge nicht sehen. Das wurde wissenschaftlich bewiesen.

FALSCH.

Aber jetzt ohne dich aufzuklären- überleg dir mal folgendes: Warum stellen Grafikkartenfirmen überhaupt neue GRafikkarten her, die oft über 100fps bringen, wenn alles über 25fps sowieso nicht sichtbar wäre? Sind die Käufer alles Idioten, die nur mit Zahlen angeben wollen, die aber keinen praktischen Wert haben?

Du siehst also: auch ohne daß man irgendetwas von Grafikkarten, Bildwiederholraten usw verstehen muß merkt jeder mit gesundem Hausverstand, daß die 25fps Regel im Computerspielebereich nicht gelten KANN.

Mischler

2004-04-10, 08:35:10

Original geschrieben von Lasix
im 03er 3DMark kam ich jetzt auf fast 5.600 Punkte.
Jetzt läuft auch Far Cry viel besser. Ich hab jetzt noch mal durchschnittlich 20 FPS mehr als vorher (-> im Moment so ca. 50 FPS). Jetzt bin ich zufrieden.

Was hast du letzendlich geändert damit die Performance so stark besser wurde?

Christian

Cyv

2004-04-10, 10:33:42

mal ne andere frage:
wie lasse ich in Far Cry die frames anzeigen?

danke

p.s. irgendwo hat mal gestanden, dass das menschl. Auge 125 fps wahrnehmen kann, aber wenn ihr mich fragt, sind es wesentlich mehr, wenn nicht unzahlige, da das licht doch so schnell ist und in den linsen gebrochen wird und zu einem bild verarbeitet wird. Ich denke das das Auge unendlich viele fps wahrnehmen kann, und um das nun auszurechnen braucht man dielichtgeschwindigkeit-abstand zu einem gegenstand und die synapsen-übermitllungsgeschwindigkeit- und die impulsgeschwindigkeit vom Auge zum Gehirn<------- darauf hab ich keine lust (Ferien:D )

tombman

2004-04-10, 10:44:06

Original geschrieben von Cyv
mal ne andere frage:
wie lasse ich in Far Cry die frames anzeigen?

danke

p.s. irgendwo hat mal gestanden, dass das menschl. Auge 125 fps wahrnehmen kann, aber wenn ihr mich fragt, sind es wesentlich mehr, wenn nicht unzahlige, da das licht doch so schnell ist und in den linsen gebrochen wird und zu einem bild verarbeitet wird. Ich denke das das Auge unendlich viele fps wahrnehmen kann, und um das nun auszurechnen braucht man dielichtgeschwindigkeit-abstand zu einem gegenstand und die synapsen-übermitllungsgeschwindigkeit- und die impulsgeschwindigkeit vom Auge zum Gehirn<------- darauf hab ich keine lust (Ferien:D )

Du vergißt aber das Gehirn... ein Bild muß ja erst interpretiert, also "nachbearbeitet" werden, szs Gehirn= Pixelshader ;) Und da bist eh schon gut wennst 125fps sehen kannst. Normal is bei 100 ziemlich Ende.

Es gibt aber einige Tiere die wesentlich mehr sehen können.

Also meine Wertung lautet in games:

100 fps = perfekto :D
85 fps = sehr gut
60 fps = gut
45 fps = geht so, unter dem sollte es ned sein
30 fps = absolutes Minimum
unter 30fps = Katastrophe :)

Cyv

2004-04-10, 20:36:37

Rofl^^
Wie lass ich denn jez eigentlich die Frames anzeigen?

danke

tombman

2004-04-10, 20:38:23

\r_displayinfo 1

Gast

2004-04-11, 22:37:17

hi @ll,
ich hatte kurz ne frage zu FC.
sys:
xp3200+
9800pro
2x256 corsair cl2

fc ruckelt bei mir ständig alle 10sec, beim nachladen oder ballern wird noch extrmer. fraps zeigt mir in den aussenlevels ~40-50 fps.
fc einstellungen: alles auf sehr hoch ausser die schatten auf niedrig, 1024x768x32, AA=0 AF=4.

liegt es an den 512mb? bringt mir das wirklich einen so enormen performanceschub (das ruckeln betreffend) das ich mir 2x512mb zulegen soll?
vielen dank für Eure hilfe

Besuch

2004-04-12, 00:18:49

wenn er dabei auf die platte zugreift -> mehr ram
ansonsten -> vsync off

Gast

2004-04-12, 19:40:56

v-sync ist off.
also werd ich wohl in ram investieren müssen :(
schade, da ich der meinung war 512mb müssten eigentlich für alles spiele reichen.
tnx

jay.gee

2004-04-12, 21:48:26

hier mal die passende antwort:
wenn man einen film guckt, wird dieser immer gleichmässig in der gleichen fps zahl an den menschen weitergegeben.
sagen wir mal das menschliche auge kann ca. 23 bilder/sek wahrnehmen. ein film bietet dann zb. immer konstant 23 bilder/sek. bei einem computergame, wechseln dies fps zahlen ständig. wenn das game zb. von 50 auf 20 fps runtergeht, empfinden wir das schon als ruckeln. das es halt nicht immer konstant läuft.

meine persönlichen erfahrungen gehen dahin, dass man ab ca. 60 fps ein total flüssiges spielgefühl bekommt. wobei ich aber auch bei 25-30 fps schon spielspass bekommen kann.
die aussagen dass zb far-cry schon auf einer 4200-ti mit vollen details absolut flüssig läuft, nehme ich nicht ernst.

oder es ist vielleicht auch nur die frage, welchen anspruch man an den spielspass stellt.

NucleusZett

2004-04-12, 22:19:13

Filme haben auch Motion Blur.

Games würden davon auch subjektiv profitieren, eigentlich schade, dass seitens der Hardwarehersteller kaum etwas in diese Richtung unternommen wird.

http://www.acm.org/crossroads/xrds3-4/ellen.html

PrefoX

2004-04-13, 03:45:32

Original geschrieben von jay|gee
hier mal die passende antwort:
wenn man einen film guckt, wird dieser immer gleichmässig in der gleichen fps zahl an den menschen weitergegeben.
sagen wir mal das menschliche auge kann ca. 23 bilder/sek wahrnehmen. ein film bietet dann zb. immer konstant 23 bilder/sek. bei einem computergame, wechseln dies fps zahlen ständig. wenn das game zb. von 50 auf 20 fps runtergeht, empfinden wir das schon als ruckeln. das es halt nicht immer konstant läuft.

meine persönlichen erfahrungen gehen dahin, dass man ab ca. 60 fps ein total flüssiges spielgefühl bekommt. wobei ich aber auch bei 25-30 fps schon spielspass bekommen kann.
die aussagen dass zb far-cry schon auf einer 4200-ti mit vollen details absolut flüssig läuft, nehme ich nicht ernst.

oder es ist vielleicht auch nur die frage, welchen anspruch man an den spielspass stellt.

totaler quatsch, das menschliche auge sieht ja netmal in bildern, da ist der haken... es sieht in "motions".

alles wissenschaftlichen studien sind doch schwachsinn..
das TV signal ist net ohne grund 50Bilder inner sekunde schnell, auch wenn nur halbbilder, mit dem richtigen TV kann man die auch in vollbildern anzeigen lassen.

ein auge sieht mindestens 100 fps.. nur halt dann keine details mehr, nur motions :)

Gast

2004-04-15, 02:12:20

Gast

2004-04-15, 15:55:34

ne, hab ich nicht an. hab sogar alle unnotwendigen programme aus dem speicher verbannt incl. antivirus.

leider ruckelt es noch immer. heftig wirds beim nachladen der waffe, da häng ich ca. 2sec fest, bist ich dann zum ballern komm bin ich längst übern jordan :)

hat noch jemand performancetipps zu meiner pc-konfiguration?

big tnx

TheFallenAngel

2004-04-15, 16:19:43

Original geschrieben von Gast
ne, hab ich nicht an. hab sogar alle unnotwendigen programme aus dem speicher verbannt incl. antivirus.

leider ruckelt es noch immer. heftig wirds beim nachladen der waffe, da häng ich ca. 2sec fest, bist ich dann zum ballern komm bin ich längst übern jordan :)

hat noch jemand performancetipps zu meiner pc-konfiguration?

big tnx

mehr RAM - mit 1GB sollte es nicht mehr stocken

cya

Gast

2004-04-16, 12:45:17

Kann ich nur bestätigen:

habe nen P4 mit 1,8 Gig. und ne Radeon 9600 XT. Mit 512 MB Ram ruckelte das Spiel
ohne Ende.
Jetzt habe ich ein Gig. RAM und nun läuft das Game auf mittleren Details wunderbar
flüssig.
Das Spiel lädt nämlich ständig nach, und bei wenig RAM-Speicher muss es dies
mit Auslagerungen auf die Festplatte bewerkstelligen.

ALSO: kauf dir Arbeitsspeicher - kostet nicht die Welt und bringt echt was.